ГлавнаяКаталог работИстория → Создание военных блоков после 2 мировой
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Создание военных блоков после 2 мировой

Содержание

Введение......................................................................................................2
1. Характер и специфика империалистических
блоков, образованных после Второй мировой войны.......................4
2. Североатлантическиий договор и его стратегические
концепции..............................................................................................9

Заключение...........................................................................................19
Список использованной литературы..................................................20


Введение

Курс на образование агрессивных военных блоков, проводи¬мый капиталистическими державами после второй мировой войны, — прямое продолжение их «традиционной» политики. Это касается, прежде всего, их агрессивных, захватнических целей, а также условий участия отдельных держав в этих блоках. Условия эти определялись и определяются силой каждого участ¬ника агрессивного блока, мощью его капитала, его военной ма-шины. Вместе с тем послевоенный курс имеет и ряд существенных особенностей. Наиболее характерным яв¬ляется то, что в рамках военных блоков, созданных после второй мировой войны, произошло не размеже-вание государств на противостоящие груп¬пировки, а, наоборот, объединение всех основных государств, включая США, Англию, Францию, Италию, а в дальнейшем Западную Германию и Японию. Возник военный лагерь, объединивший все основные империалистические страны и направленный против Советского Союза и других социалисти¬ческих государств.
Военные блоки НАТО, СЕНТО, СЕАТО, как и двусторонние военные союзы вроде американо-японского или американо-испанского, создавались не в противовес друг другу, а, наобо¬рот, в порядке взаимного стратегического дополнения. Они со¬ставили систему империалистических военных блоков. Взаимо¬связь всех звеньев этой системы определялась тем, что ведущая роль в них с самого начала принадлежала одной и той же дер-жаве— США.
Вне же системы блоков оказались, прежде всего, почти все молодые государства Азии и Африки, добившиеся независимости после второй мировой войны. Эти государства в международно-политическом отношении пошли по иному, чем старые капиталистические страны, пути. Они отказа-лись от участия в империалистических блоках и вступили на путь нейтрализма. Некоторые старые капиталистические госу¬дарства — Швеция, Австрия, Швейцария, Финляндия также остались на позициях нейтралитета и не были вовлечены в си¬стему империалистических блоков.
Создание системы военных блоков не означало, конечно, устранения империалистических противоречий между их участ¬никами. Однако если в прошлом эти противоречия приводили к возникновению противостоящих военных блоков, то теперь межимпериалистические противоречия, развиваясь в рамках военных блоков, ограничивались до известной степени общностью интересов основных капиталистических держав. Стремление сплотить силы монополистического капитала в некий «единый» военно-политический механизм— вот исходная причина возникновения системы империалистических военных блоков под эгидой США.
Империалистические державы приступили к образованию своих военных блоков тогда, когда между социалистическими странами не было заключено никаких военных соглашений, за исключением договоров о взаимопомощи против возможного возрождения угрозы агрессии со стороны Германии и Японии.


3. Характер и специфика империалистических блоков, образованных после Второй мировой войны.

Ведущую роль в образовании и руководстве империалисти¬ческими военными блоками в послевоенные годы играли правящие круги Соединенных Штатов Аме¬рики, наиболее мощной капиталистической страны, главного центра империализма. Однако в формировании блоков немалой была и роль Англии и Франции, а в дальнейшем и Западной Германии. В ряде случаев правящие круги этих стран прояв¬ляли собственную инициативу.
В главном — борьбе против тогдашнего социализма и национально-осво¬бодительного движения— заинтересованность западноевропей¬ской крупной буржуазии в создании системы военных блоков со¬впадала с интересами правящих кругов США. Вместе с тем Западная Европа пыталась добиться при помощи военных блоков и в их рамках своих особых, спе-цифических целей, не всегда совпадавших с интересами амери¬канских монополий.
Это относится, прежде всего, к Англии. Руководящие англий¬ские круги стремились использовать союз с более мощными Соединенными Штатами для того, чтобы восстановить свои по¬зиции и влияние в Западной Европе, участвовать в контроле над ней, укрепить свои позиции в других районах мира и таким путем снова поднять роль Англии в системе капиталистических государств. Английская монополистическая буржуазия дела¬ла ставку на то, что военные блоки помогут ей добиться того, чтобы в мире было установлено не американское, а американо-английское господство. При сколачивании военных блоков между правящими кругами Англии и США возникали некоторые, подчас довольно серьезные, расхождения, касающиеся, конечно, не общей направленности блоков, а конкретных вопросов орга¬низации и условий участия в них отдельных государств.

Наряду с возобновлением военного сотрудничества с Анг¬лией и Канадой руководящие круги США в первые же годы после окончания второй мировой войны создали военно-полити¬ческий блок на Американском континенте. Этот блок должен был служить, по их расчетам, инструментом экономической и политической экспансии монополий США в Латинской Америке и в то же время тыловой стратегической базой и дальним воен¬ным плацдармом против социалистических государств. Созда¬вая блок, правительство США опиралось в латиноамериканских странах на местные помещичьи и компрадорские круги, тесно связанные с американскими монополиями .
Без постоянного военного органа Соединенным Штатам было бы трудно использовать ОАГ( Организацию американских государств ) в качестве военного блока. Поэтому дипломатия США приняла резолюцию о продлении на неопреде¬ленный срок полномочий Межамериканского совета обороны, учрежденного в свое время только на период военных действий. Этот совет обороны, согласно резолюции, должен был действо¬вать как бы параллельно Организации американских госу¬дарств, не являясь ее составной частью. Однако на деле Меж¬американский совет обороны очень скоро фактически слился с ОАГ и стал одним из главных ее органов.
Таким образом, к середине 1948 г. формирование военно-политического блока американских государств было завершено.
Руководящие круги США приступили к сколачиванию империалистического военного блока с участием государств Западной Европы. К тому времени в Западной Европе уже был создан — главным образом по инициативе Англии, хотя и при поддержке США, — свой «локальный» военный блок, так называемый За¬падный союз.
Британский империализм, стремясь укрепить свои ослаблен¬ные второй мировой войной международные позиции и не допу¬стить победы социализма в европейских странах, взял сразу же по окончании войны курс на объединение вокруг Англии капи¬талистических государств Западной Европы . Английское пра¬вительство рассчитывало, что континентальные государства За¬падной Европы — Франция, Бельгия, Голландия, Италия и дру¬гие— согласятся идти в фарватере английской политики, хотя бы из расчета парализовать с помощью Англии активность значительно расширивших свое влияние демократических сил. Правящие круги Англии добились заключения двух военных договоров — сначала Дюнкеркского англо-французского, а за¬тем Брюссельского договора Англии, Франции, Бельгии, Голлан¬дии и Люксембурга и создания на его основе Западного союза. Вопрос об англо-французском союзном договоре правитель¬ства Англии и Франции обсуждали еще в 1946 г., однако суще¬ственные разногласия относительно политики в Германии яви¬лись тогда препятствием к его заключению. Положение измени¬лось к началу 1947 г., когда французский премьер-министр Леон Блюм посетил 13—15 января 1947 г. Лондон. Он договорился с тогдашним премьером К. Эттли о заключении в ближайшее время союзного англо-французского договора, вне зависимости от сохраняющихся разногласий по некоторым конкретным во-просам политики в Германии (о Руре, Сааре, репарациях). В соответствии с этой договоренностью и был подписан в Дюн¬керке 4 марта 1947 г. договор о союзе и взаимной помощи ме¬жду Великобританией и Французской республикой.
Заключение Брюссельского договора и создание на базе этого договора особой замкнутой военной группировки западно¬европейских государств — Западного союза противоречило обя¬зательствам Англии и Франции по отношению к СССР по дву¬сторонним договорам о взаимной помощи. Это положение, конечно, не менялось от того, что в ст. 6 Брюссельского договора
делалась неуклюжая попытка «примирить» обязательства Анг¬лии и Франции по их договорам о взаимной помощи с Совет¬ским Союзом с их обязательствами как государств — членов Западного союза, направленного против СССР.
Более развернутую оценку Западному союзу Советское пра¬вительство дало несколько позднее, в Заявлении МИД СССР о Североатлантическом пакте, опубликованном 29 января 1949 г. В Заявлении было пока¬зано, что заключение Брюссельского договора и создание За¬падного союза свидетельствуют об отказе Англии, Франции и остальных участников этого договора от политического курса Ялтинской и Потсдамской конференций и о переходе этих стран «к новой, и притом весьма опасной для миролюбивых народов политике, преследующей цели их господства над другими на¬родами Европы, вплоть до использования для этих целей вче¬рашнего агрессора, попавшего после окончания войны в зави¬симое от них положение».
В Заявлении подчеркивалось, что в отличие от антиагрессив¬ных советско-английского и советско-французского договоров о взаимной помощи «военный союз пяти западных государств имеет в виду не столько Германию, сколько возможность ис¬пользовать созданную ими группировку западных держав про¬тив тех государств, которые были их союзниками в годы вто¬рой мировой войны». Отмечалось также, что Брюссельский до¬говор представляет собой сговор империалистов в целях подав¬ления национально-освободительного движения в колониях.
Уже в первые месяцы после подписания Брюссельского до¬говора стало очевидно, что Западный союз — лишь промежуточ¬ная ступень к созданию военного блока империалистических держав во главе с США. Ни один из участников Западного союза (включая Англию) не располагал в то время собствен¬ным атомным оружием, никто из них не имел доступа к амери-канскому атомному оружию, никто не обладал необходимыми собственными финансово-экономическими средствами для соз¬дания мощных вооруженных сил. Англия, претендуя на роль лидера Западного союза, не могла, таким образом, обеспечить решение его основных военных задач. Это могли сделать только Соединенные Штаты .
Со стороны партнеров Англии также не проявлялось жела¬ния признать ее военным и политическим лидером Западной Европы.
Однако английские руководящие круги не собирались легко отказаться от своих планов обеспечения для Англии роли ли¬дера Западного союза, а, следовательно, и Западной Европы. Наоборот, они рассчитывали использовать в своих целях заин¬тересованность американских монополий в общем укреплении империалистического военного лагеря и хотели заставить США «работать на Англию», оказывая Западному союзу военную по¬мощь и предоставляя ему «атомную гарантию».
Конечно, агрессивные военные блоки можно было создавать только в обход Устава ООН, в нарушение его важнейшего принципа — принципа едино¬гласия великих держав при решении международных вопросов, порождающих угрозу миру и безопасности. Создание таких блоков и провозглашалось во II, III и IV пунктах «резолюции Ванденберга» целью правительства США. В этих формулировках явственно проступал план создания вне ООН, в обход Устава ООН, целой системы военных блоков и группировок, направ¬ленных против Советского Союза и стран народной демократии.
Важным практическим шагом в сколачивании военных бло¬ков в Европе под эгидой США явилось вступление американ¬ского правительства 6 июля 1948 г. в секретные переговоры с государствами — членами Западного союза (Англией, Фран¬цией, Бельгией, Голландией и Люксембургом), а также Кана-дой о создании Североатлантического блока.
В середине 1948 г. правительство США фактически присту¬пило к созданию Североатлантического союза — ядра всей си¬стемы империалистических военных блоков.



1. Североатлантическиий договор и его стратегические
концепции.

В ходе вашингтонских переговоров между правительствами США, Канады и пяти государств — участников Западного союза были заложены военные, политические и организационные основы главного империалистического военного блока — Северо¬атлантического союза (НАТО), в рамках которого оказались объединенными все основные империалистические государства Америки и Европы.
Организаторы Североатлантического блока и не скрывали, что военные цели США при создании этого блока заключались, прежде всего, в намерении использовать Западную Европу в ка¬честве главного военного плацдарма для подготовки войны против социалистических государств. Например, министр авиа¬ции в правительстве Трумэна Томас Финлеттер откровенно пи¬сал в своей книге «Сила и политика»: «Мы нуждаемся в базах на территориях стран — членов НАТО, чтобы обеспечить для нашей стратегической авиации возможность действовать».
Североатлантическому договору была придана форма согла¬шения об «оборонительном» союзе. В преамбуле и всех статьях договора, касающихся военных обязательств участвующих государств, говорится исключительно об «обороне», «самообороне», мерах по «восстановлению и поддержанию безопасности», ме¬рах против «вооруженного нападения» и т. д. Однако эта фра¬зеологическая «оборонительная» оболочка Североатлантиче¬ского договора свидетельствовала лишь о фарисействе его соз¬дателей. Предусмотренные этим договором реальные военные обязательства участвующих государств направлены на агрес¬сивные цели.
Обязательствам, сформулированным в ст. 5 договора, был придан, как и в Межамериканском договоре о взаимной помощи и в Брюссельском договоре о Западном союзе, нарочито широкий характер. «Договаривающиеся стороны соглашаются, — говорится в этой статье, — что вооруженное нападение против одной или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматри¬ваться как нападение против всех них; и, как следствие этого, они соглашают¬ся, что, если такое вооруженное нападение произойдет, каждая из них, в по¬рядке осуществления права индивидуальной или коллективной самообороны, признанного ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, будет помогать стороне или сторонам, подвергшимся такому нападению, путем немедленного принятия индивидуально и по соглашению с другими сторонами, такого дейст¬вия, какое ей представляется необходимым, включая применение вооруженной силы, чтобы восстановить и поддержать безопасность района северной ч^сти Атлантического океана. Обо всяком таком вооруженном нападении и всех ме-рах, принятых в результате него, будет немедленно сообщено Совету Безопас¬ности. Такие меры будут прекращены, когда Совет Безопасности примет меры, необходимые для восстановления и поддержания международного мира и безопасности».
Поскольку ни в то время, ни впоследствии никому из участ¬ников Североатлантического договора ни с чьей стороны не уг¬рожала агрессия, очевидно, что широкий характер был придан военным обязательствам для того, чтобы их легче было исполь¬зовать в соответствующий момент в целях развязывания агрес¬сивной войны.
Агрессивный характер Североатлантического договора ви¬ден также и из ст. 3, которая гласит: «Чтобы более эффек¬тивно осуществить цели настоящего договора, Договариваю¬щиеся стороны, порознь и совместно, путем постоянной и эффек¬тивной самопомощи и взаимопомощи, будут поддерживать и развивать свою индивидуальную и коллективную способность сопротивляться вооруженному нападению». Если снять с этой статьи покровы маскировочной «оборонительной» терминологии, то обнаружится ее подлинный смысл как обязательства участ¬вующих государств развернуть гонку вооружений.
Еще одним доказательством того, что Североатлантический союз создавался как орудие политики «с позиции силы», орудие агрессии, был сугубо замкнутый характер этого союза, вытекав¬ший из ст. 10 Североатлантического договора. «Договариваю¬щиеся стороны, — гласит эта статья, — могут по единогласному соглашению пригласить любое другое европейское государство, которое в состоянии проводить в жизнь принципы этого до¬говора и содействовать безопасности района северной части Ат-лантического океана, присоединиться к этому договору».
Североатлантический договор, будучи направлен против Со¬ветского Союза, с самого начала находился в явном и вопию¬щем противоречии с советско-английским и советско-француз¬ским договорами о взаимной помощи, а равным образом — с Ялтинским и Потсдамским соглашениями, определявшими об¬щий курс политики великих держав по основным вопросам уста¬новления и укрепления послевоенного мира.
Все это, вместе взятое, давало Советскому правительству полное основание заявить правительствам США, Англии, Фран¬ции, Бельгии, Голландии, Люксембурга и Канады в меморан¬думе от 31 марта 1949 г.: «Североатлантический договор не имеет ничего общего с целями самообороны государств — уча¬стников договора, которым никто не угрожает и на которые никто не собирается нападать. Наоборот, этот договор имеет явно агрессивный характер и направлен против СССР, чего не скрывают даже официальные представители государств — уча¬стников договора в своих публичных выступлениях». В мемо¬рандуме указывалось также, что «Североатлантический дого¬вор не только не содействует укреплению мира и международной безопасности, что является обязанностью всех членов Организации Объединенных Наций, но он находится в прямом противоречии с принципами и целями Устава ООН и ведет к подрыву Организации Объединенных Наций».
НАТО создавалась не только как орудие политики «с пози¬ции силы» в отношении социалистических государств, но и как блок колонизаторов против национально-освободительного дви¬жения и как союз монополистической буржуазии против демо¬кратического движения во всем мире.
Заключение Североатлантического договора заложило фун¬дамент системы военных блоков империализма. В дальнейшем эта система по мере создания других империалистических военных блоков (СЕАТО, СЕНТО, Западноевропейский союз) рас¬ширялась и захватывала в свою сферу все новые и новые рай¬оны, однако центральным ее ядром неизменно оставался и остается Североатлантический блок.
Заключение Североатлантического договора привело к рез¬кому обострению напряженности в Европе и во всем мире, раз¬вертыванию гонки вооружений и обострению отношений между западными державами и социалистическими государствами.
Вместе с тем создание Североатлантического блока знамено¬вало закрепление расстановки сил внутри лагеря западных дер¬жав, сложившейся в первое послевоенное пятилетие. США еще больше укрепляли свое положение в качестве «лидера Запада». В то же время Англия и тем более Франция переходят на поло¬жение младших партнеров США. Такие же государства, как Италия, Бельгия, Норвегия и Дания, оказались в еще более за¬висимом положении от США.
Заключение Североатлантического договора привело к созданию на тер¬риториях его европейских участников целой системы американских или «со¬вместных» военных баз, опорных пунктов и т. п., тогда как на территории США не предполагалось и не было создано каких-либо европейских или «совмест¬ных» военных баз. В этих условиях европейские участники НАТО попали в положение, при котором обязательства ст. 5 приобретали для них фактически автоматический характер: они, если бы и хотели, не смогли бы уклониться от их выполнения, тогда как для США такого положения не могло возникнуть.
Западноевропейские государства, ставя под военный контроль США свои территории, людские и материальные ресурсы и передавая в руки американских правящих кругов решение вопроса о вовлечении этих государств в войну, по¬лучали в обмен явно неполноценную американскую «гарантию».
На заведомо невыгодных для западноевропейских государств условиях решен в Североатлантическом договоре и вопрос об американской военной по¬мощи. В ст. 3, касающейся этого вопроса, содержится положение о «взаимо¬помощи» в усилении вооружения, иначе говоря — обязательство США об ока¬зании военной помощи своим европейским союзникам. Правительства Англии, Франции, Италии, Норвегии и других европейских стран, присоединившихся к НАТО, фактически соглашались с тем, что американская военная помощь будет предоставляться им лишь в том случае и в тех размерах, в каких их собственный вклад в гонку вооружений будет удовлетворять правительство США. Ст. 3 стала юридической основой для сильнейшего давления США на партнеров по НАТО, по вопросам гонки вооружений, подобно тому, как ст. 5 явилась юридической основой привилегированного положения США внутри этого союза.
Североатлантический договор вступил в силу 24 августа 1949 г.— через 4 месяца и 20 дней после его подписания. Со¬ветский Союз и некоторые другие страны выступали про¬тив этого договора. В период борь¬бы по вопросу о ратификации Североатлантического договора в ряде стран Западной Европы — в Англии и Франции, в Ита¬лии, Бельгии и Голландии, в Норвегии и Дании — состоялись многолюдные митинги, демонстрации и забастовки протеста.
Наиболее значительное сопротивление ратификации Севе-роатлантического договора было оказано в парламентах Фран¬ции и Италии и — что характерно — в сенате США.
Однако руководящие круги США и западноевропейских го¬сударств — участников НАТО, следуя курсу «холодной войны», навязали парламентам своих государств ратификацию этого договора.
Пока правительства западноевропейских стран проталки¬вали Североатлантический договор через свои парламенты, американские милитаристы начали подготовку к созданию воен¬ной машины НАТО.
17 сентября 1949 г. в Вашингтоне состоялась первая сессия Совета НАТО. На этой сессии был конституирован в качестве главного органа НАТО Совет в составе министров иностранных дел всех участвующих стран.
На протяжении всей последующей истории НАТО именно в Совете обсуждались вопросы общего политического курса блока, рассматривались перспек¬тивные военные планы и определялись конкретные направления деятельности всех других органов.
На первой сессии Совета были созданы центральные военные органы НАТО: Комитет обороны в составе министров обороны всех участвующих стран, Военный комитет в составе начальников генеральных штабов этих стран и Постоянная группа Военного комитета в составе военных представителей США, Англии и Франции.
На Комитет обороны возлагалась подготовка рекомендаций по наращи¬ванию, вооруженных сил и вооружений и по стратегическому планированию.
Военному комитету была поручена военно-техническая разработка таких рекомендаций. На Постоянную группу Военного комитета была возложена за¬дача «координировать и объединять планы обороны», составленные для отдельных районов сферы действия НАТО, и представлять проекты соответ¬ствующих рекомендаций Военному комитету для вынесения их на обсуждение Комитета обороны и Совета.
В дальнейшем центр тяжести всей работы по стратегическому планиро-ванию НАТО оказался сосредоточенным в Постоянной группе Военного коми¬тета, где не представлены второстепенные члены блока.

Концепция НАТО провозглашала что главная задача вооруженных сил НАТО заключается в сдержи¬вании агрессии. Только в том случае, если выполнение этой задачи окажется безуспешным, эти силы будут использованы против вооруженного нападения. Внешне эта военная концеп-ция, представлявшая собой стратегический эквивалент провоз¬глашенной правительством США примерно в то же время док¬трины «сдерживания международного коммунизма», выглядела как бы «оборонительной». Однако решающее значение имела не эта ее внешняя форма, а тот важнейший факт, что стратеги¬ческая (концепция «сдерживания» прямо и недвусмысленно пре¬дусматривала проведение курса на быстрое наращивание во¬оруженных сил государств — членов НАТО.
Разумеется, когда Североатлантический договор еще только вступил в силу, военные бюджеты участников этого договора нельзя было сразу же уве¬личить в несколько раз.
Показательно, однако, что уже в 1950 г. общая сумма военных бюджетов членов НАТО увеличилась с 18,7 млрд. долл. до 20,4 млрд. долл., т. е. почти на 10%, а в 1951 г. — до 42,2 млрд. долл., т. е. составила 206,8% уровня 1950 г.
Раздувание военных бюджетов, милитаризация экономики, формирование — в мирное время — новых воинских частей, производство новых видов оружия, разработка планов разме¬щения военных баз — вот в чем уже в 1949—1950 гг. выра¬жалась стратегическая концепция, принятая в НАТО.
Стратегическая концепция НАТО нашла свою конкретиза¬цию в откровенно агрессивной военной доктрине «меча и щита», главные идеи которой были разработаны в органах НАТО уже в самом начале деятельности этого блока. Сущность доктрины «меча и щита» сводится к тому, что военный блок западных держав должен всегда иметь в состоянии боевой готовности, во-первых, «меч» в виде ядерных сил, предназначенных для стра¬тегического удара по территории «эвентуального противника», и, во-вторых, «щит» в виде сухопутных, военно-воздушных и военно-морских сил для ведения операций на европейском те¬атре военных действий, имеющих целью подкрепить основной стратегический удар. При этом силы «меча» обеспечивают глав¬ным образом США, а силы «щита» — главным образом их евро¬пейские партнеры. Эта агрессивная доктрина и была положена в основу стратегического планирования НАТО.
Доктрина «меча и щита» закрепляла за партнерами США роль поставщиков «пушечного мяса» для европейского «щита» НАТО. Председатель объединенной группы начальников шта¬бов США генерал Брэдли заявил 29 июля 1949 г. в комиссии палаты представителей по иностранным делам: «На обязан¬ности Соединенных Штатов будут лежать стратегические бом¬бардировщики... Мы считаем, что основные наличные сухопут¬ные силы поставит Европа».
5 апреля 1949 г., на другой же день после подписания Севе-роатлантического договора, правительства Англии, Франции, Италии, Бельгии, Голландии, Норвегии, Дании и Люксембурга официально обратились к правительству США с просьбой о предоставлении военной помощи. Вашингтон вскоре дал в прин¬ципе положительный ответ. 21 апреля 1949 г. правительство Трумэна направило в конгресс СЩА законопроект об ассигнова¬нии на военную помощь западноевропейским членам НАТО в течение года 1130 млн. долл. Этот законопроект предусматри¬вал, что военная помощь будет оказываться главным образом в форме поставок американского» оружия.
В течение нескольких последующих месяцев в комиссиях конгресса США подробно и придирчиво рассматривались одно¬временно и заявки государств _ членов НАТО на военную помощь, и. законопроект правительства Трумэна об оказании та¬кой помощи. При этом конгрессмены, а также представители правительства даже не очень старались маскировать характер подготовляемой сделки. В цитированной уже речи в комиссии палаты представителей по иностранным делам от 29 июля ге¬нерал Брэдли, например, с цинизмом дал понять, что речь идет о прямой покупке европейских солдат
В ходе обсуждения законопроекта была принята поправка Ванденберга — Даллеса, смысл которой сводился к тому, что конгресс США простым большинством голосов обеих палат, равно как и президент США, могут в любой момент приостано¬вить выполнение программ военной помощи, если та или иная страна — получатель помощи будет проводить политику, не угодную американцам.
6 октября законопроект об оказании военной помощи был подписан президентом Трумэном, став «Законом 1949 г. о взаим¬ной помощи в обороне». Сумма ассигнований в этом законе для европейских членов НАТО была установлена в 1 млрд. долл. — на 130 млн. долл. меньше, чем запрашивало правительство США.
27 января 1950 г. в Вашингтоне были подписаны двусторон¬ние соглашения об американской военной помощи между США и 8 европейскими членами НАТО — Англией, Францией, Ита¬лией, Бельгией, Голландией, Норвегией, Данией и Люксембур¬гом.
Подписание этих соглашений явилось началом нового этапа в развертывании странами НАТО гонки вооружений и в уси¬лении международной напряженности.
В то же время заклю¬чение соглашений об американской военной помощи, составлен¬ных в строгом соответствии с «Законом о взаимной помощи в обороне», ставило военную экономику и внешнюю политику за-падноевропейских государств — членов НАТО фактически под контроль США.
По условиям этих соглашений, государства — получатели американской военной помощи обязывались использовать поставляемое вооружение только в соответствии с задачами, определенными для них органами НАТО (ст. 2); ни¬кому не передавать и не продавать это оружие без ведома США, равно как и никому не сообщать о нем никакой информации (ст. 3 и 5); поставлять США на льготных условиях стратегическое сырье и полуфабрикаты (ст. 4); оплачи¬вать административные расходы, связанные с доставкой оружия (ст. 7); до¬пускать на свою территорию американские миссии для «наблюдения за про¬грессом» в поставках вооружения и предоставлять этим миссиям все необхо¬димые средства и информацию для выполнения их задач (ст. 9).


Заключение
В рамках военных блоков, созданных после второй мировой войны, произошло объединение всех основных государств, включая США, Англию, Францию, Италию, а в дальнейшем Западную Германию и Японию. Возник военный лагерь, объединивший все основные империалистические страны и направленный против Советского Союза и других социалисти¬ческих государств.
Таким образом, предоставляя своим партнерам по НАТО во¬енную помощь, США создавали еще одну систему контроля за ними, параллельную системе «плана Маршалла». Вместе с тем это была система, в рамках которой осуществлялись гонка во¬оружений и превращение Западной Европы в главный плацдарм подготовки агрессивной войны против социалистических госу¬дарств.
С созданием к началу 1950 г. военно-политического ме¬ханизма НАТО и разработкой его основной стратегической доктрины завершился первый этап в политике сколачивания агрессивных военных блоков, начатой США и другими империа¬листическими государствами вскоре после окончания второй мировой войны. В последующие годы правящие круги империа-листических держав настойчиво проводили курс на укрепление созданной системы и распространение ее на другие континенты и районы. Это вело ко все большему обострению международ¬ной напряженности и усилению «холодной войны».

Список использованной литературы


1. Аксютин Ю. Послевоенные надежды//Родина.- 1993.- №12.- С.41-46.
2. Внешняя политика США после Второй мировой войны. – М., 2001.
3. Вторая Мировая война. Итоги и уроки.- М.: Воениздат, 1995. – 446 с.
4. Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953.- М.: РОССПЭН,1999.-229 с.
5. Пыжиков А.В., Данилов А.А. Рождение сверхдержавы. 1945-1953 годы.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 319 с.
6. Шепилов Д.Т. Воспоминания//Вопросы истории.- 1998.- №5 – С.3-27.





Данные о файле

Размер 20.45 KB
Скачиваний 54

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar