Содержание

Введение......................................................................................................2
1. Характер и специфика империалистических
блоков, образованных после Второй мировой войны.......................4
2. Североатлантическиий договор и его стратегические
концепции..............................................................................................9
Заключение...........................................................................................19
Список использованной литературы..................................................20


Введение

Курс на образование агрессивных военных блоков, проводи¬мый капиталистическими державами после второй мировой войны, — прямое продолжение их «традиционной» политики. Это касается, прежде всего, их агрессивных, захватнических целей, а также условий участия отдельных держав в этих блоках. Условия эти определялись и определяются силой каждого участ¬ника агрессивного блока, мощью его капитала, его военной ма-шины. Вместе с тем послевоенный курс имеет и ряд существенных особенностей. Наиболее характерным яв¬ляется то, что в рамках военных блоков, созданных после второй мировой войны, произошло не размеже-вание государств на противостоящие груп¬пировки, а, наоборот, объединение всех основных государств, включая США, Англию, Францию, Италию, а в дальнейшем Западную Германию и Японию. Возник военный лагерь, объединивший все основные империалистические страны и направленный против Советского Союза и других социалисти¬ческих государств.
Военные блоки НАТО, СЕНТО, СЕАТО, как и двусторонние военные союзы вроде американо-японского или американо-испанского, создавались не в противовес друг другу, а, наобо¬рот, в порядке взаимного стратегического дополнения. Они со¬ставили систему империалистических военных блоков. Взаимо¬связь всех звеньев этой системы определялась тем, что ведущая роль в них с самого начала принадлежала одной и той же дер-жаве— США.
Вне же системы блоков оказались, прежде всего, почти все молодые государства Азии и Африки, добившиеся независимости после второй мировой войны. Эти государства в международно-политическом отношении пошли по иному, чем старые капиталистические страны, пути. Они отказа-лись от участия в империалистических блоках и вступили на путь нейтрализма. Некоторые старые капиталистические госу¬дарства — Швеция, Австрия, Швейцария, Финляндия также остались на позициях нейтралитета и не были вовлечены в си¬стему империалистических блоков.
Создание системы военных блоков не означало, конечно, устранения империалистических противоречий между их участ¬никами. Однако если в прошлом эти противоречия приводили к возникновению противостоящих военных блоков, то теперь межимпериалистические противоречия, развиваясь в рамках военных блоков, ограничивались до известной степени общностью интересов основных капиталистических держав. Стремление сплотить силы монополистического капитала в некий «единый» военно-политический механизм— вот исходная причина возникновения системы империалистических военных блоков под эгидой США.
Империалистические державы приступили к образованию своих военных блоков тогда, когда между социалистическими странами не было заключено никаких военных соглашений, за исключением договоров о взаимопомощи против возможного возрождения угрозы агрессии со стороны Германии и Японии.


3. Характер и специфика империалистических блоков, образованных после Второй мировой войны.

Ведущую роль в образовании и руководстве империалисти¬ческими военными блоками в послевоенные годы играли правящие круги Соединенных Штатов Аме¬рики, наиболее мощной капиталистической страны, главного центра империализма. Однако в формировании блоков немалой была и роль Англии и Франции, а в дальнейшем и Западной Германии. В ряде случаев правящие круги этих стран прояв¬ляли собственную инициативу.
В главном — борьбе против тогдашнего социализма и национально-осво¬бодительного движения— заинтересованность западноевропей¬ской крупной буржуазии в создании системы военных блоков со¬впадала с интересами правящих кругов США. Вместе с тем Западная Европа пыталась добиться при помощи военных блоков и в их рамках своих особых, спе-цифических целей, не всегда совпадавших с интересами амери¬канских монополий.
Это относится, прежде всего, к Англии. Руководящие англий¬ские круги стремились использовать союз с более мощными Соединенными Штатами для того, чтобы восстановить свои по¬зиции и влияние в Западной Европе, участвовать в контроле над ней, укрепить свои позиции в других районах мира и таким путем снова поднять роль Англии в системе капиталистических государств. Английская монополистическая буржуазия дела¬ла ставку на то, что военные блоки помогут ей добиться того, чтобы в мире было установлено не американское, а американо-английское господство. При сколачивании военных блоков между правящими кругами Англии и США возникали некоторые, подчас довольно серьезные, расхождения, касающиеся, конечно, не общей направленности блоков, а конкретных вопросов орга¬низации и условий участия в них отдельных государств.

Наряду с возобновлением военного сотрудничества с Анг¬лией и Канадой руководящие круги США в первые же годы после окончания второй мировой войны создали военно-полити¬ческий блок на Американском континенте. Этот блок должен был служить, по их расчетам, инструментом экономической и политической экспансии монополий США в Латинской Америке и в то же время тыловой стратегической базой и дальним воен¬ным плацдармом против социалистических государств. Созда¬вая блок, правительство США опиралось в латиноамериканских странах на местные помещичьи и компрадорские круги, тесно связанные с американскими монополиями .
Без постоянного военного органа Соединенным Штатам было бы трудно использовать ОАГ( Организацию американских государств ) в качестве военного блока. Поэтому дипломатия США приняла резолюцию о продлении на неопреде¬ленный срок полномочий Межамериканского совета обороны, учрежденного в свое время только на период военных действий. Этот совет обороны, согласно резолюции, должен был действо¬вать как бы параллельно Организации американских госу¬дарств, не являясь ее составной частью. Однако на деле Меж¬американский совет обороны очень скоро фактически слился с ОАГ и стал одним из главных ее органов.
Таким образом, к середине 1948 г. формирование военно-политического блока американских государств было завершено.
Руководящие круги США приступили к сколачиванию империалистического военного блока с участием государств Западной Европы. К тому времени в Западной Европе уже был создан — главным образом по инициативе Англии, хотя и при поддержке США, — свой «локальный» военный блок, так называемый За¬падный союз.
Британский империализм, стремясь укрепить свои ослаблен¬ные второй мировой войной международные позиции и не допу¬стить победы социализма в европейских странах, взял сразу же по окончании войны курс на объединение вокруг Англии капи¬талистических государств Западной Европы . Английское пра¬вительство рассчитывало, что континентальные государства За¬падной Европы — Франция, Бельгия, Голландия, Италия и дру¬гие— согласятся идти в фарватере английской политики, хотя бы из расчета парализовать с помощью Англии активность значительно расширивших свое влияние демократических сил. Правящие круги Англии добились заключения двух военных договоров — сначала Дюнкеркского англо-французского, а за¬тем Брюссельского договора Англии, Франции, Бельгии, Голлан¬дии и Люксембурга и создания на его основе Западного союза. Вопрос об англо-французском союзном договоре правитель¬ства Англии и Франции обсуждали еще в 1946 г., однако суще¬ственные разногласия относительно политики в Германии яви¬лись тогда препятствием к его заключению. Положение измени¬лось к началу 1947 г., когда французский премьер-министр Леон Блюм посетил 13—15 января 1947 г. Лондон. Он договорился с тогдашним премьером К. Эттли о заключении в ближайшее время союзного англо-французского договора, вне зависимости от сохраняющихся разногласий по некоторым конкретным во-просам политики в Германии (о Руре, Сааре, репарациях). В соответствии с этой договоренностью и был подписан в Дюн¬керке 4 марта 1947 г. договор о союзе и взаимной помощи ме¬жду Великобританией и Французской республикой.
Заключение Брюссельского договора и создание на базе этого договора особой замкнутой военной группировки западно¬европейских государств — Западного союза противоречило обя¬зательствам Англии и Франции по отношению к СССР по дву¬сторонним договорам о взаимной помощи. Это положение, конечно, не менялось от того, что в ст. 6 Брюссельского договора
делалась неуклюжая попытка «примирить» обязательства Анг¬лии и Франции по их договорам о взаимной помощи с Совет¬ским Союзом с их обязательствами как государств — членов Западного союза, направленного против СССР.
Более развернутую оценку Западному союзу Советское пра¬вительство дало несколько позднее, в Заявлении МИД СССР о Североатлантическом пакте, опубликованном 29 января 1949 г. В Заявлении было пока¬зано, что заключение Брюссельского договора и создание За¬падного союза свидетельствуют об отказе Англии, Франции и остальных участников этого договора от политического курса Ялтинской и Потсдамской конференций и о переходе этих стран «к новой, и притом весьма опасной для миролюбивых народов политике, преследующей цели их господства над другими на¬родами Европы, вплоть до использования для этих целей вче¬рашнего агрессора, попавшего после окончания войны в зави¬симое от них положение».
В Заявлении подчеркивалось, что в отличие от антиагрессив¬ных советско-английского и советско-французского договоров о взаимной помощи «военный союз пяти западных государств имеет в виду не столько Германию, сколько возможность ис¬пользовать созданную ими группировку западных держав про¬тив тех государств, которые были их союзниками в годы вто¬рой мировой войны». Отмечалось также, что Брюссельский до¬говор представляет собой сговор империалистов в целях подав¬ления национально-освободительного движения в колониях.
Уже в первые месяцы после подписания Брюссельского до¬говора стало очевидно, что Западный союз — лишь промежуточ¬ная ступень к созданию военного блока империалистических держав во главе с США. Ни один из участников Западного союза (включая Англию) не располагал в то время собствен¬ным атомным оружием, никто из них не имел доступа к амери-канскому атомному оружию, никто не обладал необходимыми собственными финансово-экономическими средствами для соз¬дания мощных вооруженных сил. Англия, претендуя на роль лидера Западного союза, не могла, таким образом, обеспечить решение его основных военных задач. Это могли сделать только Соединенные Штаты .
Со стороны партнеров Англии также не проявлялось жела¬ния признать ее военным и политическим лидером Западной Европы.
Однако английские руководящие круги не собирались легко отказаться от своих планов обеспечения для Англии роли ли¬дера Западного союза, а, следовательно, и Западной Европы. Наоборот, они рассчитывали использовать в своих целях заин¬тересованность американских монополий в общем укреплении империалистического военного лагеря и хотели заставить США «работать на Англию», оказывая Западному союзу военную по¬мощь и предоставляя ему «атомную гарантию».
Конечно, агрессивные военные блоки можно было создавать только в обход Устава ООН, в нарушение его важнейшего принципа — принципа едино¬гласия великих держав при решении международных вопросов, порождающих угрозу миру и безопасности. Создание таких блоков и провозглашалось во II, III и IV пунктах «резолюции Ванденберга» целью правительства США. В этих формулировках явственно проступал план создания вне ООН, в обход Устава ООН, целой системы военных блоков и группировок, направ¬ленных против Советского Союза и стран народной демократии.
Важным практическим шагом в сколачивании военных бло¬ков в Европе под эгидой США явилось вступление американ¬ского правительства 6 июля 1948 г. в секретные переговоры с государствами — членами Западного союза (Англией, Фран¬цией, Бельгией, Голландией и Люксембургом), а также Кана-дой о создании Североатлантического блока.
В середине 1948 г. правительство США фактически присту¬пило к созданию Североатлантического союза — ядра всей си¬стемы империалистических военных блоков.



1. Североатлантическиий договор и его стратегические
концепции.

В ходе вашингтонских переговоров между правительствами США, Канады и пяти государств — участников Западного союза были заложены военные, политические и организационные основы главного империалистического военного блока — Северо¬атлантического союза (НАТО), в рамках которого оказались объединенными все основные империалистические государства Америки и Европы.
Организаторы Североатлантического блока и не скрывали, что военные цели США при создании этого блока заключались, прежде всего, в намерении использовать Западную Европу в ка¬честве главного военного плацдарма для подготовки войны против социалистических государств. Например, министр авиа¬ции в правительстве Трумэна Томас Финлеттер откровенно пи¬сал в своей книге «Сила и политика»: «Мы нуждаемся в базах на территориях стран — членов НАТО, чтобы обеспечить для нашей стратегической авиации возможность действовать».
Североатлантическому договору была придана форма согла¬шения об «оборонительном» союзе. В преамбуле и всех статьях договора, касающихся военных обязательств участвующих государств, говорится исключительно об «обороне», «самообороне», мерах по «восстановлению и поддержанию безопасности», ме¬рах против «вооруженного нападения» и т. д. Однако эта фра¬зеологическая «оборонительная» оболочка Североатлантиче¬ского договора свидетельствовала лишь о фарисействе его соз¬дателей. Предусмотренные этим договором реальные военные обязательства участвующих государств направлены на агрес¬сивные цели.
Обязательствам, сформулированным в ст. 5 договора, был придан, как и в Межамериканском договоре о взаимной помощи и в Брюссельском договоре о Западном союзе, нарочито широкий характер. «Договаривающиеся стороны соглашаются, — говорится в этой статье, — что вооруженное нападение против одной или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматри¬ваться как нападение против всех них; и, как следствие этого, они соглашают¬ся, что, если такое вооруженное нападение произойдет, каждая из них, в по¬рядке осуществления права индивидуальной или коллективной самообороны, признанного ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, будет помогать стороне или сторонам, подвергшимся такому нападению, путем немедленного принятия индивидуально и по соглашению с другими сторонами, такого дейст¬вия, какое ей представляется необходимым, включая применение вооруженной силы, чтобы восстановить и поддержать безопасность района северной ч^сти Атлантического океана. Обо всяком таком вооруженном нападении и всех ме-рах, принятых в результате него, будет немедленно сообщено Совету Безопас¬ности. Такие меры будут прекращены, когда Совет Безопасности примет меры, необходимые для восстановления и поддержания международного мира и безопасности».
Поскольку ни в то время, ни впоследствии никому из участ¬ников Североатлантического договора ни с чьей стороны не уг¬рожала агрессия, очевидно, что широкий характер был придан военным обязательствам для того, чтобы их легче было исполь¬зовать в соответствующий момент в целях развязывания агрес¬сивной войны.
Агрессивный характер Североатлантического договора ви¬ден также и из ст. 3, которая гласит: «Чтобы более эффек¬тивно осуществить цели настоящего договора, Договариваю¬щиеся стороны, порознь и совместно, путем постоянной и эффек¬тивной самопомощи и взаимопомощи, будут поддерживать и развивать свою индивидуальную и коллективную способность сопротивляться вооруженному нападению». Если снять с этой статьи покровы маскировочной «оборонительной» терминологии, то обнаружится ее подлинный смысл как обязательства участ¬вующих государств развернуть гонку вооружений.
Еще одним доказательством того, что Североатлантический союз создавался как орудие политики «с позиции силы», орудие агрессии, был сугубо замкнутый характер этого союза, вытекав¬ший из ст. 10 Североатлантического договора. «Договариваю¬щиеся стороны, — гласит эта статья, — могут по единогласному соглашению пригласить любое другое европейское государство, которое в состоянии проводить в жизнь принципы этого до¬говора и содействовать безопасности района северной части Ат-лантического океана, присоединиться к этому договору».
Североатлантический договор, будучи направлен против Со¬ветского Союза, с самого начала находился в явном и вопию¬щем противоречии с советско-английским и советско-француз¬ским договорами о взаимной помощи, а равным образом — с Ялтинским и Потсдамским соглашениями, определявшими об¬щий курс политики великих держав по основным вопросам уста¬новления и укрепления послевоенного мира.
Все это, вместе взятое, давало Советскому правительству полное основание заявить правительствам США, Англии, Фран¬ции, Бельгии, Голландии, Люксембурга и Канады в меморан¬думе от 31 марта 1949 г.: «Североатлантический договор не имеет ничего общего с целями самообороны государств — уча¬стников договора, которым никто не угрожает и на которые никто не собирается нападать. Наоборот, этот договор имеет явно агрессивный характер и направлен против СССР, чего не скрывают даже официальные представители государств — уча¬стников договора в своих публичных выступлениях». В мемо¬рандуме указывалось также, что «Североатлантический дого¬вор не только не содействует укреплению мира и международной безопасности, что является обязанностью всех членов Организации Объединенных Наций, но он находится в прямом противоречии с принципами и целями Устава ООН и ведет к подрыву Организации Объединенных Наций».
НАТО создавалась не только как орудие политики «с пози¬ции силы» в отношении социалистических государств, но и как блок колонизаторов против национально-освободительного дви¬жения и как союз монополистической буржуазии против демо¬кратического движения во всем мире.
Заключение Североатлантического договора заложило фун¬дамент системы военных блоков империализма. В дальнейшем эта система по мере создания других империалистических военных блоков (СЕАТО, СЕНТО, Западноевропейский союз) рас¬ширялась и захватывала в свою сферу все новые и новые рай¬оны, однако центральным ее ядром неизменно оставался и остается Североатлантический блок.
Заключение Североатлантического договора привело к рез¬кому обострению напряженности в Европе и во всем мире, раз¬вертыванию гонки вооружений и обострению отношений между западными державами и социалистическими государствами.
Вместе с тем создание Североатлантического блока знамено¬вало закрепление расстановки сил внутри лагеря западных дер¬жав, сложившейся в первое послевоенное пятилетие. США еще больше укрепляли свое положение в качестве «лидера Запада». В то же время Англия и тем более Франция переходят на поло¬жение младших партнеров США. Такие же государства, как Италия, Бельгия, Норвегия и Дания, оказались в еще более за¬висимом положении от США.
Заключение Североатлантического договора привело к созданию на тер¬риториях его европейских участников целой системы американских или «со¬вместных» военных баз, опорных пунктов и т. п., тогда как на территории США не предполагалось и не было создано каких-либо европейских или «совмест¬ных» военных баз. В этих условиях европейские участники НАТО попали в положение, при котором обязательства ст. 5 приобретали для них фактически автоматический характер: они, если бы и хотели, не смогли бы уклониться от их выполнения, тогда как для США такого положения не могло возникнуть.
Западноевропейские государства, ставя под военный контроль США свои территории, людские и материальные ресурсы и передавая в руки американских правящих кругов решение вопроса о вовлечении этих государств в войну, по¬лучали в обмен явно неполноценную американскую «гарантию».
На заведомо невыгодных для западноевропейских государств условиях решен в Североатлантическом договоре и вопрос об американской военной по¬мощи. В ст. 3, касающейся этого вопроса, содержится положение о «взаимо¬помощи» в усилении вооружения, иначе говоря — обязательство США об ока¬зании военной помощи своим европейским союзникам. Правительства Англии, Франции, Италии, Норвегии и других европейских стран, присоединившихся к НАТО, фактически соглашались с тем, что американская военная помощь будет предоставляться им лишь в том случае и в тех размерах, в каких их собственный вклад в гонку вооружений будет удовлетворять правительство США. Ст. 3 стала юридической основой для сильнейшего давления США на партнеров по НАТО, по вопросам гонки вооружений, подобно тому, как ст. 5 явилась юридической основой привилегированного положения США внутри этого союза.
Североатлантический договор вступил в силу 24 августа 1949 г.— через 4 месяца и 20 дней после его подписания. Со¬ветский Союз и некоторые другие страны выступали про¬тив этого договора. В период борь¬бы по вопросу о ратификации Североатлантического договора в ряде стран Западной Европы — в Англии и Франции, в Ита¬лии, Бельгии и Голландии, в Норвегии и Дании — состоялись многолюдные митинги, демонстрации и забастовки протеста.
Наиболее значительное сопротивление ратификации Севе-роатлантического договора было оказано в парламентах Фран¬ции и Италии и — что характерно — в сенате США.
Однако руководящие круги США и западноевропейских го¬сударств — участников НАТО, следуя курсу «холодной войны», навязали парламентам своих государств ратификацию этого договора.
Пока правительства западноевропейских стран проталки¬вали Североатлантический договор через свои парламенты, американские милитаристы начали подготовку к созданию воен¬ной машины НАТО.
17 сентября 1949 г. в Вашингтоне состоялась первая сессия Совета НАТО. На этой сессии был конституирован в качестве главного органа НАТО Совет в составе министров иностранных дел всех участвующих стран.
На протяжении всей последующей истории НАТО именно в Совете обсуждались вопросы общего политического курса блока, рассматривались перспек¬тивные военные планы и определялись конкретные направления деятельности всех других органов.
На первой сессии Совета были созданы центральные военные органы НАТО: Комитет обороны в составе министров обороны всех участвующих стран, Военный комитет в составе начальников генеральных штабов этих стран и Постоянная группа Военного комитета в составе военных представителей США, Англии и Франции.
На Комитет обороны возлагалась подготовка рекомендаций по наращи¬ванию, вооруженных сил и вооружений и по стратегическому планированию.
Военному комитету была поручена военно-техническая разработка таких рекомендаций. На Постоянную группу Военного комитета была возложена за¬дача «координировать и объединять планы обороны», составленные для отдельных районов сферы действия НАТО, и представлять проекты соответ¬ствующих рекомендаций Военному комитету для вынесения их на обсуждение Комитета обороны и Совета.
В дальнейшем центр тяжести всей работы по стратегическому планиро-ванию НАТО оказался сосредоточенным в Постоянной группе Военного коми¬тета, где не представлены второстепенные члены блока.

Концепция НАТО провозглашала что главная задача вооруженных сил НАТО заключается в сдержи¬вании агрессии. Только в том случае, если выполнение этой задачи окажется безуспешным, эти силы будут использованы против вооруженного нападения. Внешне эта военная концеп-ция, представлявшая собой стратегический эквивалент провоз¬глашенной правительством США примерно в то же время док¬трины «сдерживания международного коммунизма», выглядела как бы «оборонительной». Однако решающее значение имела не эта ее внешняя форма, а тот важнейший факт, что стратеги¬ческая (концепция «сдерживания» прямо и недвусмысленно пре¬дусматривала проведение курса на быстрое наращивание во¬оруженных сил государств — членов НАТО.
Разумеется, когда Североатлантический договор еще только вступил в силу, военные бюджеты участников этого договора нельзя было сразу же уве¬личить в несколько раз.
Показательно, однако, что уже в 1950 г. общая сумма военных бюджетов членов НАТО увеличилась с 18,7 млрд. долл. до 20,4 млрд. долл., т. е. почти на 10%, а в 1951 г. — до 42,2 млрд. долл., т. е. составила 206,8% уровня 1950 г.
Раздувание военных бюджетов, милитаризация экономики, формирование — в мирное время — новых воинских частей, производство новых видов оружия, разработка планов разме¬щения военных баз — вот в чем уже в 1949—1950 гг. выра¬жалась стратегическая концепция, принятая в НАТО.
Стратегическая концепция НАТО нашла свою конкретиза¬цию в откровенно агрессивной военной доктрине «меча и щита», главные идеи которой были разработаны в органах НАТО уже в самом начале деятельности этого блока. Сущность доктрины «меча и щита» сводится к тому, что военный блок западных держав должен всегда иметь в состоянии боевой готовности, во-первых, «меч» в виде ядерных сил, предназначенных для стра¬тегического удара по территории «эвентуального противника», и, во-вторых, «щит» в виде сухопутных, военно-воздушных и военно-морских сил для ведения операций на европейском те¬атре военных действий, имеющих целью подкрепить основной стратегический удар. При этом силы «меча» обеспечивают глав¬ным образом США, а силы «щита» — главным образом их евро¬пейские партнеры. Эта агрессивная доктрина и была положена в основу стратегического планирования НАТО.
Доктрина «меча и щита» закрепляла за партнерами США роль поставщиков «пушечного мяса» для европейского «щита» НАТО. Председатель объединенной группы начальников шта¬бов США генерал Брэдли заявил 29 июля 1949 г. в комиссии палаты представителей по иностранным делам: «На обязан¬ности Соединенных Штатов будут лежать стратегические бом¬бардировщики... Мы считаем, что основные наличные сухопут¬ные силы поставит Европа».
5 апреля 1949 г., на другой же день после подписания Севе-роатлантического договора, правительства Англии, Франции, Италии, Бельгии, Голландии, Норвегии, Дании и Люксембурга официально обратились к правительству США с просьбой о предоставлении военной помощи. Вашингтон вскоре дал в прин¬ципе положительный ответ. 21 апреля 1949 г. правительство Трумэна направило в конгресс СЩА законопроект об ассигнова¬нии на военную помощь западноевропейским членам НАТО в течение года 1130 млн. долл. Этот законопроект предусматри¬вал, что военная помощь будет оказываться главным образом в форме поставок американского» оружия.
В течение нескольких последующих месяцев в комиссиях конгресса США подробно и придирчиво рассматривались одно¬временно и заявки государств _ членов НАТО на военную помощь, и. законопроект правительства Трумэна об оказании та¬кой помощи. При этом конгрессмены, а также представители правительства даже не очень старались маскировать характер подготовляемой сделки. В цитированной уже речи в комиссии палаты представителей по иностранным делам от 29 июля ге¬нерал Брэдли, например, с цинизмом дал понять, что речь идет о прямой покупке европейских солдат
В ходе обсуждения законопроекта была принята поправка Ванденберга — Даллеса, смысл которой сводился к тому, что конгресс США простым большинством голосов обеих палат, равно как и президент США, могут в любой момент приостано¬вить выполнение программ военной помощи, если та или иная страна — получатель помощи будет проводить политику, не угодную американцам.
6 октября законопроект об оказании военной помощи был подписан президентом Трумэном, став «Законом 1949 г. о взаим¬ной помощи в обороне». Сумма ассигнований в этом законе для европейских членов НАТО была установлена в 1 млрд. долл. — на 130 млн. долл. меньше, чем запрашивало правительство США.
27 января 1950 г. в Вашингтоне были подписаны двусторон¬ние соглашения об американской военной помощи между США и 8 европейскими членами НАТО — Англией, Францией, Ита¬лией, Бельгией, Голландией, Норвегией, Данией и Люксембур¬гом.
Подписание этих соглашений явилось началом нового этапа в развертывании странами НАТО гонки вооружений и в уси¬лении международной напряженности.
В то же время заклю¬чение соглашений об американской военной помощи, составлен¬ных в строгом соответствии с «Законом о взаимной помощи в обороне», ставило военную экономику и внешнюю политику за-падноевропейских государств — членов НАТО фактически под контроль США.
По условиям этих соглашений, государства — получатели американской военной помощи обязывались использовать поставляемое вооружение только в соответствии с задачами, определенными для них органами НАТО (ст. 2); ни¬кому не передавать и не продавать это оружие без ведома США, равно как и никому не сообщать о нем никакой информации (ст. 3 и 5); поставлять США на льготных условиях стратегическое сырье и полуфабрикаты (ст. 4); оплачи¬вать административные расходы, связанные с доставкой оружия (ст. 7); до¬пускать на свою территорию американские миссии для «наблюдения за про¬грессом» в поставках вооружения и предоставлять этим миссиям все необхо¬димые средства и информацию для выполнения их задач (ст. 9).


Заключение
В рамках военных блоков, созданных после второй мировой войны, произошло объединение всех основных государств, включая США, Англию, Францию, Италию, а в дальнейшем Западную Германию и Японию. Возник военный лагерь, объединивший все основные империалистические страны и направленный против Советского Союза и других социалисти¬ческих государств.
Таким образом, предоставляя своим партнерам по НАТО во¬енную помощь, США создавали еще одну систему контроля за ними, параллельную системе «плана Маршалла». Вместе с тем это была система, в рамках которой осуществлялись гонка во¬оружений и превращение Западной Европы в главный плацдарм подготовки агрессивной войны против социалистических госу¬дарств.
С созданием к началу 1950 г. военно-политического ме¬ханизма НАТО и разработкой его основной стратегической доктрины завершился первый этап в политике сколачивания агрессивных военных блоков, начатой США и другими империа¬листическими государствами вскоре после окончания второй мировой войны. В последующие годы правящие круги империа-листических держав настойчиво проводили курс на укрепление созданной системы и распространение ее на другие континенты и районы. Это вело ко все большему обострению международ¬ной напряженности и усилению «холодной войны».

Список использованной литературы


1. Аксютин Ю. Послевоенные надежды//Родина.- 1993.- №12.- С.41-46.
2. Внешняя политика США после Второй мировой войны. – М., 2001.
3. Вторая Мировая война. Итоги и уроки.- М.: Воениздат, 1995. – 446 с.
4. Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953.- М.: РОССПЭН,1999.-229 с.
5. Пыжиков А.В., Данилов А.А. Рождение сверхдержавы. 1945-1953 годы.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 319 с.
6. Шепилов Д.Т. Воспоминания//Вопросы истории.- 1998.- №5 – С.3-27.