ГлавнаяКаталог работФилософия → Теория общественного договора
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Теория общественного договора

Содержание

Введение 3
1. Теория общественного договора Т. Гоббса 5
2. Теория общественного договора Дж. Локка 8
3. Политико-правовое учение Ж. Ж. Руссо 11
4. Теория общественного договора в трудах Г. Гроция 17
5. Взгляды на проблемы общества и теорию общественного договора Б. Спинозы 21
Заключение 24
Список литературы 26

Введение

Всемирная история политических и правовых учений — одна из важных составных частей духовной культуры человечества. В ней сконцентрирован громадный политико-правовой опыт прошлых поколений, отражены основные направления, вехи и итоги предшествующих исследований проблем свободы, права, законодательства, политики, государства. Этот познавательный опыт, идеи и достижения прошлого оказывают заметное влияние на современные политические и правовые воззрения и ориентации, на теорию и практику наших дней.
В своих попытках понять настоящее и найти пути к лучшему будущему люди всегда обращались и будут обращаться к прошлому, к исторически апробированным положениям, принципам, ценностям. И это не дань прошлому, не слепая вера в традиции и авторитеты, а необходимый способ человеческой ориентации в историческом времени и пространстве, естественная потребность каждой современности найти себя, свое место и назначение между прошлым и будущим.
История политической и правовой мысли позволяет понять, как в борьбе и столкновении различных воззрений и позиций одновременно шел процесс развития познания природы государства и права, углубления представлений о свободе, справедливости и праве, законе и законности, о надлежащем общественном и государственном устройстве, о правах и свободах человека, формах и принципах взаимоотношений личности и власти и т. д.
По мере того как остается позади все более значительный пласт культурного прошлого и увеличивается совокупный объем приобретенного человечеством опыта и знаний, возрастают также роль и значимость истории для современности. Это познавательное, просветительское, ценностное, воспитательное, духовно дисциплинирующее и общекультурное значение истории в полной мере относится и к истории политических и правовых учений, которая сегодня актуальна как никогда ранее.
Одной из фундаментальных политических идей была идея договорного ха¬рактера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхож¬дения государства. В этой идее нашли отраже¬ние рационально-критическое отношение к ре¬альности и желание создать новые вдохновляю¬щие идеалы. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обосно¬ванием правомерности такого шага, необходи¬мости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала тео¬рия «общественного договора».
В основу теории была положена идея о том, что независимый самостоятельный индивид, появление которого было возможно только благодаря утвержде¬нию частной собственности, составляет первооснову социального здания — общества. В целях реализации своих священных и неотчуждаемых естественных прав и свобод совокупность автономных индивидов за¬ключают общественный договор. Этот договор означа¬ет переход от естественного состояния общества, когда человек был частью природы и открыто проявлял свои природные страсти, эгоизм, жестокость, к циви¬лизованному, т. е. к государственно-организованному существованию. Переход к цивилизованному сущест¬вованию выражал желание человека установить поря¬док и справедливость, потребность в обеспечении по¬литико-правовых гарантий естественного равенства индивидов.


1. Теория общественного договора Т. Гоббса

Томас Гоббс (1588—1679) был англичанином и современником Английской революции. В возрасте 88 лет перевел на английский язык Гомера.
Наиболее известна его работа «Левиафан» («Левиафан, или материя, форма, власть государства церковного и гражданского), опубликованная в 1651 г. Помимо других работ Гоббс также написал «О гражданине» (1642), «О теле» (1655), «О человеке» (1658).
Гоббс впервые в Новое время в систематическом виде разработал светскую теорию политической власти, государства и права. В познавательном аспекте данное учение было направленно против схоластических феодально-религиозных воззрений на государство и право. В идеологическом плане - сориентирована на обоснование сильной власти (политический абсолютизм), способной обуздать революционные страсти и обеспечить прочный мир.
Причину возникновения политической власти и государства он связывал с природой, качествами человека как разумного существа, но в то же время глубоко эгоистического, наделенного такими естественными страстями, как властолюбие, жажда богатства и удовольствий. Гоббс считал основным качеством человека не стремление к общению, а эгоизм и индивидуализм. Люди, пребывая в естественном состоянии, из-за своих эгоистических страстей не способны сохранить мир, стоят перед угрозой взаимоистребления. Однако разум, инстинкты самосохранения и страха смерти порождают стремление выйти из состояния «войны всех против всех». Как следствие этого создается «общая власть», которая должна обеспечить мир и гарантировать человеку жизнь, безопасность, направляя его действия к общему благу.
Идею легитимирования и оправдания государства через разум и сознание Гоббс развивал с помощью концепции договорного происхождения политической власти. Государство, считал он, возникает на основе договора. Договорное учение о государстве было направлено против феодально-теологических трактовок (патриархальной, монархии божьей милостью и др.) и в целом соответствовало капиталистическим отношениям, универсальной юридической формой которых, как известно, выступает договор, контракт. С государства был снят ореол мистицизма; оно стало рассматриваться как один из многочисленных результатов правового соглашения - контракта, как продукт человеческих действий.
Договор как основа возникновения государства в теории Гоббса является своеобразным согласием подвластных, признающих политическую власть. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граж¬дан, индивиды заключали общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, кото¬рый в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договаривавшимися индивида¬ми. В обмен на права граждан государство гарантиро¬вало им порядок в обществе. Так Г. Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.
Другой системообразующий признак государства, выделенный Гоббсом, является политическая власть, организованная как единый субъект. Отсюда определение государства - государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты. Тот, кто выступает носителем политической власти, называется сувереном, о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Таким образом, возникают отношения господства и подчинения, т.е. политическое состояние. Так, по Гоббсу, образуется «политическое тело».
Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось прежде всего ее способность преодолеть «войну всех против всех», экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть «так обширна, как только можно ее представить». В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.
Отстаивая единство верховной власти и неделимость суверенитета, Гоббс в то же время признавал другой аспект теории разделения властей, а именно: необходимость распределения компетенции в осуществлении власти и управления, своеобразное разделение труда в государственном механизме как гарантию упорядоченности и контроля. Гоббс выдвигал концепцию политического (государственного) абсолютизма, покоящегося на «рационально-бюрократических» принципах властвования и управления. Указанные свойства политической власти (суверенитет, единство, абсолютизм) Гоббс считал общими и существенными для всех форм государства, как монархических, так и республиканских. Тем не менее, симпатии Гоббса принадлежали монархии, которая, на его взгляд, наиболее приспособлена для осуществления главной цели государства - обеспечения мира и безопасности народа. Это - одна из ведущих теорем его политической геометрии. Теория Гоббса оказала большое воздействие на развитие политико-юридической мысли и его времени, и более поздних периодов.

2. Теория общественного договора Дж. Локка

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного дого¬вора. Его политико-правовые взгля¬ды изложены в труде «Два трактата о государственном правлении» (1690).
По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии нет «войны всех против всех». Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, при котором вся¬кая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого. Чтобы нормы (законы) обще¬ния, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказа¬ниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют орга¬ны, которые могли бы беспристрастно решать споры меж¬ду людьми, осуществлять надлежащее наказание винов¬ных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспе¬чения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».
Главная ценность, согласно либерализму, — сво¬бодная личность. Реализация идеала свободной лич¬ности требует ограничения власти государства. Свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является по¬ложение о народном суверенитете: народ — источник власти, и он заключает договор с правящей властью.
Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданс-кие интересы: жизнь, здоровье, свободу и владение та¬кими внешними благами, как деньги, земли, дома, домаш¬няя утварь и т. д. Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом — собственность.
Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и ре¬шению большинства. Дж. Локк поясняет, что все соверша¬емое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направле¬нии, и необходимо, чтобы оно «двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие боль¬шинства». Отсюда заключение: каждый человек, согласив¬шись вместе с другими образовать единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным. Тем самым Дж. Локк существенно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его учении о государстве и праве. В свете такой коррек-тировки было бы, вероятно, обоснованным квалифициро¬вать это учение как либерально-демократическое.
Для того чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личнос¬ти, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законо¬дательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государст¬ва. Кроме того, право принимать законы (законода-тельная власть) дается только представительному уч¬реждению всей нации — парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполни¬тельная власть) осуществляют монарх и кабинет ми¬нистров.
Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал како¬го-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь кате-горически отвергалось абсолютистски-монархическое уст¬ройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реаль¬ным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 г.


3. Политико-правовое учение Ж. Ж. Руссо

Жан-Жак Руссо (1712—1778) — один из ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений.
Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (впервые опубликовано после смерти в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).
Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.
Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества.
В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми.
Выход из таких условий состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели выгоды политической. Созданные путем договора государство и законы наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства.
Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.
В противовес такому ложному, порочному и пагубному для человечества направлению развития общества и государства Руссо развивает свою концепцию создания политического организма как подлинного договора между народами и правителями.
При этом основную задачу подлинного общественного договора он видит в создании такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.
Обосновываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве.
Основная мысль Руссо состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать — с точки зрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское. Подобные идеальные представления Руссо находятся в очевидном противоречии с его же догадками о роли частной собственности и неравенства в общественных отношениях и обусловленной этим объективной необходимости перехода к государству. Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения.
Не отрицая самой частной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан. В общественном состоянии, считает Руссо, ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать.
Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, партии, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций. «Наконец, когда одна из этих ассоциаций настолько велика, что берет верх над всеми остальными, получится уже не сумма незначительных расхождений, но одно-единственное расхождение. Тогда нет уже больше общей воли, и мнение, которое берет верх, есть уже не что иное, как мнение частное» В этой связи Руссо присоединяется к мнению Макиавелли о том, что «наличие сект и партий» причиняет вред государству. «Если же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними».
В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью. Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином.
В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете — суверенитете народа. При этом под «народом» как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т, е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, «третье сословие», «трудящиеся» и т. д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.).
Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она, «напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области Закона, ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами».
Исполнительная власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.
Поясняя соотношение законодательной и исполнительной властей, Руссо отмечает, что всякое свободное действие имеет две причины, которые сообща производят его: одна из них моральная, другая — физическая. Первая — это воля, определяющая акт; вторая — сила, его исполняющая.
Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в исполнение законы и поддерживать политическую и гражданскую свободу. Устройство исполнительной власти в целом должно быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать правительством для народа, а не народом для правительства».
В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу.
При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением.
Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, наиболее важные из всех, — нравы, обычаи и особенно мнение общественное. При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы.
Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается со всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое (а не как индивидов), а действия как отвлеченные (но не как отдельные поступки).
Цель всякой системы законов — свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.
Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком-изобретателем машины и создателем образца, а великого правителя — с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину.
Законодательную власть Руссо характеризует как «сердце Государства». В случаях крайней опасности, когда речь идет о спасении государственного строя и отечества, можно приостанавливать священную силу законов и особым актом возложить заботу об общественной безопасности на достойнейшего, т. е. учредить диктатуру и избрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена.
Таким образом, Ж. Ж. Руссо идеализировал догосударственное, естественное существование челове¬ка, полагая, что по своей природе человек — су¬щество доброе.
Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же сво¬бодным, как и прежде». Общественный договор — это способ интеграции общей воли. Передавая в общее до¬стояние свои индивидуальные права и свободы, каж¬дая личность «превращается в нераздельную часть це¬лого».
В таком обществе нет конфликтов, противоре¬чий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтому естественным способом ее выражения является прямая демократия.
Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе.

4. Теория общественного договора в трудах Г. Гроция

Гуго Гроций (1583—1645) — выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рацио¬налистической доктрины естественного и международного права Нового времени.
Его основной труд — это фундаментальное произ¬ведение «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так¬же принципы публичного права» (1625).
Обосновывая свой юридический подход, Гроций под¬черкивал, что предмет юриспруденции — это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки — целесообразность и польза. В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному ещё Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное.
Естественное право, согласно Гроцию, — это и есть «право в собственном смысле слова», и «оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадле¬жит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности». Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), «но не всякая общительность, а именно стремление к спокойно¬му и руководимому собственным разумом общению чело¬века с себе подобными».
Характеризуя естественное право как право в соб¬ственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постоль¬ку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. «Сказанное нами, — пи¬шет Гроций, — в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить — чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, — что Бога нет или что он не печется о делах человеческих».
На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиома¬тическую систему юриспруденции, общие начала и поло¬жения которой можно было бы легко применить к конк-ретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.
Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от «естественного состояния» к «гражданскому обществу» и государству сле¬дует, что в сфере политики к правовому принципу спра¬ведливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и оп-ределяющей причины возникновения и бытия политичес¬ких явлений (государства и государственных законов) вы¬ступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность — лишь как повод.
Догосударственная стадия жизни людей характери¬зуется Гроцием как «естественное состояние». В целом, как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного со¬стояния привели к тому, что «люди объединились в государство», причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство, следо¬вательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.
По своему социальному смыслу государство в трак¬товке Гроция выступает как соглашение большинства про¬тив меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей» (Т. Мор) против бедных и слабых.
Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это — власть, действия которой не подчинены ника¬кой другой власти и не могут быть отменены по усмотре¬нию чужой власти. Под верховной властью, таким обра¬зом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как «совершенный союз»), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц — сообразно законам и нравам того или иного народа. «Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. поте¬рявшие свой суверенитет, — это, по оценке Гроция, — не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства». Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.
Рассматривая классификацию форм правления, дан¬ную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержав¬ную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную граж¬данскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного зна¬чения: «народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей». Вместе с тем очевидны как его отрица¬тельное отношение к тирании (которое основано на наси¬лии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыс¬лителем и сторонником правления представителей торго¬во-промышленной верхушки голландского общества, од¬нако он не отвергал и демократическую форму правления.
Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения, будто «верховная власть всюду и без изъятия принадле¬жит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать».
Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию вер¬ховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае, те из них, кото¬рые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву под¬данных на сопротивление властям он противопоставляет «закон о непротивлении», отступления от которого допус¬тимы лишь в случае крайней необходимости и при усло¬вии, если вооруженное сопротивление подданных наси¬лию начальствующих лиц не причинит величайшего по¬трясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.
Политико-правовое учение Гроция, как во внутриго¬сударственных, так и в международных отношениях наце¬лено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что «на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что пред-почтительнее — свобода или мир». И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что «гражданская война хуже незаконного правления».

5. Взгляды на проблемы общества и теорию общественного договора Б. Спинозы

Новый рационалистический подход к проблемам об¬щества, государства и права получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого голландского философа и политического мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632—1677).
Его политико-правовые взгляды изложены в «Богословско-политическом трактате» (1670), «Этике, доказан¬ной геометрическим методом» (1675) и «Политическом трак¬тате» (1677).
Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-либо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний и безопасного существования не могут быть обеспечены. Но чтобы перейти к жиз¬ни по законам разума, т. е. к жизни в мире, безопасности и вообще наилучшим образом, люди должны были догово¬риться об этом. «Итак, — писал Спиноза, — этим способом общество может быть создано без всякого противоречия с естественным правом, а всякий договор может быть со¬блюдаем всегда с величайшей верностью, если, конечно, каждый перенесет на общество всю мощь, какую он име¬ет; оно, стало быть, одно будет иметь высшее естествен¬ное право на все, т. е. высшее господство, которому каж¬дый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высшего наказания».
Отличительный признак гражданского состояния — наличие, верховной власти (imperium), совокупное тело которой и есть, согласно Спинозе, государство (civitas). Под верховной властью (и верховным правом, поскольку право — это сила, мощь, власть) при этом, по существу, имеется в виду суверенитет государства.
Верховная власть, согласно Спинозе, не связывает¬ся никаким законом, но все должны ей во всем повино¬ваться; все обязаны безусловно исполнять все приказа¬ния верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость.
Обосновывая приказной характер отношения государ¬ства к подданным, Спиноза вместе с тем возражает про¬тив возможных обвинений его в том, что он превращает подданных в рабов: раб подчиняется приказаниям госпо¬дина, имеющего в виду свою пользу, а подданный по при¬казанию верховной власти делает то, что полезно обще¬ству, а следовательно, и ему.
При рассмотрении вопроса о пределах полномочий государства в его взаимоотношениях с подданными Спи¬ноза отмечает, что высказанное им положение о полном переносе естественных прав каждого на верховную власть и ее праве на все, хотя отчасти и согласуется с действи-тельностью, но во многом неизбежно остается чисто те¬оретическим, ибо невозможно перенести на другого всю свою мощь (свое право), не перестав быть человеком. И никогда не будет существовать такая верховная власть, которая могла бы делать все так, как хочет, не считаясь с законами человеческой природы. «Посему должно допустить, — подчеркивал он, — что каждый сохраняет при себе из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его решения, но ни от чьего другого».
Спиноза в принципе отвергал право подданных (по гражданскому праву) на сопротивление властям, измене¬ние, толкование или нарушение этих учредительных (кон¬ституирующих государство) договоров и законов. Наруше¬ние же их властями ведет к тому, что общий страх боль-шинства граждан превращается в негодование против вла¬стей, разрушается государство и прекращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому праву, а по праву войны. Иначе говоря, для подобной ситуации нару¬шения государственными властями условий договора Спи-ноза признает естественное право народа на восстание.
Спиноза выделяет и освещает три формы государства (верховной власти) — монархию, аристократию и демокра¬тию. Критически упоминаемая им тирания в числе форм го¬сударства не фигурирует. Отвергает он и всякую иную вер¬ховную власть, установленную путем завоевания и порабо¬щения народа. Под верховной властью, отмечал он, «я пони¬маю ту, которая устанавливается свободным народом, а не ту, которая приобретается над народом по праву войны».
При своих явных симпатиях к демократическому го¬сударству Спиноза с учетом политических реалий своей эпохи признает приемлемость и некоторые достоинства и таких форм (при их надлежащем устройстве), как монар¬хия и аристократия.
В историю политической и правовой мысли Спиноза вошел как прогрессивный мыслитель-гуманист, критик теологических политико-правовых идей, один из творцов светской доктрины государства и права.



Заключение

Политические теории нового времени были направлены на обоснование воз¬можности устройства общества на принципах ра-ционализма, свободы и гражданского равенства. Одни теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рожда¬ется с неотъемлемыми правами на жизнь и сво¬бодное развитие, на труд, участие в делах обще¬ства и государства, мыслители нового времени стремились доказать противоестественность и не¬разумность существовавших в тот период фео¬дальных политических порядков и учреждений. Выводы политической науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентиру¬ясь на решение назревших социальных проблем.
Но зарождались и другие политические взгляды, прямо противоположные первым. Особый, антибуржуазный смысл разработка вопросов власти, государства и права приобретает в рамках такого общественного движения, каким явился социализм. Имен¬но в XVI—XVII вв. он стал занимать самостоятельное и достаточно заметное место в умственной жизни европей¬ского общества.
Таким образом, теорию «общественного договора» развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588— 1679) и Джон Локк (1632—1704), а также фран¬цузский философ Жан Жак Руссо (1712—1778) и другие философы. Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.
Эти теории оказали существенное влияние на последующие развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского «юридического мировоззрения». Политические идеи Нового времени нашли отражение и в современном политическом устройстве цивилизованных государств, такой идеей можно считать теорию разделения властей.
Основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в политологической литературе называют Дж. Локка и Ш.Монтескье. Хотя Дж. Локк не выделял отдельно судебную власть и разделял власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти. Отсюда следует вывод, что уже тогда зародилась современная модель разделения власти.



Список литературы

1. Гоббс. Т. Избранные произведения: В 2 т.-М.: Высшее образование, 1985.
2. Голубинцев В. О., Данцев А. А., В. С. Любченко Философия для технических вузов.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.
3. История политических и правовых учений.- М.: НОРМА-ИНФРА, 1998.
4. Спиркин А. Г. Философия.- М.: Гардарики, 1999.
5. Гоббс. Т. Избранные произведения: В 2 т.-М., 1965.
6. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.
7. Зорь В.Д. Политическое и правовое учение Томаса Гоббса //Советское государство и право.- 1989.- №6.- С.14.
8. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений.- М.: Наука, 1995.
9. Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2 т.-М.: Наука, 1980.
10. Основы политической науки/ Под ред. В.П. Пугачева. Ч. 1.-М.: Высшее образование, 1993.
11. Хрестоматия по политологии/ Под ред. М.А. Фроловой. Ч. 1, 2.-М., 1994.





Данные о файле

Размер 114 KB
Скачиваний 34

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar