СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
1. Философская концепция государства 4
2. Философия гражданского общества и социальной государственности 12
3. Философские проблемы государственного управления обществом 21
Заключение 27
Список использованной литературы 29

Введение
Различные общественные силы (классы, нации, другие социальные группы и слои), выражая свои коренные интересы, объединяются в разные политические организации: партии, союзы, ассоциации, движения. Некоторые из этих организаций имеют достаточно жесткую командную структуру, они не допускают многообразия мнений и позиций и тем самым напоминают как бы рыцарский орден. Другие политические организации, наоборот, стремятся интегрировать и выразить интересы самых разных социальных групп. Каждая из этих организаций, партий ставит в качестве своей основной задачи разработку стратегических и тактических вопросов теории и практики политики, а поэтому стремится выступить с какой-либо определенной интеллектуальной и политической инициативой. Отражая в своей деятельности групповые (корпоративные) интересы и цели, каждая из этих организаций (партий) является самодеятельной, а не государственной организацией, ибо строится на принципе участия, вовлечения, добровольного членства.
Все эти организации действуют на основе определенных норм и правил, установленных в обществе, с тем, чтобы, реализуя свои интересы, оказать влияние, воздействие на функционирование общественной власти, сконцентрированной в государстве. Это не случайно, ибо именно государство является основной, главной политической организацией общества, поскольку только оно обладает мощнейшими рычагами власти, способными определять и регулировать политическую жизнь общества в целом, осуществлять управление всеми процессами его развития.
Названные обстоятельства определяют актуальность углубленного изучения философских проблем государственного управления обществом

1. Философская концепция государства
Вопрос о государстве, по общему признанию, является одним из самых сложных и противоречивых. Существует много разноречий в определении его природы и сущности. Некоторые, как Гегель, считают его «земным божеством», другие, как Ф. Ницше, - «холодным чудовищем». Одни (анархисты: М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин) требуют его немедленного упразднения, другие (Гоббс, Гегель), наоборот, полагают, что государство необходимо человеку и обществу, и без него им не обойтись никогда. Столь же много разногласий в выявлении причин появления государства и оснований его существования и развития.
Пожалуй, самая древняя теория государства - органическая. Уже Аристотель исходил из того, что государство - это многоединство, составляющих его людей (граждан), которое и осуществляет себя во множестве индивидов. Поскольку индивиды не равны по природе, ибо всегда есть люди, которые являются рабами по природе, то есть теми, которые рождены, чтобы повиноваться, но есть также и те, кто рожден повелевать, постольку государство становится органически необходимым людям для упорядочения их жизни и отношений друг с другом.
Более поздний вариант органического подхода к государству нашел свое отражение в учении английского философа XIX века Г. Спенсера. Г. Спенсер определяет государство как акционерное общество для защиты своих членов. Государство призвано охранять условия деятельности людей, за установленные рамки, которых они не должны выходить. Это спенсеровское учение, точно также как и аристотелевское, исходит из индивида, его органических индивидуалистических интересов государства как необходимого инструмента реализации этих своих интересов .
Рассматривая государство как непосредственно сросшуюся с людьми территориальную организацию их жизни, последователи органической теории государства рассуждают о нем как о живом (биологическом) организме. Они уверяют, что как в любом живом организме, где клетки слиты в одно сплошное физическое тело, так и в государстве отдельные люди образуют целое, несмотря на пространственную отдаленность друг от друга. Отождествляя государство с живым организмом, они много и часто говорят о его болезнях, смерти, возрождении. Они сравнивают отдельные органы и ткани биологического организма с элементами государственной организации общества. (Например, считают, что государственные учреждения - это те же нервы биологического организма.) Следовательно, как видим, органическая теория рассматривает государство как необходимую форму организации общества, распорядительный комитет общественных дел.
Другое, широко известное учение о государстве - договорная теория. Это еще более индивидуалистическая концепция, по сравнению даже с органической теорией государства, поскольку авторы этого учения - Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо исходят из постулата свободы и равенства для всех людей. Согласно этому учению, общество, будучи агрегатом равных индивидов, не может функционировать без власти, и с этим согласны все люди. Вот этот факт согласия (договора) всех индивидов и лежит в основе теории общественного договора, поскольку преодолеть войну всех против всех, то есть анархию, можно только с помощью договора - проведением общей воли (власти), реализуемой государством. Если бы люди, писал Т. Гоббс, были бы в состоянии руководить собою, живя по естественным законам природы, то они не нуждались бы в государстве. Однако люди не обладают этим качеством, а поэтому каждый из людей нуждается в государстве, или в установлении порядка, при котором бы обеспечивались безопасность и спокойное существование всех. Ведь вне государства, считает Т. Гоббс, каждый имеет неограниченное право на все, в государстве же права каждого ограничены.
Теоретики общественного договора не объясняли, как появилась власть государства в действительности, но они показали, что государственная власть опирается не только на силу, авторитет и волю ее представителей, но также и на волю подчиненных (их согласие и одобрение) . Иначе говоря, государственная власть должна осуществлять общую волю людей в государстве. Общая воля, по Ж.-Ж. Руссо, не есть простая сумма всех индивидуальных воль (желаний). Общая воля - это единогласное решение людей при обсуждении какого-либо вопроса, когда каждый индивид решает этот вопрос с учетом общих интересов и от имени всех.
Итак, теория общественного договора объясняет природу государственной власти стремлениями каждого из индивидов обезопасить свою жизнь, создать равные условия для претворения своих интересов. Для этого-то как раз и необходимо согласие всех и каждого из людей. В этой связи утверждается, что все люди равны и общая воля всех индивидов должна быть равна воле каждого индивида. Как видно, это почти совсем не согласуется с исторической реальностью, поскольку государственная власть никогда не была, да и вряд ли когда-нибудь будет рабой всех своих подданных. Однако многие современные ученые и политики рассматривают общественный договор тем идеалом, к которому должно стремиться и идти реальное демократическое государство, чтобы учитывать и претворять индивидуальные интересы как можно большего числа своих граждан.
Индивидуализм в воззрениях на государство преодолевался Гегелем. С его точки зрения, государство - это основа и средоточие конкретных сторон народной жизни: права, искусства, нравов, религии и поэтому оно - ее форма общности . Определяющим содержанием этой формы общности является сам дух народа, ибо действительное государство одушевлено этим духом. Это значит, что государство есть такое объединение, которое обладает всеобщей силой, ибо в своем содержании и цели несет в себе общность духа. Именно в государстве индивиды предназначены вести всеобщий образ жизни. Что же касается частных особенностей деятельности людей (особенное удовлетворение потребностей и интересов, особенное поведение) то это, согласно Гегелю, сфера не государства, а гражданского общества. Как видим, Гегель разводит государство - область всеобщих интересов людей и гражданское общество - область проявления частных интересов и целей индивидов. Он считал, что, если смешивать государство с гражданским обществом и полагать назначение государства в обеспечении и защите собственности и личной свободы, то это, значит, признавать интерес единичных людей, как таковых, окончательной целью, для которой они соединены. Следствием такого признания, считал Гегель, может стать ситуация, когда каждый сугубо произвольно станет определять, быть или не быть ему членом государства. Государство, подчеркивал Гегель, - это объективный дух, а, следовательно, и сам индивидуум постольку объективен, истинен и нравствен, поскольку он есть член государства.
Таким образом, государство, по Гегелю, представляет собой высшую ступень в развитии объективного духа, которая означает восстановление единства индивидов и групп населения, нарушенного в гражданском обществе.
К. Маркс и Ф. Энгельс в своем учении о государстве и его сущности, как и Гегель, отвергают индивидуалистический подход органической и договорной теорий. Вместе с тем, они критикуют и гегелевское представление о государстве как такой форме общности, где концентрируется единый дух народа (нации). Согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, государство навязано обществу, и оно есть продукт непримиримости классовых противоречий. Государство возникает в связи с расколом общества на антагонистические классы, а поэтому, как считает марксизм, оно никакая не общая воля, а машина (аппарат) для подавления одного класса другим .
Раскрывая сущность государства, марксисты всегда подчеркивают, что государство - это организация экономически господствующего класса в политически господствующий класс и именно поэтому, оно - орудие диктатуры (власти) одного класса над другим, орган насилия и угнетения. Государство никогда не существует для умиротворения классов, а только для подавления одного класса другим . Кстати, заметим, что насилие в деятельности государственной власти исключить, конечно, нельзя. Об этом пишет, например, и М. Вебер, который определяет государство как такую организацию внутри общества, которая владеет монополией на законное насилие. С этим солидаризируется и современный английский исследователь Э. Геллнер, который тоже считает, что государство - это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Однако в марксизме насилию придано, пожалуй, абсолютное (самодовлеющее) значение. В.И. Ленин, например, уделил этому вопросу особое внимание в свой работе «Государство и революция», когда анализировал различные исторические типы государств. Он тщательно исследует механизм государственной власти. Наряду с публичной властью - государственной бюрократией (властью отделенной от общества), В.И. Ленин выделяет в качестве необходимого и исключительно важного звена в системе всякого государственного управления так называемые отряды вооруженных людей (карательные органы) - армию, полицию, жандармерию разведку, контрразведку и их придатки - суды, тюрьмы, исправительные лагеря и т.п. Эти карательные органы, также как и публичная власть, по В.И. Ленину, отделены от общества, стоят над обществом и всегда обеспечивают неукоснительное проведение воли господствующего класса. Сразу же скажем, что в период разработки В.И. Лениным данных вопросов (начало XX века), эти его выводы не расходились с реальным положением дел. Государство действительно выступало комитетом по управлению делами экономически господствующего класса, а поэтому вся его мощь практически всецело служила интересам и целям этого класса.
В марксистской теории государства большое внимание уделяется вопросам его развития. Марксисты в отличие от многих других школ, рассматривающих государство вечным и неизменным образованием, всегда подчеркивают его исторический характер. Они считают, что государственная машина, возникнув в связи с расколом общества на классы, в конце концов, обречена на слом в ходе социалистической революции. Ф. Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг» серьезно доказывал, что первый акт нового пролетарского государства - закон о национализации средств производства будет вместе с тем и последним его актом в качестве государства. Теперь вместо управления людьми, писал он, будет управление вещами. Не меньший оптимизм был свойствен и В.И. Ленину. В своей программе действий после захвата власти пролетариатом, он полагал, что в новом советском государстве будет «плата всем чиновникам при выборности и сменности всех их в любое время не выше средней платы хорошего рабочего» (Апрельские тезисы 1917 г.). В это же время на партийной конференции он провозглашает, что советское государство будет новым типом государства без постоянной армии и без привилегированного чиновничества. Он цитирует Ф. Энгельса: «Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит государственную машину туда, где ей будет настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором».
Придя к власти, большевики не могли не признать, что без государства не обойтись, что необходим длительный исторический период существования диктатуры пролетариата как новой формы государственной власти. Они считали, что с установлением диктатуры пролетариата принципиально меняется сущность государства, поскольку главная функция пролетарского государства - созидательная - построение социализма в интересах абсолютного большинства людей . Именно поэтому государство диктатуры пролетариата В.И. Ленин рассматривал уже не собственно государством, а полугосударством, хотя при этом сохранялись и постоянная армия, и милиция, и служба безопасности, и привилегированное чиновничество, зарплата которого во много раз превышала оплату среднего рабочего. Однако, вместе с тем, ни В.И. Ленин, ни его последователи никогда не расставались с мыслью о том, что с исчезновением классов исчезнет и государство, которое, как обычно говорилось, отомрет за ненадобностью.
К. Поппер, оценивая в своей книге «Открытое общество и его враги» марксистскую теорию государства, подчеркнул, что идея государства, как политической надстройки над экономическим базисом, которую надо сломать, верна лишь для нерегулируемого и неограниченного законодательно капитализма, в котором жил Карл Маркс. Однако эта теория совсем не согласуется, как считает К. Поппер, с современной реальностью, когда государственная власть становится все более и более институциональной, то есть основанной на общеправовых формах действия организацией по управлению делами общества . Именно этот момент подчеркивают и многие другие современные ученые, которые рассматривают государство политической формой организации общества, регулирующей отношения людей посредством права.
Такой, утвердившийся сегодня в науке, либеральный подход к пониманию государства как формы политической организации общества рассматривает его носителем и исполнителем некоей общей функции (публичной власти), которая принадлежит обществу и осуществляется с целью его поддержания. Этот подход предполагает существование не только государства - публичного пространства, где главенствует, основанное на праве, политическое единство людей, но и гражданского общества, которое политически не организовано. Это значит, что общество, выступая предпосылкой государства, обладает сложной и подвижной собственной структурой, и оно является массовым обществом. Вот как раз эти признаки (собственная структура и массовый характер) подразумеваются понятием гражданское общество. Еще Гегель, а позднее П.А. Кропоткин показали, что государство не полностью вбирало в себя общественную жизнь даже в докапиталистическом обществе. П.А. Кропоткин в этой связи писал, что почти всегда существовали общественные формы полностью или частично независимые от государства и его институтов . Следовательно, можно сказать, что и современное гражданское общество - это относительно самостоятельное, отдельное от государства образование, являющееся сферой деятельности многообразных частных интересов людей.

2. Философия гражданского общества и социальной государственности
Гегель, разрабатывающий теорию гражданского общества, полагал, что грань, разделяющая государство и гражданское общество, условна и относительна. Он подчеркивал, что, даже обособившись от государства, гражданское общество остается его органической частью. В этой связи заметим, что тогда, когда Гегель писал об этом, гражданское общество действительно еще не отделилось достаточно основательно от государства. Рассматривая государство как дух народа, Гегель считал, что дух народа проникает (пронизывает) практически все отношения людей.
Как известно, К. Маркс использовал понятие «гражданское общество» в своих ранних работах, но потом он отказался от него, посчитав его «гегелевским хламом». Для К. Маркса и его последователей гражданское общество - это буржуазное общество. Поскольку марксисты выступали против буржуазного способа производства и ратовали за новое социалистическое общество, они резонно полагали, что это новое общество, которое всецело строится на общественной собственности, не нуждается в какой-то особой, независимой от общего интереса всего общества, сфере частных интересов и целей его отдельных членов. Ведь если признать гражданское общество - это значит согласиться с тем, что, во-первых, должна существовать свобода собственности (свобода продавать и покупать ее частными лицами), и, во-вторых, должна существовать свобода прав человека (его неприкосновенности), свобода прессы, свобода совести и т.д. Понятно, что марксисты, доказывавшие, что только социализм с его общественной собственностью на средства производства представляет подлинные свободы и права человека, посчитали понятие гражданского общества излишним, а поэтому и сама идея гражданского общества была отвергнута ими .
Сегодня в научной литературе выделяются два основных подхода к рассмотрению гражданского общества: 1) гражданское общество как особая система отношений людей, противопоставленная государству в любой его форме; 2) гражданское общество как цивилизованная форма рыночного демократического устройства современного общества. Если свести эти формулы воедино, то станет понятно, что помимо государства есть и должна существовать некоторая степень независимости человека от государства (например, человек должен иметь возможность получать свой хлеб не только из рук государства), что у людей могут быть разные, далеко не всегда связанные с публичным пространством - государством, другие частные цели и интересы жизнедеятельности (например, получение индивидуального образования, особого медицинского обслуживания и т.п.). Вместе с тем эти формулы одновременно показывают, что при демократическом режиме гражданское общество должно оптимально соприкасаться и взаимодействовать с государством. Система частных интересов разных социальных общностей и индивидов гражданского общества сталкивается с необходимостью их упорядочения и гармонизации. Вполне понятно, что осуществить это может государство, которое, используя единые механизмы управления, становится арбитром в возникающих конфликтах между людьми, гарантируя непредвзятое решение их споров в обществе.
Процесс формирования отношений гражданского общества начался и в современной России. Правда, идет этот процесс очень трудно, чрезвычайно медленно и противоречиво. Люди постепенно, не без трудностей, все более отвоевывают у государства возможность самостоятельно и свободно вести личную и деловую жизнь. Ведь гражданское общество - это пространство свободы, и оно должно быть таким пространством для личной, семейной, деловой жизни каждого гражданина. Еще И. Кант считал, что активным гражданином может быть только человек, который обладает своими собственными социальными правами и гражданской самостоятельностью. Бытие человека не должно зависеть от произвола государства или кого-то и чего-то другого, оно определяется, подчинено своим собственным правам и силам, если, конечно, оно не выходит за рамки установленных в этом обществе норм и правил.
Вместе с тем, люди живут и действуют одновременно и в общем для них пространстве государства. Ведь государство - это форма политического объединения людей в рамках определенной территории (границ государства). Государство - это основанная на принципе формального равенства организация публичной власти индивидов - своих граждан. Государство и гражданское общество составляют как бы два противоположных, но равно необходимых и связанных друг с другом элемента, каждый из которых образует свой особый мир человеческих отношений. Являясь сферой свободного (экономического и иного) взаимодействия равных граждан, гражданское общество делегирует государству задачу обеспечения целостности социума через регулирование экономической, политической и культурной форм человеческого поведения. С помощью правовых и иных рычагов общественной власти государство создает условия для жизнедеятельности не только общества в целом, но и активности каждого отдельного человека. Ведь государство есть организация, целенаправленно создаваемая совместно проживающими людьми, в целях единообразного управления для решения общих дел всех граждан общества. Именно поэтому государство почти всегда имеет возможность политически (в интересах целого) регулировать экономику, социальную сферу, культуру. Конечно, кое-где это удается делать неплохо. Государство и гражданское общество мирно сосуществуют, взаимно дополняя действия друг друга, на благо людей. Но иногда это взаимодействие ведет к определенному противоборству, поскольку государство стремится сохранить, а при определенных условиях даже и усилить свою власть над обществом. Конечно, сотрудничество или противоборство во взаимодействии гражданского общества и государства - это результат целого комплекса социально-экономических и политических условий в жизни народа, страны. Однако при этом, естественно, нельзя забывать, что государственное регулирование не должно быть мелочной опекой всего и вся, ограничивающей и стесняющей активность и инициативу самих граждан .
Государство всегда брало на себя и осуществляло многообразные функции по управлению и регулированию отношениями в обществе. Продолжает оно это делать и в настоящее время, постоянно достраивая в своей «машине» (системе органов управления) недостающие ей элементы (министерства, ведомства, комитеты и т.п.).
Одна из главнейших функций государства - создание политических условий для развития общественной жизнедеятельности людей, защита конституционного строя (исполнение общих дел, охрана порядка, проведение внешней политики).
Сегодня практически во всех индустриально развитых странах в тех или иных формах имеет место регулирующее воздействие государства на экономическую жизнь общества. С помощью различных политических средств и правовых законов оно пытается регулировать отношения между предпринимателями и работниками, между отдельными предприятиями и монополиями. Государство помогает своим национальным фирмам и корпорациям проникнуть на внешний рынок, ибо именно государство устанавливает те или иные ввозные и вывозные пошлины и сборы. Так, скажем, гибкая налоговая политика, проводимая государством, позволяет не только наполнить казну, но и стимулировать технический и экономический прогресс. Государственные заказы предпринимателям позволяют обеспечить занятость населения и регулировать безработицу, а также корректировать размещение производительных сил. Все это свидетельствует, что даже при полноценных рыночных отношениях вмешательство государства в функционирование предприятий экономики нельзя исключить.
Необходимой функцией всякого государства всегда была деятельность по укреплению своей обороноспособности. Любое современное государство продолжает уделять этой деятельности самое пристальное внимание, поскольку его затраты на совершенствование армии и военно-промышленного комплекса в целом не снижаются.
Важной деятельностью современного государства становится его единая демографическая и экологическая политика, регулирование процессов развития народонаселения и охраны жизни и здоровья людей. Необходимость этой деятельности государства продиктована, прежде всего, кризисным характером сложившейся в мире экологической ситуации. В силу своей глобальности экологические и демографические проблемы могут быть решены лишь на государственном и межгосударственном уровнях. Именно поэтому эти проблемы приобретают ярко выраженный политический характер. Государство вынуждено прибегать к ряду мероприятий с целью ослабить социально-экологическую и демографическую напряженность в собственной стране. С помощью различного рода медицинских и образовательных программ, их финансирования, государство добивается соответствующего решения возникающих здесь проблем.
Оказывая свое воздействие на общество, государство стремится взять на себя и социальную функцию - заботу о своих гражданах, чтобы через оказание постоянной помощи им стать социальным государством. Конечно, государство не призвано опускаться до частного интереса отдельного человека, считает выдающийся отечественный философ И.А. Ильин, но оно призвано возводить каждый духовно верный и справедливый интерес отдельного гражданина в интерес всего государства . Понятно, что таких интересов в каждом обществе немало: старики, инвалиды, дети. Немало и разного рода ситуаций, где благотворительная помощь государства крайне необходима: пострадавшие в результате стихийных природных бедствий, фундаментальные научные исследования, перспективные образовательные, медицинские и прочие программы. Если государство заботится об этом, если оно регулярно занимается вопросами культуры, здоровья, образования своих граждан, то становится через это социальным государством. Иными словами, важнейшей задачей современного государства как общественного института является уже не только гарантия социальных прав человека и гражданина, но и их реализация.
Правда, есть и несколько иная точка зрения на вопрос о необходимости государства быть социальным. Так, И. Кант был, например, противником социального государства. По И. Канту, забота о благосостоянии граждан не должна входить в число обязанностей государства. Он полагал, что принудительная благотворительность ведет к деспотическому патернализму (всеохватной опеке) государства по отношению к человеку. Кстати, эту позицию И. Канта разделяют и очень многие видные представители современного экономического либерализма (Ф. Хайек, М. Фридман и др.). Они тоже считают, что интенсивная и систематическая забота государства о благосостоянии граждан способствует развитию иждивенчества у людей, подрывает инициативу и гасит предприимчивость граждан.
Доводы эти, конечно, резонны, а поэтому, наверное, можно сказать, что идея социального государства оправдана лишь в том случае, если она не подрывает принцип свободы гражданского общества, если помощь государства носит строго адресный характер и установлен жесткий контроль за всеми его социальными расходами. Вместе с тем, социальная защита и помощь государства людям особенно необходимы в условиях коренного реформирования общественных отношений.
Государство, все его учреждения смогут эффективно выполнять свою роль в политике, экономике, социальных отношениях, культурной жизни общества, если будут неукоснительно руководствоваться во всей свой деятельности правовыми (конституционными) нормами, законами. Государство, управленческая деятельность которого всецело исходит из приоритета права при решении любого вопроса, может считаться правовым.
Идея правового, точнее, универсального правового государства не нова. Неся в себе общедемократическое содержание, она активно использовалась в борьбе против деспотизма и фашистских диктатур. Ныне она получает новое звучание и становится гарантом воплощения в жизнь общечеловеческих ценностей .
Правовое государство определяется не столько целями, которые оно ставит перед собой, сколько способами и формами своей постоянной деятельности. Для правового государства главное значение имеет вопрос не о том, куда эта деятельность направлена, а о том, как она осуществляется, на какие средства и методы опирается государственная власть, использует ли она насилие, террор или допускает свободу и строится на уважении к личности. Дух всякого правового государства выражается известной формулой: «что не запрещено, то разрешено». Этим самым подразумевается, что сам человек, а не государство и общество, выбирает и исполняет цели и способы своей деятельности, отказываясь лишь от тех из них, что запрещены законами. В правовом государстве законы не должны ограничивать простор человеческого выбора, они не должны предписывать людям жесткую норму: действовать так, а не иначе. Ведь если закон предписывает цель и способ деятельности людям, он перестает быть абстрактной нормой и тогда он становится на службу той или иной политической целесообразности. Соответственно, право в этом случае превращается из цели в средство политики и тогда уже нет никакого смысла вообще говорить о правовом государстве. Ведь принципы правового государства торжествуют там, где имеется реальная возможность для проявления всего разнообразия инициативы и творчества человеческой деятельности, где реальность не перекраивается в угоду закону, а, напротив, сама жизнь диктует ей адекватные нормы права .
Демократическое правовое государство существует в неразрывной связи с гражданским обществом и даже можно сказать, что оно его порождение. Естественно, такое государство и все его органы управления должны беспрекословно исполнять все права избравших его граждан. Существующее в правовом государстве обязательное разделение законодательной, исполнительной и судебной власти позволяет не только проводить их последовательное исполнение, но и осуществлять контроль, чтобы эти права не нарушались. Конечно, правовое государство (неукоснительное подчинение всех закону) создается самими людьми. Ничто существенное не может происходить без участия граждан, без их ведома и одобрения. И именно люди несут ответственность как за те законы, которые есть в данном обществе, так и за то, как они исполняются в обществе. Это касается, конечно, всех граждан, но особенно тех из них, кто должен стоять на страже закона. Правовому государству должна быть абсолютно чужда чиновничья психология, при которой «ежели чувствуешь, что закон полагает тебе препятствие, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебе в действиях облегчает». (М.Е. Салтыков-Щедрин). Законы в обществе обязаны исполнять все, и здесь нет и не может быть ни для кого каких-либо исключений.
В правовом государстве осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения каждым гражданином своего долга перед обществом. Человеческая личность со своими особыми индивидуальными потребностями и интересами всегда остается членом общества и государства. Именно поэтому каждый гражданин обязан уметь соизмерять свои интересы с интересами общества, добросовестно выполнять обязанности, нести долю ответственности за дела и судьбы государства. И именно ответственный подход каждого гражданина к своему долгу, организованность и дисциплина создают надежную базу для наиболее полного воплощения в жизнь принципов демократического правового государства и общества .
Историческая практика со всей убедительностью доказывает, что высокая гражданская ответственность, укрепление правовой общественной дисциплины, соблюдение законов общежития являются необходимыми условиями эффективного развития государства и общества, а значит и роста благосостояния людей, и все более полного удовлетворения их материальных и духовных потребностей.

3. Философские проблемы государственного управления обществом
Государственное управление обществом состоит в создании наиболее благоприятных условий для взаимодействия людей, вовлечения их в активную общественную жизнь: экономическую, политическую, культурную. Оно призвано обеспечивать в обществе должный порядок, позволяющий гражданам полнее удовлетворять жизненные потребности и духовные интересы.
Общество может нормально развиваться только в том случае, если его государство способно поддерживать и воспроизводить собственную цивилизованность, являющуюся результатом успешного функционирования всех его элементов и компонентов . А это значит, что на каждом уровне социальной структуры государственное управление призвано выступать исходным системообразующим фактором, который бы детерминировал все зависящие от него системы. Правда, многие считают таким фактором географические и климатические условия, другие - чисто этнические моменты. Некоторые же видят его в естественном стремлении людей к наслаждению жизнью. А вот древнеримский философ и политический деятель М. Цицерон первым именно в государстве усмотрел главное условие для существования общественного порядка. В своем знаменитом сочинении «О государстве» он писал: «Что такое государство, как не общий правопорядок?».
Как уже подчеркивалось, философы с давних времен очень много внимания уделяли выяснению происхождения, смысла и сущности государства. Но особенно в этом преуспели Сократ, Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Кант, Фихте, Гегель, Ницше, Маркс, Ленин и некоторые другие. Значительное влияние на развитие общественно-политической мысли оказали античные оценки государственного управления. Аристотель стал первым философом, попытавшимся обосновать систематизированную классификацию государства. Он исходил из количественного состава людей, непосредственно участвующих в государственном управлении обществом (один человек - монархия, несколько - аристократия, множество людей - демократия). Причем любая монархия, считал Аристотель, может сползти к тирании (авторитарному управлению в случае диктата одиозной личности). Неограниченная власть аристократии превращается в олигархию, когда жесткое элитарное управление становится тоталитарным. А разгул толпы в случае неограниченной демократии ведет к охлократии, или анархии черни.
К. Маркс философию государственного управления обществом рассматривал как критическое осмысление функций политического института власти для поддержания статуса равновесия в обществе, разделенном на классы. При этом он считал, что государственное управление объективно определяется экономическими связями и отношениями различных форм собственности. «Общий результат, к которому я пришел, - писал он, - может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». С этой философской оценкой Маркса некоторые мыслители категорически не согласились .
П.А. Сорокин (1889-1968) упрекнул К. Маркса в непонимании им той простой истины, что история людей всегда есть история идей - даже тогда, когда она является историей производительных сил. «Человеческое общество, - утверждал философ, - вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах... Вот, например, фабрика со сложнейшими машинами, вот школа, университет, академия, вот больница, построенная сообразно научным требованиям, вот почта и телеграф и т.д., разве все это не застывшая мысль? Разве все эти фабрики и заводы, больницы и школы, дома и одежда и т.д. сами собой создались? Разве все это предварительно не было в виде мысли хотя бы в головах их изобретателей?». Этот принцип используется Сорокиным и при рассмотрении им более сложных государственных структур - систем социального управления. Сознание, по Сорокину, есть определяющий фактор генезиса любых политических систем власти.
В действительности же отнюдь не идеи, ценности, морально-этические принципы являются причиной государственной организации, дифференциации и стратификации граждан в социальных коллективах. Людей объединяет, прежде всего, общность их потребностей и духовных интересов, которые репрезентируются (франц. representantion - представительство), а не создаются общностью идей . Но именно идеи, идеалы, воля и энергия людей реализуют эту необходимость в системе государственного управления - политике, которая определяется не субъективным сознанием граждан, а объективными условиями их жизни. Это касается не только исторических общностей, но и общественных организаций, сознательно (посредством разума) создаваемых людьми для формирования атмосферы доверия в конкретном обществе.
Суть и объем политических функций государственных органов по управлению обществом исторически менялись. Сегодня же их можно представить следующим образом:
 компетентное управление общественными процессами и явлениями;
 властное поддержание общественного порядка в стране;
 борьба за сохранение внутреннего и внешнего мира;
 осуществление контроля за соблюдением прав человека и т.д.
В процессе исторической практики совместной жизни люди выработали следующие системы управления обществом: авторитарную, анархическую и иерархическую. При авторитарном типе вся информация о функционирующих общественных отношениях и связях сосредоточена в верхнем звене государственной власти. При анархическом типе управления вся полнота власти принадлежит нижним звеньям. А в иерархической системе управление рассредоточено по главенствующим уровням. Преимущество авторитарного типа управления перед другими состоит в обладании центральной властью всей полнотой информации. Однако выход из строя хотя бы части информационного обеспечения парализует всю систему управления. Достоинством анархической системы является ее высокая жизнеспособность в связи с тем, что в ней фактически отсутствует какая-либо зависимость различных управленческих звеньев друг от друга. Но здесь сильное звено в конце концов подчиняет себе слабое или уничтожает его. Самым же эффективным типом управления обществом считается иерархический тип, ибо в нем каждое нижнее управленческое звено выполняет собственные функции, подчиняясь непосредственно верхнему звену . По вертикали сверху вниз здесь передаются команды, а снизу вверх поступает информация о фактическом состоянии дел в обществе. Причем самое верхнее звено управления - правительство -не только отдает команды нижним звеньям (территориальным и отраслевым), но и контролирует их исполнение.
Содержание же иерархического управления обществом определяется в основном характером конкретного государственного устройства: Конституцией, законами, функционирующей в соответствии с ними системой органов власти, экономическим уровнем развития страны, ее национально-культурными традициями, расстановкой и соотношением социально-политических сил в обществе, а также фактическими международными отношениями. На определенном историческом этапе развития в обществе складываются уникальные морально-политические связи и отношения, получающие отражение и конкретные выражения в различных формах общественного сознания: правовом, философском, моральном, политическом, эстетическом и т.д. Тогда же возникают и специфические формы государственных органов и учреждений, которые отражают авторитарный или демократический характер политического управления. Что же касается России, то государственные органы и учреждения в ней в силу ряда особых исторических факторов на протяжении многих веков занимали диктаторское положение в общественной жизни. Демократические права и свободы в нашей стране чаще как бы даровались милостью или монарха, или руководителя партии, или главы государства .
Чрезвычайно важное значение во внутренней политике государства имеет нацеленность на повышение общей культуры народа, облагораживание его духовной жизни, создание и поддержание благоприятных условий для расцвета наук и искусств, приобщение к передовой культуре широких слоев населения, но особенно молодежи. Такой управленческий курс государства получил название «культурной политики». Она, как правило, используется для того, чтобы подчеркнуть гуманитарную сторону государственного управления в сфере народного образования, нравственно-политического воспитания, физического развития и т.д. В этой связи значительная роль принадлежит целостной системе многоплановых мер государства по развитию сети среднего и высшего образования. В России, согласно статье 43-й Конституции, каждому гражданину гарантируется доступность и бесплатность дошкольного, а также школьного и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Кроме того, гражданин России имеет возможность бесплатно получить и высшее образование.
Понятно, что в разных странах и в разные исторические моменты существовали и будут существовать своеобразные установки внутренней политики. Политические органы государства в процессе своей деятельности исходят из реальных обстоятельств, которые во многом зависят от умонастроений населения, культуры, традиций, а также от компетентности лидеров, управляющих страной, регионами и коллективами людей. Сам смысл управления предполагает понимание ответственности за власть над людьми . Главной задачей политиков и управленцев является сохранение и воспроизводство общественной целостности и порядка, создание условий для нормального функционирования социальных слоев, классов, общественных групп и отдельных личностей. «Высшее искусство управления состоит в том, - указывал мыслитель XVIII века Ш. Монтескье (1689-1755), - чтобы твердо знать, каковы должны быть пределы власти, которую следует применять при различных обстоятельствах». На деле же власть предержащие, как правило, упиваются своим положением в обществе, что не проходит для них бесследно, поскольку со временем граждане становятся политически индифферентными. И чем большую власть концентрируют в своих руках управленческие структуры, тем более чуждыми народу они становятся.

Заключение
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что современное общество представляет собой весьма сложно структурированную систему государственно-общественных и межличностных отношений, порожденных многообразными информационными процессами. Важнейшим критерием зрелости общества является индивидуальная свобода личности и ее правовая защищенность, гарантированная Конституцией. Другим критерием должна выступать морально-политическая этика, предполагающая осуществление жесткого контроля за госаппаратом и политикой всех властных структур со стороны граждан страны. Гарантом свободы личности в обществе должно стать законодательное оформление отношений, определяющее обязанности и права структурных частей общества и создающее условия для реальной защиты свобод всех сословий, этнических, возрастных, профессиональных и иных групп. Все эти задачи способно решить так называемое гражданское общество. Наиболее полную характеристику и подробный анализ сущности и функционирования гражданского общества дал Г. Гегель, у которого именно это понятие является ключевым в философии духа, завершающей его систему.
Г. Гегель первым поставил вопрос о диалектическом характере взаимосвязи гражданского общества и государственного управления, в частности о демократии. Философ был убежден в том, что подлинной демократии без гражданского общества быть в принципе не может. С другой стороны, истинное гражданское общество невозможно без обеспечения эффективного государственного управления.
В XIX веке лучшие умы рассуждали о грядущем идеологическом единении человечества, надеясь достигнуть его разными путями. Так, К. Маркс определяющим фактором считал социальную основу, а В. Соловьев говорил о духовно-религиозном «всеединстве», преодолевающем и конфессиональную дивергенцию человечества, и «зоологический патриотизм» националистов (в том числе и славянофилов). Сторонники марксистской теории «социалистической демократии» как принципиально новой системы управления, выдвинувшей на передний план концепцию обеспечения относительно равных прав и возможностей для социально-культурного развития всех социальных групп и слоев общества, основным механизмом реализации этих идей назвали институт общественной собственности на средства производства. В отличие от всех прочих философских концепций, марксистская теория государственного управления не только получила широкое распространение в мире как идеология социальной справедливости, но и была частично воплощена в мировой практике разрешения существующих в действительности острых социальных противоречий.


Список использованной литературы
1. Андреева, Е. М. Социальная функция демократического государства: Конституционно-правовой аспект /Е. М. Андреева. - М.: Государственная служба при Президенте Российской Федерации, 2007.
2. Быков, В. П., . Бачинин, В. П., Сальников В. А. Философия права. (Сер. «Мир культуры, истории и философии»). - СПб.: «Лань», 2008. 400 с.
3. Величко, А. М. Философия русской государственности /А. М. Величко ; - СПб.: Изд-во Юридического института,2007. -336 с.
4. Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 279-315.
5. Касимов, Т. С. Методологические подходы к пониманию концепции правового государства /Т. С. Касимов.//Правовое государство . -2007. - № 1. - С. 5 - 9.
6. Колотова, Н. В. Взаимодействие права и морали /Н. В. Колотова - М. , Российская академия наук. Институт государства и права, 2007.
7. Костин, Ю. В. Проблемы соотношения государства, права и морали /Ю. В. Костин //Философия права. -2007. - № 4. - С. 28 - 31.
8. Лабыгина, А. В. Политико-правовая институционализация социального государства /А. В. Лабыгина //Философия права. -2006. - № 2. - С. 29 - 32.
9. Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33.
10. Любашиц, В. Я., Мордовцев, А. Ю., Тимошенко, И. В. Теория государства и права: Учебное пособие /В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев, И. В. Тимошенко. - Ростов-на-Дону: МарТ,2008. -512 с.
11. Мамычев, А. Ю. Идея власти в отечественном политико-правовом дискурсе /А. Ю. Мамычев.//Философия права. -2003. - № 2 (8). - С. 42 - 49.
12. Маркин В. А. «Неизвестный Кропоткин» - М.: «Олма-пресс», 2008.
13. Мордовцев, А. Ю., Яхонтова, Т. В. Идея социального правового государства в контексте либерального правопонимания /А. Ю. Мордовцева, Т. В. Яхонтова.//Философия права. -2005. - № 3. - С. 8 - 16.
14. Мухаев, Р. Т. Теория государства и права /Р. Т. Мухаев.-2-е изд., перераб. и доп. -М. :Юнити-Дана; Закон и право, 2005. -544 с.
15. Остапенко, А. С.Некоторые аспекты регулирования общественных отношений моралью и правом /А. С. Остапенко.//Философия права. -2007. - № 5. - С. 116 - 119.
16. Полухин, О. Н. Идея, опыт и идеал гражданственности: Философский проект /О.Н. Полухин ; -М.: Муниципальный мир, 2009. -364 с.
17. Поппер К. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 2006. — 448 с
18. Працко, Г. С. Человек и социально-правовой порядок /Г. С. Працко.//Юристъ-Правоведъ. -2008. - № 1. - С. 66 - 71.
19. Скакалина, Н. А. Взаимная ответственность государства и гражданина как принцип правового государства /Н. А. Скакалина.//Правовое государство. - 2007. - № 1. - С. 10 - 12.
20. Социальная философия. Учебник. /под редакцией И.А. Гобозова. - М.: Издатель Савин С.А., 2007. - 528 с.
21. Стеценко, А. Н. Содержание социально-политического управления в современном западном обществе / А. Н. Стеценко.//Философия права . -2008. - № 1. - С. 52 - 56.
22. Юркевич, Г. П. Государство и законы природы /Г. П. Юркевич. -М.: ЭЛЕКС-КМ, 2005. -176 с.