ГлавнаяКаталог работЮриспруденция, право → Оправдательный приговор в уголовном процессе России
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Оправдательный приговор в уголовном процессе России

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
1. Сущность и значение приговора суда в уголовном процессе 5
2. Оправдательный приговор в уголовном процессе России 18
2.1. Основания оправдательного приговора 18
2.2. Структура и содержание оправдательного приговора 20
2.3. Особенности и условия отмены оправдательного приговора 22
3. Проблемы судебной практики при вынесении оправдательных приговоров 25
Заключение 32
Список использованной литературы 33

Введение
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Эта конституционно-правовая норма определяет содержание ст. 6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В процессе достижения целей уголовного судопроизводства осуждение и оправдание рассматриваются как неразрывно связанные между собой стороны уголовно-процессуальной деятельности, оправдательный приговор является таким же авторитетным актом правосудия, как и обвинительный приговор.
Правосудие не может считаться таковым при отсутствии у судьи возможности выбора в процессе принятия процессуальных решений. Такое «правосудие» не отвечает требованиям справедливости и юридической безопасности граждан.
Правозащитное, а не карающее предназначение судебной системы еще недостаточно воспринято правосознанием не только населения, но и профессиональных юристов, в том числе и самих судей, у многих из которых правовая культура формировалась на основе противостояния естественно-правовой и позитивистской доктрин о природе прав человека и взаимоотношений государства и личности. В связи с этим распространено ошибочное мнение, будто вынесение судом оправдательного приговора -явление нежелательное, означающее недостижение цели судопроизводства и сви¬детельствующее о недостатках в борьбе с преступностью.
Российская судебная практика свидетельствует о незначительном количестве оправдательных приговоров, поскольку ежегодно оправдывается менее одного процента от общего числа лиц по оконченных производством делам. При этом примерно в отношении каждого третьего оправдательный приговор, вынесенный районными судами, и в отношении каждого второго оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей, впоследствии отменяется в кассационном порядке.
Таким образом, институт оправдательного приговора требует тщательного системного изучения и нормативного совершенствования. Рассмотрению теоретических и практических вопросов оправдательного приговора, а также выработке соответствующих предложений по совершенствованию данного института и посвящена настоящая работа.
Цель исследования состоит в изучении и анализе теоретических положений, посвященных проблемам постановления оправдательного приговора; норм права, регулирующих данный институт; правоприменительной практики и в определении на этой основе путей совершенствования механизма регулирования и применения рассматриваемого института.
Указанная цель определила следующие задачи исследования:
- определить место оправдательного приговора в системе уголовно- процессуальных решений;
- рассмотреть вопросы, касающиеся правовой регламентации оснований оправдания, и сформулировать предложения по их совершенствованию;
- исследовать процессуальные особенности пересмотра оправдательных приговоров и определить требования, необходимые для обеспечения их стабильности;
- рассмотреть особенности реализации уголовно-процессуальных норм при оценке доказательств и постановлении судом оправдательных приговоров.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при постановлении оправдательного приговора в уголовном судопроизводстве. В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов, регулирующих отношения, связанные с оправдательным приговором, а также теоретические основы и судейское усмотрение при его постановлении.
1. Сущность и значение приговора суда в уголовном процессе
Постановление приговора является заключительной и решающей частью судебного разбирательства. Приговор - решение, вынесенное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания по результатам разбирательства в первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК). Это законодательное определение хотя и не охватывает всего комплекса разрешаемых в приговоре вопросов, однако отражает главное в его сущности: только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления, и только по приговору оно может быть подвергнуто уголовному наказанию (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК).
Приговор является процессуальным актом, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения уголовного дела.
Приговор - акт государственной (судебной) власти, которая ст. 10 Конституции РФ рассматривается в качестве самостоятельной по отношению к законодательной и исполнительной власти. Приговор выносится и провозглашается судом от имени государства и не требует подтверждения другими органами. Все суды в Российской Федерации, включая военные суды, выносят приговоры именем Российской Федерации (ст. 296 УПК). Это обусловлено тем, что суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию (ст. ст. 4, 5 Конституции РФ) . Являясь властным актом, приговор, однако, не создает норм права. Он имеет индивидуальный, правоприменительный характер. По своей правовой природе приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.
Специфическая особенность, отличающая приговор от других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит решение основных вопросов уголовного дела. Приговором завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции, на лицо возлагается уголовная ответственность либо исключается возможность его привлечения к ответственности по данному делу. Следовательно, приговор является актом применения норм не только уголовно-процессуального, но и уголовного права. Применение уголовно-правовых норм происходит при вынесении как обвинительного, так и оправдательного приговора, когда устанавливается отсутствие оснований для такого применения (например, если в приговоре обосновывается, что в деянии нет состава преступления).
По всем вопросам, разрешенным в данном деле, приговор (как и другие правоприменительные акты государственной власти) обладает свойством общеобязательности. Он обязателен для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории России (ст. 392 УПК). Но в отличие от многих других правоприменительных актов приговор приобретает свойство общеобязательности только после вступления в законную силу .
Вынесенный судом приговор вступает в законную силу по истечении установленного срока на обжалование приговора или после рассмотрения вышестоящим судом жалоб (протестов), поданных на приговор, если в результате он не отменен, а оставлен в силе (ст. 390 УПК). Каждый осужденный за преступление имеет право в соответствии с Конституцией Российской Федерации на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50). Это подчеркивает особое значение приговора, в котором решаются вопросы о виновности и назначении уголовного наказания, и создает особые гарантии его правильности. Приговор не может вступить в законную силу и стать общеобязательным, если осужденному не предоставлено право возбудить производство по проверке приговора. Это отличает приговор от других правоприменительных актов, включая акты следователя и прокурора, и от большинства других решений суда, выносимых в ходе рассмотрения уголовного дела (ч. 2 ст. 391 УПК), которые, как правило, вступают в силу и исполняются немедленно, независимо от их обжалования или опротестования.
В отношении вступившего в законную силу приговора действует презумпция его истинности. Поэтому его отмена возможна только при строго ограниченных законом условиях.
Приговор исполняется, как бы его ни оценивали те, к кому он обращен. Поэтому же вступивший в законную силу приговор обладает свойством исключительности и имеет преюдициальное значение. Исключительность приговора означает, что недопустимо вынесение приговора в отношении лица, о котором уже имеется другой вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК). Свойством исключительности обладает как обвинительный, так и оправдательный приговор. Только после отмены вступившего в законную силу приговора возможно повторное рассмотрение того же дела. При этом исключительность оправдательного приговора по действующему УПК не может быть поколеблена с момента его вступления в законную силу, поскольку оправдательный приговор уже не подлежит пересмотру (ст. 405 УПК) .
Преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора заключается в том, что содержащиеся в нем выводы об установленных судом по делу фактах являются обязательными для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, и других правоприменительных органов.
Перечисленные свойства приговора как правоприменительного акта тесно взаимосвязаны. Вступивший в законную силу приговор общеобязателен, так как существует презумпция его истинности, и содержащиеся в нем решения не могут быть заменены никакими другими. Они имеют исключительное значение для данного уголовного дела и преюдициальное - для всех других правоприменителей, пока приговор не будет аннулирован в установленном законом порядке.
Процессуальное значение приговора состоит также в том, что он является основным актом правосудия по уголовным делам. При этом, с одной стороны, он подводит итог деятельности органов расследования и суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. С другой стороны, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопросов уголовного дела является основой для дальнейшего развертывания последующих институтов судебной защиты, а именно обжалования в другие судебные инстанции, без которых невозможно функционирование системы правосудия.
Социальное значение приговора заключается в следующем: 1) в этом акте судебной власти содержится оценка социальной опасности рассматриваемого деяния от имени государства; 2) приговор отражает отношение общества (особенно в суде с участием присяжных) к преступным деяниям, учитывает социальную обоснованность их уголовного преследования и эффективность установленной уголовной ответственности; 3) провозглашаемый публично приговор способствует формированию правового сознания в обществе; 4) вынесение правосудных приговоров содействует восстановлению и поддержанию правопорядка путем осуждения виновных и защиты от уголовного преследования лиц, виновность которых не доказана.
Согласно закону приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным (ст. ст. 297, 379, 387 УПК); он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность приговора - это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права . Соответствие приговора материальному закону означает, что в нем правильно решены вопросы о применении норм общей части УК, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т.д. Кроме того, должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.
Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила не только непосредственно при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального закона в течение всего уголовного судопроизводства.
Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными. К выводам суда, которые должны быть обоснованы, относятся все утверждения и решения, излагаемые в описательной и резолютивной частях приговора.
Однако обоснованность различных выводов суда может иметь свои специфические особенности. Утверждения о фактах в большинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование необходимо для выводов об оценке самих доказательств. Если приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что суду удалось правильно установить обстоятельства дела, и сомнения в истинности выводов суда не возникают, то в таком случае обоснованность приговора означает и его истинность. Истинным может быть только приговор обоснованный. При отсутствии достаточных доказательств обоснованием позиции суда будет служить наличие неустранимых сомнений в подлежащих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсудимого как при оправдательном, так и при обвинительном приговоре, поскольку в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств . Например, если не подтвердилось, что убийство совершено умышленно, обоснованным может быть признан вывод о совершении преступления по неосторожности.
Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, обоснованными должны быть также решения о квалификации деяния и назначении наказания либо освобождении от него, о подлежащем возмещению ущербе и других разрешаемых в обвинительном приговоре вопросах. Существенно, что выводы о правовой оценке установленных фактов, включая уголовно-правовую квалификацию и наказание, должны быть обоснованы также логико-правовым анализом материального закона.
Приговор признается необоснованным при необоснованности любых выводов суда . Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания.
Законность и обоснованность приговора неразрывно взаимосвязаны. Необоснованный приговор является и незаконным, так как уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованных приговоров. Необоснованность любых выводов суда в приговоре будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, а необоснованность в применении уголовно-правовых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон.
В то же время, если приговор является незаконным в силу того, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм (например, подсудимый или его защитник не участвовали в судебном заседании), это также не позволяет признать приговор обоснованным, ставит под сомнение все результаты судебного исследования.
Мотивированность приговора означает, что в нем излагаются - в соответствии с правовыми и логическими правилами доказывания - все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают вывод и решения, содержащиеся в описательной и резолютивной частях приговора (ст. ст. 305, 307 УПК). Мотивировка является выражением обоснованности приговора и условием его законности. Немотивированный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Требование мотивировки приговора стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспечивает убедительность приговора и способствует проверке его законности и обоснованности.
Справедливость приговора также названа в ст. 297 УПК в числе требований, предъявляемых к приговору. В уголовно-процессуальной теории существует узкое и широкое понимание справедливости приговора. В узком смысле справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя (ст. 60 УК). При более широком понимании справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и означает правильное разрешение дела как по существу, так и по форме. Кроме того, оно должно отвечать не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию. Справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости . Законный и обоснованный приговор может не быть справедливым, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен это учитывать. Задача обеспечить наряду с обоснованностью приговора также и его справедливость в широком ее понимании является одним из существенных аргументов в пользу суда присяжных, где нравственно-правовое сознание народа может выступать как мерило справедливости по отношению к закону или его пригодности для оценки конкретного случая.
При постановлении приговора суд должен принять решения по вопросам, перечень которых определяет закон. Они указаны в ст. 299 УПК. Законодательное закрепление этого перечня вопросов способствует выполнению судом всех требований, предъявляемых к приговору, и обеспечивает четкость формулировок и полноту принимаемых судом решений. Все вопросы в ст. 299 УПК можно подразделить на четыре группы, а именно, относящиеся: 1) к преступлению и доказанности вины подсудимого в его совершении (п. п. 1 - 4); 2) к наказанию (п. п. 5 - 9, 14); 3) к гражданскому иску и возмещению ущерба (п. 10); 4) к иным правовым решениям, вытекающим из постановления приговора. Вопросы приводятся в законе в строгой логической последовательности, которая должна быть соблюдена при их обсуждении судом. Отрицательный ответ на каждый предыдущий вопрос, из указанных в п. п. 1 - 5, исключает, как правило, необходимость решения последующего.
Итак, суд должен обсудить и решить следующие вопросы .
1. Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый? Суду необходимо прежде всего решить, действительно ли произошло событие, которое было предметом расследования и судебного разбирательства. Отрицательный ответ на этот вопрос влечет вынесение оправдательного приговора (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК), при положительном ответе суд обсуждает второй вопрос.
2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый? Положительный ответ на данный вопрос свидетельствует о том, что деяние является результатом поведения подсудимого и что его действия составляют объективную сторону преступления. При этом необходимо, чтобы полученные доказательства с несомненностью подтверждали причастность к преступлению.
Отрицательный ответ на данный вопрос о причастности влечет оправдание лица (п. 2 ч. 2 ст. 302). Если суд считает, что деяние совершено подсудимым, он переходит к следующему вопросу.
3. Является ли это деяние преступлением, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено? При решении данного вопроса суд исходит из понятия преступления, закрепленного в общей и особенной частях УК. Судьи должны прийти к выводу об отсутствии состава преступления в деянии, если оно не признавалось преступлением в момент его совершения, если после его совершения ответственность за него была устранена (ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК), а также когда деяние является административным, дисциплинарным и иным не уголовным правонарушением либо в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК), а также когда отсутствуют любые другие предусмотренные законом признаки, необходимые для признания деяния преступлением. Признав, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является уголовно наказуемым, т.е. что в нем нет признаков преступления, суд выносит оправдательный приговор (п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК).
Утверждения о преступном характере деяния и о его квалификации при ответе на этот вопрос связаны с действиями конкретного совершившего их лица, поскольку суд приступает к решению этого вопроса после того, как положительно ответит на вопрос о причастности подсудимого к совершению деяния. Однако необходимо определить, имеется ли в действиях подсудимого состав преступления и какой именно, так как в уголовном праве отсутствует ответственность на основании аналогии (ст. 3 УК). Поэтому УПК требует ответа на вопрос о том, какими пунктом, частью, статьей УК данное деяние предусмотрено.
4. Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления? В соответствии со ст. 24 УК виновным в совершении преступления может быть признано только лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности. Поэтому суду необходимо определить форму вины подсудимого, цели и мотивы совершенного им преступления, а также установить, нет ли других обстоятельств, исключающих виновность лица в совершении преступления, - не действовал ли подсудимый в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Придя к выводу о том, что данное деяние нельзя вменить в вину подсудимому, суд постановляет оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК. Суд должен обсудить вопрос и о вменяемости подсудимого, если в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства по этому поводу возникли определенные сомнения. Признание подсудимого невменяемым или страдающим психической болезнью исключает его виновность (ст. 21 УК) и влечет прекращение дальнейшего производства по делу с возможным применением к лицу принудительных мер медицинского характера (п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК).
При положительном решении указанных четырех вопросов суд должен перейти к обсуждению вопросов о наказании.
5. Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление? Суд вправе не применять наказание к несовершеннолетнему подсудимому, виновному в преступлении, не представляющем большой общественной опасности, и выносит в этом случае определение (постановление) о прекращении уголовного дела и об избрании в отношении несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного характера (ст. 92 УК). В исключительных случаях с учетом характера деяния и личности подсудимого суд может в таком же порядке освободить от наказания и лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК) . Придя же к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому, суд решает следующий вопрос.
6. Какое именно наказание должно быть назначено и подлежит ли оно отбытию подсудимым? Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями закона о целях наказания и общих началах назначения наказания (ст. ст. 43, 60 УК). При этом принимаются во внимание предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого. Назначенное судом наказание не подлежит отбытию осужденным за истечением сроков давности, а также вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК). Осужденное лицо освобождается от отбытия наказания и при условном осуждении (ст. 73 УК) или применении отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК). При освобождении от основного наказания в связи с условным осуждением суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и возлагает на осужденного определенные обязательства в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК. При этом может быть назначено дополнительное наказание. В таких случаях не подлежит отбытию только основное наказание. Не подлежит отбытию наказание и в случаях, когда время предварительного заключения поглощает назначенный срок наказания, т.е. когда назначенное наказание уже отбыто на момент вынесения приговора.
7. Подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере? Решение вопроса о гражданском иске зависит от того, какой приговор вынесен судом (ч. 2 ст. 306, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК). При постановлении обвинительного приговора суд, исходя из доказанности оснований и размеров иска, полностью или частично удовлетворяет его. Если имущественный вред причинен нескольким подсудимым, суд решает, подлежат ли суммы в погашение ущерба взысканию в солидарной или долевой форме . В исключительных случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, закон разрешает суду признавать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Такое определение судьбы гражданского иска возможно при условии, если уточнение размера причиненного ущерба не влияет на квалификацию преступления, определение меры наказания и решение других вопросов при постановлении приговора.
При вынесении оправдательного приговора в случаях, если не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, или что деяние совершено подсудимым (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 299 УПК), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. При оправдании по первому из указанных оснований отсутствует основание иска. Во втором случае иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как оно, согласно приговору, непричастно к совершенному преступлению. Оправдание подсудимого при отсутствии в его действиях состава преступления (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК) влечет оставление иска без рассмотрения . При этом возможно привлечение оправданного к гражданско-правовой ответственности, что решается в порядке гражданского судопроизводства.
8. Как поступить с вещественными доказательствами? Этот вопрос разрешается в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК) в соответствии с требованиями ст. 82 УПК.
9. На кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки? При решении данного вопроса суд руководствуется ст. 131 и ст. 132 УПК.
10. О мере пресечения в отношении подсудимого. При осуждении подсудимого и назначении ему наказания суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК). В приговоре должен быть решен вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялись задержание или меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК) .
При оправдании подсудимого либо его осуждении без назначения наказания или с освобождением от отбывания наказания суд отменяет меру пресечения. Находившийся под стражей подсудимый освобождается в этих случаях немедленно в зале суда. Также освобождаются лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы (ст. 311 УПК).
Закон различает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. Подсудимый либо признается виновным в совершении преступления, либо оправдывается. Это означает, что на все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. По делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других - оправдательным.
2. Оправдательный приговор в уголовном процессе России
2.1. Основания оправдательного приговора
Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый непричастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого нет признаков преступления (отсутствует состав деяния, предусмотренного уголовным законом) - т.е. когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов ст. 299 УПК.
Оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет полную реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК. Поэтому запрещается включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого . Суд в приговоре обязан признать право оправданного на реабилитацию и в силу требования ст. 134 УПК разъяснить в письменной форме (в резолютивной части приговора) порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу.
Вместе с тем различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба, а также на решение о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех названных, указанных в УПК оснований оправдания.
Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы.
Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что он непричастен к совершению преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК). В случае вынесения оправдательного приговора ввиду непричастности обвиняемого к совершенному преступлению суд решает вопрос о направлении прокурору уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК).
Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т.е. всех его необходимых признаков) (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК), когда действия подсудимого согласно уголовному закону: а) не являются преступлением, поскольку уголовный закон не закрепляет уголовную наказуемость такого деяния либо б) не являются преступными в силу прямого указания закона, исключающего их наказуемость (например, совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в том числе при задержании преступника и т.д.). По этому же основанию суд выносит оправдательный приговор и в случае, когда преступность и наказуемость действия, совершенного подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения лицом данного деяния (ст. 10 УК).
Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления либо непричастность к нему подсудимого. В таких случаях налицо положительно подтвержденная, доказанная невиновность лица . Однако условия уголовного судопроизводства не всегда позволяют установить это с несомненностью. Использование всех возможностей по доказыванию может не устранить сомнений в фактических обстоятельствах дела. Неустранимые сомнения могут относиться к выводам о наличии или отсутствии события преступления, к признакам состава, определяющим преступный характер деяния, к причастности подсудимого. Любые из этих сомнений толкуются в пользу подсудимого. Тогда оправдательный приговор удостоверяет недоказанность вины, отсутствие ее объективной подтвержденности. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути тоже означает доказанность невиновности .

2.2. Структура и содержание оправдательного приговора
Приговор состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной (ч. 1 ст. 303 УПК). Требования к содержанию этих частей раскрываются в ст. ст. 304 - 309 УПК.
Вводная часть приговора содержит реквизиты этого правоприменительного акта, из которых должно быть ясно, кем, в каких условиях и в отношении кого постановлен данный приговор. Согласно ст. 304 УПК здесь указывается, что приговор вынесен именем Российской Федерации, а затем фиксируются время и место постановления приговора, наименование суда, постановившего приговор, называются судьи, входившие в состав суда, секретарь судебного заседания, обвинитель, защитник. Должны быть указаны должность, фамилия и инициалы председательствующего по делу и других судей-профессионалов, должность, классный чин, фамилия и инициалы прокурора, фамилия, инициалы защитника и наименование коллегии адвокатов, членом которой он является. Во вводной части перечисляются и другие участники судебного разбирательства: потерпевший, гражданский истец, ответчик, их представители. Далее должны быть приведены имя, отчество и фамилия подсудимого, год, месяц, день и место рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о нем, имеющие значение для дела. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что такими сведениями могут быть: участие подсудимого в боевых действиях по защите Родины; наличие у него государственных наград, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний, почетных, воинских и других званий; сведения о судимости с указанием времени осуждения, уголовного закона, меры наказания и данных о содержании в местах лишения свободы; факты применения в прошлом к подсудимому принудительного лечения от алкоголизма или наркомании. Суд не вправе указывать среди данных о личности подсудимого сведения о снятых или погашенных судимостях. После изложения данных о личности должен быть назван уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Следует сослаться не только на статью, но и на пункт и часть статьи УК.
Во вводной части отмечается также, в открытом или закрытом судебном заседании рассмотрено дело.
В описательно-мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора (ст. 305 УПК) излагается существо обвинения, в отношении которого было назначено судебное разбирательство; обстоятельства дела, установленные судом; дается анализ доказательств, послуживших основанием для оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, положенные в основу обвинения. При этом суд исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.
В описательной части оправдательного приговора, кроме того, должно содержаться обоснование решений суда о гражданском иске или возмещении материального ущерба , о судьбе вещественных доказательств, размерах судебных издержек, а в случае необходимости и о других вопросах.
В резолютивной части оправдательного приговора приводятся фамилия, имя, отчество подсудимого, решение о признании подсудимого невиновным, основания оправдания в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК, а также решения об отмене меры пресечения и мер обеспечения конфискации имущества и возмещения вреда. В этой же части оправдательного приговора разъясняется также порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием .
В оправдательном приговоре в резолютивную его часть включаются решения о гражданском иске или возмещении ущерба, о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек (ст. ст. 306, 309 УПК).
Если до постановления приговора подсудимый находился под стражей, то при его оправдании, а также при освобождении от наказания или отбытия наказания либо при осуждении к наказанию, не связанному с лишением свободы, или условному суд немедленно в зале судебного заседания освобождает подсудимого (ст. 311 УПК).

2.3. Особенности и условия отмены оправдательного приговора
Принесение представления прокурором или кассационной жалобы потерпевшим в отношении одного из оправданных не дает права суду кассационной инстанции отменить оправдательный приговор в отношении других оправданных .
По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, оправдательный приговор может обжаловать его близкий родственник, к которому перешли права потерпевшего.
В тех случаях, когда оправдательный приговор отменен по жалобе оправданного (а равно его защитника или законного представителя), принесенной ввиду его несогласия с мотивами либо основаниями оправдания, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе вынести обвинительный приговор .
Суд кассационной инстанции не вправе отменить (но может изменить) оправдательный приговор, если он обжалован потерпевшим ввиду наличия в нем формулировок, порочащих потерпевшего.
Если лицо осуждено по одной статье закона и одновременно оправдано по другой, приговор не может быть отменен в части оправдания, если дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе осужденного (оправданного) или его защитника, обжаловавших лишь обвинительную часть приговора .
Оправдательный приговор может быть отменен только по основаниям, указанным в п. 1-3 ст. 379 УПК. При этом оправдательный приговор, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене только в случаях, предусмотренных ч. 2 статьи 385 УПК .
Отменяя оправдательный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, вышестоящий суд не вправе давать указания об обсуждении вопроса об изменении формулировки обвинения, если такое изменение влечет за собой более тяжкое наказание.
При отмене оправдательного приговора, вынесенного по мотивам непричастности подсудимого к совершению преступления, суд кассационной инстанции должен указать в определении на имеющиеся в деле доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.
Следует отметить, что ч. 2 статьи 385 УПК существенно ограничивает полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб и представлений на оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей . Эта возможность у суда кассационной инстанции остается лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые ограничили право прокурора, потерпевшего либо его представителей на представление доказательств либо на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.


3. Проблемы судебной практики при вынесении оправдательных приговоров
В 1998-2001 гг. в судебной практике по уголовным делам держался довольно низкий уровень оправданий (примерно 2500 в год). Но в 2002-2004 гг. этот показатель значительно вырос (более 4000 тыс. в год), однако в 2005 г. он резко снизился (на 2,9%). В последние три года доля оправдательных приговоров районных судов составляла лишь 0,5%.
Скачок в сторону увеличения числа оправданий (2002 г.) связан с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (2001 г.), в котором были значительно расширены позиции защиты и гуманизированы некоторые институты уголовно-процессуального права (неимущие обвиняемые получили право пользоваться услугами адвоката за счет государства; по всем уголовным делам было отменено доследование, что привело к росту числа оправдательных приговоров; во многих регионах был учрежден суд присяжных, который оправдывает в среднем 20-25% подсудимых; росту числа оправданий способствовал институт отказа прокурора от обвинения в суде; был введен судебный контроль на предварительном следствии, внесший определенный вклад в укрепление режима законности в судопроизводстве; расширение состязательного начала судебного разбирательства способствовало защите в обосновании выдвигаемых ею доводов; несколько омолодился и проникся либеральными идеями контингент федеральных судей и др.).
Однако уже в 2004 г. наметилась и в 2005 г. усилилась тенденция спада числа оправданных. Это объясняется в первую очередь «ужесточением» уголовной политики, обусловленным ростом преступности. В 2005 г. в России было зарегистрировано 3 554 738 преступлений, из них 1 658 854 не раскрыто (31,1%). Зарегистрировано в тот же период 30 849 убийств и покушений на убийство (из них не раскрыто 5 043), 1 572 996 краж (из них не раскрыто 1 006 662) и т.д. Усиление карательных начал уголовной политики в этот период видится и в том, что за последние два-три года значительно выросло число арестов и задержаний.
Несмотря на отмену доследования, следственные органы применяли этот институт в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении следующего числа лиц: 2003 г. - 22 827, 2004 г. - 38 913, первое полугодие 2005 г. - 18 864. Возрождение доследования влечет уменьшение числа оправдательных приговоров. В том же направлении действует и все более широко применяемый особый порядок судопроизводства (гл. 40 УПК РФ). Согласие обвиняемого на рассмотрение его дела без исследования доказательств в случаях, когда он полностью признает себя виновным, предопределяет вынесение обвинительного приговора. В таком порядке рассматривается уже до одной трети уголовных дел, в том числе о тяжких преступлениях. Это влияет на увеличение массива обвинительных приговоров и уменьшение доли оправдательных приговоров. Хотя при обнаружении данных, которые влекут вынесение оправдательного приговора, судья должен прекратить производство в порядке гл. 40 УПК РФ и направить дело для рассмотрения в общем порядке. В этих случаях судья по ходатайству подсудимого, государственного или частного обвинения, потерпевшего или по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке, что создает возможность вынесения оправдательного приговора (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Но это крайне редкие случаи.
Таким образом, существует большая группа факторов, влияющих на распространенность оправдательных приговоров , а именно: 1) уголовная политика, колебания которой вызывают рост или снижение числа оправдательных приговоров; 2) стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны путем изменения уровня требований к приговору; 3) качество следствия, повышение которого ведет к снижению доли оправданных приговоров, а понижение - вызывает необходимость вынесения большего числа оправдательных приговоров; 4) идея «профессиональной солидарности» судей, прокуроров следователей, органов дознания, якобы выполняющих общую задачу - сдерживание преступности (многие считают, что они должны «с пониманием» относиться к трудностям следствия и не предъявлять к нему повышенных требований, в частности выносить как можно меньше оправдательных приговоров, поскольку каждый такой приговор - большая неприятность для дознавателя, следователя, прокурора); 5) наличие или отсутствие доследования (несмотря на отмену доследования, этот институт все же применяется, что ведет к снижению числа оправдательных приговоров); 6) введение особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), рассчитанного на вынесение обвинительных приговоров по делам о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до 10 лет при наличии добровольного признания обвиняемого и согласия государственного, частного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного следствия (этот институт значительно увеличил долю обвинительных приговоров и соответственно уменьшил число оправданий); 7) учреждение суда с участием присяжных заседателей в России повышает долю оправдательных приговоров, поскольку, как уже отмечалось, присяжные выносят 20-25% оправдательных вердиктов (до 50% приговоров суда присяжных отменяется Кассационной палатой Верховного Суда РФ, но это существенно не влияет на характер и распространенность принимаемых ими решений; в большинстве случаев отменяется приговор, вынесенный единолично судей, а не вердикт присяжных ; 8) введение института признания доказательств недопустимыми, если они собраны с нарушением закона (исключение недопустимых доказательств нередко приводит к тому, что остающихся доказательств недостаточно для обоснования обвинения, и суд выносит оправдательный приговор; 9) давление, оказываемое на суды со стороны прокуратуры, МВД, ФСБ, органов дознания как по отдельным уголовным делам, так и вообще, направленное на усиление репрессивных начал судопроизводства и недопущение слишком широкого вынесения оправдательных приговоров; 10) общественное мнение, формируемое правоохранительными органами, СМИ, не вполне компетентными, ищущими сенсаций журналистами (публику пугают страшными убийствами, терактами, катастрофами, охотно демонстрируют задержанных, арестованных, подсудимых, заключенных в клетку, требуют смертной казни, но потом вдруг с удивлением и негодованием узнают, что суд вынес оправдательный приговор; тогда гнев и возмущение адресуют суду, который, видите ли, мешает бороться с преступностью. Так было, например, в С.-Петербурге, когда в ноябре 2006 г. суд оправдал молодых людей, якобы убивших восьмилетнюю девочку, а также оправдал 14 подсудимых, обвинявшихся в убийстве вьетнамского студента . Пресса и телевидение возмущенно обвиняли судей в ложном либерализме, поощрении убийств и насилия. Но «виноваты» были не судьи, вынесшие оправдательные приговоры, а следственные органы, направившие в суды дела о недоказанных преступлениях и построившие свои выводы на доказательствах, собранных с нарушением закона).
Правоохранительные органы нередко прибегают к услугам СМИ, пытаясь предотвратить вынесение оправдательного приговора или отменить такой приговор. Забывая о презумпции невиновности, пресса публикует материалы о совершении преступления определенными лицами. Но после вынесения оправдательного приговора в отношении этих лиц журналисты вместе с прокурорами нередко обрушиваются на суд, не понимая, что «недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности».
Во многих странах (в Англии, Франции, США и др.) оправдательный приговор в принципе неотменяем (за исключением появления новых обстоятельств), что особенно характерно для суда присяжных . Это объясняется действием трех правовых принципов: толкование сомнений в пользу оправданного, запрет поворота к худшему при обжаловании приговоров, уважение к «гласу народа» при вынесении оправдательного вердикта присяжными заседателями. В России более 40% оправдательных приговоров отменяются вышестоящими судебными инстанциями, причем после отмены оправдательного приговора и доследования или нового рассмотрения дела в суде первой инстанции чаще всего выносится обвинительный приговор. Эти сведения не фиксируются в статистике. Но проведенными ранее исследованиями было установлено, что после отмены оправдательного приговора в 80% случаев при новом рассмотрении дела выносится обвинительный приговор, а после отмены обвинительного приговора в 90% случаев после доследования и повторного рассмотрения дела в суде снова выносится обвинительный приговор.
Высокая отменяемость оправдательных приговоров с целью иной оценки доказательств при новом рассмотрении дела, обеспечивающая постановление обвинительного приговора взамен оправдательного, и, как следствие этого, - снижение общего количества оправдательных приговоров указывает на преобладание обвинительной тенденции в деятельности по выявлению судебных ошибок. В частности, это относится к надзорному производству.
Юристы были удивлены и растроганы небывалым либерализмом законодателя, который в ст. 405 УПК РФ установил, что в надзорном порядке ни при каких обстоятельствах не может быть отменен оправдательный приговор или ухудшено положение осужденного.
Существует правило, сложившееся еще в Древнем Риме и соблюдаемое поныне в цивилизованном судопроизводстве, - это «благоприятствование защите» (favоr defensionis).
Парадоксально, но обвиняемый имеет больше прав, чем потерпевший, например при назначении экспертизы; закон устанавливает большое количество случаев, когда участие защитника в деле обязательно (ст. 51 УПК РФ), тогда как обязательное назначение представителя потерпевшего законом не предусмотрено (ст. 42 УПК РФ); обвиняемый имеет право выбора между судом присяжных или судом в составе трех федеральных судей, а у потерпевшего такого права нет; подсудимый имеет право на последнее слово, а потерпевшему такое право не предоставлено; при обжаловании приговора подсудимым (защитником) действует запрет «поворота к худшему», тогда как в отношении потерпевшего такого права нет, и т.д. Эти преимущества обвинения вводятся для того, чтобы уравновесить силы обвинения и защиты. В распоряжении публичного обвинения - места лишения свободы, возможность применения процессуального принуждения и проведения следственных действий для собирания доказательств, криминалистическая техника, экспертные учреждения, оперативно-розыскная деятельность и др.
Защита таких преимуществ не имеет . В ее арсенале - собирание данных, могущих стать доказательствами, без проведения следственных действий, заявление ходатайств и жалоб. Поэтому нет ничего удивительного в том, что законодатель хотел защитить оправданного (и осужденного) путем запрета «поворота к худшему» при рассмотрении дела судом надзорной инстанции. При этом надо иметь в виду, что такой поворот возможен в результате производства в апелляционном и кассационном порядке. Заметим также, что допуская отмену запрета поворота к худшему в надзорном порядке, мы, прежде всего, позаботились об интересах не столько потерпевших (они подают надзорные жалобы крайне редко), сколько прокуратуры, добивающейся осуждения оправданных и применения более строгих мер к осужденным после вступления приговора в законную силу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. прокурорам и потерпевшим предоставлено право обжаловать в порядке надзора оправдательные приговоры и обвинительные приговоры на предмет усиления наказания, квалификации преступления по более строгой статье УК РФ и внесения других изменений, ухудшающих положение осужденного. Постановление Конституционного Суда неточно в том отношении, что оно допускает отступление от принципа non bis in idem (недопустимость осуждения дважды за одно преступление), провозглашенного ст. 50 Конституции РФ и международными документами. Лицо считается осужденным после вынесения и вступления в силу окончательного приговора, под которым понимается приговор, вынесенный судом второй инстанции (в России кассационная инстанция выносит определения). Если после окончательного приговора проводятся какие-либо действия и лицо признается виновным в совершении того же преступления или подвергается более тяжкому наказанию, это означает повторное осуждение за одно и то же деяние. Наше надзорное производство не выписывается в двухинстанционную систему осуществления правосудия и принимаемые им решения, открывающие дорогу для поворота к худшему, должны рассматриваться как повторное осуждение за одно и то же деяние. Такая позиция сформулирована в ст. 4 Протокола № 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из резолютивной части постановления Конституционного Суда следует, что ст. 405 УПК РФ признана неконституционной неполностью и что прокурор и потерпевший по общему правилу по-прежнему не имеют права обращаться в надзорную инстанции с требованием ухудшать положение оправданного (осужденного), за исключением случая, когда необходимо устранить фундаментальное (существенное) нарушение закона, допущенное судами первой и (или) кассационной инстанции, повлиявшие на исход дела.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 331 УПК РФ) в большей части не являются фундаментальными (например, отсутствие подписи судьи в приговоре, непредоставление подсудимому последнего слова и т.п.). Под фундаментальным нарушением следовало бы понимать такое, которое носит концептуальный характер, пытается опровергнуть или извратить основные принципы судопроизводства, наносит существенный вред правосудию, подрывает его престиж. Определение фундаментального вреда должно быть дано в УПК РФ.

Заключение
С моей точки зрения, оправдательный приговор - это форма судебного контроля за законностью и защитой прав человека на предварительном следствии и дознании. Контроль заключается в проверке и исследовании представленных в суд доказательств и опровержении вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. В соответствии с презумпцией невиновности для опровержения обвинения можно лишь установить, что собранные следствием доказательства недостаточны для признания обвиняемого виновным. В УПК РФ 2001 г. Абсолютно оправдано включено основание вынесения оправдательного приговора - «подсудимый непричастен к совершению преступления» (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), которое заменило основание «не доказано участие обвиняемого в совершении преступления» (УПК РСФСР 1960 г.).
УПК РФ (ст. 246) предусмотрел вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) в случае отказа прокурора от обвинения. По моему мнению, в указанных случаях желательно вынесение не постановления о прекращении дела, а оправдательного приговора по основаниям, указанным отказавшимся от обвинения прокурором. В правосознании граждан оправдательный приговор имеет больший вес, чем постановление суда о прекращении дела.
Признаком демократичности судопроизводства является общее количество оправдательных приговоров, постановляемых судами страны, в их сопоставлении с числом обвинительных приговоров. Каждый оправдательный приговор - свидетельство силы судебной власти, которая не боится противостоять столь могущественным органам, как прокуратура, министерство внутренних дел или служба государственной безопасности и преодолеть сложившееся под их влиянием общественное мнение.

Список использованной литературы
Законодательство и официальные документы
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) - М.: Юристъ, 2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями на 3 ноября 2009 г.) - М.: Норма, 2010.
Специальная литература
3. Абдулин А.В. Оправдательный приговор в механизме защиты прав, свобод и законных интересов личности в российском уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 4. С. 203-204.
4. Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация //Уголовный процесс. - 2005. - № 6. - С. 16 - 21.
5. Александрова О. Ю. К вопросу об основаниях постановления оправдательных приговоров //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Часть 2. -Красноярск, 2005
6. Бенько Д.В. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 6. С. 114-116.
7. Волощенко А.В. Возможность пересмотра в порядке надзора оправдательного приговора и иных судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного в связи с существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона // Российское правосудие. 2008. № 9. С. 74-81.
8. Ворожцов С. А. Приговор в уголовном процессе :Практическое пособие -М. :Юрайт, 2003.
9. Воронин С. Э. Диалоги об уголовном судопроизводстве России -Хабаровск :Дальневосточный юридический институт МВД России, 2007.
10. Галазова З. М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию // Адвокатская практика. - 2006. - № 2. - С. 33 - 35.
11. Губенко А. Кассационное обжалование приговоров: теория и практика // Уголовное право. 2007. № 1. С. 77-79.
12. Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. 2008. № 5. С. 78-80.
13. Карякин Е.А. Роль суда в судебном доказывании и формировании истинности приговора // Российский судья. 2007. № 5. С. 28-31.
14. Кирьякова Е.Р. Актуальные проблемы вынесения оправдательного приговора // Юридические науки. 2009. № 1. С. 99-101.
15. Овсянников В. Виновность и невиновность обвиняемого :Юридический, логико-гносеологический и этический аспекты // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 97 - 99
16. Орлова А. А. О некоторых проблемах реабилитации в уголовном процессе // Российский следователь. -2008. - № 17. - С. 5 -7.
17. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика //Адвокат. -2007. - № 5. - С. 18 - 22.
18. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор // Государство и право. 2009. №2. С. 30-36.
19. Соколов О.В. Понятие оправдательного приговора как акта правосудия и особенности вступления его в законную силу // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 1. С. 157-159.
20. Соколов О.В. Постановление оправдательного приговора в российском судопроизводстве как результат следственных ошибок // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 1. С. 222-224. Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей // Российский следователь. 2008. № 21. С. 5-7.
21. Чурилов Ю.Ю. Стабильность оправдательных приговоров - критерий справедливого правосудия // Адвокат. 2008. № 10. С. 40-43.
22. Чурилов Ю.Ю. Значение оправдательного приговора при оценке результатов предварительного расследования // Адвокат. 2008. № 1. С. 23-28.
23. Чурилов Ю. Ю. О квалификации оснований оправдания //Гражданин и право. - 2008. - № 9. - С. 70 - 74.
24. Чурилов Ю. Процессуальная форма оправдания //Мировой судья. - 2009. - № 7. - С. 18 - 21.
Судебно-уголовная практика
25. Бояров С. А. Судебная практика по постановлению судами оправдательных приговоров //Уголовный процесс . - 2009. - № 4. - С. 25 - 30.
26. Худенко К. И. Вопросы уголовного права и процесса в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Комментарий судебной практики. Вып. 9. -М. : Юридическая литература, 2004.




Данные о файле

Размер 161 KB
Скачиваний 40

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar