ГлавнаяКаталог работЮриспруденция, право → Основания овобождения от гражданско-правовой ответственности
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Основания овобождения от гражданско-правовой ответственности


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 5
1. 1. Понятие гражданско-правовой ответственности 5
1.2. Вина как условие в гражданско-правовой ответственности 16
2. КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 21
2. 1. Случай и непреодолимая сила 21
2.1.1. Непреодолимая сила 21
2.1.2. Случай 23
2.1.3. Иные основания освобождения от ответственности 24
2.2. Умысел потерпевшего 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК НОРМАТИВНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 34

ВВЕДЕНИЕ
Гражданско-правовая ответственность является одной из основополагающих категорий гражданского права и поэтому всегда активно исследовалась и исследуется сегодня представителями отечественной цивилистической науки в самых различных плоскостях. Руководствуясь демократическими принципами нормативно-правового регулирования экономического оборота, в том числе принципами целесообразности, справедливости, равноправия сторон, законодатель устанавливает целый ряд правовых норм, предусматривающих освобождение обязанных лиц от гражданско-правовой ответственности. Несмотря на то, что эти нормы закреплены в различных статьях и структурных частях Гражданского кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, все они в совокупности образуют специфический гражданско-правовой институт освобождения от гражданско-правовой ответственности. Аналогичные институты содержатся и в других отраслях российского права, отражая специфику их правоохранительной функции.
Существенными особенностями обладает и институт освобождения от гражданско-правовой ответственности. Основные из них объективно обусловлены дозволительно-диспозитивным методом гражданско-правового регулирования, закреплением в гражданском законодательстве принципа презумпции виновности, безвиновной ответственности, а также многоаспектностью отношений экономического оборота, требующей дифференцированного подхода к их нормативно-правовой охране, в том числе и посредством норм института освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Высказанные выше соображения об актуальности проблемы института освобождения от гражданско-правовой ответственности предопределили выбор темы курсовой работы.
Объектом исследования является гражданско-правовая ответственность, а предметом - институт освобождения от ответственности в гражданском праве.
Цель исследования состоит в раскрытии особенностей института освобождения от ответственности в гражданском праве. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Раскрыть сущность и основные черты института гражданско-правовой ответственности.
2. Проанализировать понятие вины как условия гражданско-правовой ответственности.
3. Показать материально-правовое содержание оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
4. Выявить особенности случая, непреодолимой силы и умысла потерпевшего как оснований для законодательного закрепления норм института освобождения от гражданско-правовой ответственности.

1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1. 1. Понятие гражданско-правовой ответственности
Юридическая ответственность - одно из основных понятий законодательства и правовой науки, широко используемое в правоприменительной деятельности. Однако, несмотря на это, понятие юридической ответственности не нашло своего однозначного решения и является одним из наиболее сложных и спорных.
В юридической литературе ответственность рассматривается в различных аспектах. Прежде всего, ответственность может рассматриваться в позитивном плане, как ответственность за надлежащее, должное осуществление лицом своих обязанностей. По своей сущности ответственность в указанном смысле может рассматриваться в качестве осознанной и воспринятой лицом социальной необходимости инициативного выполнения долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей - политических, моральных, правовых и других.
При таком широком понимании юридической ответственности утрачивается ее специфика, поскольку обязанность отдавать отчет о своих действиях не зависит от правомерности или неправомерности поведения лица и возможна при его безупречном поведении. В юридической литературе было высказано обоснованное мнение, что «отнесение так называемой «позитивной» ответственности к правовой ответственности означало бы фактическую ликвидацию ответственности как правового института, поскольку любой род деятельности, регулируемый правом, можно было бы с успехом считать такой ответственностью» .
Юридическая ответственность - это ответственность за прошлое поведение, следствие уже совершенного правонарушения.
В этом плане юридическая ответственность отличается от превентивных мер, направленных на предупреждение причинения вреда. Так, с развитием науки и техники появляются виды человеческой деятельности, создающие повышенный риск причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем. Поэтому законодательство и предусматривает возможность применения к лицу, осуществляющему такую деятельность, запретительных или ограничительных мер гражданско-правового характера, которые не являются мерами юридической ответственности, а преследуют цель не допустить весьма вероятное причинение вреда в будущем. Пункт 1 ст. 1065 ГК устанавливает, что в случаях опасности причинения вреда потенциальный причинитель вреда по решению суда обязан прекратить деятельность, которая может принести вред. «Суд не присуждает ответчика к исполнению какой-либо обязанности, а запрещает ему совершать определенные действия» .
Такой же правовой режим распространяется и на уже осуществляемую деятельность, создающую опасность причинения вреда. Если эксплуатация предприятия, сооружения или иная производственная деятельность уже причиняют вред и создают реальную угрозу его причинения в будущем, суд может обязать не только возместить вред, но и прекратить или приостановить соответствующую деятельность. Меры, направленные на предупреждение возможности причинения вреда, широко предусмотрены антимонопольным (конкурентным) правом, в котором недобросовестная конкуренция рассматривается как запрещенное действие независимо от того, повлекла она за собой убытки или нет, и потому влечет для осуществляющих ее лиц неблагоприятные последствия, выражающиеся прежде всего в запрете соответствующей деятельности.
При юридической ответственности правонарушитель отвечает за совершенное им неправомерное поведение, которое влечет для него неблагоприятные последствия личного или имущественного характера.
Юридическую ответственность следует рассматривать как меру государственного принуждения, применяемую в связи с совершением лицом правонарушения, которая выражается в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера для такого лица. В этом определении отражены следующие признаки, присущие юридической ответственности.
Во-первых, ответственность - это разновидность мер государственного принуждения. Государственное принуждение есть совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения либо в форме непосредственного действия. Государственное принуждение применяется для достижения различных целей, на государственное принуждение опирается все право в целом. Следует подчеркнуть, что юридическая ответственность всегда связана с государственным принуждением (или возможностью его принуждения), в то время как не любая мера государственного принуждения является юридической ответственностью. Так, нельзя рассматривать в качестве меры юридической ответственности принудительное исполнение обязанности, предусмотренной договором, реституцию как последствие признания сделки недействительной, поскольку они не влекут для правонарушителя неблагоприятных имущественных последствий.
Во-вторых, юридическая ответственность наступает как следствие совершенного лицом правонарушения, т.е. деяния, которое оценивается как противоправное. В юридической ответственности находит выражение негативная реакция государства на факт совершения действия, нарушающего права и законные интересы других лиц, в ней выражается осуждение поведения правонарушителя и стимул к соблюдению правовых норм. Посредством юридической ответственности защищаются права и законные интересы субъектов права.
В-третьих, юридическая ответственность влечет для правонарушителя неблагоприятные отрицательные последствия личного (арест, лишение свободы), имущественного (возмещение убытков, взыскание неустойки) или иного характера. Такие неблагоприятные последствия могут выражаться либо в лишении (ограничении) разнообразных прав (благ), либо в возложении дополнительных обязанностей, т.е. являются для правонарушителя определенным обременением. «Претерпевание» неблагоприятных последствий - важная особенность юридической ответственности. При юридической ответственности правонарушитель «несет ответ» - он обязан принять наступивший для него правовой урок и в этом смысле претерпеть лишения, которые наступают для него в ответ на совершенное правонарушение .
Таким образом, юридическую ответственность в законодательном аспекте можно рассматривать как разновидность мер государственного принуждения, применяемых к правонарушителю и влекущих для него неблагоприятные последствия личного, имущественного или иного характера.
В юридической литературе высказаны и иные позиции относительно понятия юридической ответственности. Это обусловлено тем, что ответственность является разноплановым, многозначным явлением и может рассматриваться в иных аспектах.
Например, С.Н. Братусь определял ответственность как реализацию санкции, предусмотренной правовой нормой. «Там, где применяется санкция как угроза государственного или общественного принуждения и исполнения обязанности, реализация такой санкции и есть юридическая ответственность» . Близкое к этому понимание ответственности было высказано О.Э. Лейстом, по мнению которого, юридическая ответственность есть не что иное, как реализация санкции нормы права, ибо содержание санкции сводится к установлению определенных юридических последствий поведения .
Однако санкцией нормы права только предусматривается возможность наступления юридической ответственности. В самом общем виде она может быть определена как охранительная мера, направленная на защиту прав и законных интересов граждан или организаций посредством принудительного воздействия на правонарушителя, влекущего для него неблагоприятные последствия*(1324). Не всякая санкция является мерой юридической ответственности. Санкция - это более широкое понятие, которое охватывает все меры государственно-принудительного воздействия, предусматриваемые на случай нарушения субъективного права, неисполнения юридической обязанности. Ответственность может рассматриваться как разновидность санкции. Кроме того, следует различать ответственность как таковую и ее реализацию. Ответственность существует и до реализации, более того, она может быть и не реализованной для конкретного субъекта, совершившего правонарушение, но от этого она не перестает быть таковой.
Юридическую ответственность нельзя рассматривать как особое правоотношение. Применение ответственности однозначно осуществляется в рамках охранительного правоотношения, но сама по себе она не является правоотношением. Также нельзя ответственность свести и к обязанности в правоотношении, в частности к обязанности возместить вред, являющийся элементом правоотношения . Следует учитывать, что в рамках охранительных правоотношений могут осуществляться не только меры юридической ответственности, но и иные государственно-принудительные меры, например изъятие вещи у добросовестного приобретателя, осуществление в принудительном порядке неисполненной обязанности и др.
Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности, поэтому обладает всеми качествами юридической ответственности. Кроме того, ей присущи особенные, только ей свойственные, признаки, обусловленные спецификой предмета гражданского права.
Поскольку гражданское право регулирует, прежде всего, имущественные отношения, постольку юридическая ответственность носит имущественный характер и состоит в применении к правонарушителю имущественных мер в целях восстановления имущественного положения потерпевшего (кредитора) в то состояние, в котором оно находилось до совершения правонарушения. Гражданско-правовая ответственность призвана восстановить имущественный статус потерпевшего. Применение мер принудительного характера, направленных на личность правонарушителя, не может восстановить имущественное положение потерпевшего (кредитора), поэтому и не может применяться в имущественных отношениях. Гражданско-правовая ответственность, в отличие от уголовной, не имеет карательной направленности в том смысле, что не преследует цели наказания привлекаемого к ответственности лица, поскольку воздействует на имущественную сферу правонарушителя, но никак не на его личность. В гражданско-правовых отношениях даже при нарушении личных неимущественных прав применяются меры имущественного, а не личного характера. Это обусловлено тем, что и при нарушении личных неимущественных прав у потерпевшего, как правило, наступают имущественные потери. Так, при причинении вреда здоровью гражданина (неимущественному благу) возникает имущественный вред, который выражается в утрате заработной платы и необходимости несения расходов на восстановление здоровья. Распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении гражданина может повлечь увольнение его с работы, что, в свою очередь, означает наступление имущественных потерь. Кроме того, привлечение правонарушителя к ответственности в форме личных лишений не способно восстановить права и законные интересы потерпевшего в то положение, в котором он находился до того, как они были нарушены, а ведь именно в этом и состоит его интерес.
Меры гражданско-правовой ответственности обладают имущественным содержанием и воплощаются в уплате определенных денежных сумм или предоставлении имущества в натуре.
Однако не любая имущественная мера государственно-принудительного характера, установленная Гражданским кодексом, применяемая к правонарушителю, может рассматриваться как гражданско-правовая ответственность. К мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести только те, которые влекут для него неблагоприятные имущественные последствия, которые не наступили бы, если бы не его неправомерное поведение. Так, не может рассматриваться мерой имущественной ответственности односторонняя реституция как последствие признания сделки недействительной, поскольку не влечет за собой никаких дополнительных имущественных лишений для правонарушителя. По тем же причинам не относится к имущественной ответственности принудительное изъятие вещи у должника и передача ее кредитору согласно ст. 398 ГК. В этих случаях применяемые принудительные меры связаны только с тем, что должник должен исполнить в силу самого обязательства и независимо от его нарушения. Не является ответственностью отказ кредитора от принятия утратившего для него интерес исполнения при просрочке должника.
Следующей характерной чертой гражданско-правовой ответственности является то, что это ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Гражданское право по общему правилу регулирует отношения юридически равных субъектов, которые не находятся в отношениях власти и подчинения, но неисполнение одними участниками своих обязанностей влечет нарушение прав и интересов других участников этих отношений, умаление их имущества. Необходимость восстановления имущественного положения потерпевшего обусловливает установление ответственности одного контрагента перед другим, правонарушителя перед потерпевшим, имущественные потери переносятся в имущественную сферу того, чье неправомерное поведение их вызвало. Посредством имущественной ответственности происходит восстановление имущественного статуса потерпевшего, и в то же время не допускается неосновательное обогащение одних субъектов за счет других.
Этим меры гражданско-правовой ответственности существенно отличаются от мер ответственности, применяемых в публично-правовых отраслях права (уголовном, административном), даже если те и носят имущественный характер, поскольку посредством таких мер обеспечивается взыскание в доход казны, т.е. защищаются публичные интересы. Немногочисленные, предусмотренные гражданским законодательством случаи взыскания в доход государства (ст. 169, 179, 243 ГК) связаны с нарушением публичных интересов и представляют собой исключения, которые не нарушают общего правила.
Имущественные отношения, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, носят эквивалентно-возмездный характер, свойственный нормальному товарообороту, стоимостным экономическим отношениям . Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений обусловливает то, что ответственность за их нарушение носит компенсационный характер. Размер мер гражданско-правовой ответственности должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение. Наступившие убытки (вред) не только являются условием ответственности, но и выступают мерой ответственности в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя.
Гражданско-правовая ответственность обеспечивает ликвидацию потерь в имущественной сфере потерпевшего, наступивших в результате нарушений со стороны других участников гражданского оборота, посредством отнесения их на имущественную сферу правонарушителя. В этом и выражается назначение гражданско-правовой ответственности - обеспечение восстановления имущественных прав потерпевшего за счет лица, отвечающего за их наступление. Как отмечал С.Н. Братусь, именно восстановительная (компенсационная) функция наиболее полно выражает социальную сущность имущественной ответственности, ее стоимостную природу.
Из этого общего правила о компенсационном характере имущественной ответственности имеются исключения, когда ответственность носит либо ограниченный характер (например, в отношениях по перевозке грузов, а также с участием организаций связи или энергоснабжающих организаций), либо повышенный размер (например, в отношениях по защите прав потребителей). Повышенную ответственность можно объяснить стимулирующей направленностью гражданско-правового регулирования. Гражданско-правовая ответственность не только обеспечивает компенсацию имущественных потерь, но и служит стимулирующим средством понуждения контрагентов к надлежащему исполнению обязательств. Ограничение ответственности операторов связи и транспортных организаций в отношениях по перевозке может быть объяснено массовостью их клиентуры; существующим правом, а нередко и обязанностью последних объявлять ценность, когда клиент может заранее оценить и декларировать стоимость груза или почтового отправления и тем самым защитить свои права; а также повышенной степенью риска при осуществлении таких видов деятельности. В то же время ограниченная ответственность энергоснабжающих организаций была установлена в годы, когда энергоснабжающие организации были маломощны и разобщены. В настоящее время такое ограничение ответственности не соответствует современным реалиям .
И наконец, диспозитивность гражданско-правового регулирования обусловливает то, что меры гражданско-правовой ответственности могут быть как предусмотрены в законодательстве, так и установлены самими участниками оборота. Форма и размер ответственности, установленные в договоре, зависят от усмотрения сторон и носят диспозитивный характер. Только в области деликтных обязательств правила об ответственности носят императивный характер и по общему правилу не могут быть изменены соглашением сторон.
Итак, гражданско-правовая ответственность - это предусмотренная законом или договором мера государственного принуждения имущественного характера, применяемая в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя .
Гражданско-правовая ответственность выполняет ряд функций, к числу которых традиционно относят восстановительную (компенсационную), предупредительно-воспитательную (стимулирующую) и карательную (репрессивную).
Компенсационная функция наиболее характерна для гражданско-правовой ответственности, отличающей ее от иных мер государственного принуждения. Гражданско-правовая ответственность позволяет восстановить имущественное положение потерпевшего в то положение, в котором оно находилось до того, как его право было нарушено. Компенсация имущественных потерь потерпевшего осуществляется за счет имущества правонарушителя. Цель имущественной ответственности - ликвидация последствий правонарушения. Посредством гражданско-правовой ответственности имущественные потери переносятся в имущественную сферу правонарушителей, и одновременно не допускается их неосновательное обогащение за счет потерпевших. Именно в восстановительной (компенсационной) функции проявляется назначение гражданско-правовой ответственности.
Как и другие виды юридической ответственности, гражданско-правовая ответственность выполняет воспитательную функцию, поскольку предусматривает государственное осуждение неправомерного поведения и тем самым способствует предотвращению совершения правонарушений в будущем, стимулирует воздержание от совершения действий, нарушающих чужие права. Естественной реакцией государства на факты правонарушения является порицание им противоправного поведения и осуждение субъекта правонарушения.
При отсутствии вины должника в нарушении обязательства отсутствует и государственное осуждение, но государство не может оставить без последствий такое нарушение, поскольку оно должно обеспечить максимальную охрану и восстановление нарушенного права потерпевшего. В этих случаях имущественная ответственность также способна в определенной степени стимулировать нужное поведение.
Имущественная ответственность не имеет непосредственного карательного характера, направленного на личность субъекта, привлекаемого к ответственности. Тем не менее, как и любая юридическая ответственность, она влечет для правонарушителя отрицательные последствия, а потому можно признать наличие у нее также карательной функции, которая в отличие от уголовной ответственности направлена не на личность правонарушителя, а на его имущество.
Кроме этих традиционных функций юридической ответственности, иногда называются и другие, например защиты имущественных интересов стороны, потерпевшей вследствие неисполнения обязательства; информационного значения, а также стимулирующую (организационную) функции .

1.2. Вина как условие в гражданско-правовой ответственности
Вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности является одним из спорных в цивилистической литературе. Термины «основание» и «условия» иногда рассматриваются как синонимы, хотя они несут различную смысловую нагрузку.
А.А. Собчак предложил различать эти понятия следующим образом. «Основание» - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. «Условие» - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть» . В соответствии с таким определением, основанием гражданско-правовой ответственности следует признать правонарушение; условиями же являются признаки, которым должно отвечать это правонарушение.
Традиционно в качестве таких признаков называют четыре условия гражданско-правовой ответственности: а) убытки; б) противоправное поведение правонарушителя; в) причинная связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками; г) вина правонарушителя. Для применения гражданско-правовой ответственности наличие всех этих условий является необходимым, если иное не установлено законом.
Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.
Такой подход традиционен и вполне обоснован для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности (сравнение п. 1 ст. 401 ГК и ст. 25 и 26 Уголовного кодекса). Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения, либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.
Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.
Следует также учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.
Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.
В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения. При этом речь не идет о некоем абстрактно понимаемом «заботливом хозяине» или «добросовестном коммерсанте», с теоретически мыслимым поведением которого сопоставляется поведение конкретного лица в конкретной ситуации (как это требуется, например, во французском и германском гражданском и торговом праве). По смыслу нашего закона поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым в силу п. 3 ст. 10 ГК предполагается любой участник гражданских правоотношений).
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Так, в одном из судебно-арбитражных дел организация - перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде непринятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).

2. КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2. 1. Случай и непреодолимая сила
2.1.1. Непреодолимая сила
Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств, от лат. vis maior - внешнее действие высшей силы против воли человека; непредвиденное событие).
В п. 3 ст. 401 ГК непреодолимая сила определяется как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство». Несмотря на наличие легального определения, установление того, относится конкретное обстоятельство к непреодолимой силе или нет, является достаточно сложным .
В самом определении непреодолимой силы содержатся характеризующие ее признаки.
Непреодолимая сила это: во-первых, чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений. Например, не могут рассматриваться как непреодолимая сила ежегодный разлив реки, наступление зимы, смерть человека и т.п. Хотя эти события непредотвратимы, они не носят чрезвычайного характера, а потому не могут быть отнесены к непреодолимой силе; во-вторых, непредотвратимость при данных конкретных обстоятельствах. В юридической литературе традиционно отмечается, что непредотвратимость должна носить объективный характер, т.е. ее невозможно предотвратить, даже если существует возможность предвидения. Объективная непредотвратимость рассматривается не как абстрактная невозможность вообще, а как невозможность предотвратить обстоятельства конкретным лицом имеющимися у него средствами в конкретных условиях. Вполне возможно, что непредотвратимое в конкретных условиях обстоятельство не будет таковым в другом конкретном случае. Например, раннее становление льда в районах Крайнего Севера является непреодолимой силой для морской навигации, но не препятствует завозу товаров воздушным транспортом. Кроме того, непреодолимая сила должна рассматриваться применительно к конкретному временному периоду: многое из того, что было непреодолимо в XIX в., не может рассматриваться таковым в настоящее время. Например, изобретение громоотвода сделало предотвратимыми пожары от удара молнии.
Традиционно практика относит к непреодолимой силе явления стихийного характера: землетрясения, сильные снегопады, цунами и т.д.
К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться также определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.
Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства (причинением вреда) и непреодолимой силой. Непреодолимой силой не могут являться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК).
В ряде исключительных случаев для повышенной охраны прав граждан, а также учитывая особую опасность осуществляемой деятельности, законодатель устанавливает обязанность возместить вред, являющийся результатом действия непреодолимой силы. Обязанность изготовителя (исполнителя) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов, наступает независимо от того, позволял существующий уровень научно-технологических знаний выявить их вредоносные свойства или нет. В соответствии с международными конвенциями ответственность за ущерб, причиненный использованием ядерных материалов, не исключает и непреодолимая сила .

2.1.2. Случай
От непреодолимой силы следует отличать случайное причинение вреда. Непреодолимая сила характеризуется объективной непредотвратимостью, а случай - субъективной непредотвратимостью . Лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления неблагоприятных последствий, а если бы могло знать о таких последствиях, то смогло бы предпринять действия по их предотвращению. Случай означает неисполнение обязательства, причинение вреда при отсутствии вины должника (причинителя вреда). Поскольку вина должника отсутствует, то гражданско-правовая ответственность не наступает. Это общее правило, из которого имеются многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность может наступать независимо от наличия вины, даже в случае доказанной невиновности.
Наиболее распространенным случаем отступления от принципа вины является ответственность лиц, нарушивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Установление такого правила вполне оправдано, поскольку предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, ею занимаются, как правило, профессионально, поэтому предприниматели должны нести связанные с этой деятельностью неблагоприятные последствия.
Независимо от вины отвечает профессиональный хранитель за утрату или повреждение вещи (п. 1 ст. 901 ГК). Широко применяется ответственность независимо от вины в деликтных обязательствах. Так, вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов (ст. 1070 ГК), возмещается независимо от вины. Не требуется вина при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК). Повышенная ответственность независимо от вины установлена за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работ или услуг (ст. 1095-1098 ГК) и т.д.
Установление в этих случаях ответственности независимо от вины направлено, с одной стороны, на повышенную защиту прав и интересов потерпевших, с другой - на стимулирование владельцев источников повышенной опасности, продавцов (изготовителей) к принятию всех необходимых мер для предотвращения возможности даже случайного причинения вреда.

2.1.3. Иные основания освобождения от ответственности
Кроме непреодолимой силы и случая, в гражданском праве возможны и иные основания освобождения от ответственности. Они, как правило, встречаются во внедоговорных обязательствах и означают отсутствие противоправности в действиях причинителя. При наличии указанных в законе обстоятельств возможно уменьшение размера возмещаемых убытков, но не освобождение от ответственности.
К случаям, освобождающим от ответственности, следует прежде всего отнести причинение вреда лицом при осуществлении им права или исполнении обязанности. Примерами могут служить уничтожение заболевших животных с целью предупреждения эпизоотии, повреждение имущества при тушении пожара и проч. В таких случаях причинители вреда не несут обязанности по его возмещению, поскольку были управомочены на причинение вреда и в их действиях отсутствует противоправность.
Гражданский кодекс предусматривает также освобождение причинителя от ответственности, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего. Однако такие действия правомерны, если потерпевший мог распоряжаться принадлежащим ему правом (благом), не нарушая нравственных принципов общества. Например, согласие собственника на уничтожение принадлежащей ему вещи, которая не представляет большой ценности, исключает ответственность причинителя. Однако причинение смерти или увечья с согласия потерпевшего или даже по его просьбе является противоправным и влечет за собой ответственность. Эвтаназия - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе по прекращению искусственных мер по поддержанию жизни, российским законодательством запрещена. Поэтому она влечет за собой ответственность, причем как уголовную, так и гражданско-правовую, например в виде возмещения вреда лицам, находившимся на иждивении умершего. Можно сколько угодно спорить о целесообразности введения эвтаназии в российское законодательство, однако на сегодняшний день следует однозначно констатировать ее противоправность.
В ряде случаев ответственность лица может исключаться действиями третьих лиц. Так, по общему правилу субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выступает его владелец. Если же источником повышенной опасности неправомерно завладело иное лицо, например при угоне автомобиля, ответственность перед потерпевшим будет нести непосредственно угонщик автомобиля.
Основанием для уменьшения размера ответственности может служить имущественное положение причинителя вреда, если последним является физическое лицо. Суд может уменьшить возмещение вреда, приняв во внимание имущественное положение гражданина, причинившего вред (п. 3 ст. 1083 ГК).

2.2. Умысел потерпевшего
Обстоятельством, освобождающим от ответственности, является также умысел потерпевшего. В качестве примера из области договорного права можно привести п. 1 ст. 963 ГК, который предусматривает освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Во внедоговорных обязательствах умысел потерпевшего во всех случаях исключает ответственность причинителя. Например, если гражданин, решивший покончить с собой, бросился под автомобиль, то его владелец должен быть освобожден от ответственности.
Вина потерпевшего по-разному влияет на судьбу обязательства в зависимости от ее формы . ГК оперирует такими формами вины, как умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК), выделяя в ряде случаев грубую неосторожность (например, ст. 697 ГК). Учитывая вину потерпевшего, законодатель принимает во внимание только его грубую неосторожность и умысел. В ГК традиционно не раскрывается содержание вины в целом и отдельных ее форм и видов, прежде всего потому, что вина по общему правилу не является мерилом гражданской ответственности. Поскольку ответственность в гражданском праве в целом опирается на презумпцию вины, то более актуально указать на те обстоятельства, которые доказывают ее отсутствие. Так, в силу п. 1 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Это правило, однако, неприменимо к деликтам, поскольку причинение вреда не является нарушением обязательства как относительного правоотношения, а представляет собой нарушение абсолютного права, а следовательно, доказывание отсутствия вины или ее присутствия должно опираться на иные обстоятельства. Поэтому при определении понятия вины, ее форм и видов при рассмотрении деликтов необходимо обратиться к УК РФ.
Однако если формы вины, предусмотренные в ГК РФ, совпадают с формами вины, предусмотренными в УК РФ (умысел и неосторожность), то видовая классификация неосторожности различается. Так, в УК нет определения грубой неосторожности, а вина в форме неосторожности делится на легкомыслие и небрежность. Вина в форме умысла делится на прямой умысел и косвенный умысел.
Поскольку в ГК РФ учитывается вина в форме умысла в целом, то ее видовые особенности не влияют на решение суда. Важно лишь, чтобы умысел имел целью причинение вреда самому потерпевшему, а не иной мотив. Сложность же в применении норм комментируемой статьи заключается в том, как понимать грубую неосторожность. При этом, видимо, придется опираться на те критерии, которые были выработаны правовой доктриной и применялись в судебной практике, в том числе в период действия УК РСФСР 1960 г., в частности на характеристику поведения лица, степень предвидения последствий такого поведения. Так, грубой неосторожностью может быть признано состояние алкогольного опьянения потерпевшего (п. 23 постановление Пленума ВС РФ № 3).
Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в ГК (ст. 693, 901 и др.) и в других случаях. Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. УК содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.
Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В постановлении Пленума ВС РФ № 3 предусмотрено, что «вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств». Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.
Основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. Хотя в ГК РФ отсутствует презумпция, ясно, что бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. Поскольку речь идет об умысле в целом, то основанием для отказа может служить любой из его видов: прямой умысел, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий своих действий и желало их наступления; и косвенный умысел, когда лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК). Помимо доказывания вины необходимо установить причинно-следственную связь между таким виновным действием и возникновением вреда.
Общая норма п. 1 ст. 1083 ГК РФ получила развитие в иных актах. Так, согласно ст. 54 Закона об атомной энергии вина потерпевшего в форме умысла служит основанием для освобождения от ответственности эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием .
Виновные действия потерпевшего, при доказательстве его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом такое уменьшение ставится в зависимость от степени вины. Понятие «степень вины» также не раскрывается в ГК, поэтому степень вины устанавливается судом в зависимости от обстоятельств дела.
Особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, например при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае при отсутствии вины причинителя вреда (что должно быть доказано самим причинителем вреда) и наличия вины потерпевшего (что также доказывается причинителем вреда), размер возмещения не только должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины, но в возмещении вреда может быть вовсе отказано.
Однако в законе это общее правило может быть изменено специальной нормой. В самом ГК РФ содержится запрет на отказ в этой ситуации в возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также исключается применение этого правила при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и при возмещении расходов на погребение.
В этой связи следует осторожно подходить к сложившейся ранее судебной практике, отраженной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 3, в котором указывается, что если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам следует иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Если вина владельца, которому причинен вред, выражается в грубой неосторожности, положение п. «б» применять нельзя, поскольку оно в этом случае противоречит норме ГК, запрещающей отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности при отсутствии вины у его владельца и грубой неосторожности потерпевшего. На него можно опираться лишь в том случае, если вина потерпевшего имеет форму умысла.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать важные выводы. Прежде всего, это то, что гражданско-правовая ответственность - это обеспечиваемая государственным принуждением обязанность причинителя вреда и лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, претерпеть неблагоприятные имущественные последствия своего деяния в форме возмещения ущерба (убытков), уплаты неустойки, компенсации морального вреда, утраты права. Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является объективно противоправное, то есть противоречащее нормам гражданского права или договору поведение участников экономического оборота.
Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности - это совокупность юридических норм, регулирующих дозволительно-диспозитивным методом отношения, связанные с избавлением участников экономического оборота от возникшей у них обязанности по возмещению вреда на основе принципов целесообразности, справедливости, равноправия сторон, презумпции виновности причинителя вреда и лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство.
Особенности возникновения гражданско-правовой ответственности и презумпция виновности причинителя вреда и лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, объективно предопределяют отличительную сущностную черту института освобождения от гражданско-правовой ответственности, состоящую в его применении при наличии обстоятельств, которые в публичных отраслях права вообще исключают юридическую ответственность (отсутствие вины, непреодолимая сила и др.).
Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности - это закрепленные в нормах гражданского законодательства жизненные обстоятельства, которые порождают право причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, на избавление от неблагоприятных имущественных последствий, прекращают правоотношение между ним и потерпевшим (истцом) и составляют материально-правовое содержание исследуемого института гражданского права. Материально-правовые основания освобождения от гражданско-правовой ответственности подразделяются на субъективные и объективные.
К субъективным основаниям относится наличие или отсутствие вины причинителя вреда (ответчика) или потерпевшего, которая представляет собой упречное психическое отношение субъекта к своим обязанностям, выраженное в умышленном или неосторожном причинении вреда другим лицам, неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Критерием наличия или отсутствия вины в конкретных гражданско-правовых отношениях является степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру обязательства и условиям экономического оборота.
Объективные материально-правовые основания освобождения от гражданско-правовой ответственности включают в себя непреодолимую силу и различные формы поведения участников правоотношения ответственности.
Конструктивно-правовая база, сущность, материально-правовое содержание и функциональное назначение института освобождения от гражданско-правовой ответственности не во всех случаях получают адекватное законодательное закрепление. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует легальное определение понятий ответственности и освобождения от нее. Используются различные юридико-технические приемы и терминология для нормативного закрепления одних и тех же оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности. Закрепленные в кодексе в качестве оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности понятие непреодолимой силы и различные формы ее объективизации являются неполными, а подчас и противоречивыми. Принцип презумпции виновности, на котором базируется исследуемый правовой институт, входит в противоречие с принципами добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

СПИСОК НОРМАТИВНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. на 24 февраля 2010 г.) // http://base.garant.ru/10164072.htm
2. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.- М. «Наука»., 2009.
3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., Норма, 2006.
4. Воробьев Н.И. Гражданское право Российской Федерации./Уч пос.-_ТГТУ., 2007.
5. Гражданское право в 2т. Т 2-2/под ред. Суханова Е.А./Учебник 3-е изд.- М., «Юрист»., 2008.
6. Гражданское право. В 2х ч./Часть 1./отв ред Мозолин В.П, Масляев А.И. М., «Юристъ», 2007.
7. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - «РГ Пресс», 2010.
8. Гражданское право Российской Федерации. Т. 1 / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Проспект, 2008. С. 433, 434.
9. Грудцына Л.Ю, Спектор А.А. Гражданское право России./Учебник.- М., «Юрист»., 2008.
10. Иванова С.Н. Классификации обстоятельств непреодолимой силы в современном гражданском праве // Бизнес в законе. - 2008. - № 2. - С.34.
11. Иванова С.Н. Понятие непреодолимой силы и ее квалифицирующих признаков в современном гражданском праве // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - №2.-С.23.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) - М., «Юрайт-Издат», 2008.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ /под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. - М., «Юрайт-Издат», 2008.
14. Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права.-2008.- № 3.-С.21
15. Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву. Владивосток, 2008. С. 77.
16. Лейст О.Э. Санкции и ответственность. М., Юристъ, 2006. С. 82-89.
17. Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их применения. М., Асток, 2006. С. 278-329.
18. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве.- М., «Норма», 2006.
19. Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности.- СПБ., 2007. С. 159-169.




Данные о файле

Размер 150.5 KB
Скачиваний 37

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar