ГлавнаяКаталог работЮриспруденция, право → Покушение на преступление
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Покушение на преступление

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОКУШЕНИЕ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ 5
1. 1. Признаки и виды покушения 5
1. 2. Отграничение приготовления от покушения 9
2. ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 12
2. 1. Признаки добро¬вольного отказа от преступления 12
2. 2. Мотивы добровольного отказа от преступления. 15
3. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕОКОНЧЕННЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 20
4. НАКАЗУЕМОСТЬ НЕОКОНЧЕННЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 31


ВВЕДЕНИЕ
Многие умышленные преступления совершаются не вдруг, а заранее обдумываются и проходят определенные этапы своего раз¬вития. Вполне возможна ситуация, когда начатое преступление по тем или иным причинам не доводится субъектом до юридического завершения, что требует специфической правовой оценки. Это обусловило в доктрине уго-ловного права разработку концепции уголовной ответственности за престу¬пление, не доведенное до своего окончания вопреки воле виновного.
Не секрет, что преступная деятельность лица может начинаться с ос¬мысления виновным целей преступления, обдумывания способов его совер¬шения и пр. Но оно не может рассматривать¬ся как юридически значимый этап в развитии преступной деятельности, поскольку основанием уголовной ответственности может быть только акт поведения, содержащий юридические признаки преступности.
Даже обнаружение преступного умысла вовне не может само по себе повлечь уголовную ответственность. Уголовно-правовой оценке подлежит только та дея¬тельность лица, которая непосредственно направлена на совершение заду¬манного преступления. Такая деятельность по реализации преступного за¬мысла получила в науке (в зависимости от этапа завершенности) название «стадии совершения умышленного преступления».
Стадии совершения умышленного преступления представляют со-бой этапы осуществления лицом своего замысла на преступление, прояв-ляющегося во внешнем его поведении, которые могут получать самостоя-тельную уголовно-правовую оценку.
Стадии преступления различаются между собой объемом выполнения преступного замысла. Следовательно, стадии совершения преступления отграничиваются друг от друга в первую очередь по степени и объему исполнения виновным объективной стороны преступления.
Законодательно в ст. 29 УК РФ различаются три уголовно значимые ста¬дии реализации умысла виновного на совершение преступления:
1) приготовление к преступлению;
2) покушение на преступление;
3) оконченное преступление.
Но уголовная ответственность за приго¬товление к преступлению или покушение на преступление возможна только в случаях, когда преступная деятельность виновного прервана на соответст¬вующих стадиях вопреки его воле. При установлении приготовления к преступлению либо покушения на него формула квалификации включает не только статью Особенной части УК РФ, предусматривающую ответственность за не доведенное до оконча¬ния преступление, но и ссылку на соответствующую часть ст. 30 УК РФ.
Стадии возможны практически во всех умышленных преступлениях, но вовсе не обязательно, чтобы каждое умышленное преступление проходило все возможные стадии своего развития.
Юридическое значение стадий совершения преступления выражается, в первую очередь в квалификации содеянного и дифференциации уголовной ответственности. Так, согласно ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за при¬готовление к преступлению не могут превышать половины срока или разме¬ра наиболее строгого наказания, предусмотренного в санкции статьи Осо¬бенной части УК РФ, а за покушение на преступление — соответственно трех четвертей такого наказания. В данной работе мы более подробно рассмотрим вторую стадию совершения умышленного преступления, а именно - покушение на преступление.
Таким образом, цель работы будет состоять в рассмотрении особенностей понятия «покушение на преступление», его признаков и уголовно-правовой оценки.


1. ПОКУШЕНИЕ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ
1. 1. Признаки и виды покушения
В соответствии с законодательным определением (ч. 3 ст. 30 УК) «покушением на преступление признаются умышленные дей¬ствия (бездействие) лица, непосредственно направленные на со¬вершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».
В юридической литературе покушением признается выполне¬ние состава преступления», «выполнение объективной стороны посягательства», «осуществление действий (бездействия), входя¬щих в объективную сторону преступления» либо «выполнение действий, непосредственно направленных на совершение преступ¬ления». Американский ученый Дж. Флетчер полагает, что поку¬шение вытекает из понятия оконченного преступления и считает его производным от оконченного преступления . Эту точку зрения поддерживает А.В. Наумов и называет покушение на соответст¬вующее преступление «неоконченной разновидностью». По Дж. Флетчеру, покушение - это акт в продвижении преступного умысла, который не реализуется. Сердцевиной состава покушения он называет умысел.
В современной отечественной литературе высказываются анало-гичные взгляды на признаки покушения.
К признакам покушения относят:
1) действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления;
2) прерванность совершенного пре¬ступления;
3) обусловленность прерванности преступного деяния
обстоятельствами, не зависящими от виновного.
Отдельные авторы указывают субъективный признак покушения - прямой умысел.
Хотя УК РФ 1996 г. не предусматривает деление покушения на виды, в теории уголовного права на протяжении более столетия речь идет об оконченном и неоконченном покушении, а также по¬кушении на негодный объект и с негодными средствами.
Различают три вида покушения:
1) покушение, не достигшее преступного результата;
2) покушение с иным пре¬ступным результатом;
3) негодное покушение.
Безрезультатному покушению соответству¬ет неоконченное покушение, а покушению с иным результатом соответствует так называемое оконченное покушение. Большинство ученых под оконченным покушением понимают совершение всех действий, необходимых для реализации преступ¬ного умысла. Примером оконченного покушения является случай из практики суда Железнодорожного района г. Орла.
К., пытаясь отомстить М. за ранее нанесенное оскорбление, нанес ей по голове несколько ударов металлическим предметом. М. упала и от полу¬ченных ранений потеряла сознание. К., полагая, что М. мертва, с места преступления скрылся. Проходивший мимо Д. доставил М. в ближайшую больницу. Суд Железнодорожного района г..Орла признал К. виновным по ч. 3 ст. 30, ч..1 ст. 105 УК РФ в покуше¬нии на умышленное убийство .
Изучение данного уголовного дела показывает, что К. имел прямой умысел на совершение убийства М. Для реализации умыс¬ла К. совершил все действия, необходимые для достижения пре¬ступного результата в виде смерти потерпевшей: нанес несколько ударов металлическим предметом по голове, от которых М. поте¬ряла сознание, но преступный результат не наступил, поскольку потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь и ей хватило сил выжить.
Покушение считается неоконченным, если субъект не совер¬шил всех действий, необходимых для реализации преступного умысла.
Примером неоконченного покушения являются действия гражданина Л., который в состоянии алкогольного опьянения по¬дошел к П., стал требовать, чтобы П. перестал мыть автомобиль. Между ними произошла ссора. Л. ушел в гараж, вернулся с двумя ножами и стал угрожать П. убийством. Между ними завязалась драка. Л. успел нанести несколько ранений в область туловища. П. ударом лопаты свалил Л. на пол и убежал. Суд Заводского района г. Орла действия Л. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное убийство, а также по ст. 119 УК РФ как угрозу убийством .
Анализ уголовного дела показывает, что Л. напал на П. с умыслом на убийство, что подтверждается угрозой убить. Нанес удары ножом в жизненно важные органы. Однако свой умысел реализовать не сумел, так как потерпевший оказал активное сопротивление: ударил Л. лопатой и убежал. В данном случае напа¬давший Л. не довел свои действия по лишению жизни П. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В теории и на практике кроме оконченного (завершенного) и неоконченного (незавершенного) покушения выделяют два вида негодных покушений: покушение на негодный объект и покуше¬ние с негодными средствами. При покушении на негодный объект лицо, совершившее посягательство, ошибочно оценивает свойства «потерпевшего» либо предмета преступления, например, стреляет в труп, ошибочно принятый за спящего человека, либо похищает вместо наркотических средств иные лекарственные препараты. При покушении с негодными средствами субъект преступления ошибочно использует орудия и средства, неспособные вызвать желаемый результат, например с целью лишения жизни стреляет в потерпевшего из неисправного оружия.
Негодность покушения на преступление означает, что винов¬ный был уверен в пригодности предмета либо орудия посягательства. По су-ществу, при наличии негодного покушения речь идет о фактической ошибке виновного относительно истинных качеств и свойств орудий, средств либо предмета преступления.
Действия, являющиеся негодным покушением, должны квалифициро¬ваться со ссылкой на ст. 30 УК РФ по статье его Особенной части, предусмат¬ривающей уголовную ответственность за преступление, которое виновный намеревался совершить, т.е. в соответствии с направленностью его умысла. Так, использование при разбойном нападении оружия, непригодность кото¬рого не была известна виновному, влечет квалификацию как покушение на вооруженный разбой (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Судом установлено, что Ш. и А., проникнув в дом, совершили убийство по-терпевших. С целью сокрытия следов преступления, уничтожения и повреж¬дения чужого имущества Ш. разбросал перед газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег. Похитив в доме 800 рублей, осужденные скрылись. Через некоторое время огонь в доме погас. Огнем было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего на сумму 440 рублей. Действия Ш. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167, п. «а»ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. Зет. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Ш. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, мотивировав решение сле¬дующим образом. По смыслу закона умышленные уничтожение или повре¬ждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных дейст¬вий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, преду¬смотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничто¬жение или повреждение чужого имущества путем поджога .
Судебная практика исходит из того, что когда негодное покушение не представляет собой общественной опасности по явному невежеству субъек¬та, оно не может влечь уголовной ответственности — например, использова¬ние колдовских заклинаний с целью причинения смерти.
Распространенная в научной литературе точка зрения о возможности покушения на негодный объект представляется вряд ли обоснованной, так как негодный объект не может быть охраняем Уголовным законом, и любое посягательство на такие негодные общественные отношения и интересы во¬обще не подлежит уголовно-правовой оценке.

1. 2. Отграничение приготовления от покушения
Сложным моментом в концепции неоконченного преступления является отграничение приготовления от покушения. Дж. Флетчер считает, что между приготовлением и покушением не существует четкой грани. Для отграничения данных видов неоконченных пре¬ступлений, как полагает А.В. Наумов, «необходимо установить, является ли совершенное деяние частью объективной стороны го¬товящегося или совершаемого преступления» . Такой подход по¬зволяет сделать вывод о том, что одни и те же действия могут быть как покушением на преступление, так и приготовлением к престу¬плению.
Отличительным признаком, отграничивающим приготовление от покушения, многие авторы считают «наличие реальной угрозы причинения вреда» либо «постановку объекта уголовно-правовой охраны в непосредственную опасность». Но это нена¬дежные критерии, так как приготовительные действия, как и по¬кушение, создают реальную угрозу причинения вреда и ставят объект уголовно-правовой охраны в непосредственную опасность. Разграничительными критериями следует считать признаки объек¬тивной и субъективной стороны данных видов неоконченных пре¬ступлений. Сопоставление этих признаков позволяет правоприме¬нителю установить подлинный характер совершенного деяния и отнести его к приготовлению либо к покушению.
В современной уголовно-правовой литературе существуют две точки зрения на отграничение покушения от оконченного престу¬пления: одни авторы проводят разграничение по объективной сто¬роне, другие - по субъективной. Согласно первому взгляду поку¬шение отличается от оконченного преступления незавершенно¬стью деяния. Сторонники субъективного подхода характерной особенностью покушения, отличающей его от оконченного пре¬ступления, считают неполную реализацию умысла .
Дж. Флетчер отмечает, что в доктрине уголовного права до¬воды теоретиков относительно умысла не доведены до логиче¬ского конца . Важность этого обстоятельства состоит в том, что умысел является необходимым условием квалификации покуше¬ния как самостоятельного состава. Авторы современных концеп¬ций уголовного права приходят к выводу: «Чтобы быть обвинен¬ным в покушении, нужно реально попытаться причинить запре¬щенный законом вред» . Исходя из этого, они полагают, что ли¬цо не покушается на убийство, изнасилование, уничтожение имущества, причинение вреда здоровью, если они возникают как побочные последствия. Лицо покушается на совершение этих преступлений только тогда, когда его поведение направлено на достижение данных целей.
Представляется, что отличие покушения от оконченного пре-ступления следует проводить по смешанному критерию, который учитывает объективную и субъективную стороны состава престу¬пления: во-первых, степень реализации преступного умысла; во-вторых, в преступлениях с материальным составом - ненаступление преступного результата, а в преступлениях с формальным со¬ставом - недоведение действий, предусмотренных диспозицией статьи Особенной части УК РФ, до конца.
Отграничение покушения от оконченного преступления оказы¬вает влияние на квалификацию преступных действий. Ряд авторов полагают, что в случае покушения, которое содержит в себе состав оконченного преступления, имеет место идеальная совокупность преступлений, которая включает в себя самостоятельные преступления: приготовление, посягающее на один объект, и покушение, посягающее на другой объект. На¬пример, в случае поджога дома с целью убийства совершенное деяние квалифицируется по двум статьям: как умышленное унич¬тожение имущества и покушение на убийство, если жертве удается спастись. На самом деле, в таких случаях имеет место квалифика¬ционная совокупность. Из приведенного примера видно, что со¬вершается всего лишь одно преступление, но поскольку оно созда¬ет угрозу причинения более серьезного вреда, такое действие по направленности умысла квалифицируется как покушение. При идеальной совокупности в отличие от квалификационной одно действие причиняет ущерб двум разным объектам, например, лицо поджигает дом и в нем гибнут люди. При квалификационной со¬вокупности реальный ущерб причиняется только одному объекту, второй объект ставится в положение, которое может ему причи¬нить вред в случае доведения преступления до конца, то есть в случае полной реализации умысла.


2. ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2. 1. Признаки добро¬вольного отказа от преступления
В соответствии с законом (ч. 1 ст. 31 УК) «добровольным от¬казом от преступления признается прекращение приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непо¬средственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до кон¬ца».
Данная законодательная формула впервые в истории отечест-венного уголовного права содержит определение понятия добро¬вольного отказа от преступления и указание на его сущность. По своей правовой природе добровольный отказ от доведения престу¬пления до конца в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ является об¬стоятельством, исключающим уголовную ответственность за не¬оконченное преступление. Однако, если в действиях лица, отка¬завшегося от совершения преступления, содержится состав иного преступления, такое лицо согласно ч. 3 ст; 31 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Например, в случае отказа от убийст¬ва с использованием огнестрельного оружия субъект может быть привлечен за незаконное приобретение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК).
Объективная сторона добровольного отказа от преступления состоит в прекращении выполнения преступных действий испол¬нителем либо предотвращении преступления соучастниками. Доб¬ровольный отказ соучастников преступления заключается в со¬вершении активных действий, направленных на предотвращение доведения преступления исполнителем до конца. Для признания добровольного отказа со стороны исполнителя достаточно пассив¬ного воздержания от совершения преступления до конца .
Субъективная сторона добровольного отказа характеризуется тем, что субъект, добровольно и окончательно отказавшийся от совершения преступления (волевой признак), осознает возмож¬ность доведения деяния до конца (интеллектуальный признак).
В юридической литературе существуют неоднородные взгляды на понятие добровольного отказа, его признаки, влияние видов покушения на возможность добровольного отказа.
О.Ф. Шишов добровольным отказом считает прекращение на¬чатой деятельности на стадии приготовления или на стадии поку¬шения. Точку зрения указанного автора поддерживает В.Д. Ива¬нов, который определяет добровольный отказ, пользуясь понятием стадий преступления: «Добровольный отказ - это отказ лица от совершения оконченного преступления на стадии приготовления и покушения». Другие авторы (Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло, В.П. Кашепов) добровольным отказом признают добровольное и окончательное прекращение лицом приготовительных действий либо добровольное и окончательное прекращение действия или бездействия, непосредственно направленных на совершение пре¬ступления, если лицо осознавало возможность доведения преступ¬ления до конца».
Наиболее дискуссионным является вопрос о признаках добро-вольного отказа. Одни ученые полагают, что для добровольного отказа характерны два признака: добровольность и окончатель¬ность, другие усматривают в добровольном отказе три признака: добровольность, окончательность и осознание лицом возможности доведения преступления до конца, третьи рассматривают осозна¬ние как признак добровольности отказа.
Характеристика добровольного отказа посред¬ством указанных признаков позволяет точнее интерпретировать законодательную формулу добровольного отказа, поскольку:
во-первых, признак добровольности означает, что лицо пре-кращает преступное деяние - приготовление к преступлению или покушение на преступление - без принуждения и не в силу выну¬жденных обстоятельств;
во-вторых, признак своевременности указывает на прекраще¬ние преступных действий во время приготовления к преступлению и покушения на преступление;
в-третьих, признак окончательности характеризует доброволь-ный отказ как прекращение преступной деятельности без после¬дующего возобновления ее в будущем.
Данные признаки являются отличительными признаками доб-ровольного отказа. Признак своевременности отличает доброволь¬ный отказ от деятельного раскаяния, которое заключается в загла¬живании причиненного вреда после совершения преступления. Признак добровольности позволяет отличить добровольный отказ от приготовления и покушения, которые не доводятся до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Признак окончательности отличает добровольный отказ от предварительной преступной дея¬тельности, которая может быть приостановлена, а затем возобнов¬лена субъектом.
Бесспорным в теории уголовного права является положение о том, что добровольный отказ возможен при неоконченном поку¬шении на преступление. Спор в юридической литературе вызы¬вает вопрос о допустимости добровольного отказа в случае окон¬ченного покушения. Одни авторы (А.В. Наумов, О.Ф. Шишов, Б.В. Здравомыслов) утверждают, что при оконченном покушении добровольный отказ невозможен, за исключением редких случа¬ев, когда между совершенным действием и наступившим пре¬ступным результатом имеется разрыв во времени, в течение ко¬торого лицо может предотвратить наступление вреда. Другие авторы (Н.К. Семернева. РЛ. Габдрахманов) считают, что оконченное покушение исключает возможность добровольного отка¬за, поскольку виновный полностью выполнил объективную сторо¬ну преступления .
Добровольный отказ может иметь место при оконченном покушении, поскольку возможность и невозможность добровольного отказа определяет¬ся физической природой явления, с которым имеет дело субъект преступления. Действительно, виды покушения обусловливают разную форму поведения лица при добровольном отказе: при оконченном покушении добровольный отказ выражается в ак¬тивных действиях. Например, совершив поджог строения, лицо активными действиями предотвратило умышленное уничтожение имущества. Добровольный отказ при неоконченном покушении характеризуется простым воздержанием от продолжения совер¬шения деяния. Например, лицо с целью хищения денег проникло в кассу завода, но отказалось от вскрытия сейфа. Добровольный отказ при оконченном покушении может иметь место в отдельных материальных составах преступления, когда совершенное деяние не вызывало наступления преступного ре¬зультата и виновный активными действиями предотвратил обще¬ственно опасные последствия. В большинстве случаев добро¬вольный отказ при оконченном покушении на преступление с материальным составом невозможен, так как причинен необра¬тимый ущерб, например в случае причинения тяжкого вреда здо¬ровью при покушении на убийство.

2. 2. Мотивы добровольного отказа от преступления.
Добровольный отказ может быть реализован только в том случае, если лицо проявляет инициативу по прекращению пре¬ступного посягательства. Выбираемая субъектом форма поведе¬ния зависит от его мотивации. Психологи, занимающиеся про¬блемами мотивации, исследуют причины, определяющие тот или иной выбор субъекта. Мотивация, как полагает Вирджиния Квинн, есть причина именно того, а не иного поведения каждого конкретного человека в каждой конкретной ситуации . Данные психологии свидетельствуют, что «в основе мотивации лежат внутренние потребности, которые управляют человеком и тол¬кают его на различные поступки» . Применительно к уголовному праву на формирование мотивов оказывают влияние учет, оценка, взвешивание обстоятельств, в которых находится субъект, осознание цели преступления, которая перед ним стоит. Соответственно, под мотивацией преступного поведения следует понимать систему побуждений вменяемого лица, направленных на достижение конкретной цели посредством совершения пре¬ступления.
В юридической литературе внимание уделяется конкретным мотивам добровольного отказа. При этом высказываются различные суждения. Одни авторы (СВ. Дьяков, В.В.Лунеев, С.И.Нику¬лин) мотивами добровольного отказа считают побуждения субъ¬екта, которые обусловлены чувством стыда, угрызения совести, страхом разоблачения, осознанием бесперспективности действий и так далее. P.P. Галиакбаров к мотивам добровольного отказа относит жалость к потерпевшему, раскаяние, страх перед наказа¬нием, боязнь огласки, неуверенность в возможности сокрытия преступления. По мнению А.В.Наумова, при добровольном от¬казе мотивы могут быть нравственного характера, например, страх перед наказанием . В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольный отказ от пре¬ступления не зависит от каких-либо мотивов. Но для судебной и следственной практики выяснение мотивов весьма существенно, поэтому юристы-практики при квалификации характера действий (бездействия) посягающего и назначении наказания считают необ¬ходимым «знать» мотивы, побудившие лицо к данному деянию, определяющие характер действия (бездействия) и его направлен¬ность.
Данные опроса лиц, которые в криминальном прошлом добровольно отказались от доведения приготовительных действий или покушения до конца свидетельствуют, что мотивами добровольного отказа от преступления являются угры¬зения совести, стыд, боязнь разоблачения, страх перед наказанием и другими негативными последствиями, осознание «безнравствен¬ности своего поведения, психическая неготовность довести пре¬ступление до конца, жалость к себе, боязнь скомпрометировать близких родственников и оставить их без материальной поддерж¬ки в случае лишения свободы. Материалы опроса показывают, что во всех случаях поведение ранее судимых лиц носит полимотиви¬рованный характер, то есть в основе добровольного отказа от пре¬ступления лежит не один мотив, а несколько, которые группиру¬ются вокруг доминирующего мотива, в качестве которого высту¬пает страх перед разоблачением.
Весьма показательным в этом отношении является следую¬щий пример:
К., желая поправить материальное положение се¬мьи, решил совершить разбойное нападение да почтальона, раз¬носившего пенсии престарелым гражданам. Он тщательно приго¬товился к преступлению: изучил маршрут движения почтальона; установил время ее появления возле 9-тиэтажного дома; подоб¬рал удобную обувь, куртку на смену, кепку и очки; приобрел флакон эфира; отработал схему нападения и отхода с места пре¬ступления; поменял замки на чердаке в двух подъездах дома; оп¬ределил время, необходимое для ухода с места происшествия. Почтальон, оказавшись в день нападения в лифте с К., эмоцио¬нально и сочувственно рассказала о пенсионерах и инвалидах, которым разносит пенсию. К. невольно представил себе мать-пенсионерку. Он вспомнил, как она целыми днями ожидает поч¬тальона, рассчитывает каждый рубль, а затем высылает часть де¬нег внукам. К. испытал чувство стыда, так как внезапно осознал, что собирается ограбить людей, подобных его матери. Кроме то¬го, К. стало страшно за семью, которая останется без средств к существованию в случае его ареста. Одновременно К. испытал потрясение, так как до него дошло, что он может провести мно¬гие годы в местах лишения свободы, а вернувшись, будет испы¬тывать презрение со стороны окружающих, от него откажутся дети, жена и родственники .
Таким образом, отказ К. от совершения разбойного нападения имел полимотивированный характер. Доминирующим мотивом является страх, содержание которого определялось потребностя¬ми К. в уважении, поддержке и общении с. родственниками, семьей и знакомыми. Мотив страха подкреплялся мотивом со¬чувствия к людям, подобным его матери, и чувством стыда и раскаяния за намерение лишить этих людей средств к существо¬ванию.
Нововведением, заслуживающим особого внимания, является институт добровольного отказа соучастников. В ч. 4 ст. 31 УК РФ сформулированы особенности добровольного отказа от преступ¬ления организатора, подстрекателя, пособника, однако в ней ниче¬го не говорится о добровольном отказе соисполнителя. Из нормы закона следует, что добровольный отказ соисполнителя ничем не отличается от добровольного отказа одиночного исполнителя пре¬ступления, в связи с чем к его действиям могут быть применены ч. 1-3 ст. 31 УК РФ. Добровольный отказ возможен и при соисполнительстве. При этом соисполнитель должен активными дейст¬виями предотвратить доведение преступления до конца другими соисполнителями. В таком случае имеет место активная форма недоведения преступления до конца, например при выносе похи¬щенного с территории завода один из соисполнителей оказывает сопротивление другому и тем самым пресекает возможность дове¬дения преступления до конца. Вместе с тем в случае соисполнительства возможна и пассивная форма добровольного отказа. Та¬кая форма имеет место, когда один соисполнитель начинает вы¬полнять преступное действие, а другой должен завершить престу¬пление, но не делает этого.
При недоведении преступления до конца исполнителем со-участники в зависимости от вида неоконченного преступления несут ответственность за участие в приготовлении к преступле¬нию или покушении на преступление. При добровольном отказе от преступления исполнителем другие соучастники несут ответ¬ственность за приготовление к преступлению. Уголовную ответ¬ственность за приготовление к преступлению несет также под¬стрекатель, которому не удалось склонить другое лицо к совер¬шению преступления. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если они предприняли активные действия, которые предотврати¬ли совершение преступления исполнителем. К таким действиям закон относит: во-первых, своевременное сообщение органам власти; во-вторых, принятие иных мер по предотвращению пре¬ступления исполнителем.
К мерам предотвращения готовящегося преступления может быть отнесено интеллектуальное воздействие (запрет, уговоры, отказ от ранее данного обещания оплатить «услугу» и т.д.) и физи¬ческое противодействие исполнителю (отнятие орудий или средств совершения преступления, восстановление устраненного препятствия, физическое воспрепятствование исполнителю и т.п.). Если в результате активных действий организатора и под¬стрекателя исполнитель все же совершил преступление, то органи¬затор и подстрекатель привлекаются к уголовной ответственности. Вместе с тем закон (ч. 5 ст. 31 УК) позволяет суду учесть пред¬принятые ими меры при назначении наказания как смягчающие обстоятельства.
Добровольный отказ пособника отличается от отказа организа-тора и подстрекателя тем, что закон (ч. 4 ст. 31 УК) хотя и обязы¬вает пособника предпринять все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления, но не оговаривает, что предпринятые меры должны реально предотвратить доведение преступления исполнителем до конца, Как отмечает В.Питецкий, «предотвратить преступление и принять меры к его предотвращению - это не одно и то же» .
Для признания в действиях пособника добровольного отказа достаточно, чтобы он изъял свой вклад в готовящееся преступле¬ние. Способы изъятия вклада зависят от вида пособничества. При физическом пособничестве такими способами могут быть изъя¬тие у исполнителя орудий или средств для совершения преступ¬ления, восстановление устраненных препятствий. При интеллек¬туальном пособничестве пособник обязан отказаться от заранее обещанного укрывательства или заранее обещанного приобретения или сбыта похищенного имущества. Если при интеллекту¬альном пособничестве информация исполнителем получена и он готов ее реализовать, то действия пособника должны носить ак¬тивный характер (отговорить исполнителя, физически воспрепят¬ствовать совершению преступления, обратиться в органы вла¬сти), то есть действия пособника в таких случаях должны быть'' подобны действиям организатора и подстрекателя. В связи с тем, что закон не возлагает на пособника дополнительных обязанно¬стей по предотвращению совершения преступления, в случае от¬каза пособника от участия в преступлении его добровольный от¬каз следует признать состоявшимся, даже если исполнитель до¬водит преступление до конца.




3. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕОКОНЧЕННЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Квалификация неоконченных преступлений вызывала и вызы¬вает значительные затруднения, так как в ряде случаев отсутствует граница между приготовлением и покушением, покушением и оконченным преступлением, покушением и добровольно остав¬ленным преступлением. Практика квалификации преступлений не всегда является однородной и последовательной. Наиболее наглядно про¬тиворечивость судебной практики проявляется при квалификации преступлений с частично реализованным умыслом. Опубликован¬ные примеры судебной практики иллюстрируют три не совпадаю¬щих между собой принципа квалификации неоконченных престу¬плений.
1. В соответствии с первым принципом содеянное квалифициру-ется как покушение на преступление, если умысел в полной мере не реализован и преступная цель не достигнута. Такой подход можно назвать принципом недифференцированной квалификации.
2. В соответствии со вторым принципом содеянное квалифици-руется по частям: как оконченное преступление в той части, в ко¬торой преступная цель достигнута, и как покушение в той части, в которой умысел не реализован. Такой принцип квалификации яв¬ляется дифференцированным.
3. В соответствии с третьим принципом содеянное квалифициру-ется по содержанию умысла виновного как оконченное преступле¬ние независимо от фактической его реализации и достижения пре¬ступной цели.
Принцип недифференцированной квалификации иллюстрирует пример, опубликованный в Бюллетене Верховного Суда РФ № 5 за 1999 г. Действия лиц, осужденных за совершение грабежа, кото¬рым удалось похитить одну сумку с вещами стоимостью 20 тысяч рублей вместо двух сумок стоимостью 45 тысяч рублей, по про¬тесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ были пере-квалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как по¬кушение на грабеж в крупном размере. При таком подходе к квалификации содеянного не получило юридической оценки деяние, которое содержит все признаки оконченного состава преступле¬ния, в данном случае - грабежа, предметом которого явилась сум¬ка с вещами на сумму 20 тысяч рублей .
О.Толмачев считает, что такого рода квалификация по сущест¬ву опирается на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хище¬ниях государственного и общественного имущества», который ориентировал правоприменителя на квалификацию в качестве продолжаемого преступления неоднократное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения имуществом и единство умысла. Автор отмечает, что, следуя такой логике, лицо, задумавшее, похитить 50 автоматов из склада в тече-ние 1,5 месяца, будучи задержанным при выносе последнего авто¬мата, должно быть осуждено только за покушение на хищение, несмотря на то, что 49 автоматов были ранее похищены и нашли своих покупателей .
В продолжаемом хищении содеянное квалифицируется как целое, так как деяние, распределенное во времени, неизбежно осуществляется по частям и охватывается единым умыслом субъекта. В тех случаях, когда хищение не распределяется во времени, умысел субъекта может трансформироваться в соответствии с изменившимися обстоятель¬ствами, в силу этого субъект может похитить одну вещь вместо двух или трех.
В тех случаях, когда трансформация умысла происходит под воздействием обстоятельств, не зависящих от субъекта, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности как оконченное хи¬щение в части совершенного и как покушение на хищение в раз¬мере, определяемом направленностью умысла. Если трансформа¬ция умысла произошла в связи с тем, что субъект по своей воле ограничился хищением одной вещи вместо двух или трех, деяние может быть квалифицировано как оконченное преступление в той части, которая не охватывалась добровольным отказом. Покуше¬ние в таком случае как таковое отсутствует.
Дифференцированный подход дает воз¬можность учесть при квалификации не только оконченные эпизо¬ды преступной деятельности, но и незавершенный характер пре¬ступной деятельности в целом. Применение данного подхода нашло определенное отражение в судебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала как оконченное преступле¬ние по ч. 2 ст. 290 УК РФ и как покушение на преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ действия виновного, имевшего умысел и покушавшегося на получение взятки за одно действие в крупном размере в два приема от двух лиц, сумевшего получить одну часть денег в качестве взятки в сумме, не образующей круп¬ного размера, и задержанного при получении второй части взятки, подпадающей под критерий крупного размера лишь в сумме с пер¬вой частью полученной взятки .
Принцип квалификации содеянного в соответствии с содержа¬нием умысла, независимо от фактической его реализации и дости¬жения преступной цели, зафиксирован в обзоре судебной практики за третий квартал 2005 г., в котором приведен пример отмены кас¬сационной инстанцией приговора в связи с тем, что умысел винов¬ного, согласно ранее достигнутой договоренности, был направлен на получение взятки в крупном размере по частям. В разъяснении указано, что по смыслу закона получение части взятки при нали¬чии умысла на ее получение в крупном размере надлежит квали¬фицировать как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере.
О.Толмачев справедливо полагает, что при таком подходе к квалификации неоконченных преступлений имеет место вменение того деяния, которое лицо не совершало (не успело совершить). Автор считает, что наличие обусловленной договорен¬ности по передаче (получении) в будущем взятки в особо крупном размере с учетом умысла следует квалифицировать как приготов¬ление к получению взятки в соответствующем размере, а в той части, в которой взятка была совершена, ее надлежит квалифици¬ровать как оконченное преступление .
Дифференцированный подход к квалификации содеянного позволяет дать более точную оценку преступных дей¬ствий в тех случаях, когда субъект в процессе реализации умысла совершил деяние, которое содержит в себе все признаки состава преступления и по своей сути является оконченным, а затем со¬вершает деяние, которое не доводится до конца по обстоятельст¬вам, не зависящим от него. Представленный подход по существу является универсальным при квалификации всех видов неокон¬ченных преступлений, поскольку механизм приготовления и по-кушения может включать в себя состав иного оконченного (как однородного, так и неоднородного) преступления, что и должно найти свое отражение в юридической оценке содеянного.


4. НАКАЗУЕМОСТЬ НЕОКОНЧЕННЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Действующие нормы (ч. 2 ст. 30, ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ) огра-ничивают привлечение лица к уголовной ответственности и нака¬занию определенными рамками: приготовление наказуемо только в случае создания условий для совершения тяжкого и особо тяж¬кого преступления; введены пределы наказания (при приготовле¬нии - не свыше половины максимального срока или размера наи¬более строгого вида наказания за оконченное преступление, при покушении - не свыше трех четвертей). Однако степень опасности приготовления к преступлению может оказаться более высокой, чем иное оконченное преступление. К примеру, лицо, ранее суди¬мое за хищение, намеревается совершить новое хищение и с этой целью вовлекает в преступную деятельность несовершеннолетних.
Законодательный подход к дифференциации приготовитель¬ных действий на наказуемые и ненаказуемые противоречит прин¬ципу неотвратимости уголовной ответственности и предоставляет возможность осуществления приготовления к наиболее распро¬страненным преступлениям, которые относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести, таким, как: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК), истязание (ч. 1 ст. 117 УК), незаконное лишение свободы (ч. 1 ст. 127 УК), присвоение или растрата (ч. 1 ст. 160 УК), грабеж (ч. 1 ст. 161 УК), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК), хулиганство (ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК), незаконное изготовление оружия или взрывных устройств (ч. 1 ст. 223 УК), побег из мест лишения свободы (ч. 1 ст. 313 УК) и другие.
Дифференциация приготовительных действий на наказуемые и ненаказуемые ведет к тому, что складывается убеждение, что приготовительные действия к гото¬вящимся преступлениям практически ненаказуемы. Практический потенциал нормы, о наказуемости приго-товления фактически сведен к нулю, поскольку наказуемые и не¬наказуемые приготовления состоят из одних и тех же действий, перечисленных в ч. 1 ст. 30 УК РФ . Декриминализация пригото¬вительных действий к преступлениям небольшой и средней тяже¬сти вызывает вполне заслуженную критику, так как снижает ак¬тивность правоохранительных органов по предупреждению гото¬вящихся преступлений.
С целью ориентации правоохранительных органов на выявле¬ние приготовительных действий и пресечение готовящихся пре¬ступлений необходимо признать наказуемыми приготови¬тельные действия независимо от категории преступления. Норма об ответственности за приготовление к любому преступлению должна быть превентивной и не создавать мнение о ненаказуемо¬сти приготовительных действий у граждан, которым адресованы уголовно-правовые запреты. Криминализация всех приготовительных действий позволит акти¬визировать работу сотрудников милиции и в первую очередь опе¬ративных служб по выявлению лиц, совершающих действия, пре¬дусмотренные Ч. 1 ст. 30 УК РФ.
Даже в случае приготовления к преступлениям не¬большой и средней тяжести целесообразно условное осуждение (ст. 73 УК), назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК). Включение в число нака¬зуемых деяний приготовления к преступлениям небольшой и средней тяжести обяжет работников правоохранительной системы принимать меры к тому, чтобы не допустить причинение вреда охраняемым объектам со стороны лиц, умысел которых стал из¬вестен. Любое преступное действие должно получить правовую оценку. Криминализация всех приготовительных действий исклю¬чит деление приготовления на преступное и непреступное и уст¬ранит возможность формирования у населения убеждения о суще-ствовании непреступных приготовительных действий.
Как правило, при назначении наказания за по¬кушение суды руководствуются действующим законода¬тельством, а также используют судебную практику Верховного Суда РФ и постановления Пленумов Верховного Суда РФ. При этом суды учитывают специфические обстоятельства, характери¬зующие данный вид неоконченного преступления: характер и сте¬пень реализации умысла, личность виновного и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
При наличии смягчающих обстоятельств срок лишения сво¬боды назначается из расчета трех четвертей от трех четвертей за покушение на убийство. По данным материалов уголовных дел срок лишения свободы равняется 5-6 годам, а в качестве смяг¬чающих обстоятельств учитываются совершение преступления впервые, положительная характеристика виновного лица по мес¬ту работы или жительства, наличие на иждивении малолетних детей или престарелых родителей-инвалидов, оказание помощи потерпевшему или возмещение вреда. При этом, как правило, более мягкое наказание назначают женщины-судьи, что можно объяснить их более гуманным отношением к лицам, совершив¬шим преступление впервые либо проявившим деятельное рас¬каяние.
Часто юристы-практики проводят отграничение покушения на жизнь от причинения вреда здоровью по месту нанесения ударов (ранений): если ранения наносятся в жизненно важные органы, деяние квалифицируется как покушение на убийство; в случае причинения телесных повреждений в других местах содеянное квалифицируется по совокупности - как угроза убийством и причинение вреда здоровью. По их мнению, умысел на совершение убийства в этих случаях трудно доказуем.
Изучение дел по фактам покушений на изнасилование показа¬ло, что в практике судов распространенным видом этой группы преступлений является покушение на изнасилование с отягчающими обстоятельствами. В качестве квалифицирующих признаков выступают неоднократность данного посягательства, групповой способ совершения преступления либо покушение в отношении заведомо несовершеннолетней.
При назначении наказания суды учитывают характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактический вред, причиненный потерпевшей, личность виновного и обстоятельства, повлиявшие на прекращение посягательства. В качестве обстоя¬тельств недоведения изнасилований до конца по материалам дел проходят; активное сопротивление жертвы, ее бегство, своевре¬менное вмешательство других лиц, опьянение посягающего лица. В большинстве рассмотренных дел срок наказания за покушение на изнасилование составляет от 4 до 5 лет. В отношении несовер¬шеннолетних, совершивших покушение, срок наказания назнача¬ется ниже низшего предела, а в случае непричинения вреда здоро¬вью потерпевшей - назначают условную меру. Более строгое нака¬зание назначается при покушении на изнасилование заведомо не-совершеннолетней - 6-7 лет лишения свободы.
Наиболее распространенной категорий дел в судебной практи¬ке среди покушений на преступление являются неоконченные кражи. Причем большинство покушений на неквалифицирован¬ную кражу имеет место в практике сельских районных судов, а в городских районных судах преобладают дела, связанные с поку¬шением на квалифицированную кражу. Эти различия объясняются тем, что в городской черте и крупных районных центрах виновные совершают покушение на хищение таких предметов, как автомо¬били, бытовая техника, товары «челноков», хранящиеся в гаражах, лесоматериалы и другие строительные товары, продукция пред¬приятий (алкогольная, обувная, текстильная, чулочно-носочная). В сельской местности в качестве предметов, на хищение которых был направлен умысел, обычно выступают домашние животные и птица, садовые, овощные и бахчевые культуры, которые похища¬ются вне помещений и хранилищ.
Основным видом наказания за покушение на кражу, преду-смотренную ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК, в практике судов является лишение свободы. Штраф в качестве вида наказания суды в боль¬шинстве случаев не назначают, поскольку размер штрафа, обозна¬ченный в законе (от 200 до 700 МРОТ), большинство осужденных ввиду отсутствия материальной обеспеченности погасить не в со¬стоянии. Исправительные и обязательные работы - крайне редкие виды наказания, поскольку большинство привлеченных к ответст¬венности за покушение на кражу, квалифицированную по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК, безработные, несовершеннолетние либо наркоманы.
Отрицательная позиция судей наблюдается, в отношении реци¬дива за хищение, поскольку рецидив образуют неквалифициро¬ванные повторные кражи или покушения на кражи ранее судимых лиц. В этой связи судьи целенаправленно прибегают к такому спо¬собу исключения рецидива, как назначение условного наказания за кражу (покушение на кражу), совершенную впервые. Срок наказа¬ния в таких случаях назначается до 1 года лишения свободы с ис¬пытательным сроком до 1 года. Все судьи отмечают несовершенство действующего законодательства в отношении сроков наказания за оконченную и неоконченную неквалифициро¬ванную кражу, поскольку в связи со сложившейся практикой за покушение и оконченную кражу (ч. 1 ст. 158 УК) назначается оди¬наковый срок- 2 года лишения свободы. Причем этот срок не за¬висит от размера ущерба, который мог бы иметь место. Так, при покушении на кражу имущества в пределе от 400 до 5000 рублей назначается одинаковое наказание.
При совершении покушений на квалифицированную кражу су¬ды назначают 3-4 года лишения свободы, а с применением ч. 3 ст. 158 УК РФ- 5-6 лет. В качестве квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств выступают неоднократность хище¬ний, незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, непризнание вины, нежелание возместить причинен¬ный вред, отрицательная характеристика виновного по месту ра¬боты или жительства. В качестве особо квалифицирующих при¬знаков рассматриваются рецидив хищений и организованно-групповой способ покушений на кражу.
В материалах дела фиксируются следующие обстоятельства недоведения краж до конца: пресечение преступления на месте потерпевшими, другими лицами, сотрудниками милиции либо за¬держание охраной с поличным при попытке вынести предметы с охраняемой территории.
Изучение материалов судебной практики свидетельствует о наличии определенных трудностей при назначении наказания за неоконченное преступление. К числу таких трудностей судьи от¬носят доказывание умысла на убийство при покушении на жизнь, назначение наказания за неквалифицированные оконченные и не¬оконченные кражи, отсутствие в комментариях и юридической литературе достаточных рекомендаций по квалификации и назна¬чению наказания за неоконченные виды преступлений и т. д.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании изложенного можно прийти к следующим вы¬водам:
1. Различают ста¬дии реализации умысла виновного на совершение преступления: приготовление к преступлению; покушение на преступление;
оконченное преступление.
2. Покушением на преступление признаются умышленные дей-ствия (бездействие) лица, непосредственно направленные на со¬вершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. К признакам покушения относят:
действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления; прерванность совершенного пре¬ступления; обусловленность прерванности преступного деяния обстоятельствами, не зависящими от виновного. Покушение - это неудавшееся преступление, которое отли¬чают два вида обстоятельств, влияющих на недоведение преступ¬ления до конца: объективные и субъективные. К первому виду об¬стоятельств можно отнести появление непреодолимых препятст¬вий, сопротивление или бегство потерпевшего, пресечение пре¬ступления, а к субъективным - физическое бессилие посягающего, алкогольный сон и другие обстоятельства, свидетельствующие о неспособности довести преступление до конца.
3. Различают три вида покушения: покушение, не достигшее преступного результата; покушение с иным пре¬ступным результатом; негодное покушение.
4. Срок и размер наказания за покушение на преступление дифференцируются в зависимости от тяжести преступления и его квалификации, но не могут превышать трех четвертей наиболее строгого наказания.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(ред. от 24.07.2007)(с изм. и доп., вступающими в силу с 07.09.2007)
2. БВС РФ. 2005. № 5.
3. БВС РФ № 5 за 1999 г.
Судебная практика
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г. // БВС РФ. 2005. № 7. С. 13.
5. Об¬зор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г. // БВС РФ. 2006. № 9. С. 7.
6. Об¬зор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 10.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2001. № 4. С. 17.
Литература
8. Вирджиния Н. Квинн. Прикладная психология. - СПб., 2000. С. 119.
9. Иванов В. Д. Понятие и виды стадий преступной деятельности // Правоведение. 1992. № 6. С. 87-92.
10. Клюев А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. Краснодар, 2005.
11. Козлов А. Л. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.
12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006.
13. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критиче¬ского анализа. - СПб., 2000.
14. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы воздействия. СПб., 2005.
15. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Россий¬ская юстиция. 2000. № 10. С.38-42.
16. Редин М.П. Преступления по степени их завершенности. М., 2006.
17. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2006.
18. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла// Российская юстиция. 2000. № 12. С. 30-33.
19. Уголовное право России. Практический курс: учеб.- прак. пособие: 3-изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
20. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовно¬го права. - М., 1998.




Данные о файле

Размер 143.5 KB
Скачиваний 34

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar