ГлавнаяКаталог работЮриспруденция, право → Проблемы ответственности за неоказании помощи и оставление в опасности
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Проблемы ответственности за неоказании помощи и оставление в опасности

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. НЕОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ БОЛЬНОМУ 5
1. 1. Уголовно-правовая характеристика 5
1. 2. Новые поправки в статью 124 УК РФ 12
2. ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 27


ВВЕДЕНИЕ

Охрана личности от преступных посягательств — важнейшая задача российского уголовного законодательства. Но нельзя пройти мимо и того обстоятельства, что нормы, направленные на борьбу с рассматриваемыми преступлениями, имеют большое превентивно-воспитательное значение.
Не подлежит сомнению, что государство может требовать от граждан не только того, чтобы они воздерживались от нарушения чужих прав и благ, но и чтобы они приходили на помощь друг другу, по крайней мере, когда подвергается опасности жизнь и здоровье, раз помощь не сопряжена для них с особою опасностью и затруднениями. Оставление без помощи другого в тех случаях, когда закон требует таковой, является одним из видов преступного бездействия.
Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья человека от преступных посягательств предусмотрена в целом ряде глав УК РФ, но особенно жизнь и здоровье человека охраняются главой 16 УК «Преступления против жизни и здоровья».
Кроме этого, проблема уголовно-правовой охраны личности тесно связана с необходимостью строгого соблюдения законности, требованием искоренения нарушений правопорядка, предупреждением преступности и устранением причин, которые ее порождают. Необходимым условием успешного решения указанных задач является правильное применение действующего уголовного законодательства, а также теоретический анализ отдельных видов преступлений.
По мере продвижения и развития общества все более возрастает роль нравственных начал в жизни людей, повышается правосознание граждан. Люди становятся все более нетерпимы к равнодушию и бессердечному отношению к человеку, особенно когда это касается малолетних детей, престарелых родителей, инвалидов и других лиц, оставленных без помощи и поддержки. Одна из христианских заповедей - «помогай ближнему» - нашла свое отражение и в уголовном законодательстве. Подтверждением того, что эта нравственная норма признана и охраняема в нашем обществе, является установление Российским государством ответственности за преступления, предусматривающие ответственность за неоказание помощи больному и оставление в опасности.
Действия, связанные с оставлением в опасности и неоказанием помощи, составили 1,5 % от общего количества преступлений, зарегистрированных в 2009 году. Особенно часто среди преступлений данной категории встречаются действия, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия (в 2009 году было зафиксировано 4008 преступлений) и оставлением в опасности (в 2009 году - 1232 преступления).
Проблематика охраны и защиты жизни и здоровья человека и гражданина была и остается в центре внимания науки уголовного права. Вопросы уголовной ответственности за оставление в опасности и неоказание помощи в научной литературе рассматривались А.С.Гореликом, И.И. Гореликом, Ф.Ю. Бердичевским, Т.В. Кирпиченко, Е.В. Топильской, П.И. Орловым. Работы отмеченных авторов представляют большой интерес. Они внесли определенный вклад в исследование разных аспектов проблемы оставления в опасности и неоказания помощи лицам, нуждающимся в ней. Принятие в 1996 году нового Уголовного кодекса Российской Федерации привнесло ряд принципиальных нововведений в уголовно-правовые нормы, в том числе и в нормы, предусматривающие ответственность за неоказание помощи и оставление в опасности.
Цель работы – рассмотреть уголовно-правовые характеристики таких преступлений против жизни и здоровья личности как неоказание помощи больному и оставление в опасности.


1. НЕОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ БОЛЬНОМУ
1. 1. Уголовно-правовая характеристика
Законодательство Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты Минздрава РФ возлагают на медицинских работников обязанность оказывать срочную медицинскую помощь лицам, которые пострадали от несчастных случаев либо внезапно заболели. Эта помощь должна оказываться лечебно-профилактическими учреждениями независимо от их ведомственной и иной принадлежности. Медицинские работники по своему профессиональному долгу обязаны оказывать помощь в указанных случаях в любое время и в любом месте, где они оказались .
Неоказание помощи больному состоит в бездействии или в недобросовестном либо несвоевременном исполнении медицинским работником своих обязанностей. Например, когда виновный не применяет имеющееся у него лекарство, не делает искусственное дыхание, не назначает анализ крови или не вызывает скорую помощь при явной необходимости.
Для наступления ответственности по ст. 124 УК должны иметь место указанные в законе последствия, причинно связанные с неоказанием помощи. То есть если неоказание помощи явилось причиной наступления смерти больного или тяжкого вреда его здоровью.
Неоказание помощи может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, что, согласно ст. 111 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от двух до пятнадцати лет.
Объектом неоказания помощи выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья. Закон прямо указывает на потер¬певшего от преступления — больной. По смыслу закона больным в дан¬ном случае следует признавать любое лицо, которое объективно нужда¬лось в медицинской помощи и а) специально обратилось за ее оказанием; б) проходило плановое обследование; в) которому медицинская помощь оказывалась без его согласия; г) оказалось в ситуации, требующей срочно¬го медицинского вмешательства (например, при автомобильной катаст¬рофе). При этом с точки зрения медицины потерпевший может и не быть собственно больным (например, беременные женщины, роженицы).
Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется бездействием субъекта (неоказанием помощи), которое находится в при¬чинной связи с наступившим последствием в виде средней тяжести вреда здоровью. Объективная сторона неоказания помощи больному носит матери¬альный характер; уголовная ответственность имеет место при наступлении последствия — неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 124 УК РФ). Отметим, что, несмотря на декриминали¬зацию неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью, именно этот признак остался конструктивным в основном составе неоказания помо¬щи больному.
Важно подчеркнуть, что статья предусматривает ответственность за неоказание именно медицинской помощи потерпевшему. В силу чего отказ в предоставлении иных видов помощи (психологической, социаль¬ной, материальной и т.д.), а также непредоставление нелегальной помо¬щи (например, обоснованный отказ в предоставлении наркотических препаратов наркоману) даже при наличии общественно опасных послед-ствий не может быть квалифицирован по ст. 124 УК РФ.
Неоказание помощи больному может выражаться в следующих фор¬мах: неявка медицинского работника по вызову, отказ принять больного в больницу, неоказание стационарной помощи в лечебном учреждении, невызов специалиста обязанным лицом, которое оказалось некомпетент¬ным в конкретной ситуации, и др. Деяние представляет собой чистое без¬действие. Если субъект оказывал помощь больному, хотя и ненадлежащим образом, ответственность по ст. 124 УК РФ исключается; в этих случаях возможна квалификация деяния по иным статьям об ответственности за умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью .
Обязательное условие ответственности за неоказание помощи больно¬му — отсутствие уважительных причин в преступном поведении субъекта. Под уважительными причинами следует понимать в первую очередь об¬стоятельства, исключающие преступность деяния (крайнюю необходи¬мость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения); а также иные внешние обстоятельства в форме не¬преодолимой силы (отсутствие транспорта, отсутствие инструментов и препаратов и др.) или субъективные факторы (болезнь самого медицин-ского работника, несоответствие психофизиологических качеств экстре-мальным условиям или нервно-психическим перегрузкам и др.). Не могут быть, в частности, признаны уважительными ссылки на нерабочее время, усталость, ведомственный или частный (негосударственный) характер ле-чебного учреждения и т. д .
Для квалификации преступления важно также установить, что субъект не оказал именно ту помощь, которую должен был оказать с учетом своей квалификации в конкретной ситуации. Для установления порядка оказа¬ния медицинской помощи следует обращаться к нормативным актам ор¬ганов исполнительной власти (например, постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2005 г. № 546 утверждены Правила оказания медицин¬ской помощи иностранным гражданам на территории Российской Фе¬дерации) .
Последствием преступления выступает вред здоровью средней тяжес¬ти. Важно, что при оценке тяжести вреда здоровью, причиненного лицу, страдающему каким-либо заболеванием, учитываются только последст¬вия виновных действий; при этом следует определить влияние травмы на заболевание (обострение заболевания, переход его в более тяжелую фор¬му и т. п.). Этот вопрос целесообразно решать комиссией экспертов с уча¬стием соответствующих специалистов клинического профиля.
Обязательный признак состава рассматриваемого преступления — причинная связь. Для установления причинной связи между неоказанием помощи и вредом здоровью надо учитывать характер болезни, состояние больного и другие обстоятельства (в ряде случаев для их констатации необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы). Если оказание помощи не могло объективно предотвратить наступление последствий в виде вреда здоровью, ответственность по ст. 124 УК РФ исключается.
Субъект преступления специальный — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое обязано оказывать ме-дицинскую помощь в соответствии с законом или специальным прави¬лом. В частности, субъектом преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, могут быть не только врачи по образованию, но и другой медицин¬ский персонал, на обязанности которого лежало оказание помощи боль¬ному. Субъектом преступления могут выступать и лица немедицинских специальностей (например, сотрудники милиции, спасатели МЧС и др.).
Квалифицированным составом преступления закон признает неоказа¬ние помощи, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти. Объектом этого преступления являются обществен¬ные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. От пре¬ступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, рассматри¬ваемое деяние отличается признаками субъекта и специфическими признаками объективной стороны, а соответствующие нормы соотносят¬ся как общая и специальная.
Деяние представляет собой бездействие — невыполнение возложенной на виновного обязанности оказывать больному помощь.
Субъективная сторона выражается в двойной форме вины — необходи¬мо установить умышленное отношение виновного к деянию и неосторож¬ное — к указанным последствиям. С субъективной стороны неоказание помощи больному характеризует¬ся неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Представляется, что в силу особенностей субъекта данного преступления в содержание вины включается осознание виновным общественной опас¬ности и противоправности собственного поведения.
Уссурийский суд Приморского края приговорил врача городской больницы Алексея Ана к двум годам лишения свободы условно за отказ в госпитализации больному, который впоследствии скончался. По словам старшего помощника прокурора края Ирины Номоконовой, суд признал врача виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ («неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть больного»).
23 октября 2005 года Ан находился на дежурстве в Уссурийской городской больнице. В этот день в приемное отделение поступил мужчина с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба». Однако Ан отказал пострадавшему в госпитализации, не установил точный диагноз. Через некоторое время мужчина от полученных травм скончался, пишет NEWSru.com. « …тем самым он нарушил требования должностной инструкции экстренного врача-травматолога. Также он не указал причины отказа в журнале регистрации больных, не установил точный диагноз, то есть не оказал должным образом пострадавшему лечебную помощь, что повлекло смерть потерпевшего», - отметила помощник прокурора.
Суд приговорил Ана к лишению свободы на два года условно с испытательным сроком в один год, также он лишен права заниматься врачебной деятельностью сроком на один год. Приговор был вынесен 26 декабря 2008 года, но Ан обжаловал приговор в вышестоящих инстанциях, которые оставили решение городского суда без изменений. Приговор вступил в законную силу .
Квалифицированный вид — неосторожное причинение тяжкого вреда здо¬ровью или смерти лицу, которому не оказана помощь (ч. 2 ст. 124 УК РФ). Ш. признана виновной в том, что она, работая заведующей Коргыским фельдшерским участком Усть-Канского района Горно-Алтайской автоном¬ной области, не оказала надлежащую медицинскую помощь роженице Н., вследствие чего она скончалась от маточного кровотечения. Согласно при¬говору, Ш., установив утром 8 января 1961 г., что у Н. родовая деятельно¬сть сопровождается кровотечением, не сообщила об этом ведущему акуше¬ру-гинекологу района, не обследовала больную, а увидев, что в доме Н. находится занимающаяся незаконным врачеванием Ш-ва, оставила больную в беспомощном состоянии. Зная, что Н. ввиду осложнившихся родов не¬транспортабельна, Ш. тем не менее дала согласие на перевозку ее в кабине грузовой автомашины на расстояние 18 км, а после доставления в больни¬цу, не информировав медицинский персонал о состоянии больной, уехала в другое село .
В середине декабря 2005 года в Тотемскую районную больницу Вологодской области после серьезной аварии поступили двое пациентов. Один из них с открытым переломом бедра сразу был отправлен на хирургический стол. Второго пострадавшего, Александра Двойнишникова, осмотрел дежурный врач и поставил диагноз - тупая травма грудной клетки, перелом ребер слева. Дежурный врач сообщил исполняющему обязанности заведующего хирургическим отделением Андрею Варникову об экстренном больном и с его разрешения отправился на прием граждан в поликлинику. К сожалению, на этом все внимание и лечение о стороны медиков для Александра закончилось.
Вместо того, чтобы осмотреть поступившего в отделение больного и оказать ему помощь, Варников решал свои личные дела. Врач, от которого, кстати, попахивало спиртным, то появлялся в хирургическом отделении, то снова уходил в неизвестном направлении. Тем временем в больнице в его поисках сбились с ног и жена пострадавшего, и дежурная медсестра и даже двое пациентов, которые находились с Александром в одной палате. Жизнь Двойнишникова таяла прямо на глазах. Когда в палату прибежала врач-реаниматолог и попыталась чем-то ему помочь, было уже слишком поздно. Варников увидел своего пациента только тогда, когда бездыханное тело мужчины везли на каталке в реанимацию. Но и тут не проявилось ни профессиональное, ни человеческое отношение человека в белом халате. Он продолжил заниматься своими проблемами.
Однако высокая корпоративность, желание защитить честь «белых халатов» в среде врачей являлась фактически непреодолимым препятствием на пути следствия. Свидетели произошедшего, начиная с главного врача Тотемской ЦРБ и заканчивая медсестрой приемного отделения, пытались оправдать бездействие коллеги. Сложилась ситуация, при которой виновность врача-хирурга Варникова в неоказании медицинской помощи больному Двойнишникову для органов предварительного следствия являлась очевидной. Тем не менее, доказать это представителям прокуратуры было сложно. На территории всей России судебная практика по применению статьи 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» практически отсутствует. За 2006-2009 годы приговоры вынесены всего по 7 уголовным делам. Мониторинг следственной практики по аналогичным делам в соседних регионах страны также не дал положительных результатов.
В целях получения и закрепления доказательств, обоснования своей позиции и установления истины по делу следователями изучен большой массив нормативных актов правового регулирования медицинской деятельности в России, проведено три комплексные судебно-медицинские экспертизы, в том числе за пределами области. Неоднозначность выводов, содержащихся в экспертных заключениях, различное толкование ряда вопросов являлись причинами неоднократного возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования. Благодаря активной позиции, занятой сотрудниками следствия, кропотливой и планомерной работе со свидетелями и документами, несмотря на явное и скрытое противодействие, вина Варникова А.В. в неоказании помощи больному полностью доказана. Приговором мирового судьи Андрей Варников признан виновным по ч.2 ст.124 УК Российской Федерации «Неоказание помощи больному» и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года условно и отстранением от занятия медициной на такой же срок. В конце сентября этого года Тотемский районный суд оставил без изменения приговор мирового судьи, вынесенный врачу .

1. 2. Новые поправки в статью 124 УК РФ
В российском уголовном праве вредом средней тяжести считается нанесение телесного повреждения, не опасного для жизни, хотя и приводящего к длительному расстройству здоровья от 10 до 33%. Так, например, к вреду средней тяжести относится длительное расстройство здоровья, вследствие которого человек находился на больничном свыше 21 дня.
В марте 2009 года депутаты Госдумы единогласно одобрили во втором чтении проект закона об отмене данного положения в 124-й статье Уголовного кодекса. Ранее за данное правонарушение врачу грозили либо штраф до 40 тыс. рублей, либо исправительные работы на срок до одного года или арест от двух до четырех месяцев. Теперь же медик может отделаться выговором. По мнению защитников пациентов, новая поправка будет способствовать массовым отказам в медицинской помощи.
Авторами законопроекта являются член думского комитета по безопасности, единоросс Алексей Волков и коммунист, зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Виктор Илюхин. Документ направлен на то, чтобы во всех нормах УК прослеживался принцип отказа от наказаний за причинение здоровью вреда средней тяжести по неосторожности, говорится в пояснительной записке. Таким образом, срок лишения свободы до трех лет с лишением права занимать определенные должности на тот же период будет грозить только врачам, не оказавшим помощь больному без уважительных причин в том случае, если это повлекло смерть больного или причинение тяжкого вреда его здоровью, пишет издание «Газета».
В судебной практике уголовные дела, связанные с отмененной вчера нормой 124-й статьи, встречались редко. «Сейчас, как правило, до суда имеют возможность довести дело против врача лишь в том случае, если его бездействие привело либо к серьезным увечьям, либо к смерти пациента. Из-за отсутствия действительно независимой медицинской экспертизы управления здравоохранения зачастую пытаются объяснить незначительные увечья пациентов особенностью их заболевания», – пояснил профессор, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов.
Первый зампред комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев, представлявший документ на заседании нижней палаты, заявил, что принятие поправки не повлечет рост злоупотреблений со стороны врачей.
Между тем, как пишет «Московский Комсомолец», новый закон фактически разрешает врачам не лечить больных. Принятие поправки ее авторы мотивировали необходимостью устранить противоречия в законе, отмечает газета. Еще в 2003 году из УК был изъят состав преступления в виде «причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей». Казалось бы – речь идет об одном и том же. Но это совсем не так. Два упомянутых состава преступления – совершенно разные. В первом случае подразумевалось, что помощь пациенту начали оказывать, но причинили вред. Например, человеку с острым аппендицитом во время операции повредили отросток, что вызвало перитонит. При этом жизнь пациента все же спасли. Но теперь убрали ответственность за «неоказание медпомощи» вообще. То есть врачи могут отказать в госпитализации пациенту с болями в животе. У него может развиться перитонит. Даже если его спасут, вред средней тяжести будет причинен, а врачи останутся безнаказанными.
Защитники пациентов полагают, что новая поправка будет способствовать массовым отказам в медпомощи. В связи с этим Россию «ждет пандемия молчаливой смертности!», – заявил ответственный секретарь Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре Алексей Старченко .


2. ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ

Согласно статье 125 УК РФ заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Необходимо различать две ситуации: 1) когда лицо было обязано оказать помощь и 2) когда сам виновный поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние и оставил без помощи.
Помощь, например, обязаны оказывать: по закону - родители несовершеннолетним детям; дети престарелым родителям; в связи с выполнением служебных обязанностей - учителя школ и воспитатели дошкольных учреждений детям, находящимся у них для обучения или на попечении; в силу договора - сиделка, приглашенная для ухода за тяжело больным, и т. д. Тут же можно и упомянуть и медицинских работников, обязанных оказывать помощь пациенту или нуждающемуся в ней.
Поставление потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние означает, что ситуация опасности возникла в результате действий виновных. В судебной практике чаще всего встречаются случаи оставления в опасности пострадавших от дорожно-транспортных происшествий при отсутствии вины водителя в нарушении правил дорожного движения; подбрасывания новорожденных младенцев при недоказанности умысла на убийство.
Ответственность за оставление в опасности наступает лишь в том случае, когда опасное для жизни или здоровья состояние, в котором оказался потерпевший, было известно обвиняемому.
Лицо несет ответственность за оставление в опасности в случае смерти потерпевшего вследствие оставления последнего в заведомо беспомощном состоянии при наличии возможности оказать помощь.
Субъективная сторона ст. 125 УК характеризуется прямым умыслом в отношении самого факта оставления потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии и косвенным умыслом, а также неосторожностью в отношении наступивших последствий.
Заведомость при оставлении в опасности состоит в том, что виновный осознает опасность для жизни и здоровья потерпевшего и то, что последний находится в беспомощном состоянии и не может принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или по другим очевидным для виновного причинам.
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь, был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, необоснованно расценивать как покушение на убийство.
Таким образом, Уголовный Кодекс накладывает на каждого гражданина Российской Федерации ответственность за людей, окружающих его и нуждающихся в помощи. Особенно велика эта ответственность для врача.
Объективная сторона оставления в опасности (ст. 125 УК РФ) но¬сит формальный характер; уголовная ответственность наступает в результа¬те бездействия лица, которое обязано оказать помощь другому лицу — ма-лолетнему, престарелому, находящемуся в беспомощном состоянии (в силу закона, профессиональных обязанностей, родственно-семейных отноше¬ний) — либо само поставило другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние (эта обязанность возникает в силу предшествующего поведения лица, например, приглашение не умеющего плавать человека переплыть реку и пр.).
Объектом оставления в опасности выступают общественные отноше¬ния, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного права на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социаль¬ных благ. В результате совершения преступления создается реальная угро¬за причинения существенного вреда этим отношениям.
Потерпевшим от преступления является лицо: а) находящееся на мо¬мент совершения преступления в опасном для жизни или здоровья состоянии и б) лишенное возможности принять меры к самосохранению. Пра¬вильная квалификация преступления предполагает установление наличия обоих этих признаков.
Состояние опасности характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего двух возможных групп факторов: факторов внеш-ней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение ви-новного и т. д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь).
Во втором случае следует отгра¬ничивать рассматриваемый состав преступления от состава неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ). Если оставление в опасности больного лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь, привело к наступле¬нию последствий в виде средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти, ответственность наступает по ст. 124 УК РФ; если в аналогичной ситуации указанные последствия не наступили — по ст. 125 УК РФ.
Интенсивность воздействия факторов опасности должна быть доста-точно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью. Представляется, что исходя из смысла закона, речь должна идти лишь об угрозе наступления тяжкого вреда здоровью, поскольку даже умышленные действия, создающие угрозу причинения средней тяжести вреда здоровью, не влекут уголовной ответственности. В силу этого оставление лица, лишенного принять меры к самосохране¬нию, в состоянии, угрожающем наступлением средней тяжести вреда здо¬ровью, не может квалифицироваться по ст. 125 УК РФ.
Однако, если в ре¬зультате такого оставления вред здоровью средней тяжести реально наступит, содеянное при наличии к тому оснований может квалифициро¬ваться по ст. 124 УК РФ.
Закон называет два источника, вызывающих опасное для жизни или здоровья потерпевшего состояние: а) источники, не связанные с винов-ными действиями субъекта преступления (влияние сил природы и т. д.); б) предшествующее состоянию опасности сознательное поведение субъ¬екта преступления.
Во втором случае важно установить, чтобы поведение виновного не содержало в себе состав иного умышленного преступления. Судебная практика складывается таким образом, что ответственность за оставление в опасности наступает лишь в случаях неоказания помощи ли¬цу, находящемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного либо в результате иных, не зависящих от него при¬чин.
Если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего яви-лось результатом умышленных действий (бездействия), за которые уго-ловным законом установлена самостоятельная ответственность, самостоятельная либо дополнительная квалификация содеянного по ст. 125 УК РФ исключается. В частности, лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление его в опасности. Исходя из этого, не исключается квалифика¬ция по совокупности преступлений ситуаций, когда опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего было вызвано неосторожными преступными действиями виновного.
Так, например, судебная практика всегда рассматривала ст. 125 УК РФ в качестве общей нормы по отноше¬нию к ст. 265 УК РФ об ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Данная статья исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; однако согласно общим правилам квалификации отмена специальной нормы не исключает квалификации содеянного по общей норме. В силу этого нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека, и оставление лицом, управляющим этим транспортным средство потерпевшего от ДТП в опасном для жизни или здоровья состоянии, может квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и 125 УК РФ. Если лицо, управляющее транспортным средством, невиновно в нарушении правил дорожного движения, но жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемой им машиной, то за невыполнение обязанности оказанию помощи потерпевшему водитель также может нести ответственность по ст. 125 УК РФ .
Лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, м жет выступать потерпевшим от рассматриваемого преступления тольк в случае, если оно лишено возможности принять меры к самосохранению. Закон называет причины такого состояния: малолетний или престарелый возраст, болезнь или беспомощность, обусловленная иными причинам (алкогольное опьянение, наличие психических расстройств, слабоумие, бессознательное состояние и т. д.).
Объективная сторона преступления характеризуется двумя альтернативными признаками: а) заведомым оставлением потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, когда опасность не связана с предшествующим поведением виновного (чистым бездействием); б) поставлением в опасность и оставлением в опасном для жизни или здоровья состоянии (смешанное бездействие).
Поставление субъектом другого лица в опасное для жизни или здоровья состояние и последующее своевременное и результативное выполнение действий по предотвращению нега¬тивных последствий ответственность по ст. 125 УК РФ исключает.
Важно установить, что опасная для жизни или здоровья потерпевшего ситуация реально имела место на момент оставления виновным потерпев¬шего. Если ситуация опасности возникла после того, как субъект оставил потерпевшего, ответственность по ст. 125 УК РФ исключается.
Состав преступления считается формальным, в силу чего преступное бездействие субъекта окончено уже в момент оставления в опасности. Можно считать данное преступление длящимся; после оставления потерпевшего в опасности оно длится на стадии оконченного посягательства Наступление реального вреда здоровью или смерти потерпевшего не позволяет при квалификации ограничиться только ст. 125 УК РФ; последст¬вия всегда требуют самостоятельной оценки. Если же виновный, оставив¬ший потерпевшего в опасности, предпринимает после этого какие-либо активные действия, направленные на предотвращение возможных нега¬тивных последствий для жизни и здоровья потерпевшего, то это не изменяет правовой оценки содеянного по ст. 124 УК РФ, но может учитывать¬ся при индивидуализации наказания.
Прокуратура Якутии утвердила обвинительное заключение и направила в суд уголовное дело в отношении жителя Эвено-Батантайского района республики, который обвиняется в том, что оставил в опасности собственных детей, в результате чего они погибли. В отношении мужчины возбуждено уголовное дело по статье 125 УК РФ (оставление в опасности), которая предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до одного года. В ходе следствия было установлено, что вечером 27 мая 2009 года мужчина отправил своих малолетних детей - 11 летнюю дочь и 9-летнего сына - за продуктами из местности Кусаган балыктах в село Джаргалах Эвено-Бытантайского района, находящееся в 5 километрах. Дети в село Джаргалах так и не прибыли .
Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме умысла. Субъект осознает лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но не ис¬полняет требуемых действий, осознавая их общественную опасность. Ви¬новный должен осознавать и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего; он заведомо должен знать о ее опасности . Ес-ли лицо добросовестно заблуждается о наличии опасности для жизни или здоровья потерпевшего, ответственность по ст. 125 УК РФ исключается .
Обязательное условие вменения ст. 125 УК РФ — установление того, что у виновного не было умысла на лишение жизни потерпевшего или причинение вреда его здоровью за счет собственного бездействия; в про¬тивном случае оставление в опасности должно квалифицироваться как покушение на убийство или причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести.
Субъект преступления специальный — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое было обязано и имело возможность оказать помощь потерпевшему.
Обязанность иметь заботу о потерпевшем может иметь различные ос¬нования: закон, подзаконные акты, брачно-семейные отношения, дого-вор, характер профессии, предшествующее поведение.
Возможность оказания помощи потерпевшему со стороны субъекта должна устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех фак-тических обстоятельств дела: отсутствие факторов непреодолимой силы, отсутствие риска для собственной жизни, состояние здоровья, возраст, практические навыки оказания помощи и т. д.
Как подчеркнул Верховный Суд РФ, ответственность за оставление в опасности наступает только в случаях, прямо указанных в ст. 125 УК РФ. Если потерпевшему умышленно причинен вред здоровью либо смерть, до¬полнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется.
Вечером 12 февраля 2000 г. Ж. и Щ. из хулиганских побуждений избили потерпевшего Н. с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жиз¬ни человека. После избиения они оставили потерпевшего без помощи лежа¬щим на земле.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. «а», «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Ж. и Щ. в части, касающейся их осуждения по ст. 125 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекратил, мотивировав свое решение следующим. Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление его в опасности. По данному делу установлено, что в беспомощное состояние Ж. и Щ. при¬вели потерпевшего своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осуждены по п. «а», «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ .
Необходимо учитывать, что фактические обстоятельства позволяли обязанному лицу оказать помощь нуждающемуся, в противном случае от-ветственность исключается (например, неоказание помощи горными спаса-телями в силу форсмажорных погодных условий).
24 декабря 1999 г. днем несколько жителей села Бердигестях на автомашине «ГАЗ-53» выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в глубо¬ком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге у Т. заболела нога, и, не дойдя четырех километров до села, он не смог идти дальше без помощи Г. и Б. Они несли его на плечах, а затем Г. пошел в село за машиной. Б. и Т. должны были разжечь костер и ждать помощи. Г., дойдя до села, не смог найти машину. Б. не сумел разжечь костер, и они с Т. вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Б. пошел вперед, надеясь ее встретить. Не увидев машины, дошел до села и лег спать дома, оставив бес¬помощного Т. на 30-градусном морозе. От переохлаждения тот умер. Из материалов дела видно, что около 12 ч ночи в село пришел усталый и за¬мерзший Г., сказал, что у них сломалась машина, парни остались разжигать костер, ждут помощи, но односельчане автомашину к ним не направили, так как она была сломана. Было установлено, что Г. принимал меры по оказа¬нию помощи оставшимся на трассе людям. Кроме того, он оставил Т. не в беспомощном состоянии, с ним был Б., который собирался разжечь костер. О том, что костер разжечь не удалось и Б. ушел, оставив потерпевшего од¬ного, Г. не знал.
Г. не был обязан заботиться о Т., и последний оказался в опасном состоянии не по его вине, поскольку Г. не оставлял его одного. Г. имел все основания полагать, что Б. разожжет костер и останется с потерпевшим, т.е. добросо¬вестно заблуждался в отсутствии опасности для жизни Т. Данные обстоя¬тельства исключают ответственность Г. по ст. 125 УК РФ . Однако выработано судебное правило, согласно которому при совер-шении умышленного преступления лицо не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности, так как оно является составной частью объективной стороны умышленного преступления против жизни и здоровья .
Прокуратурой Ленинского района г.Астрахани утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 25-летней астраханки, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ- заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству.
Как установлено следствием, 17 ноября 2009 года не имеющая определенного места жительства женщина родила ребенка в гараже у дома № 52 по ул.Савушкина в Ленинском районе г.Астрахани. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, роженица завернула новорожденную девочку в тряпку и вынесла на улицу, где положила ребенка на землю и ушла спать. Вскоре ребенок был обнаружен прохожими, которые вызвали Скорую медицинскую помощь и новорожденная была доставлена в областную детскую клиническую больницу. В настоящее время здоровью ребенка ничего не угрожает. В ходе следствия обвиняемая полностью признала вину в совершении преступления .


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неоказание помощи больному состоит в бездействии или в недобросовестном либо несвоевременном исполнении медицинским работником своих обязанностей. Объект преступления — жизнь и здоровье больного человека.
Объективная сторона характеризуется бездействием, т.е. невыполнением действий, которые возложены на виновного законом или специальным правилом, повлекшим причинение здоровью больного вреда средней тяжести. Обязательно наличие причинной связи между бездействием и причинением вреда. Исходя из смысла статьи, диспозиция является бланкетной, требующей изучения иных нормативных документов и инструкций. Чаще всего это касается скорой медицинской помощи, врачи и фельдшеры которой обязаны оказывать населению первую медицинскую помощь.
Не будет считаться преступным бездействие лица при наличии особых уважительных обстоятельств (крайняя необходимость, непреодолимая сила, отсутствие необходимых медикаментов и т.п.).
Субъективная сторона характеризуется двойной формой вины: умысел при неоказании помощи больному и неосторожность по отношению к наступившим последствиям.
Субъект преступления — специальный, достигший установленного законом возраста и обязанный оказывать больному медицинскую помощь.
По ч. 2 ст. 124 УК РФ ответственность предусмотрена за преступное бездействие, повлекшее по неосторожности более тяжкие последствия: смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью.
Оставление в опасности – это заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Объект данного преступления — жизнь и здоровье человека, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности.
Объективная сторона характеризуется бездействием, т.е. невыполнением без уважительной причины действий по оказанию помощи другому человеку в случае имеющейся возможности и обязанности ее оказывать. Бездействие также наказуемо в том случае, когда виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Состав по конструкции формальный, для ответственности достаточно лишь само оставление в опасности.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативная литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.05.1996. (в ред. от ред. от 21.02.2010 N 16-ФЗ) // Консультант Плюс.
3. Постановление Правительства РФ от 1 сентября 2005 г. N 546 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации" // Гарант
Специальная литература
1. Адельханян Р.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчаю¬щих обстоятельствах. М., 2003.
2. Александрова Н. Г. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву: М., 2000, 186 c.
3. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938—1978. Изд. 3-е, доп. и перераб. / сост. С. В. Бородин, Г. А.Левицкий. М., 1980. С. 181.
4. Горелик И. И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1960, 72 стр.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2010.
6. Коробеев А.И.Неоказание помощи больному // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2007. № 1-2. С. 35-39.
7. Коробеев А.И.Неоказание помощи больному // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2007. № 1-2. С. 35-39.
8. Кудрявцев В.Н. Мотивы преступного поведения / В. И. Кудрявцев // Юридическая психология. - 2007. – № 4. - С.2-7.
9. Мамонтов, Д. Ю. Объективные признаки неоказания помощи больному / Д. Ю. Мамонтов. //"Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2008. - № 4. - С. 123 - 124
10. Мирошниченко Н. В. Неоказание медицинской помощи: проблемы уголовно-правовой оценки// Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: общественные науки, 2006.
11. Мыц, Я. Неоказание помощи больному /Я. Мыц. //Законность. -2006. - № 11. - С. 34 - 36
12. Пинчук, В. И., И. И. Горелик. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву // Правоведение. -1963. - № 2. - С. 174 - 175
13. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1912 г. // Allpravo.Ru – 2004
14. Трунов, А. В. Оставление в опасности: Исторический аспект /А. В. Трунов // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. -Саратов : Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002. -С. 89 - 91
15. Уголовное право России. Практический курс: учеб.- прак. пособие: 3-изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
16. www.astrprok.ru/
17. www.diary.ru
18. www.hro.org.
19. www.mvd.ru
20. www.rian.ru

Судебная практика
1. БВС РСФСР. 1961. №4. С. 10-11.
2. БВС РФ. 2003. № 4. С. 10.
3. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Григорьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
4. Определение № 68-Дп02-6 по делу Ж. и Щ. См.: Обзор судебной практики Вер¬ховного Суда РФ за II квартал 2003 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2004. № 1. С. 15.
5. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 2004. № 6.




Данные о файле

Размер 132 KB
Скачиваний 31

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar