ГлавнаяКаталог работЮриспруденция, право → Взятка - уголовное преступление, курсовая работа
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Взятка - уголовное преступление, курсовая работа



ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
1. Взятка: история и статистика 5
1.1. История взятки на Руси 5
1.2. Статистика взятки: официально и неофициально 8
2. Квалификация составов преступлений, связанных с взятками 12
2.1. Статья 290УК РФ «Получение взятки» 12
2.2. Статья 291 УК РФ «Дача взятки» 23
3. Проблемы и способы борьбы с взяточничеством 30
Заключение 35
Список использованных источников 37
Приложение 40


ВВЕДЕНИЕ
Взяточничество - одно из широко распространенных негативных социальных явлений, возникающих вместе с возникновением государственного аппарата. Взяточничество достаточно подробно исследовано в системе права. Это явление трактуется как одно их тяжких должностных преступлений, связанных с реализацией служебных полномочий.
Ключевой элемент взяточничества - взятка. Она оплачивает особое поведение (действие или бездействие), либо покровительство взяткополучателя в рамках его служебных полномочий в интересах взяткодателя.
История взяточничества теряется в глубине веков. Деятельность государства связана с выполнением определенных социальных функций. Гражданин (поданный) вступает в многообразные отношения с чиновниками и представителями государственных институтов - церкви, суда, нотариата, налоговых служб и т.д., с военными и гражданскими властями. Исходя из интересов государства, всякое должностное лицо призвано действовать согласно букве и духу закона. В реальности же чиновник располагает возможностью - как действовать в соответствии с законом, так и затягивать выполнение своих служебных функций. Кроме того, он может идти на прямое нарушение закона (должностных инструкций) в интересах того или иного лица.
Проблема взяточничества имеет два измерения. Во-первых, государство не в состоянии полностью контролировать каждого своего агента. Во-вторых, заинтересованные в благоприятном решении своей проблемы люди, обращаясь к чиновнику, сами несут ему подношения. Иными словами, осуждая взяточничество в принципе, в критической ситуации массовый человек склонен прибегать к взятке.
Взяточничество - сложное, многоаспектное явление, имеющее юридически-правовое, историческое, социологическое, нравственное и культурологическое измерение, что определяет актуальность исследований в этой области.
Целью исследования является разработка на основе анализа состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, выявления теоретических и практических проблем охраны общественных отношений, связанных с государственной службой, а также со службой в органах местного самоуправления, подходов к решению спорных вопросов квалификации получения взятки. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- раскрыть сущность правоотношений, на которые посягает преступление, предусмотренное ст. 290 УК;
- выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связанные с толкованием признаков состава получения взятки;
- провести системно-структурный анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК;
- рассмотреть содержание признаков, образующих составы получения взятки с отягчающими квалифицирующими обстоятельствами, определить основания и порядок их вменения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с получением взятки. В качестве предмета исследования выступили вопросы квалификации получения взятки, соответствующая уголовно-правовая норма, ее содержание, тенденции развития, практика применения.
Методологической основой работы служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. Теоретическую и правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы административного и гражданского права, материалы практики Верховного суда Российской Федерации, концептуальные положения теории права, науки уголовного права и криминологии.
В ходе работы использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

1. Взятка: история и статистика
1.1. История взятки на Руси
В русском законодательстве взятка, в средневековой терминологии - «посул», впервые упоминается в правовых документах конца 14 в. Что же касается традиции подношений и подарков представителям власти, то она, по-видимому, существовала всегда. Первоначально подношения были основным источником содержания государственного аппарата. В Древней Руси в основе административной системы лежали так называемые «кормления». Представители центральной власти на местах не получали жалованья, а содержались, или кормились за счет подвластного населения. Размеры такого содержания определялись официальными документами и обычаем. При подобной системе управления взяток в современном смысле слова не существовало. Посул понимался как злоупотребление в кормлении, как превышение норм, установленных для кормленщиков.
С формированием централизованного аппарата управления (16 в.) в России появляется бюрократия - слой чиновников, получавших жалование из казны. Процесс формирования бюрократии был постепенным. Поэтому чиновничество впитало в себя многие традиции системы кормлений. Только теперь чиновники кормились не с подвластной территории, а с собственной должности. Так, к концу 17 в. в России существовали три вида подношений чиновникам. Наиболее распространенной была плата за техническую работу, например, за оформление документов. Не менее редкими были подарки чиновникам. Назывались они «почестями» или «поминками». «Почести» и «поминки» считались не подкупом чиновника, а знаком уважения к представителю власти. Наконец, прямой подкуп с целью добиться решения дела в свою пользу назывался «посулом», который рассматривался как должностное преступление и карался по уголовному законодательству. Понятно, что грань между разрешенной «почестью» и запрещенным «посулом» была весьма зыбкой. Размеры «почестей и поминок» были общеизвестны и освящены традицией. Затягивая решение дел, чиновники умели подвинуть просителя к выплате требуемых подношений. Преобразования Петра I, направленные на создание соответствующего эпохе рационального государственного аппарата, столкнулись с традицией взяточничества. Петр запретил любые подношения чиновникам, однако, именно при нем взяточничество и казнокрадство становится подлинно всеобщим явлением. Взяточничеством грешили люди в ближайшем окружение императора, включая одного из самых выдающихся казнокрадов в истории России - Александра Даниловича Меншикова. Петр просто не располагал людьми, способными устоять перед соблазном неправого обогащения. Он повесил прославившегося грабежом местного населения первого сибирского губернатора, князя Матвея Гагарина, но подобные акции не меняли положения вещей. Еще сложнее было бороться с взяточничеством и воровством среди низшей бюрократии. Фискалы - чиновники, призванные следить за работой чиновничьего аппарата - просто забирали свою долю от поборов.
Уже Екатерина I свернула всю борьбу с мздоимством. Отчасти это было связано с тем, что в разоренной реформами и войнами стране не было денег на содержание бюрократического аппарата. Уровень взяточничества в России в 18-19 вв. был традиционно высоким. Взяточничество возрастает с началом Первой мировой и достигает фантастических масштабов во время Гражданской войны. Масштаб взяточничества в СССР, в силу особенностей политической и экономической системы, был существенно ниже дореволюционного. Уточним, речь идет о масштабе взяток, а не о распространенности явления. В стране, где человек, имеющий автомобиль, рассматривался как весьма состоятельный, взятки и подношения считались не на сотни тысяч, а на сотни рублей. В последние десятилетия советской истории, с возникновением «цеховиков» и появлением теневой экономики, рос уровень коррумпированности госаппарата, а значит и масштаб взяточничества . Взятки дифференцируются в зависимости от уровня доходов взяткодателя. Хворая бабушка несла деревенскому врачу курицу со своего подворья, а директор завода, выбивавший оборудование для выпуска «левой» продукции платил чиновникам Госснаба десятки тысяч рублей.
Распад СССР и изменение общественного строя породили особые условия для взяточничества. Формирование рыночных отношений в бывшем социалистическом обществе, отсутствие целостной нормативно-правовой базы предпринимательской деятельности, раздел общегосударственной социалистической собственности, на фоне дефицита демократических традиций и отсутствия гражданского общества создали исключительно благоприятные условия для чиновничьих злоупотреблений.
Взяточничество приняло подлинно всеобщий характер. Взятки в современной России - это Монблан, в основании которого - неисчислимые подношения слесарю-сантехнику на бутылку, врачу, медсестре и нянечке в больнице, воспитателю в детском саду и т.д. На вершине же лежат исчисляемые в миллионах долларов взятки крупным госчиновникам, поступающие на шифрованные счета в зарубежных банках.
В русской культуре взятка обретает бесчисленные выражения. От эпохи средневековья наследуются образы «шемякина суда» и «московской волокиты». Чиновников в народе веками почитают «крапивным семенем». На окраинах великой империи взятка имела множество имен. Среди них: тюркские - «бакшиш», «хабар», украинское - «магарыч». Классическая литература донесла до нас эвфемистические определения взятки присущие 19 в. - «барашек в бумажке», «рекомендательное письмо за подписью князя Хованского». Двадцатый век породил обороты более грубые и выразительные: «дать на лапу», «подмазать», «сунуть».
Словарь Даля приводит массу пословиц на нашу тему. Среди них: «Судьям то и полезно, что в карман полезло», «Всяк подьячий любит калач горячий», «В суд ногой - в карман рукой», «Земля любит навоз, лошадь овес, а воевода принос».
История русской литературы полна образами мздоимцев и лихоимцев. Взяточник - дежурный персонаж пьес и журналов эпохи Екатерины Великой. Вся классическая литература: Гоголь, Некрасов, Сухово-Кобылин, Салтыков-Щедрин, Чехов и многие другие авторы обращаются к этой вечной теме, часто помещая взятку и взяточника в центр сюжета. В советской литературе образ взяточника уходит на второй план, однако эта метаморфоза задана идеологически, ибо в космосе советской идеологии взятка - изживаемое наследие проклятого прошлого.
Начиная с эпохи Перестройки, публицистика, литература и искусство заново обратились к теме взяточничества. Сегодня коррупционер - непременный персонаж произведений самого разного порядка от телерепортажей типа хроники МВД и статей в бульварных газетах, до публикации результатов социологических исследований и телесериалов детективного жанра. В российском обществе нарастает стремление осознать природу рассматриваемого нами явления.
Потребность в понимании корней и причин взяточничества - хороший симптом. Понимание - непременное условие борьбы с этим социальным пороком.

1.2. Статистика взятки: официально и неофициально
В 2009 г. Россия в международном антикоррупционном рейтинге традиционно занимает не самое почетное место: 86-я строчка из 133 возможных, между Мозамбиком и Алжиром (в прошлом году это было 71-е место из 102, и делили мы его с Гондурасом, Зимбабве и Танзанией). До лидеров, то есть стран с минимальным уровнем коррупции, таких, как Финляндия, Дания или Новая Зеландия, нам по-прежнему очень далеко. Зато наша страна заняла «почетное» последнее место в рейтинге взяткодателей - по данным опросов, проводившихся в 27 странах, российские предприниматели более чем представители всех прочих стран, склонны решать проблемы с помощью взяток .
К сожалению, официальная статистика взяточничества в России, в большей степени является предметом анализа не столько распространенности этого преступления, сколько эффективности правоприменительных структур.
Так, в 2008 г. следователями СКП РФ рассмотрены почти 49 тыс. сообщений о преступлениях коррупционной направленности в органах государственной власти и местного самоуправления. Возбуждено свыше 10 тыс. уголовных дел, из них более 5 тыс. окончены. В суды направлено свыше 4,5 тыс. дел.
Всего в 2008 г. привлечено к уголовной ответственности почти 2,5 тыс. должностных лиц органов внутренних дел, тысяча военнослужащих, свыше тысячи должностных лиц органов исполнительной власти и местного самоуправления, 110 представителей законодательных органов власти.
В 2008 г. количество привлеченных к уголовной ответственности лиц, имеющих «особый правовой статус» (глава 52 УПК РФ), в том числе и в связи с совершением ими преступлений коррупционной направленности, возросло почти в 2 раза по сравнению с показателями за 2007 г и составило 575 человек.
Возбуждено 1 442 дела. Большую часть из них составили уголовные дела в отношении депутатов органов местного самоуправления (642), выборных глав органов местного самоуправления (306).
К ответственности также привлечены 29 судей, 136 адвокатов, 143 следователя органов внутренних дел.
По официальным данным МВД в 2009 г. (по состоянию на сентябрь) выявлено 11766 преступлений, связанных с взяточничеством, что на 6,3% больше чем в 2008 г., из них причинившие крупный ущерб - 217 .
«Взяточничество в РФ относится к числу наиболее латентных преступлений. Несмотря на широкую распространенность этого явления, статистика выявленных в России фактов взяточничества свидетельствует о ничтожно малом проценте раскрытия таких преступлений», - считает депутат Государственной Думы, председатель Общественного антикоррупционного комитета, Антон Беляков.
По официальным данным антикоррупционного комитета, в 2008 году за получение взятки было осуждено 1300 человек . 31% осужденных составили представители МВД, 20,3 % - Министерства здравоохранения, преподаватели составили 12 %, муниципальные служащие - 9 %, сотрудники ФСИН - 2,5 %, таможни - 2 %.Суммы выявленных взяток характеризуются следующими цифрами: 13,8 % осуждены за получение взяток до 500 рублей, 33 % - от 500 до 3 тыс. рублей, 23 % - от 3 до 10 тыс. рублей, 12 % - от 10 до 30 тыс. рублей. К лишению свободы по статье «Получение взятки» приговорены 25 % осужденных, 65 % - к условному лишению свободы. Более 20 % осужденных за взятки составили женщины. По обвинению в получении взяток группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, либо в крупном размере число дел составило лишь 10 % от общего числа рассмотренных судами дел о взятках. За это преступление 75 % были осуждены к лишению свободы.
Если рассмотреть суммы, на которых «попались» большинство российских коррупционеров, выглядят просто смешно. Получается, что в четырех из пяти дел сумма взятки не превысила 1 тыс. евро. Средний ее размер можно грубо оценить в 5 тыс. руб. Выходит, что эти 1300 человек своими противоправными действиями нанесли государству и обществу ущерб на сумму 6,5 млн. руб., или по 4 копейки в расчете на каждого гражданина России.
По официальной статистике объем взяточничества в стране - всего несколько миллионов рублей. При этом у подавляющего числа госчиновников руки чистые, коррупция-то в основном у нас бытовая - во всем виноваты отдельные «менты» и лекари. Но поверить в это никак не получается. И эксперты подтверждают: реальные объемы коррупции в стране на несколько порядков выше. «Такие цифры говорят только о непрофессионализме правоохранительных органов. Наши исследования показывают, что на 10 тыс. совершенных коррупционных преступлений приходится только 75 судебных приговоров - менее 1%», - сообщил президент фонда «ИНДЕМ» Георгий Сатаров .
Эксперт добавил, что реальные объемы деловой коррупции в стране измеряются миллиардами долларов. «Средний размер взятки чиновнику мы оцениваем в 150 тыс. долларов. Обычная взятка, которую дает средний бизнес, составляет 500 тыс. долларов. Стандартный размер взятки для среднего налогового чиновника такой же - полмиллиона долларов. Это нормально для них. Средняя взятка для крупного чиновника - десятки миллионов долларов. А на самом высоком уровне счет идет на сотни миллионов на человека», - утверждает г-н Сатаров. Понятно, что и дающие и берущие в таких размерах практически защищены от борцов с коррупцией.
Добавим, что, по данным фонда «ИНДЕМ», объемы рынков бытовой и деловой коррупции различаются в 100 раз. Бытовая оценена в 3 млрд. долларов в год, деловая - более чем в 300 млрд. Таким образом, о низовом характере российской коррупции речи не идет, хотя она тоже немаленькая. При этом правоохранительные органы отнюдь не являются лидерами по числу подношений. Взяткодатели чаще приносят «гостинцы» в контрольные и надзорные органы, налоговикам.
Косвенно это подтверждается по информации Департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД РФ: российские чиновники, не рискуя брать по мелочи, готовы на это ради крупных сумм. Если говорить о точных цифрах, то генерал-майор милиции, начальник оперативно-разыскного бюро (ОРБ) №3 МВД России Александр Назаров отметил, что средняя чиновничья взятка в 2009 г. году составила 927 тысяч рублей .

2. Квалификация составов преступлений, связанных с взятками
2.1. Статья 290УК РФ «Получение взятки»
Взяточничество является наиболее характерным, опасным и распространенным проявлением коррупции. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК, является преступлением средней тяжести; ч. 2 и 3 - тяжким преступлением; ч. 4 - особо тяжким преступлением.
Суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой им должностью.
Предметом взятки могут быть любые материальные ценности (деньги, в том числе иностранная валюта, иные валютные ценности, ценные бумаги, продовольственные и промышленные товары, недвижимое имущество и др.), а также различного рода услуги (выгоды) имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно, хотя, в принципе, они подлежат оплате, или явно по заниженной стоимости. Это может быть предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов, оплата расходов и развлечений должностного лица, производство ремонтных, строительных, реставрационных и других работ и т. Возможны в качестве предмета взятки и иные выгоды имущественного характера: прощение долга, оплата долга должностного лица, отзыв имущественного иска из суда, предоставление в безвозмездное (или по явно заниженной стоимости) пользование какого-либо имущества, получение кредита на льготных условиях и т.п. Пленум ВС РФ указал, что под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Эти выгоды и услуги имущественного характера должны получить в обвинительных документах денежную оценку. Получение должностным лицом различного рода услуг нематериального характера взяточничеством не признается. В соответствующих случаях эти действия можно рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК).
Имущественные ценности (услуги) могут быть переданы (предоставлены) как самому должностному лицу - получателю взятки, так и с его ведома членам семьи, другим лицам, близким взяточнику, а также могут быть непосредственно перечислены в банк на счет взяткополучателя.
Наряду с простейшими способами дачи-получения взятки путем передачи денег лично должностному лицу или через посредника встречаются более сложные завуалированные формы совершения этого преступления . В частности, взятка может быть дана (получена) под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, под видом проигрыша в карты, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам денег за якобы произведенную ими работу, якобы оказанную техническую помощь, явно завышенных гонораров за лекционную деятельность и литературные работы, заключения подрядных договоров с явно заниженной суммой оплаты, выполняемых в интересах должностного лица работ и т.п.
Установлен запрет служащим государственного аппарата выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он (служащий) состоит на службе. Запрет на работу по совместительству установлен рядом федеральных законов применительно к отдельным категориям должностных лиц (сотрудникам милиции, налоговым инспекторам, прокурорским работникам, судьям, аудиторам и инспекторам Счетной палаты РФ и др.).
Однако само по себе нарушение должностным лицом запрета на работу по совместительству нельзя автоматическим признавать получением взятки. Лишь в случаях, когда работа фактически не выполнялась или оплачиваемые действия должностного лица заключались в выполнении обычных функциональных обязанностей с использованием служебных полномочий, получение им оплаты якобы за работу по совместительству или по трудовому соглашению (контракту) является завуалированным взяточничеством.
В соответствии со ст. 290 УК взятка может быть получена должностным лицом: 1) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1); 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но последнее в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) (ч. 1); 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1); 4) за незаконные действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2).
Действия (бездействие) должностного лица, входящие в его служебные полномочия, - это законные правомерные действия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его служебных обязанностей, не выходящие за рамки его должностной компетенции, т.е. совершить (не совершать) которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан .
Должностное положение лица определяют не только его юридические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей субъекта по занимаемой должности, но и фактические возможности, вытекающие из авторитета занимаемой субъектом должности в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Силах, иных войсках и воинских формированиях, а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе способствовать совершению (несовершению) выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом, ничего не знающим об этом вознаграждении. Пленум ВС РФ в п. 4 постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 указал, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, может быть и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. При этом оно может, в частности, использовать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. Представляется, что к данному случаю относится также получение незаконного вознаграждения консультантами, референтами помощниками ответственных должностных лиц, начальниками канцелярий, инспекторами и т.п. должностными лицами, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующим взяткодателя, но от совершенных ими действий по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит решение, принимаемое другим должностным лицом. В подобных случаях дача-получение вознаграждения является взяточничеством, при условии, что оно передается не вообще государственному или муниципальному служащему, а именно должностному лицу, которое в силу наличия у него определенных должностных возможностей способно добиться через другое должностное лицо результата, желаемого взяткодателем. Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего ему вознаграждение, не может рассматриваться как использование должностного положения .
УК признает взяточничеством и незаконное получение должностным лицом материальных ценностей и выгод имущественного характера за общее покровительство или попустительство лицу, передающему эти ценности или оказывающему имущественную услугу, или представляемым им лицам. В таком случае какие-либо конкретные действия (бездействие) должностного лица, принимающего вознаграждение, специально не оговариваются, но участники преступления осознают, что в конечном счете ценности (услуги) вручаются должностному лицу с целью удовлетворения интересов взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку данное общее покровительство или попустительство в итоге выражается (может выразиться) в тех или иных действиях (бездействии) должностного лица. Подобного рода взяточничество характерно при получении систематических вознаграждений (подношений) от подчиненных или подконтрольных должностному лицу работников, поскольку должностное лицо постоянно решает вопросы, затрагивающие их интересы, и последние заинтересованы в благоприятном к ним отношении взяткополучателя, а также для коррумпированного аппарата государственных и муниципальных органов, когда представители организованной преступности как бы берут на содержание должностных лиц, обоснованно рассчитывая, что те в необходимых случаях будут действовать в интересах взяткодателей.
Покровительствовать - значит защищать, оказывать внимание, помощь, а попустительствовать (потворствовать, потакать) - проявлять снисходительное отношение к чьим-либо недозволенным либо противоправным действиям (см. п. 4 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).
Незаконные действия (бездействие) должностного лица, о которых говорится в ч. 2 ст. 290 УК, - это неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения (п. 10 постановления).
Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, если она передавалась по частям независимо от того, выполнило ли это лицо обусловленное действие или нет, собиралось оно выполнить это действие или нет.
Действие или бездействие должностного лица, за которое получается им взятка, может быть законным, правомерным, которое оно фактически должно было совершить независимо от взятки, так и незаконным, противоправным. Иногда должностное лицо, используя свое служебное положение, совершает за взятку деяние, которое само по себе является преступлением. Поскольку все эти действия лежат за пределами состава получения взятки, то в последнем случае имеет место реальная совокупность преступлений, что и должно получить правовую оценку в квалификации. Например, должностное лицо за взятку выдает поддельный документ, пособничает хищению, выносит заведомо неправосудный приговор, нарушает правила отпуска наркотических средств и т.д.
Ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка - до или после совершения должностным лицом действия или бездействия, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя. Таким образом, взятка может иметь характер подкупа, когда сам факт передачи вознаграждения или договоренность о нем обусловливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица, но она может являться и незаконной материальной благодарностью - вознаграждением за уже содеянное, хотя никакой предварительной договоренности об этом вознаграждении не было и получатель его совершал должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. В последнем случае возникает проблема разграничения взятки и подарка .
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17) запрещает государственным служащим получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (подарки, денежные средства, вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные государственным служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта РФ и передаются по акту в государственный орган, в котором государственный служащий замещает должность государственной службы, за исключением случаев, установленных ГК. Исключение сформулировано в ст. 575 ГК, где разрешается дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Нужно иметь в виду, что ст. 575 ГК говорит именно о дарении (договоре дарения), которое не предусматривает «встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства» (ст. 572 ГК) со стороны лица, принимающего подарок. Отсюда следует, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях:
1) если имело место вымогательство этого вознаграждения со стороны должностного лица;
2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица, попустительство или покровительство с его стороны, т.е. его «встречное обязательство». В тех же случаях, когда вознаграждение должностному лицу носит характер «подарка», он становится взяткой когда вручен должностному лицу не в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. При этом размер вознаграждения не имеет значения для признания содеянного преступлением, за исключением случаев, подпадающих под ч. 2 ст. 14 УК.
Взятка может быть получена должностным лицом лично или через посредника, каковым признается лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки.
Получение взятки - умышленное преступление, совершаемое из корыстных побуждений. Должностное лицо - взяткополучатель сознает, что материальные ценности или выгоды переданы (предоставлены) ему именно как взятка за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, либо за способствование в силу должностного положения действиям (бездействию) других лиц, в чем заинтересован взяткодатель, или за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) по службе.
Если должностное лицо, получая материальные ценности, вводит в заблуждение тех, кто их передает, создает видимость правомерности их получения, утверждая, например, что ценности получаются в качестве оплаты за оказанную учреждением услугу, выполненную работу, в виде штрафа и т.п., содеянное не может рассматриваться как получение взятки. Эти действия квалифицируются как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК).
Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК), если в совершении преступления участвовали два и более должностных лица, заранее, т.е. до начала преступления, договорившихся об этом. Преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц . При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц. При получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной суммы или размера имущественной выгоды, полученной каждым взяткополучателем.
Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки.
Действия частного лица, а также служащего, не являющегося должностным лицом, который по предварительному сговору с должностным лицом непосредственно участвовал в получении взятки, рассматриваются как соучастие в получении взятки и при отсутствии других отягчающих обстоятельств этого преступления квалифицируются по ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК (см. п. 4 ст. 35 УК). Напротив, в число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, наряду с должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители за преступления, в подготовке или в совершении которых они участвовали.
Создание организованной группы, а также группы по предварительному сговору с целью получения взяток при пресечении преступной деятельности на этом этапе квалифицируется как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК.
При доказанности получения должностным лицом нескольких взяток имеет место совокупность преступлений, когда каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно (см. ч. 1 ст. 17 УК). Представляется, что совокупность преступлений образуют и случаи одновременного получения должностным лицом взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого из взяткодателей совершается (должно быть совершено) отдельное действие. При этом отдельные действия в отношении каждого из взяткодателей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержанию (например, выставление положительной оценки на экзамене, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, каждому из взяткодателей и т.п.).
От совокупности преступлений необходимо отличать единое продолжаемое преступление, когда взятка передается в несколько приемов, охватываемых единым умыслом, за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата. Единым продолжаемым преступлением следует считать также систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство им по службе ( п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6).
Не будет совокупности преступлений и в случаях, когда должностное лицо совершает за взятку действие в общих интересах нескольких взяткодателей. Например, одним преступлением следует признать одновременное получение взятки должностным лицом органа местного самоуправления от нескольких жильцов в коммунальной квартире за установку телефона.
Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 постановления).
В обеих ситуациях, которые рассматриваются как получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, взяткодатель вынужден дать взятку с тем, чтобы защитить или обеспечить реализацию своих законных, правоохраняемых интересов, которые ставятся под угрозу вымогателем. Поэтому, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленный порядок, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконно льготы, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки и как обстоятельство, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, отсутствует .
Крупный размер получения взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК) исчисляется в денежном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии на основании заключения экспертов. Согласно примечанию к ст. 290 УК крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 150 тыс. руб. Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
Если в действиях лица, получившего взятку, содержатся квалифицирующие признаки, предусмотренные в разных частях ст. 290 УК (например, получение взятки за незаконные действия должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ), содеянное следует квалифицировать лишь по ч. 4 данной статьи, однако в обвинении (постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре) должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.
При совершении преступления в соучастии квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность самого деяния (вымогательство, крупный размер взятки, группа лиц, действующих по предварительному сговору, и ли организованна я группа; особое положение взяткополучателя, о котором говорится в ч. 3 ст. 290 УК), должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки (соисполнителям, организаторам, подстрекателям, пособникам), если эти обстоятельства охватывались их умыслом, при этом обстоятельства, которые характеризуют их личность, не должны учитываться при квалификации действий других соучастников (п. 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6).
Если должностное лицо получает материальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебного положения, которые являются и элементом объективной стороны хищения данных ценностей, то это не взяточничество, а получение им своей доли от хищения. Иначе говоря, в этих случаях должностное лицо, злоупотребляющее своим служебным положением, участвует в изъятии имущества, является исполнителем (соисполнителем) хищения или участником организованной группы расхитителей.
Когда же должностное лицо непосредственно в хищении не участвовало и получило вознаграждение за действия с использованием служебного положения, которые хотя и способствовали хищению, но не являлись элементами его объективной стороны, имеет место получение взятки и соучастие в хищении.
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ, внесшим изменения и дополнения в УК, установлена возможность применения к лицу, признанному виновным в получении взятки, в качестве меры уголовно-правового воздействия конфискации имущества - денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и любых доходов от этого имущества (ст. 104.1 УК).

2.2. Статья 291 УК РФ «Дача взятки»
Дача взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК).
Дача взятки (ч. 1 ст. 291 УК) считается преступлением средней тяжести, а дача взятки за совершение незаконных действий (бездействие) - тяжким преступлением. Взятка может быть дана только должностному лицу..
Дача взятки признается оконченным преступлением, когда хотя бы ее часть не просто передана должностному лицу, но и принята им. Поэтому предложение должностному лицу материальных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам и посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки .
Не может быть квалифицировано как покушение на дачу взятки или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда для реализации высказанного намерения лицо никаких конкретных действий не предпринимало (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6).
Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействию) по службе (ч. 2 ст. 291 УК), которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.
В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации (примеч. 1 к ст. 201 УК), а также должностные лица (примеч. 1 к ст. 285 УК), что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки . Уголовная ответственность за дачу взятки наступает с 16-летнего возраста. Субъектом преступления могут быть гражданин России, иностранец и лицо без гражданства.
Дача взятки совершается с прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, т.е. за действие или бездействие последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе. Если субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует.
Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть различны. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.
Для вменения взяткодателю квалифицирующего признака незаконных действий, совершаемых за взятку, необходимо доказать умысел взяткодателя, знание им того, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия) .
Необходимо отличать два и более самостоятельных эпизодов дачи взятки одному и тому же должностному лицу, квалифицируемых по совокупности преступлений, от передачи одной взятки в несколько приемов и от продолжаемой дачи взятки должностному лицу за общее покровительство или попустительство взяткодателю или представляемым им лицам. Также необходимо отличать взяткодателя от посредника во взяточничестве, через которого может осуществляться передача и получение взятки.
В отличие от взяткодателя - лица, заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает взяткодатель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки.
Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя.
Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки .
Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159 УК) или присвоения (ст. 160 УК) в зависимости от обстоятельств дела . Когда же в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется должностным лицом к даче взятки, действия виновного, помимо мошенничества, должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия взяткодателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. Как покушение на дачу взятки следует квалифицировать и действия лица, передавшего незаконное материальное вознаграждение должностному лицу, обманувшему взяткодателя в своих возможностях совершить с использованием служебного положения действие (бездействие), интересующее взяткодателя. Должностное лицо в этом случае несет ответственность за мошенничество .
Законом (примечание к ст. 291 УК) предусмотрены два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: 1) если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки или 2) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.
Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответственности в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, заглаживанию вреда, разоблачению взяткополучателей .
Добровольное - это сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и повлечь освобождение взяткодателя от уголовной ответственности и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти информацией о преступлении не располагают.
Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и может быть сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договоренности с ними . Точно так же не освобождается от ответственности взяткодатель, если добровольное сообщение сделано одним из соучастников преступления самим по себе. Добровольное сообщение о преступлении, сделанное получателем взятки или кем-либо из его соучастников, освобождения от ответственности на основании примечания к ст. 291 УК не влечет.
Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства . В то же время Пленум ВС РФ допускает, что если для предотвращения вредных последствий при вымогательстве взятки лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6). Это разъяснение представляется спорным, поскольку вымогательство взятки, как правило, не создает ситуацию крайней необходимости. Если все же ситуация крайней необходимости возникла, лицо, давшее взятку, вообще не подлежит уголовной ответственности, а не освобождается от нее на основании примечания к ст. 291 УК.
Совсем иная ситуация складывается в случаях, когда должностное лицо, покушаясь на получение взятки, требует у гражданина передачи ему материальных ценностей, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т.е. уже совершило уголовно наказуемое деяние - приготовление или покушение на получение взятки, за что и должно нести ответственность . В действиях гражданина в таких случаях нет состава преступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэтому в отличие от случаев дачи взятки с последующим добровольным сообщением о содеянном материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъекту по принадлежности (п. 24 постановления).

3. Проблемы и способы борьбы с взяточничеством
В наиболее успешных, зрелых и устойчивых государствах госслужба пользуется уважением. Чиновник получает достойную зарплату, перед ним разворачиваются перспективы служебной карьеры, которые напрямую зависят от сохранения безупречной репутации. Госслужащие получают солидную пенсию. В результате подобных преобразований формируется субкультура чиновничества с особым профессиональным чувством личностного достоинства, покоящегося на безупречной честности и добросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей. Характерно, что в слаборазвитых странах, славящихся высоким уровнем коррупции, чиновники получают низкую, часто заведомо недостаточную зарплату, которая выплачивается нерегулярно.
Преобразование системы государственной службы - лишь один из факторов минимизации взяточничества (алгоритм действий в этом направлении представлен в приложении № 1). Второй существенный момент предполагает радикальное изменение морального климата в обществе. Ядро этого процесса связано с утверждением доминанты юридизма . Понятие «юридизм» описывает высокий статус ценностей закона в сознании человека. Юридизм превращает следование букве и духу закона в безусловную нравственную норму. Человек, сформированный в рамках такой культуры, следует установленным законам, нормам и правилам, не в силу обстоятельств и санкций внешнего характера, а согласно императивной нравственной установке. Он твердо уверен в том, что переходить дорогу строго на зеленый свет - его моральная обязанность как гражданина и цивилизованного человека.
Вопреки устойчивым представлениям, корни взяточничества не сводятся к своекорыстию чиновников. Живучесть взяточничества в традиционном обществе обусловлена тем, что взятка необходима не только берущему, но также и дающему . Дающий и берущий взятку объединяются на почве презрения к государству и законности. Между этими людьми складываются устойчивые связи, позволяющие рядовому человеку постоянно нарушать закон. В критической ситуации всегда можно «отмазаться», «откосить» и т.д. Массовая практика взяточничества рождает противозаконные солидарности. При этом энергия общества оказывается направленной на поиск путей обхода закона. Высокий уровень взяточничества - свидетельство того, что реальная жизнь общества далека от официально заявленных законов. Взяточник откупается от государства со всеми его установлениями, покупая своими подношениями право жить «не по закону, а по совести», то есть в соответствии с повседневно утвердившейся традиционной практикой. Не случайно в царской России бытовало известное изречение, о том, что в России свирепость законов усмиряется их всеобщим невыполнением.
Юридизм как императивный принцип возможен только в том случае, когда законы обретают в сознании человека нравственную санкцию. Я исполняю закон, поскольку он справедлив и это закон моего государства. Глупо требовать от заключенного в концлагере искреннего и добросовестного исполнения предписаний лагерной администрации. Иное дело - позиция сознательного гражданина. Юридизм предполагает полноценное переживание гражданских чувств. На смену отчуждения от государства, принимающего свирепые законы, приходит чувство подлинной причастности государству, а значит причастности, как к процессам законотворчества, так и исполнения законов. Такая система представлений складывается в зрелом гражданском обществе. Наконец, юридизм неотделим от утверждения подлинно независимого суда и создания эффективной судебной системы.
В странах, где уровень взяток критически высок, законодательство сформулировано таким образом, что его невозможно не нарушать. И это - неизбежное следствие отчуждения общества от государства. Здесь бюрократия сознательно формулирует законы и подзаконные акты так, что каждый смертный становится нарушителем, а значит, побуждается к взятке. Правовая демократия и зрелое гражданское общество коренным образом изменяют ситуацию. Здесь каждый гражданин имеет возможность (участвуя в политическом процессе как избиратель) влиять и на законотворческий процесс и на правоприменительную практику. Далее, через институты гражданского общества гражданин в состоянии контролировать администрации любого уровня , требовать гласности во всех случаях, представляющих общественный интерес, инициировать референдумы, требовать отставки скомпрометировавших себя чиновников и т.д. Общественные организации заняты не только контролем, но и позитивным взаимодействием с государственными структурами. Они участвуют в конкретной работе (с беженцами, инвалидами, наркоманами), совместными усилиями разрабатывают проекты нормативных актов, ведут агитацию, разъяснительную и просветительскую работу и т.д.
Таким образом, граждане, во-первых, деятельно участвуют в процессе создания и совершенствования справедливых норм и, во-вторых, непрестанно следят за их исполнением этих норм как чиновниками, так и всеми остальными согражданами. Люди не только сами исполняют законы, но и следят за тем, как исполняют законы другие. Здесь возникает немыслимая в традиционном обществе практика - граждане в массовом порядке сообщают о замеченных ими нарушениях закона, видя в этом исполнение своего гражданского долга. На смену массовой солидарности на почве обхода закона приходит солидарность на почве утверждения законности.
В демократических обществах складываются и оттачиваются нормы и практики, позволяющие минимизировать пространство возможных злоупотреблений. Формируются весьма жесткие нормы поведения чиновника и публичного политика, оттачиваются процедуры проведения тендеров и конкурсов на выполнение государственных и муниципальных подрядов, государство минимизирует функции распределения средств и ресурсов, бюджеты государственных органов расписываются постатейно и предаются гласности и т.д. Ко всему этому, чиновники и политики любого уровня находятся под пристальным контролем со стороны СМИ, оппозиционных политических партий и общественных организаций.
Борьба со взяточничеством - исключительно сложный и длительный процесс. Тем не менее, утверждение в общественном сознании принципов юридизма, формирование зрелого гражданского общества и цивилизованного аппарата госслужащих позволяет критически снизить уровень взяточничества и превратить взятку из норы жизни в исключение. Так проблема взятки высвечивается с точки зрения логики общеисторического развития.
В современном обществе практика взяточничества неизбежно порождает такое социальное зло, как коррупцию. Дающий и берущий взятку срастаются в преступное сообщество, которое преследует свои собственные цели. Уровень взяток при этом, как правило, существенно превышает заработную плату коррумпированного чиновника, который работает уже не на государство, а на преступную группу . Если в обществе не находится действенных механизмов противостояния коррупции, происходит перерождение госаппарата, срастание его с бизнесом и криминалом.
Уровень взяток зависит от степени стабильности общества. Он резко возрастает в эпохи ослабления государства. Войны, революции и социальные потрясения, связанные с крушением устойчивых моральных ориентиров оборачиваются разгулом взяточничества и коррупции.
Чем выше уровень жизни, тем ниже уровень взяточничества. Безграничная коррупция с особой силой поражает нищие страны. Чем стабильнее общество, чем устойчивее, социальная и политическая система, чем крепче экономика - тем ниже уровень взяточничества.
В целом, традиционные общества более подвержены взяточничеству. Процессы модернизации ведут к росту взяточничества и коррупции, однако завершение модернизации, связанное с формированием гражданского общества, создает предпосылки успешной борьбы с этим социальным злом .
В правовых демократических государствах общественное мнение играет существенную роль в деле поддержания законности. При этом государственный аппарат находится в сфере самого пристального внимания, а общественное мнение влияет на кадровую политику власти. В такой ситуации скомпрометировавший себя чиновник не имеет шансов вернуться на государственную службу.
Уровень взяточничества, так же как и уровень коррупции, преступности, наркомании, - надежный индикатор социального неблагополучия . Прежде всего, борьба с взяточничеством возможна; в этом нас убеждает пример стран правовой демократии. Во-вторых, борьба с взяточничеством и коррупцией представляет собой один из элементов демократического преобразования общества. Построение правовой демократии и формирование зрелого гражданского общества: надежный способ оттеснить взятку на периферию общественной жизни, превратить взяточника из «хозяина жизни» в презираемого жулика, которого сторонится каждый уважающий себя человек.

Заключение
В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, организационного и идеологического характера, реформирования государственного аппарата вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью являются приоритетными. На фоне этих процессов особую криминологическую остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции. В качестве наиболее опасной и распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. Официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого явления. Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти, и правоохранительных органов в том числе, снижается эффективность их деятельности. В связи с этим особенно неуместными выглядят попытки нивелировать общественную опасность взяточничества, декриминализировать отдельные его виды, понятие «взятка» подменить «обычной человеческой благодарностью».
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что в связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере взяточничество претерпевает значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера.
Между тем, по моему мнению, нет необходимости давать рекомендации по существенному изменению оснований ответственности за взяточничество. Полагаю, что на настоящем этапе важным является повышение качества исполнения существующего закона, практики его применения.
Подписанный 30 декабря 2008 года ФЗ «О противодействии коррупции» включил понятие «взяточничество» в общее определение коррупции. В соответствии с этим законом (ст. 1), коррупция - это: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Тем не менее, как мы можем видеть, само понятие «взяточничество» не было расширено или уточнено.
Хотя санкции, применяемые против взяточников, и ужесточены, сама концепция законодательства в этой сфере не претерпела существенных изменений. Да, максимальный срок за получение взятки увеличен с 2-х до 3-х лет, а в случае доказанного сговора до 7 лет вместо прежних 4-х, только, однако, как уже продемонстрировала нам статистика, по большей части на взятках попадаются «мелкие» коррупционеры, по всей видимости, не сумевшие во время откупиться, и, кстати, в силу незначительности полученных сумм не подпадающие под новые ужесточения. Единственным новшеством можно назвать лишь то, что продолжение карьеры госслужащего ставится в прямую зависимость от его профессиональной «чистоплотности», как-то - запрет на занятие госдолжностей в случае доказанного факта коррупции.
Будет ли новая система работать, пока не ясно. Это огромная проблема для всей страны, для решения которой предстоит еще долгая работа, так как пока ужесточенные меры против взяточничеств перекрываются очевидной выгодой от него для обеих сторон и, главное, их уверенностью в собственной безнаказанности.

Список использованных источников
1. Законодательство и официальные документы
1.1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями)// СПС «Гарант»
1.2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями) // СПС «Гарант»

2. Общая и специальная литература
2.1 Байниязов Р.С. Мировоззренческие основы общероссийской правовой идеологии //Журнал российского права. 2008. -№ 11.-С.37.
2.2 Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция, 2006, - № 6.-С.32.
2.3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. – М., Юрайт-Издат, 2006.
2.4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. –С.-П., «Питер», 2007.
2.5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. В.М. Лебедева. – М., «Норма», 2007.
2.6 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /под ред. В.М. Лебедева. – М., «Норма», 2008.
2.7 Кузьмина Ю. Кто преградит путь коррупции? // Московский бухгалтер. 2008.- № 20.-С.41.
2.8 Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. – М., Юстицинформ, 2006.
2.9 Особенности причинного комплекса коррупции- Российское право: проблемы и перспективы: Материалы 46 научно-методической конференции «XXI - век образования».// Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. -312с.
2.10 Лысков А. Коррупция: современная беда России // Судья. 2008.- № 7.-С.-23.
2.11 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - «ТК Велби», «Издательство Проспект», 2006.
2.12 Молчанов С.В., Спектор А.А., Туманов Э.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный). – М., ЮРКОМПАНИ, 2009.
2.13 Ноздрачев А.Ф. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах // Адвокат. 2007.- № 10.-С.19.
2.14 Ноздрачев А.Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI веке // Журнал российского права 2007.- №9.- С.42.
2.15 Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона. –М., «Юрайт», 2008.
2.16 Спектор А.А., Туманов Э.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». – М., «ЮРКОМПАНИ», 2009.
2.17 Туранин В.Ю. Юридическая терминология современного российского законодательства: причины возникновения проблем и перспективы их преодоления // Российская юстиция. 2007.- № 11.-С.29.
2.18 Трикс А.В. Справочник прокурора – С.-П., «Питер», 2007.

3. Судебная и иная практика
3.1 Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год// СПС «Гарант»
3.2 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. № 6// СПС «Гарант»
3.3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. № 622-П05// СПС «Гарант»

4. Электронные Интернет-ресурсы
4.1 Инфо-блог «Анти-взятка» // antivzjatka.22web.net.
4.2 Материалы официального сайта Антикоррупционного комитета // www.bespredelunet.com.
4.3 Материалы официального сайта МВД России//www.mvd.ru.
4.4 Материалы официального сайта МВД России - ОРБ. // www.mvdrb.ru.
4.5 Материалы сайта Следственного комитета при прокуратуре РФ // www.sledcomproc.ru.
4.6 Материалы сайта INDEM foundation // www.indem.ru.




Данные о файле

Размер 69.1 KB
Скачиваний 49

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar