ГлавнаяКаталог работЭкономика → Рынок труда в системе рыночных отношений
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Рынок труда в системе рыночных отношений

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. РЫНОК ТРУДА В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ 4
1.1. Российский рынок труда: противоречия экономической активности 4
2. ЧАСТНЫЙ СЕКТОР НА РЫНКЕ ТРУДА 9
2. 1. Самозанятость в частном секторе экономики 12
3. РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ
БЕЗРАБОТНЫХ 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 19
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 20

ВВЕДЕНИЕ
Структурирование рыночной экономики зачастую производят на основании одного критерия — объекта купли-продажи. Именно с этих позиций выделяют товарный рынок — средств производства и предметов потребления, рынок капиталов и ценных бумаг, земельный, недвижимости и т. д. Безусловной является и та часть рыночных отношений, где происходит свободное движение работников, выбирающих сферу приложения своих способностей к труду. Несмотря на существующие разногласия в определении объекта купли-продажи этого сегмента рынка, абсо¬лютное большинство исследователей и практических работников называют его одинаково — рынок труда.
Имеющееся в литературе понимание природы и определения рынка труда разнообразны — от самых широких, носящих социально-экономический характер, до предельно узких, сводящих его содержание только к сфере обмена, механизму купли-продажи рабочей силы (труда).
Рынок труда – это, прежде всего рыночные процессы формирования, подготовки и распределения трудовых ресурсов общества.
Цель работы – проанализировать существующий в настоящее время рынок труда в России, его проблемы и особенности в условиях рыночной экономики.
Соответственно цели, сформулируем следующие задачи: рассмотреть понятие рынка труда; уровни экономической и трудовой активности населения, а также уровень его занятости; определить структуру занятости по формам собственности, например, занятость в частном секторе экономики; проанализировать новые формы занятости; выявить особенности образовательного уровня безработных.


1. РЫНОК ТРУДА В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
1.1. Российский рынок труда: противоречия экономической активности
Несмотря на то, что рыночная трансформация российской экономики оказалась всеобъемлющей и затронула, в большей или меньшей мере, все ее сферы, смена характера социально-трудовых отношений приняла специфически российские формы. В значительной степени это обусловлено тем, что трудовые отношения были наиболее жестко регулируемым сегментом плановой экономики.
Государство выступало в роли единственного работодателя и полностью кон¬тролировало положение на рынке труда. Даже отдельные рыночные элементы со¬циально-трудовых отношений (свобода выбора сферы приложения способностей к труду, самостоятельность при трудоустройстве и увольнении работников, денежная форма оплаты труда) находились под жестким административным контролем.
Реальное формирование субъектов рынка труда, в качестве которых выступают экономически обособленные и самостоятельные собственники рабочей силы, ра¬ботодатели и государство, осознание, формулирование и реализация ими самостоя¬тельных стратегий поведения, направленных на обеспечение условий собственного воспроизводства, начались в российской экономике с конца 80-х — начала 90-х годов. Принятие и вступление в силу Законов СССР, РСФСР и РФ «О кооперации в СССР» (от 26.05.1988 г.), «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (от 25.12.1990 г.), «О занятости в РСФСР» (от 19.04.1992 г.) означали легализацию рынка труда и создание предпосылок для его полномасштабного формирования и развития.
Уже в начале 90-х годов большая часть административных ограничений в сфере труда была отменена: ликвидирована гарантированная занятость и признана без¬работица, трудовая деятельность утратила принудительно-обязательный характер. Исключительное право распоряжаться своими способностями к труду признали за самими работниками, контрактный характер трудовых отношений был легализован, получили распространение самозанятость и вторичная занятость, предприятия обрели свободу в определении численности и структуры наемных работников, установлении им заработной платы.
В совокупности с приватизацией, либерализацией цен и внешнеэкономической деятельности вышеназванные меры сразу отразились на уровне экономической активности населения. В советское время государство, как монопольный рабо¬тодатель, создавая массу неэффективных рабочих мест и искусственный дефицит рабочей силы, вовлекало в общественное производство все большую долю трудо-способного населения и поддерживало заниженный уровень оплаты труда.
Беспрецедентное по масштабам и глубине огосударствление социально-трудо¬вых отношений препятствовало формированию эффективных собственников рабо¬чей силы . Развитие внутреннего потенциала человека как носителя способностей к труду, знаний, умений и квалификации объективно стало вступать в противоречие с внешними возможностями его реализации. Сохраняющийся десятилетиями экс-тенсивный тип воспроизводства порождал сверхзанятость, в результате уровень занятости населения в экономике динамично возрастал.
Рыночные реформы остановили этот процесс. Произошел переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве, соответствовавшей всеобщ¬ности и обязательности труда в условиях планово-административной экономики, к системе рыночной активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства .
Уже в 1992 году уровень экономической активности населения в экономи¬ке России составил 70,3% и, продолжая снижаться, достиг своего минимального значения в 1998 году — 61,1%. В дальнейшем уровень экономической активности населения стабилизировался, а уровень занятости начал расти, что свидетельство¬вало об уменьшении численности безработных.
Казалось бы, подобное положение объяснимо, во-первых, чрезмерной заня¬тостью в дореформенный период, во-вторых, сокращением возможностей тру¬доустройства для лиц пенсионного возраста и женщин, совмещающих работу с воспитанием детей, в-третьих, расширением источников доходов и жизнеобеспе¬чения, не связанных непосредственно с трудовой активностью в общественном производстве (личное подсобное хозяйство, неформальная занятость, социальные трансферты и т. п.).
Вместе с тем, сравнение уровней экономической активности и занятости на¬селения России с аналогичными показателями развитых стран демонстрирует их явную недостаточность. Статистика показывает более масштабное вовлечение в ре¬альный трудовой процесс экономически активного населения западноевропейских стран, США и Японии. В 2004 году в США уровень экономической активности муж¬чин был равен 80,7%, женщин — 70,2%, в Японии — 84,9 и 62,9% соответственно. В Европе (12 стран еврозоны) указанный показатель несколько ниже, особенно для женщин — 78,5% и 57,1%, но в странах Северной Европы (Финляндия, Исландия, Скандинавские страны) ощутимо выше — 81,3% и 76,5%. Что же касается уровня занятости, то, даже принимая во внимание масштабы безработицы, следует при¬знать его значительно более высоким по сравнению с российским.
Подобное положение может быть объяснено двумя прин-ципиальными факторами — динамикой структурных изменений в экономике и институциональными изменениями занятости. Произошедшее в 90-е годы падение масштабов производства не сопровождалось, особенно в начальный период рефор¬мирования, адекватным расширением рыночно ориентированных отраслей: сжатие административно-поддерживаемого сектора экономики при достигнутом уровне развития не могло компенсироваться масштабами рыночного производства товаров и услуг и адекватной занятостью. Это положение усугублялось и особенностями структурных характеристик рабочей силы. В дореформенный период российская рабочая сила существенно отличалась от рабочей силы других стран, особенно со зрелой рыночной экономикой. Российская занятость отражала гипериндустриализированный характер экономики. Это поставило на повестку дня вопрос о качественных и институциональных структурных изменениях в экономической активности и занятости.
Рыночная природа формирующейся экономической активности и занятости населения наглядно проявляется в их зависимости от возраста и уровня образования работников: при прочих равных условиях более образованные и имеющие больший трудовой стаж (на данном этапе анализа — возраст) работники должны быть более активными на рынке труда, чтобы быстрее реализовать вложения в образование и специальную подготовку (опыт работы на предприятии), и более предпочтительны¬ми для работодателей, поскольку обладают большей производительностью труда и не требуют дополнительных затрат на подготовку .
Несмотря на более низкие показатели экономической активности и занятости населения России в целом по сравнению с развитыми странами, структурная харак¬теристика этих показателей близка к рыночной: более высокий образовательный потенциал обусловливает более высокую экономическую активность и занятость. Причем «разбросы» в значениях очень велики для молодежи — практически на порядок (13,7% против 89,7 в экономической активности и 9,9% против 80,7% в занятости), а в зрелом и предпенсионном возрасте они существенно меньше. Это объясняется компенсационными механизмами найма рабочей силы: недостаток образования заменяется имеющимся опытом работы. Именно поэтому уровень занятости населения в предпенсионном возрасте выше, чем у молодежи: при наличии профессионального образования — примерно на 5 пунктов, а без профессионального образования — в 4—5 раз .


2. ЧАСТНЫЙ СЕКТОР НА РЫНКЕ ТРУДА
Энергично проведен¬ная в 90-х годах приватизация способствовала бурному росту частного сектора, однако в сфере занятости изменения происходили не так динамично. Частный сектор возникал в основном трансформационным порядком, преобразуясь из государственного в частный через некоторое промежуточное состояние — государство зачастую сохраняло за собой большую или меньшую долю собственности приватизируемых предприятий.
Особенности начального этапа российской приватизации внесли су-щественные изменения в отношения собственников рабочей силы и средств произ¬водства — была осуществлена новая попытка (уже в рыночных условиях) соединить в лице наемного работника собственника и рабочей силы, и средств производства.


Рис. 1. Занятость по возрастным группам и уровню образования (2003 год, в процентах)
Кроме того, законодательство того времени запрещало сокращать наемных работников до окончания процедуры акционирования, априори наделяя их титу¬лами собственности и делая более защищенными в будущих отношениях с работо¬дателями. В свою очередь, администрация предприятий, обладая значительными внутренними рычагами воздействия на трудовые коллективы, умело использовала этот ресурс во взаимоотношениях с внешним окружением.
Результатом указанных процессов стало достаточно плавное нарастание заня¬тости в частном секторе экономики России: в 1990 году она составила 12,5%, ощу¬тимо заметной стала в 1995 году и лишь по истечении десяти лет реформирования приблизилась к доминированию (рис. 2) .



Рис. 2. Структура среднегодовой численности занятости в экономике России по формам собственности (в процентах)
Начиная с 1998 года удельный вес занятых на предприятиях государствен¬ной и муниципальной собственности сократился всего на 1,6 процентного пункта, тогда как возрастание занятости на частных произошло весьма существенное — на 7 пунктов. В то же время уменьшение занятости на предприятиях смешанной собственности произошло на те же 7 пунктов. По¬скольку абсолютная численность занятых в государственном и муниципальном секторах экономики в 2003 году практически не изменилась по сравнению с 1998 годом: 23,9 млн. человек против 24,3 млн., можно сделать вывод о сохранении значительной роли данного вида занятости в ее общих масштабах. При этом государство «отдает» лишь те позиции в занятости, куда уже проник частный сектор.
В действительности же проведенная приватизация своих целей в социально-трудовой сфере достигла, независимо от ее последствий. Необходимо признать, что трансформация собственности создала реально действующий рынок труда, а заня¬тость в частном секторе стала достойной альтернативой в реализации способностей к труду, создала условия расширения выбора сферы занятости и профессиональных устремлений миллионов работников.
Именно занятость в частном секторе является самым быстро реагирующим на экономическую конъюнктуру элементом рынка труда. В то же время, достигнутый уровень занятости на крупных и средних предприятиях можно считать адекватным современному состоянию российской экономики и для его возрастания требуются более существенные изменения макроэкономической структуры и динамики .
Безусловно, возможности частного сектора более привлекательны для на¬емных работников с точки зрения реализации ими своей позиции собственника рабочей силы. Свободное рыночное взаимодействие собственников рабочих мест и способностей к труду предопределяет установление взаимовыгодной оплаты труда, а уровень профессионального образования является важнейшим фактором определения ее уровня. Однако государственный сектор экономики, несмотря на ограниченное поле маневра субъектов рынка труда в определении заработной платы, остается все же привлекательным для наемных работников гарантиями занятости и известным отсутствием связи оплаты труда и рыночных результатов деятельности.
Динамика занятости показывает, что рынок труда, в конечном сче¬те, оптимизировал в соответствии с уровнем экономического развития структуру занятости, сохранив для наемных работников привлекательность государственного сектора и ограничив — частного. Сложившаяся в российской экономике структура занятости, видимо, адекватна пониманию субъектами рынка труда эффективности частного сектора и стабильности государственного.

2. 1. Самозанятость в частном секторе экономики
Понятно, что в существующих российских условиях наиболее динамичными кате¬гориями занятых должны и будут выступать работающие за свой счет (работодатели, самозанятые, члены производственных кооперативов, помогающие члены семьи и т. п.) и занятые на малых предприятиях. Анализ динамики данных о занятости этих категорий позволяет сделать некоторые выводы о связи формы экономической активности и качеств работника, прежде всего — его образования.
Важнейшей характеристикой экономической активности населения, имею¬щей тем не менее неоднозначную трактовку, является доля лиц, работающих не по найму. В переходных экономиках расширение сферы применения ненаемного труда выполняет важную абсорбирующую роль: самозанятость предотвращает всплеск возможной безработицы и удерживает ее на социально приемлемом уровне. Од¬нако долю лиц, работающих не по найму в российской экономике, вряд ли можно признать существенной до сих пор: составляя в 1992 году 4,3 %, она выросла к концу 90-х годов до 9,3%, после чего стала уменьшаться. Обследования по проблемам занятости, проведенные органами ФСГС показали, что в ноябре 2004 года в структуре занятого населения работающие не по найму составили 6,8%. Для сравнения отметим, что в переходных экономиках европейских стран, в которых частный сектор сохранялся в заметных размерах и до начала рыночных реформ, доля работающих не по найму составляет до 40%.
Обратим внимание на структуру статуса работающих не по найму. Абсолютное большинство из них обеспечивают занятость только самим себе, а доля работода¬телей весьма скромна. Показательна и тенденция изменения численности произ¬водственных кооперативов: ее уменьшение подтверждает нежелание работников работать в некоем «коллективном» статусе. Данные органов статистики вполне согласуются и с итогами всероссийской переписи населения: из общего числа лиц в возрасте 15 лет и старше, занятых в экономике, 95% являлись работающими по найму, примерно 1,5%— работодателями, привлекающими наемную рабочую силу, и около 3% составляют индивидуальные предприниматели .
Положение в сфере занятости позволяет обоснованно критиковать позицию, согласно которой капитал должен стремиться формировать у наемного работника стимулы к развитию конкурентоспособности фирмы путем наделения его собст¬венностью на средства производства, в результате чего возникает так называемая «рабочая акционерная собственность» и «размываются границы между пролета¬риатом и буржуазией». В действительности наличие права собственности на средства производства у наемных работников и получение ими доходов от ее ис¬пользования будут выступать излишней, необоснованной гарантией их занято¬сти в рамках конкретного внутрифирменного рынка труда и защитой от внешней конкуренции, неизбежно ограничат их межфирменную мобильность, создадут препятствия свободному переливу рабочей силы, что приведет к снижению уровня конкурентоспособности рабочей силы и, следовательно, обусловит постепенную утрату рыночных позиций самого предприятия.
В то же время масштабы распространения самозанятости вряд ли возможно считать однозначным показателем рыночности форм экономической активности, населения. Конечно, значительное расширение сферы торговли и услуг способство¬вало и увеличению работающих за свой счет, однако, видимо, произошла не только диверсификация, но и некоторая «индивидуализация» источников доходов (в ходе всероссийской переписи 18 млн. человек указали источником средств существо¬вания личное подсобное хозяйство), следовательно, возрастание самозанятости.
Естественным выводом из приведенных цифр может быть только один — мас¬штабы ненаемного труда обусловливаются, прежде всего, потребностями развития совместного труда, достигнутым уровнем развития экономики и производитель¬ности труда. Частный труд является высокопроизводительным лишь как часть совокупного общественного труда. Сложившаяся в России структура экономи¬ки, достигнутый уровень экономического развития вкупе с происходящими в по¬следние годы институциональными преобразованиями, ограниченными мерами поддержки малого бизнеса объективно адекватно определяют масштабы и темпы роста самостоятельно занятых работников, делая более привлекательным квали¬фицированный наемный труд.



3. РОССИЙСКИЙ РЫНОК ТРУДА: ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ
УРОВЕНЬ БЕЗРАБОТНЫХ
Показательными являются структурные характеристики российской безработицы с позиций уровня образования. При этом следует обратить внимание как на характеристику источников пополнения безработицы, так и на образовательную структуру безработных .
Совмещение статуса занятости и образования работников позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, образовательные структуры занятых и работающих по найму практически совпадают. Это вполне объяснимо безусловным преоблада¬нием наемных работников в общей занятости.
Во-вторых, налицо более низкий уровень профессионального образования работающих не по найму по сравнению как с занятыми в целом, так и особенно с работающими по найму. Причем разрыв в долях занятых с одинаковым образо¬ванием сокращается от высшего профессионального образования к начальному: относительно общего числа занятых по ВПО он составляет 1,5 раза (7,8 пункта), СПО — 1,3 раза (6,3 пункта), НПО — 1,19 раза (2,6 пункта). Понятно, что это означает существенное «превосходство» над работающими по найму и занятыми в целом по удельному весу лиц с общим образованием. Вместе с тем в данном слу¬чае обнаруживается обратная зависимость — чем ниже образование, тем больше разрыв. Если доли лиц со средним полным образованием различаются на 5—5,4 процентного пункта, то «перевес» по основному общему составляет более 2-х раз, а по не имеющим основного общего — в 7—9 раз. Объяснение подобному явлению, видимо, следует искать как в структуре, так и в содержании трудовой деятельно¬сти работающих не по найму. Преобладающей категорией среди них являются самозанятые, сфера труда которых — мелкая торговля, ремонт автотранспортных средств и бытовой техники, квартир, транспортные и бытовые услуги. Эти сферы занятости не требуют высокого уровня профессионального образования, а под¬час позволяют обходиться имеющимся личным трудовым опытом. Тем не менее, обеспечивая занятость и доходы части населения, эта форма трудовой активности вряд ли может быть названа технологически прогрессивной. Сохраняя высокий уровень индивидуализации во взаимоотношениях с потребителями, недоступный индустриальной занятости, она во многом лишь поддерживает достигнутое качество и эффективность труда.
Наконец, в-третьих, особенно показательной является образовательная струк¬тура работодателей. Прежде всего, необходимо отметить ощутимо более высокий удельный вес имеющих высшее (в 1,7—2,7 раза относительно других категорий занятых) и незаконченное высшее (1,9—2,3 раза) профессиональное образование. При этом необходимо иметь в виду, что последнее практически не пользуется «по¬пулярностью» среди остальных групп занятых. В целом же более 83% работодателей имеют профессиональное образование, что обусловливает ощутимо более низкую долю непрофессионалов по образованию: более чем в 2 раза меньший удельный вес работников со средним (полным) общим образованием и многократно мень¬ший — с основным общим и без него.
Подобное положение не только объяснимо социально-экономическим ха¬рактером и организационно-экономическим содержанием труда работодателей, но и открывает широкие перспективы для лиц, получающих профессиональное образование, в первую очередь — высшее. Следовательно, это требует не столько изменения количественных параметров подготовки кадров с профессиональным образованием, сколько модернизации содержания их подготовки.
В экономической теории труда одним из главных факторов, определяющих положение работника на рынке труда, называется уровень его образования. Чем оно выше, тем больше при прочих равных условиях, «запас прочности» его трудовых знаний, навыков и умений, устойчивее положение в рядах занятых, выше веро¬ятность трудоустройства и ниже риск потери работы. Эту закономерность можно проследить на российском рынке труда применительно к незанятому населению, зарегистрированному в органах государственной службы занятости (таблица 1) .

Таблица 1. Распределение численности зарегистрированных безработных по уровню образования (в процентах).

Показатель 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Численность зарегистрированных безработных, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100
выпускники ВПО и СПО 4 2,5 2,8 3,2 3,2 3 3 4,1 4,1
выпускники НПО 3,7 3,1 2,5 2,3 2 1,7 1,6 2,4 2,4
Из них: выпускники общеобразов. школ 3,9 3,6 2 2 2,1 1,8 1,4 3,8 3,9
Из числа безработных имеют образование: высшее профессиональное 18 9,5 1,2 11,8 12,5 12,4 12,6 10,3 10,1
среднее профессиональное 27,4 24,5 23,7 24,7 24,9 24,3 24,8 21,2 19,7
начальное профессиональноее 18,6 18,3 18,4 18,6 19,5 16,8 18,3
среднее (полное) общее 37,8 45 32 31,5 30,4 30,6 29,9 34,3 33,9
не имеют среднего (полн.) общ. 16,8 21 14,5 13,7 13,4 13,7 12,8 15,7 17,4

Далее, необходимо отметить, что лица без опыта работы — выпускники школ и учреждений профессионального образования в общей численности заре¬гистрированных безработных составляют около 10%. Что касается безработных выпускников школ, их положение понятно — отсутствие профессии тре¬бует усиления профориентационной и консультативной работы государственных структур и организации первичного обучения. Кроме того, для данной категории лиц большинство из предлагаемых органами государственной службы занятости работ будут подходящими, что упрощает работу с ними.
Тем не менее, не имеющие профессионального образования составляют боль¬шинство как среди официально зарегистрированных безработных, так и их общего числа (34—36 и 45—50% соответственно). Это позволяет считать данную категорию лиц наиболее уязвимой на российском рынке труда, а получение профессиональ¬ного образования рассматривать как успешную предпосылку занятости.
Что же касается связи безработицы и уровня профессионального образова¬ния, то положение здесь противоречиво и неоднозначно. Несмотря на заметное уменьшение за последние десять лет доли безработных, имеющих среднее профес¬сиональное образование, их удельный вес сохраняется достаточ¬но высоким. Долю официально зарегистрированных безработных с высшим профессиональным образованием можно считать практически неиз¬менной — около 11%. В то же время этот показатель применительно к общему числу безработных показывает даже некоторый рост. Положение лиц с начальным профессиональным образованием среди безработных наиболее тревожное — они занимают все больший удельный вес в их составе. Учитывая, что за годы реформи¬рования численность выпускников высших учебных заведений выросла в 2,5 раза (практически до 1 млн. человек), число выпускников средних профессиональных учебных заведений сохранилось на уровне советского времени, а ежегодный выпуск из учреждений начального профессионального образования уменьшился практиче¬ски вдвое и сокращается дальше, можно констатировать сложность взаимосвязей рынка труда и рынка образовательных услуг.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рынок труда представляет собой совокупный спрос и предложение рабочей силы, который за счет взаимодействия этих двух составляющих обеспечивает размещение относительно рабочих мест экономически активного населения по сферам хозяйственной деятельности в отраслевом, территориальном, демографическом и профессионально-квалификационном разрезах. Рынок труда – это также система общественных отношений, связанных с наймом и предложением труда, т.е. с его куплей и продажей; это также экономическое пространство - сфера трудоустройства, в которой взаимодействуют покупатели и продавцы специфического товара- труда; наконец, это механизм, обеспечивающий согласование цены и условий труда между работодателем и наемными работниками.
С целью выравнивания положения между различными региональными рынками труда, обеспечение социальной защищенности трудящихся, проживающих в регионах с избыточными трудовыми ресурсами, разрабатываются государственные программы занятости.
Современная российская экономика встала на путь реформ, перехода к рыночным отношениям. На этом пути, безусловно, имеются издержки, но общая направленность реформ в сторону развития, которому следуют цивилизованные страны мира, является прогрессивной.
Проблемы рынка труда на современном этапе рыночных отношений в России сложны и противоречивы. Здесь проявляются как общие закономерности, имеющие место в разных странах мира, так и специфические для нашего государства процессы и явления.
Одним из основных элементов формирования политики эффективной занятости является разработка и задействование механизма, регулирования динамичное равновесие спроса и предложения рабочей силы на рынке труда.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30. 12. 2001 г. // СПС Гарант.
2. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19. 04. 1991 г. в редакции от 22.08.04 № 122-ФЗ.
3. Занятость населения и ее регулирование: учеб-мет. комплекс. МарГТУ. Сост. Л. М. Низова. Йошкар-Ола, 2003.
4. Капелюшников, Р. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика // Вопросы экономики. - 2006. - № 10.- С. 19-40.
5. Низова Л. М. Рынок труда и занятость населения: учеб.-метод. пособие для студентов спец. 06. 01. 00. «Экономическая теория». Йошкар-Ола, 2006.
6. Никитин Е. Трудоустройство безработных граждан / Е. Никитин // Служба кадров и персонал. 2006. -№ 4. – С. 105-110.
7. Основные социально-экономические показатели: [демография, уровень жизни, заработная плата, потребительские цены, доходы, занятость населения] // Профсоюзы и экономика. - 2008. - № 2. - С. 84-106.
8. Попов Ю. Н. Введение в социологию труда и занятости. М.: Аспект-Пресс, 2004.
9. Рынок труда и рынок образовательных услуг в субъектах Российской Федерации. М.: Норма, 2008.
10. Соболева, И. Реализация трудового потенциала: рынок труда / И. Соболева, И. Маслова, С. Белозерова // Человек и труд. - 2006. - № 9. С. 17-21.




Данные о файле

Размер 158.5 KB
Скачиваний 26

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar