Эссе по микроэкономике
Российская приватизация: оправданы ли ожидания?
Интенсивное концептуальное обсуждение реформы отношений собственности в нашей стране началось на рубеже 1990-1991 гг., вслед за этим последовали принятие обширного законодательства в этой области и реализация уникальной по мировым стандартам приватизационной программы.
В России этот процесс начался отнюдь не сразу, ему предшествовал комплекс подготовительных мер идеологического и правового характера. Точно так же с завершением приватизационных программ реформа собственности в переходной экономике в самом широком смысле не завершается, а лишь получает мощный старт, так как только после приватизации как некоторого набора технических мероприятий начинается постепенное формирование устойчивой и эффективной системы прав собственности.
Опыт России 90-х гг. показывает, сколь сложным и длительным является этот путь: от административной экономики, в которой права собственности фактически не определены, через приватизацию и осуществление модели массовой приватизации, через первоначальное формальное закрепление прав собственности, через перераспределение этих прав, через первые конфликты на почве такого перераспределения, к определенной стабилизации структуры собственности, к непростому поиску дальнейших путей становления долгосрочных эффективных собственников.
Сегодня не утихают споры о том, насколько правильным был выбор модели для России, позитивен или негативен эффект приватизации, но лично я придерживаюсь последнего мнения.
Несмотря на то, что России не пришлось решать такие проблемы, как реституции или заметный региональный сепаратизм в ходе приватизации, но я могу отметить факторы, в силу которых в российских условиях разработка и реализация приватизационной политики особенно усложняется:
во-первых, параллельно с процессом выбора глобальных моделей, на микроуровне происходит спонтанный перевод государственных предприятий и имущества в иные формы собственности (коллективные и частные, или же квазиколлективные и квазичастные);

во-вторых, высочайший уровень концентрации наравне с отсталостью многих секторов российской промышленности препятствуют проведению эффективной и социально "мягкой" структурной перестройки до и в ходе приватизации;
в-третьих, и это, на мой взгляд, особенно важно, именно приватизация и проблемы преобразования собственности есть та область экономических реформ, где политический и популистский прессинг наиболее тяжел.
И я считаю, острота этих дискуссий вполне закономерна, так как именно от приватизации как составной части радикальной реформы всей экономики российское общество надеется получить более эффективный механизм хозяйственного регулирования.
На мой взгляд, российская приватизация не оправдала ожидания, так как не были достигнуты поставленные цели и задачи. Этому способствовал ряд причин, таких как:
• отсутствие платежеспособного спроса населения;
• нулевой интерес иностранных инвесторов;
• наличие свыше 240000 государственных и муниципальных предприятий (что требовало типовых стандартных процедур приватизации);
• необходимость максимально высоких темпов легального приватизационного процесса (на первом этапе) для блокирования интенсивной спонтанной приватизации.
А в качестве основных целей приватизации в России я могу выделить следующие:
1. формирование слоя частных собственников-предпринимателей;
2. повышение эффективности деятельности предприятий;
3. создание конкурентной среды;
4. содействие демонополизации экономики;
5. привлечение иностранных инвестиций;
6. социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств от приватизации.
Но эти цели на приватизацию не достигнуты. Это значит, что политика приватизации до конца не доведена. На предприятиях сложились не "чистые", а промежуточные экономические формы, в которых сочетаются признаки, как частного, так и государственного хозяйствования. Российская приватизация оказалась в положении незавершенности.

В итоге осуществление плохо продуманного плана приватизации привело только к возникновению еще одной, потенциально очень серьезной, институциональной проблемы (ухода огромной части хозяйственной деятельности полностью «в тень»), что еще более усложнило и без того чрезвычайно сложную задачу реструктуризации российской промышленности. Именно вследствие этого, а не только потому, что российская приватизация не смогла принести немедленных результатов в повышении эффективности, можно считать ее одной из самых показательных неудач за всю историю экономических реформ.
К негативным аспектам российской приватизации также можно отнести и высокий уровень коррупции и криминализации этого процесса. В то же время вряд ли оправданно широкораспространенное утверждение, что именно приватизация породила волну криминала в российском обществе. Действительно, приватизация создала новые многочисленные объекты для приложения криминальных интересов, однако активная экспансия последних в сферу приватизации (как и иные сферы) связана, прежде всего, с общим состоянием дел в области социально-экономических, политических и правовых реформ, правоохранительных органов, политической воли государственной власти и состоянием общества в целом.
Так же следует отметить то, что приватизация во многом носила бесплатный характер, она не сопровождалась формированием реального капитала и его накоплением, без чего невозможен экономический рост и, следовательно, преодоление экономического кризиса. Вполне закономерно, что приватизация до сих пор не стала и крупным источником пополнения госбюджета. Даже в наиболее успешном в этом отношении 1998 г. на поступления от приватизации пришлось лишь 5,1% доходной части федерального бюджета РФ. Этот пример как нельзя лучше показывает то, что приватизация не оправдала ожидания.
Неэффективность приватизационной политики так же можно проследить по следующим статистическим данным: по оценкам Госкомимущества РФ и Министерства экономики РФ, доля в ВВП государственного сектора в 1994 г. составляла 38 %, в 1996 - 23 %. Доля приватизированных предприятий (включая корпорации с долей государства) соответственно 37 % и 39 %, доля изначально частных предприятий - соответственно 25 и 38 %. Для понимания незначительной динамики доли приватизированных предприятий следует учесть тот факт, что к концу 1994 г. практически все крупнейшие российские предприятия преобразовались в АО, поэтому доля корпоративного сектора в ВВП не могла весомо измениться в 1995-1996 гг.
Но можно отметить и положительные моменты приватизации. По итогам 1997 г. за счет нескольких крупных сделок федеральное бюджетное задание по приватизации перевыполнено почти в 3 раза. Так, к концу 1997 г. совокупный доход от приватизации составил 23,7 трлн. рублей, из которых 18,654 трлн. рублей поступили в федеральный бюджет (по плану - 6,525 трлн., в т.ч. 4,179 трлн. от продаж). Как и предполагалось, другие источники (помимо крупных проектов) не принесли ощутимого дохода: от аренды федерального имущества доход в 1997 г. составил 305 млрд. рублей (против 1,939 трлн. по плану), полученные по государственным акциям дивиденды - 407 млрд. рублей (против 270 млрд. по плану).
Таким образом, с точки зрения формальных бюджетных критериев (т.е. выполнения бюджетного задания, по крайней мере, без схем типа залоговых аукционов) 1997 год стал первым годом в истории проведения "денежной приватизации", который увенчался успехом.
В ближайшие годы нет никаких оснований ожидать нового всплеска массовой приватизации. По мнению экспертов, предполагаемая продажа 8000 -9000 государственных унитарных предприятий потребует продолжительного времени. Более того, в последние годы явно обнаруживается тенденция к деприватизации. Начиная с 1998 г. в собственность государства вернулось 8 тыс. предприятий. В муниципальном секторе этот процесс протекал еще более активно. В собственность муниципалитетов из частного владения «возвратилось» 39 тыс. организаций и предприятий.
Многие недостатки приватизации, нарушения приватизационного законодательства, злоупотребления и другие негативные явления обусловило то, что приватизация была проведена весьма поспешно.
В настоящее время приватизация носит постепенный и «точечный» характер в том смысле, что в каждом конкретном случае государственные органы стремятся выбирать для этого объекты в порядке очередности и народнохозяйственной целесообразности в данный момент. При этом они пытаются увязать ее с поиском «эффективного инвестора», в том числе или даже в первую очередь иностранного (вообще речь идет об увязке приватизации с привлечением иностранных инвестиций, особенно прямых), который, безусловно, обеспечил бы реальное накопление капитала, модернизацию производственного аппарата, увеличение или, по меньшей мере, сохранение числа рабочих мест. К сожалению, эти правильные новые ориентиры приватизации пока еще слабо претворяются в жизнь.