Аннотация
к выпускной квалификационной работе

на тему: внешний государственный долг РФ.

В данной работе рассмотрен общегосударственный внешний долг РФ, который составляет на 1 января 2006 года $86,8 млрд.
Глава 1 данной работы посвящена методологическим основам формирования государственного долга в рыночной экономике.Существование государственного долга у того или иного государства представляет собой некое бремя для этого государства, осложняющее нормальное функционирование экономики. Государственный долг увеличивается всякий раз, когда бюджет Федерального правительства находится в дефиците.
История возникновения, состав и структура внешнего государственного долга представлены в главе 2 данной работы. В этой главе представлены и основные страны-кредиторы России, самыми крупными из которых являются Германия, Италия, Япония.
В главе 3 данной работы рассматриваются основные методы управления внешним государственным долгом, а так же известные в мировой практике четыре основные схемы реструктуризации государственного долга.

Annotation
To the final qualifing work

Theme: the External Debt of the Russian Federation



In this work we examine the External Debt of the Russian Federation which according to the information on the 01.01.2006 assembled 86.8 billion $.
The first chapter of this work is devoted to methological basics of formation of external debt in market economy.The existence of external debt is a kind of burden for each country which complicates normal functioning of economy. External debt increases each time the Federal Budget is in deficit.
The compound and the structure of External Debt of the Russian Federation is shown in the second chapter.Here we can also find information about the main countries-creditors of the Russion Federation(Germany,Italy,Japan).
In the third chapter we examine the basic methods of management of the external debt and also worldwide practiced restructarization schemes of the external debt.



ВВЕДЕНИЕ

Практически все страны мира, проводя экономические преобразования, прибегают к внешним источникам финансирования. Рациональное использование иностранных займов, кредитов и помощи способствует ускорению экономического развития, решению социально-экономических проблем. Однако, отсутствие целостной государственной политики по привлечению и использованию внешних финансовых ресурсов ведет к образованию внешней задолженности, которая становится серьезным препятствием на пути экономических преобразований.
Впрочем, ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского клуба, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты.
С появлением и развитием в XVII веке государственных кредитных операций ни одно российское правительство не обходилось без привлечения средств для удовлетворения своих потребностей с помощью займов и кредитов. Они сыграли незаменимую роль в деле обеспечения государственных органов дополнительными финансовыми ресурсами, финансировании бюджетных дефицитов.
Не менее важным элементом государственных кредитных отношений являются государственные кредиты и гарантии, предоставляемые хозяйствующим субъектам и правительствам иностранных государств. Они способствовали железнодорожному и промышленному строительству в России во второй половине XIX века, восстановлению и развитию народного хозяйства в двадцатые годы и в период после Великой Отечественной войны.
Активно государственные кредиты используются и в наши дни. Однако на современном этапе в России сложилась прямо противоположная ситуация. Августовский кризис 1998 года вызвал неподдельный интерес финансистов к проблемам государственных заимствований и дефицита федерального бюджета. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной ситуации, сложившейся в отечественной экономике.
В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению; высокая доходность государственных ценных бумаг.
В настоящей работе предпринята попытка шире взглянуть на названную проблему с целью выйти за рамки исключительно макроэкономического анализа. Последний должен стать основой для постановки задачи структурирования и классификации государственного долга, что, в свою очередь, позволит правильно построить единую систему управления государственными пассивами. Логическим завершением этой цепочки будет создание соответствующей полной и непротиворечивой законодательной базы. При подобном подходе чисто экономические задачи тесно переплетаются с задачами теории управления и финансового права.
Объект исследования. Хотелось бы отметить, что, проблема государственного долга очень широка и многогранна и ее невозможно подробно разобрать, даже в рамках нескольких докторских диссертаций. В связи с этим в данной работе будут рассмотрены некоторые аспекты, касающиеся внешнего долга Российской Федерации.
Актуальность темы. Интерес к данной теме обусловлен тем, что в настоящее время проблема государственного долга это ключ к макроэкономической стабилизации в стране. От ее решения зависят состояние федерального бюджета, золотовалютных резервов, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляции, инвестиционный климат. Кроме того, принимая во внимание попытки Российских международных кредиторов использовать долговую проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование государственного долга становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней, да и внутренней политики.
Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. Более того, можно с уверенностью утверждать, что данная тема будет оставаться важнейшим предметом для обсуждения и в ближайшей перспективе.
Цель и задачи работы. Выявить и обосновать эффективные подходы в области управления государственным долгом. Изучить виды и формы государственного долга, его взаимосвязь с бюджетом и провести анализ управления внешним государственным долгом в Российской Федерации, опираясь на состав и структуру внешнего долга, а также её историю.


1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1 Виды и формы государственного долга в современной экономике

Существует несколько классификаций государственного долга в зависимости от признака, положенного в основу данной классификации. Государственный долг подразделяется на капитальный и текущий.
Капитальный государственный долг - вся сумма выпущенных и непогашенных долговых обязательств государства, включая начисленные проценты, которые должны быть, выплачены по этим обязательствам.
Текущий государственный долг включает расходы государства по выплате доходов кредиторам и погашению обязательств, срок которых наступил.
Согласно действующему законодательству, следует выделять государственный и общегосударственный долг. Общегосударственный – понятие более широкое и включает задолженность не только Правительства РФ, но и органов управления республиками, входящими в состав Российской Федерации, местных органов власти. Задачи обеспечения экономического роста и интеграции в мировое хозяйство требуют от законодательной власти перехода на общепризнанные методические стандарты, разработанные, в частности, МВФ, Всемирным банком. Если для национального банка первостепенное значение приобретает деление государственного долга на рублевую и валютную составляющие, то для правительства крайне важно четко контролировать связь государственного долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия.
Хроническая дефицитность государственного и местных бюджетов и высокий государственный долг характерны на современном этапе для большинства промышленно развитых стран. Государство, широко используя свои возможности для привлечения дополнительных финансовых ресурсов в целях своевременного финансирования бюджетных расходов, постепенно накапливает задолженность как внутреннюю, так и иностранным кредиторам. Это ведет к росту государственного долга - внутреннего и внешнего.
Согласно Бюджетному кодексу РФ, внешний долг - это обязательства, возникающие в иностранной валюте. Под государственным внутренним долгом понимаются долговые обязательства федерального правительства, возникающие в валюте Российской Федерации. Долговые обязательства федерального правительства обеспечиваются всеми активами, находящимися в его распоряжении.
С формальной точки зрения внешними займами называются займы, заключенные на иностранных биржах или через иностранные банки в иностранной валюте. Но по существу (с материальной точки зрения) под внешними займами следует понимать те, которые находятся в руках иностранцев-кредиторов. Августовский кризис 1998 г. выдвинул на первый план проблему деления государственного долга на внутренний и внешний. В чем заключается проблема и почему надо четко определиться с классификацией государственного долга? В действующих до введения в действие Бюджетного кодекса законах "О государственном внутреннем долге" и "О государственных внешних заимствованиях" в основу классификации долгов были положены два разных признака.
В законе "О государственном внутреннем долге" - это валюта, в которой выражаются заимствования, в законе "О государственных внешних заимствованиях" - источник заимствований. Это затрудняло принятие обоснованных решений и приводило к возникновению курьезных ситуаций. Их примером являлось не включение до 1997 г. долга по внутреннему валютному займу ни во внутренний, ни во внешний государственный долг. Этот заем был номинирован в долларах США. Но его размещение проводилось среди резидентов. Вот оно и удовлетворяло сразу обоим признакам классификации долгов, в силу чего до 1997 г. долг по ОВВЗ учитывался отдельно от всех других заимствований.
Принятый 31 июля 1998 г. Бюджетный кодекс Российской Федерации выделяет внешний и внутренний долг на основе одного единственного признака - валюты. Однако и это не решает всех проблем, связанных с классификацией государственного долга. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга.
Неоднозначная ситуация сложилась с заимствованием на рынке ГКО-ОФЗ. Изначально этот рынок ориентирован на работу с внутренними инвесторами и до середины 1996 г. присутствие нерезидентов на нем было незначительным. Участие иностранных инвесторов резко активизировалось и к началу 1998 г. на долю нерезидентов приходилось 27,5% рынка ГКО-ОФЗ.
Полагая, что рынок ГКО-ОФЗ - это обычный рублевый, т.е. внутренний рынок, правительство и Банк России делали все для более широкого привлечения на него средств из иностранных источников. Но когда азиатские финансовые рынки закачались, и волны азиатских кризисов стали доходить до России (октябрь 1997 г., январь и май 1998 г.), нерезиденты стали активно сбрасывать российские ценные бумаги и выводить свои средства на другие, более устойчивые финансовые рынки. Тут-то в полной мере и заявили о себе особенности рынка ГКО-ОФЗ: на обслуживание рублевого внутреннего долга в части, приходящейся на нерезидентов, потребовалась иностранная валюта и при этом в значительных количествах. В необходимых размерах валютных резервов у правительства не оказалось, и оно было вынуждено приостановить выполнение своих обязательств.
Таким образом, события, предшествовавшие 17 августа 1998 г. со всей определенностью показали, что рублевый долг, приходящийся на иностранных инвесторов, не есть обычный внутренний долг, а возможно, и не внутренний вовсе.
Однако все статистические источники учитывают долг по ГКО-ОФЗ как часть внутреннего государственного долга. Поэтому целесообразнее и проще все-таки рассматривать задолженность по государственным ценным бумагам как указано в действующем законодательстве и в соответствии с бюджетной классификацией, то есть в составе внутреннего государственного долга, который должен учитываться в рублях.
Формы государственного долга - в соответствии с законодательством Российской Федерации в состав государственного долга включаются:
- кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени Российской Федерации, как заемщика, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями;
- государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации;
- договоры и соглашения о получении Российской Федерацией бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;
- договоры о предоставлении Российской Федерацией государственных гарантий;
- соглашения и договоры, в т.ч. международные, заключенные от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет.

1.2 Источники покрытия внешнего долга

Предлагаемые для использования в операциях по обслуживанию и погашению источники покрытия внешнего долга, можно классифицировать следующим образом:
1. Наличные денежные средства – бюджетные доходы (налоговые), финансирование, реализация госактивов, запасов имущества собственности (приватизация), внутренние государственные займы, в том числе внешние кредиты Центрального банка.
2. Государственные ценные бумаги – эмиссия нового государственного долга.
3. Корпоративные ценные бумаги – государственные компании и принадлежащие государству доли в частных компаниях.
4. Товарные поставки – государственные закупки.
5. Долговые обязательства третьих сторон перед российским правительством – платежи российских заемщиков.
6. Иные государственные активы – иные государственные права (государственный земельный фонд и др.)
В реальной жизни, естественно, возможны их сочетания в различных пропорциях.
Размещение государственных ценных бумаг может быть:
- Добровольным – размещение ценных бумаг на свободном (или почти свободном) рынке. К ценным бумагам, размещенным таким образом, принадлежат государственные краткосрочные обязательства, облигации федерального займа, облигации сберегательного займа, еврооблигации;
- Вынужденным квазирыночным – рыночное оформление фактического государственного долга. Так появились на свет облигации внутреннего валютного займа, казначейские обязательства, векселя Минфина, переоформившие на Минфин задолженность предприятий по банковским кредитам, предоставленным под государственные программы. Сюда же может быть отнесен портфель государственных бумаг ЦБ, сформированный в целях поддержки собственно рынка.
Важнейшим критерием для принятия решения об использовании того или иного средства платежа должно выступать соотношение их цен, как в момент платежа, так и в прогнозируемой перспективе. Рациональная стратегия заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую очередь активы, более дорогие в данный момент, но дешевеющие в перспективе. Использование активов, дешевых в настоящее время и дорожающих в перспективе, целесообразно откладывать до более позднего времени.
С этой точки зрения цены большинства предлагаемых "неклассических" средств платежа по сравнению с наличными деньгами, получаемыми властями в качестве традиционных бюджетных доходов являются, во-первых, весьма низкими и, во-вторых, растущими в перспективе (таблица 1).
Одним из примеров очевидного неоптимального использования государственных активов является предлагаемый обмен части российского долга на акции российских компаний. В настоящее время "голубые фишки" – акции крупнейших российских компаний в электроэнергетике, топливной промышленности, металлургии, телекоммуникациях по отношению к бумагам аналогичных компаний развивающихся стран существенно недооценены. Бумаги компаний "второго эшелона" в машиностроении, лесной, легкой, пищевой промышленности в еще большей степени. В то же время устойчиво действующая тенденция конвергенции цен российского фондового рынка и фондовых рынков развивающихся стран позволяет надеяться на значительное повышение относительной цены акций российских компаний в обозримом будущем.





Средства платежа 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Экспортные поступления (индекс условий торговли в 1999 г =100%) 100,0 148,1 173,2 179,1 184,9 190,9 193,7
Государственные ценные бумаги (новый долг) 69,7 86,8 91,1 96,8 100,3 107,8 109,9
Товарные поставки (уровень внутренних цен в России в % к уровню цен в США) 40,6 42,1 43,7 47,0 55,9 63,1 69,2
Акции российских компаний (удельная рыночная капитализация российских компаний в % к удельной рыночной капитализации компаний развивающихся стран) 5,2 8,8 14,3 21,7 29,1 38,6 43,6

Таблица 1 - Относительные цены альтернативных средств платежа по внешнему долгу. (Галкин М. Долги России, Рынок ценных бумаг 12.07.2004г., № 2)


Таким образом, использование для целей обслуживания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их неизбежном удорожании, к тому же при наличии более дорогих альтернатив, является неоптимальным и ведет к существенным экономическим потерям.
Опираясь на вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
- понятия государственный долг и бюджетный профицит или дефицит тесно связаны, государственный долг это фактически сумма накопленных дефицитов бюджета;
- причинами возникновения государственного долга, как правило, являются тяжелые периоды для экономики: войны, спады и т.д.;
- понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте;
- выбор источника покрытия государственного долга должен быть экономически целесообразен.



2. ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ В РФ.

2.1 История возникновения.

Кредитная история России началась в 1769 г., когда Екатерина II сделала первый заем в Голландии. За последующие два с половиной столетия Российская империя заняла на рынке примерно 15 млрд. руб. Большая часть этих средств накануне революции была погашена. К этому моменту старейшими займами в составе русского государственного долга оставались 6%-ные займы 1817-1818гг. Их нарицательный капитал составлял 93 млн. руб., а непогашенная часть к 1 января 1913г. равнялась 38 млн. руб.
На рисунке 1 отражена динамика государственного долга Российской империи в начале XX в.: сумма задолженности возросла в период русско-японской войны и революции, а затем стабилизировалась.


Рисунок 1 - Государственный долг России в начале двадцатого века.

На протяжении всего XIX в. и в начале XX в. расходы государства превышали его доходы. Во второй половине XIX в. правительство активно финансировало строительство железных дорог, а также выкупало в казну частные линии. Стремясь сгладить влияние экстраординарных расходов на структуру бюджета, оно разделяло бюджет на обыкновенный и чрезвычайный. Обыкновенный пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.), доходную часть чрезвычайного на 90% составляли средства, полученные от внутренних и внешних займов. Именно заемные средства шли на финансирование строительства железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными бедствиями. При благоприятном положении часть чрезвычайного бюджета шла на покрытие расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по займам (проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета.
Выпуск новых займов был в непосредственной компетенции царя и министерства финансов. Однако после созыва Государственной Думы она получила право утверждать каждый конкретный заем. Время и условия займа по-прежнему определялись по решению правительства.
По большей части государственных долгов выплачивалось 4% годовых. Сумма всех бумаг с такой доходностью составляла более 2,8 млрд. золотых рублей - около двух третьих всего рынка.
Все ценности, размещаемые в то время на рынке, разделялись на три категории:
- краткосрочные;
- долгосрочные;
- бессрочные;
Срок обращения краткосрочных обязательств ограничивался законом и колебался от 3 месяцев до 1 года. Купюры выпуска не должны были превышать 500 рублей. Право эмиссии по краткосрочным обязательствам предоставлялось лично министру финансов с условием, что общая сумма обязательств в каждый момент не превысит 50 млн. руб. В 1905 г. права министра были расширены до 200 млн. руб. с правом выпуска краткосрочных обязательств, в том числе и на иностранных рынках. Государственное казначейство и частные лица имели право учитывать эти обязательства в Государственном банке, проценты считались в виде дисконта.
Основу государственного долга составляли долгосрочные и бессрочные займы. Долгосрочные займы могли заключаться на достаточно длительные сроки - 50-80 лет. Практиковался выпуск бессрочных обязательств, когда государство обязывалось выплачивать только договорный процент, т.е. для держателя заем становился рентой. Правительство оставляло за собой право принудительной скупки данного инструмента по номинальной стоимости. В этом случае заем погашался тиражами. Иногда государство скупало облигации на бирже.
Также существовало формальное определение внешних и внутренних займов. Первые ориентировались на иностранного покупателя и обращение за границей. Вторые были рассчитаны на российский рынок. Данное деление не имело никакого экономического значения, так как никаких ограничений на покупку иностранных выпусков для российских подданных и внутренних иностранцев не существовало.
В 1906 г. в Основном законе имелась статья 114:
"При обсуждении государственной росписи не подлежат исключению или сокращению назначения на платежи по государственным долгам и по другим принятым на себя Российским Государством обязательствам". Законодатели заранее пресекали соблазн нарушить одно из основных правил рынка - платить вовремя и полностью.
Российское правительство в результате длительных и кровопролитных усилий сумело создать репутацию надежного заемщика, который действует на рынке аккуратно, не злоупотребляя своим государственным статусом.
Заимствование финансовых ресурсов использовалось с разными целями, и далеко не всегда с целью реализации какого-либо конкретного проекта. Интересы финансовой стабильности, пусть даже в краткосрочном периоде, имели первостепенное значение. Это позволяло следовать выработанной экономической политике, не меняя ее курса.
Отказавшись платить долги своим и иностранным гражданам, правительство Советской России заложило основу новой финансовой культуры. В результате облигации, выдаваемые как часть заработной платы, оказались просто бумажками.
После распада СССР в конце 1991г. России пришлось взять на себя долговые обязательства перед иностранными кредиторами. В итоге внешний долг увеличился с $29 млрд. в 1985 г. до $90 млрд. в 1992 г.
За четыре дня до подписания в декабре 1991 г. в Минске так называемого беловежского соглашения, в соответствии с которым СССР официально прекратил свое существование, восемь из пятнадцати союзных республик подписали "Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов СССР".
Согласно этому договору первоначально доля России, как в зарубежных активах, так и во внешнем долге Советского Союза составляла лишь 61,34%. Однако спустя два года Россия, подписав соответствующие двусторонние соглашения, взяла на себя активы и обязательства всех остальных республик бывшего СССР. Долг составил $90млрд. К настоящему времени около 24% этой суммы, то есть $22млрд. составляют долги Лондонскому клубу.
Помимо долгов бывшего СССР с 1991 г. Российская Федерация произвела собственные внешние заимствования. Такая активная политика на рынке внешних заимствований была обусловлена в первую очередь проводимой в этот период жесткой денежно-кредитной политикой.


2.2. Международные организации кредиторов. Роль МФО в формировании внешнего государственного долга

Парижский клуб кредиторов.
Парижский клуб - неинституциализированное объединение стран-кредиторов (Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония), созданное в 1956 году для обсуждения и урегулирования проблем задолженности суверенных государств. На заседаниях Парижского клуба присутствуют наблюдатели из МВФ, МБРР (международный банк реконструкции и развития), ЮНКТАД и обычно рассматривается вопрос о той части внешнего долга, которая должна быть погашена в текущем году. Парижский клуб по-другому называется G 10 или Группа десяти.
Согласно распоряжению президента РФ № 378 РТ от 16.19.97 " О присоединение РФ к деятельности Парижского клуба кредиторов в качестве государства-участника".
В целях дальнейшей интеграции РФ в международную валютно-финансовую систему, обеспечение экономических и политических интересов РФ, повышению эффективности использования российских внешних финансовых активов и в развитии договоренностей, достигнутых на встрече 8 ведущих индустриальных стран мира в июне 1997г. (Денвер; США):
1. Признать целесообразным присоединение РФ к деятельности Парижского клуба кредиторов в качестве государства-участника.
2. Правительству РФ обеспечить в 1997г. присоединение РФ к деятельности Парижского клуба кредиторов в качестве полноправного участника.
Тот факт, что опубликованная правительством структура долга в полном объеме включает в себя долг Парижскому клубу, является лишним подтверждением того, что шансы хоть частично списать его, ничтожно малы. Во-первых, Россия не входит в число стран, которые могли бы претендовать на рассмотрение такого вопроса в Парижском клубе. В 1996г. Всемирным банком и МВФ была разработана система помощи сорок одной стране, испытывающей трудности с обслуживанием внешнего долга. Россия не подпадает под действие этой программы ни по одному показателю: ни по ВНП на душу населения (он должен быть ниже $695), ни по отношению дисконтированного объема долга к экспорту (он должен превышать 220%). Во-вторых, Россия является не просто должником Парижского клуба, она - еще и член клуба с 1997 г. На данный момент еще не было прецедента списания долга государству - члену клуба и, скорее всего он создан не будет. Это противоречило бы самому принципу клуба кредиторов: как можно требовать от стран третьего мира финансовой дисциплины, если сами представители Парижского клуба не выполняют своих обязательств.
Государства-кредиторы объединены в Парижский клуб, в котором все вопросы решаются исходя из политической точки зрения, в отличие от чисто коммерческого подхода участников Лондонского клуба, куда входят в основном зарубежные банки-кредиторы.
Лондонский клуб кредиторов.
Лондонский клуб кредиторов создан в 50-х годах, это - крупная (около тысячи членов) неофициальная организация зарубежных коммерческих банков и финансовых институтов, созданная ими для ведения переговоров со странами-должниками, столкнувшимися с серьезными проблемами обслуживания и погашения своих соответствующих обязательств по внешнему долгу. Тут обсуждаются проблемы урегулирования задолженности частным кредитно-финансовым институтам. Лондонский клуб предоставляет кредиты, как государствам, так и частным предприятиям. Лондонский клуб не предоставляет кредиты на льготной и безвозмездной основе, так как это частные коммерческие банки. Первое заседание Лондонского клуба состоялось в 1976 г. в связи с платежными проблемами Заира. В Лондонский клуб входит около 600 коммерческих банков индустриально развитых стран мира.
Банки-члены банковского консультативного комитета Лондонского клуба:
Германия: Deutshe Bank AG (председатель БКК), Dresdner Bank, Kommerzbank AG.
Италия: Banca Commerciale Italiana, Mediocredito Centrale.
США: Bank of America.
Великобритания: Midland Bank.
Япония: Bank of Tokyo-Mitsubishi, Dai-Ichi Kangyo Bank, Industrial Bank of Japan (сопредседатель БКК.)
Франция: Credit Lyonnais SA (сопредседатель БКК), Banque Nationale de Paris SA.
Австрия: Creditanstalt-Bankverein.
До реструктуризации долга, Россия являлась одной из главных стран - должников Лондонскому клубу (после Бразилии, Мексики и Аргентины).
Международный валютный фонд (МВФ).
Интеграция России в мировую экономику предполагает, в частности, ее подключение к межгосударственным институциональным структурам, предназначенным для регулирования мировых экономических и валютно-финансовых отношений, членство в ведущих международных организациях, в первую очередь в МВФ и Всемирном банке. Вступление в эти организации открывает доступ к важному источнику валютных кредитов.
Российская Федерация подала заявление о присоединение к МВФ и МБРР 7 января 1992 г. Одновременно с учетом требований МВФ был разработан "Меморандум об экономической политике Российской Федерации", утвержденный правительством 27 февраля 1992 г.
27 апреля 1992 г. Совет управляющих МВФ проголосовал за прием России и четырнадцать других бывших советских республик. После подписания российскими представителями Статей соглашения (устава) МВФ 1 июня 1992 г., учредительных документов МБРР 16 июля 1992 г. и МФК 12 апреля 1993 г. Россия официально стала участницей этих организаций.
Всемирный банк развития и реконструкции (МБРР).
Целями Банка являются оказание помощи в развитии экономики стран-членов и её структурной перестройке, содействие частным иностранным инвестициям путём предоставления гарантий или участия в займах и иных капиталовложениях, предоставляемых частными инвесторами, содействие перспективному сбалансированному росту международной торговли и поддержание равновесия платёжных балансов. Уставный капитал Банка составляет $142 млрд. Основные направления его деятельности включают средне- и долгосрочное кредитование инвестиционных объектов в различных отраслях экономики стран-заёмщиков. Он также принимает активное участие в подготовке проектов, их техническом и финансово-экономическом обосновании.
Со Всемирным банком связаны три дочерние организации: Международная ассоциация развития (МАР), Международная финансовая корпорация (МФК) и Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций (МАГИ). Россия вступила во все организации группы Всемирного банка.
Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).
Целями банка являются содействие переходу к открытой экономике, ориентированной на рынок, а также развитие частной предпринимательской инициативы в странах Центральной и Восточной Европы. Уставный капитал Банка составляет $13 млрд.
Общая стоимость проектов ЕБРР - $9,5 млрд. Россия – крупнейший получатель технической помощи со стороны ЕБРР. В 2003 году Консультативным советом Банка одобрено 63 проекта (объем содействия- порядка $48,2 млн.). В процентном отношении наибольший объём помощи приходится на приватизацию (53,5%) и инфраструктуру (36,3%).
Выводы: государственный долг может являться рычагом управления, обеспечивая возможность оказывать влияние на денежное обращение, финансовый рынок, инвестиции и многие другие экономические процессы, и объектом управления.
Одним из концептуальных подходов в управлении госдолгом является согласование общей установки в отношении допустимых пределов его роста. Как следует из практики большинства стран, не вызывает обычно опасений задолженность порядка 50-70% ВВП.
Государство определяет соотношение между различными видами долговой деятельности, структуру видов долговой деятельности по срокам и доходности, порядок выпуска и обращения государственных займов и т.д.
В процессе управления государственным долгом решаются следующие задачи:
• удержание величины внутреннего и внешнего государственного долга на уровне,
обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны;
• минимизация стоимости долга;
• сохранение у государства репутации надежного заемщика;
• поддержание стабильности и предсказуемости рынка государственного долга;
• достижение эффективного и целевого использования заимствованных средств;
• обеспечение своевременного возврата государственных кредитов и уплаты процентов по
ним и целый ряд других целей.
Управление государственным долгом также бывает стратегическим и оперативным. Перспективные вопросы развития государственного долга в Российской Федерации находятся в компетенции Федерального Собрания, Президента РФ и Правительства РФ, законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ. Ежегодно в законе о федеральном бюджете устанавливаются предельные объемы государственного внутреннего и внешнего долгов, направления использования, условия предоставления и предельные размеры бюджетных кредитов (ссуд) юридическим лицам и субъектам РФ, верхние пределы государственных внутренних и внешних гарантий.
Оперативное управление государственным долгом ocyщecтвляют Правительство РФ и его специальный орган - Министерство финансов РФ, а также Центральный банк РФ и Внешэкономбанк как агенты Минфина РФ. Эти органы определяют генеральные условия выпуска отдельных займов, порядок эмиссии и обращения долговых обязательств, время выпуска очередного займа и условия его функционирования и другие мероприятия.
Обслуживание государственного внутреннего долга осуществляет Центральный банк РФ, а внешнего - Внешэкономбанк.
Удлинение сроков и сокращение доходности новых заимствований достигается, в частности, на основе реструктуризации долга, под которой понимается погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий обслуживания долга и сроков его погашения.
В сфере внешних заимствований под реструктуризацией может пониматься изменение графика погашения основного долга и уплаты процентов по нему. Реструктуризация внешнего и внутреннего долга может быть проведена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.




2.2 Состав и структура внешнего государственного долга

На начало 2006 года внешний государственный долг составил $81,5млрд.То есть фактическое сокращение внешнего гос долга за 2005 год составило рекордные $32.6 млрд(со $114,1 млрд на 01.01.2005)
Ниже представлена структура государственной задолженности. Общая сумма задолженности подразделяется на две части - это долги бывшего СССР, который РФ взяла на себя после распада Союза и собственно российский внешний долг, то есть долг, образовавшийся после 1 января 1992 г. Ясно разделить эти два вида задолженности целесообразно в связи с отчетливой позицией правительства по разделению приоритетов этих видов обязательств.
Внешний долг РФ можно условно разделить на шесть составляющих:
- Займы международных организаций;
- Реструктуризированный долг бывшего СССР;
- Кредиты и займы российских банков;
- Кредиты и займы российских предприятий;
- Валютные облигации внутреннего займа;
- Еврооблигации и субфедеральные внешние займы и кредиты.
Общий объем внешних долговых обязательств России на 1 января 2006 г. составил $81.5 млрд. Крайне негативной особенностью структуры долга России является то, что около 90% российских долговых обязательств находится в собственности нерезидентов. Иностранные инвесторы оказались владельцами не только валютных долговых обязательств, но и большой части рублевых облигаций, которые формально относятся к внутреннему долгу России.
На сегодняшний день российское правительство обслуживает еврооблигации, кредиты, полученные от международных финансовых организаций, ОВВЗ и выплачивает проценты по долгам Парижскому клубу кредиторов. Однако при этом необходимость реструктуризации долгов бывшего СССР, возможно, на более благоприятных для России условиях, остается несомненной.
Институциональная структура валютно-кредитных отношений включает и неформальные международные организации, такие как Парижский и Лондонские клубы.




2002 г. 2003 г. 2004 г.
Внешний долг – всего 124.5 119.1 113.7
По кредитам правительств иностранных государств 53.1 53.8 52.6
Задолженность официальным кредиторам Парижского клуба 43.6 46.4 46.1
Задолженность кредиторам, не являющимся членами Парижского клуба 4.9 3.4 3.3
Задолженность бывшим странам СЭВ 4.6 4.0 3.2
По кредитам иностранных коммерческих банков и фирм 3.0 2.9 –
По кредитам международных финансовых организаций 13.4 11.5 10.1
По кредитам ЦБ РФ 6.2 6.2 5.5
Гарантии 2.6 1.3 2.0

Таблица 2 - Структура государственного внешнего долга России(2002-2004) (в млрд. $). (www.minfin.ru)


1 января 2005 года 1 апреля 2005 года 1 июля 2005 года 1 января 2006 года
Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерацией) 114,1 108,1 107,6 86,8
Задолженность странам - участницам Парижского клуба 47,5 46,2 46 29,8
Задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб 6,4 6,2 6,1 6,1
Коммерческая задолженность 2,2 2,2 2,2 2,2
Задолженность перед международными финансовыми организациями 9,7 6 5,8 5,8
МВФ 3,6 0
Мировой банк 5,7 5,6 5,4 5,3
ЕБРР 0,4 0,4 0,4 0,5
Еврооблигационные займы 35,3 34,5 34,5 31,5
ОВГВЗ 7,1 7,1 7,1 7,1
Задолженность по кредитам Внешэкономбанка, предоставленным за счет средств Банка России 5,5 5,5 5,5 4,3
Предоставление гарантий Российской Федерации в иностранной валюте 0,4 0,4 0,4 0


Таблица 3 - Структура государственного внешнего долга России(2005) (в млрд. $). (www.minfin.ru)

Задолженность Парижскому клубу.
Долг России Парижскому клубу кредиторов в 2005 году сократится на $16.2 млрд. и составил на 1 января 2006 года $29.8млрд.В планах правительства РФ погасить еще $12млрд до конца 2006 года. Самым крупным кредитором России в рамках Парижского клуба остается Германия. Долг этому государству сократился к 2006 году на $6,5 млрд. до $13,8 млрд.Также Россия готова погасить еще $9.5 млрд до конца 2006 года,однако переговоры по этому вопросу еще ведутся. Вторым крупнейшим кредитором России останется Италия, долг перед которой снизится на $0,6 млрд. до $5,3 млрд. Долг перед Великобританией — снизится с $1,3 млрд. до $1,1 млрд., перед Францией — с $3,1 млрд. до $1,4 млрд, перед Австрией — с $3,0 млрд. до $2,8 млрд., перед Японией — с $3,7 млрд. — до $3,5 млрд., перед Испанией — с $1,1 млрд. до $0,8 млрд. Долг перед США, который не зависит от колебания курса евро продолжит уменьшаться и за 2005 год снизится на $0,2 млрд. до $3,3 млрд. В то же время задолженность перед Канадой останется на прежнем уровне $1,6 млрд., перед Бельгией — $0,2 млрд., перед Швейцарией — $0,3 млрд., перед Нидерландами — $0,6 млрд., перед Данией — $0,2 млрд. Задолженность России перед странами, не являющимися членами Парижского клуба кредиторов в 2005 году снизилась на $300 млн. и составила на 1 января 2006 года $6,1 млрд. При этом снизилась задолженность перед Кувейтом с $1,0 млрд. до $0,9 млрд., перед Объединенными Арабскими Эмиратами — на $0,1 млрд. до $0,4 млрд. Долг перед Южной Кореей сохранился на уровне конца 2004 года в объеме $1,2 млрд., перед Турцией — $0,3 млрд. Предполагается полностью погасить задолженность в $100 млн. перед Оманом. Задолженность перед бывшими странами СЭВ на 1 января 2005 года снизился с $4,0 млрд. до $3,4 млрд. К началу 2005 года окончательно урегулировалась “коммерческая” задолженность бывших внешнеторговых организаций в размере $2,9 млрд. С $11,5млрд. до $5.8 млрд. снизилась задолженность перед международными финансовыми организациями. Банку России в 2005 было выплачено $1.2 млрд. в счет погашения кредита, выданного правительству России в 1999 году на выплаты по внешнему долгу.
Следует обратить внимание на практику принятия федеральных бюджетов, именно продолжительный и значительный дефицит бюджета явился одной из основных причин стремительного роста объема государственного долга.
Коммерческие кредиторы.
Коммерческая задолженность бывшего СССР, образовавшаяся в результате неоплаты поставок товаров и оказанных услуг по контрактам советских внешнеторговых организаций, заключенным с иностранными фирмами-поставщиками до 04.01.92г., оценивается примерно в $4 млрд. (без учета просроченных процентов), в том числе на учете во Внешэкономбанке - около $1,8 млрд. Проблема затрагивает интересы порядка 3 тысяч кредиторов. Основную часть из них составляют компании и предприятия из большинства развитых стран мира, на долю которых приходится 2/3 суммы задолженности (оставшаяся часть долга выкуплена банками и финансовыми институтами, в т.ч. входящими в Лондонский клуб). В рамках выполнения агентских функций Внешэкономбанком продолжается работа по определению объемов коммерческих обязательств бывшего СССР, подлежащих переоформлению, а также оценке соответствия требований кредиторов критериям Заявления Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994г. В настоящее время выверка задолженности осуществляется при посредничестве 14 действующих в различных странах клубов-кредиторов, наиболее крупными из которых являются UBS AG/Zurich, HERMES/Hamburg, GML Ltd/London, Eurobank/Paris, EKF/Copenhagen, FIMET/Helsinki, VOSTOK/Praha, Mediocredito Centrale/Rome, Trade Creditors Group in Japan/Tokyo. Одновременно по линии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации осуществляется выверка требований по контрактам с платежами в форме открытого счета. Переоформление данной задолженности предполагается осуществить на условиях, аналогичных параметрам урегулирования долга бывшего СССР перед Лондонским клубом. Возможность урегулирования коммерческих обязательств, по схеме применённой для урегулирования долга СССР перед иностранными банками и финансовыми институтами, зафиксирована в Циркуляре об обмене задолженности (Offering Circular) по Лондонскому клубу.
Задолженность перед МВФ.
Российский долг перед международными финансовыми организациями в последние годы имел тенденцию к снижению и на 01.11.2004г. составлял $3,3 млрд. А уже 31.01.2005г. «Россия полностью погасила долг перед МВФ в размере $3,3 млрд.» - сообщил министр финансов Алексей Кудрин.
Урегулирование задолженности перед Международным Валютным Фондом является краеугольным камнем в решении всей долговой проблемы (фактически урегулирование означает одобрение Фондом текущего экономического курса; устав МВФ запрещает реструктуризацию задолженности). Высокую цену вопроса определяет крупный размер предстоящих выплат. Позиция МВФ в значительной степени определяет дальнейшие возможности России как заемщика. От позиции МВФ существенным образом зависит решение вопроса по реструктуризации прочих видов задолженности, в частности Парижскому и Лондонскому клубам. Согласно существующей практике соглашения клубов с должниками опираются на выводы МВФ. В мировой финансовой истории еще не возникало дефолта по обязательствам перед Валютным фондом. Прецедент может привести не только к временной финансовой изоляции России, но и способен создать серьезные проблемы в прочих областях внешнеэкономической деятельности.
Еврооблигации.
В 1996 г. произошло событие, которое могло стать поворотным в кредитной истории страны, Россия выходит на рынок еврооблигаций, впервые с 1917 года заняли деньги на рынке у частных инвесторов, а не у государств под обещания реформ. За период с1996г. по 2004г. было выпущено одиннадцать траншей внешних облигационных займов (включая переоформленную задолженность Лондонскому клубу) большая часть займов со сроком погашения 5-10 лет, т.е. это фактически краткосрочные займы.
Несмотря на то, что кредитные рейтинги суверенных еврооблигаций не высоки, вероятность погашения данного вида задолженности своевременно и в полном объеме достаточно высока, даже в случае не самого оптимистичного сценария развития экономической ситуации в России.
Задолженность по еврооблигациям на 01.10.2005 составляла $25,5млрд. Большую часть из них составляет задолженность России перед Лондонским клубом переоформленная в 2000 году в 30 летние еврооблигации.
Обмен 1-го транша коммерческой задолженности бывшего СССР на еврооблигации РФ проводился в декабре 2002 года на условиях урегулирования долга перед Лондонским клубом кредиторов. В рамках 1-го транша была переоформлена коммерческая задолженность бывшего СССР на $1,28млрд. по основному долгу, по результатам обмена были выпущены еврооблигации РФ со сроком погашения в 2010 году на $183,8млн., со сроком погашения в 2030 году - на $1,19млрд.
В мировой финансовой истории случаи дефолта по суверенным евробондам единичны. (Формально еврооблигационные займы не имеют особого статуса по сравнению, например, с двусторонними кредитными соглашениями или долгами международным кредитным организациям, однако кредиторы предпочитают выполнять все свои обязательства по еврооблигациям из-за весьма сложной процедуры ее реструктуризации - они распределены среди значительного числа владельцев.) В то же время вряд ли серьезные реформы сложившейся мировой практики следует ожидать в кратчайшей перспективе.
Облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ).
Есть, еще один вид долговых обязательств России, которые занимают промежуточное положение, - облигации внутреннего валютного займа. По происхождению они относятся к внутреннему долгу, но, как правило, рассматриваются вместе с внешними долгами. Это старейшие российские облигации, выпущенные еще в 1993г. в счет погашения задолженности Внешэкономбанка СССР перед юридическими лицами-резидентами.
Наиболее вероятна реструктуризация этого вида задолженности с частичным погашением текущего долга. Параметры реструктуризации будут существенно зависеть от результатов переговоров с Международным Валютным Фондом.
С "неформальной" точки зрения среди заложенных в бюджет платежей по валютным обязательствам ОВВЗ имеют наименьший приоритет (в бюджет также заложены процентные платежи по еврооблигациям). Этот долг является внутренним (по рублевым внутренним долгам дефолт уже состоялся) и, что самое главное "советским".
В ходе анализа государственного внешнего долга России были выявлены следующие основные моменты:
- большую часть российского долга (в том числе долга СССР) составляют краткосрочные заимствования именно из-за этого на протяжении последних десяти лет так часто возникал вопрос о реструктуризации задолженности;
- отсутствует система долгового управления, долгами в России занимаются Министерство Финансов, Внешэкономбанк, частично Центральный Банк. То есть не существует единого органа, который занимался бы исключительно проблемами долга, хотя продвижение в этом вопросе есть;
- погашению и обслуживанию государственного долга в настоящее время уделяется приоритетное значение;
- правительство стало осознавать проблему предстоящих значительных выплат по внешнему долгу в ближайшие годы. Об этом свидетельствует прописанный в бюджете механизм создания финансового резерва, и заявления руководства страны о досрочном погашении обязательств перед кредиторами;
- выдаваемые России кредиты принесли ей мало пользы, но привели к увеличению долгового бремени.
Современное состояние и перспективы государственного внешнего долга.
С 1992 г. по 2000 г. объем государственного долга возрастал, это происходило в основном за счет произведенных в это время займов. Наибольший рост долга приходится на 1998 г., за один год внешний долг увеличивается на $27 млрд. Это связано с попытками предотвратить дефолт по внутреннему долгу, в том числе посредством заимствований на рынке еврооблигаций и конвертации части внутреннего долга во внешний при высоких процентных ставках. На конец 1998 г. государственный внешний долг составлял $150,8 млрд. Начиная с 2000 г. наблюдается снижение долга. На 01.01.2005 задолженность составила $115,7млрд.
Деятельность правительства в части управления госдолгом в 2001 г. можно охарактеризовать как не последовательную. В начале года правительство, воодушевленное успехами в переговорах с Лондонским клубом, попыталось на аналогичных условиях реструктурировать обязательства России перед Парижским клубом кредиторов. Соглашение от 1999 г. в принципе предусматривало возможность возобновления переговоров о всеобъемлющей реструктуризации советской задолженности перед Парижским клубом осенью 2000 г., однако к тому времени, когда эти переговоры нужно было начинать, сильный торговый баланс фактически снял проблему платежеспособности России с повестки дня. Неуклюжая попытка "надавить" на кредиторов путем одностороннего отказа возобновить с начала 2001 года обслуживание советских долгов, как известно, провалилась. Долги пришлось обслуживать в полном объеме, а тема переговоров отошла на задний план.
К середине 2001 года в правительстве возобладала другая радикальная точка зрения относительно управления долгом - досрочное погашение внешних обязательств, которое было призвано, прежде всего, решить проблему укрепления рубля.
В результате сложилась более чем странная ситуация: практически в одно и то же время власти призывали к списанию долгов (мотивируя это сложной экономической ситуацией в стране), досрочно погашали свои обязательства (по-видимому, в связи с улучшающейся экономической ситуацией в стране) и, особенно после осеннего падения цен на нефть, вели переговоры о возможности предоставления России новых кредитов. Как бы то ни было, осенью 2001 г. Россия досрочно выплатила МВФ $2,8 млрд. в счет кредита, полученного Банком России незадолго до августовского кризиса 1998 года, а также договорилась о списании $2,5 из $3,6 млрд. долга перед Чехией.
Нежелание властей заняться вопросами госдолга проявилось странными метаниями между крайними позициями в отношении долга внешнего (от переговоров о списании к досрочному погашению и обратно), но и в работе по созданию системы долгового управления. Деятельность в этом направлении в 2001 г. ограничилась лишь принятием принципиального решения о выделении из состава Внешэкономбанка функции долгового агентства - разработку конкретного порядка формирования системы управления госдолгом отложили на неопределенный срок.
По оценкам экспертов, к 2020 году России предстоит выплатить $212млрд., из них $70млрд. - проценты по основному долгу.
2003 год для России оказался пиком выплат по внешнему долгу. Иностранным кредиторам по существующему графику пришлось отдать $18,8 млрд. ($11,8 млрд. на погашение основной суммы долга и $7 млрд. - на проценты). Это на $650 млн. больше, чем планировалось при заключении в феврале 2001 г. соглашения с кредиторами Лондонского клуба. Увеличение выплат на 3,5% правительстве объяснило прогнозируемым ростом процентных ставок и курса доллара.
За 2004 год государственный внешний долг России сократился на $5,4 млрд. и составил на 1 января 2005 года 114,3 млрд.
Как уже отмечалось с использованием средств Стабилизационного фонда в 2005 году был погашен рекордный объем внешнего долга - 32,2 млрд. долларов. Эта сумма включала досрочное полное погашение долга перед Международным валютным фондом (МВФ) на 3,3 млрд. долларов в январе, досрочное погашение части долга кредиторам Парижского клуба на 15,3 млрд. долларов в июле-августе и полное погашение долга по валютному кредиту Банка России в сумме 5,5 млрд. долларов.
Основные выплаты по погашению обязательств прошли летом 2005 г. и составили более $15 млрд.
Начиная с середины июля, было выплачено более $15 миллиардов. Из них $12,5 миллиардов было переведено двумя траншами 15 и 29 июля этого года. Данные средства поступили на счета 11 стран кредиторов: Австралии, Великобритании, Голландии, Германии, Дании, Италии, Канады, США, Франции, Финляндии и Швеции. Оставшиеся средства в объеме $2,398 миллиарда были переведены 19 и 22 августа еще пяти странам-членам Парижского клуба: Австрии, Бельгии, Испании, Норвегии и Японии. Таким образом, долг бывшего СССР сократился до $28 миллиардов.
Согласно действующему законодательству, средства, направленные на досрочное погашение внешнего долга, были выплачены из стабилизационного фонда РФ. Минфин России и в дальнейшем будет придерживаться позиции по направлению части средств Стабфонда, накопленных сверх установленного законодательством минимума (500 миллиардов рублей), исключительно на досрочное погашение внешнего долга.

Рис. 2-Объем выплат по внешнему долгу в 2005 г.



В 2006 - 2008 гг. основная часть выплат будет приходиться на новый российский долг, платежи международным финансовым организациям ($5,8млрд.), которые нельзя реструктурировать.и на досрочное погашение задолженности перед Парижским клубом в случае благоприятного исхода переговоров по этому вопросу .
В целом перспективы управления государственным внешним долгом вызывают сдержанный оптимизм.


3 МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ
3.1 Управление конверсионными схемами в области реструктуризации
внешнего долга

Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определению условий и выпуску новых государственных ценных бумаг. Основной формой государственного кредита являются государственные займы, характеризующиеся тем, что временно свободные денежные средства населения, предприятий и организаций привлекаются для финансирования дефицита государственного бюджета путем выпуска и реализации государственных ценных бумаг.
Государственными ценными бумагами называются бумаги, удостоверяющие отношения займа, в которых должником выступает государство, орган государственной власти и управления.
В нормативных документах Российской Федерации под государственными ценными бумагами понимаются такие, которые выпускаются или гарантируются Правительством Российской Федерации.
Решение российского правительства от 17 августа 1998 г. о временном замораживании рынка внутренних долговых обязательств и их последующей реструктуризации было беспрецедентным в новейшей экономической истории. Эксперты так и не смогли найти аналога дефолта по внутреннему долгу, учитывая бесспорную возможность его монетизации денежными властями (масштабный дефолт по внутренним долговым обязательствам в Бразилии в начале 90-х годов был связан с целым комплексом экономических реформ, что не позволяет проводить прямые аналогии с его российским вариантом). Следствием подобного шага стал системный финансовый кризис, выразившийся в росте темпов инфляции и девальвации, катастрофическом снижении уровня жизни населения, фактической изоляции России на рынке мирового капитала.
Действительно, дефолт по долговым инструментам, номинированным в национальной валюте, может быть объяснен лишь как следствие политически ошибочных решений. В то же время на развивающихся рынках накоплен значительный опыт реструктуризации государственных долговых обязательств. Процедура реструктуризации, в различных ее формах, позволила ряду стран разрешить проблему непомерного обслуживания государственного долга, добиться доверия инвесторов и, соответственно, достичь финансовой стабилизации и обеспечить условия для дальнейшего притока на внутренний рынок иностранных инвестиций.
В мировой практике известны четыре основных схемы реструктуризации суверенного долга:
1. обмен одних долговых обязательств на другие (схема "облигации-облигации");
2. обмен долговых обязательств на акции в рамках государственной программы приватизации (схема "облигации-акции");
3. досрочный выкуп долговых обязательств с дисконтом (схема "выкуп");
4. списание части долговых обязательств.
1. Схема "облигации-облигации"
Наиболее популярной схемой реструктуризации долгов в последнее десятилетие стал обмен "проблемных" долговых обязательств на новые. Самым распространенным способом проведения подобных сделок является так называемый "план Бреди" (по имени главы казначейства США, впервые выступившего с такой инициативой в 1989 г.). Основание же для реализации этой схемы в той или иной стране - согласование правительством этого государства программы экономических действий с МВФ (обычно она носит название Structural Adjustment Program).
В общих чертах "план Бреди" выглядит следующим образом. Правительство страны, намеревающейся реструктурировать свой национальный долг, достигает определенных договоренностей с МВФ и разрабатывает совместно с фондом программу структурной перестройки экономики, включающую в себя предоставление стране новых кредитных ресурсов. После того как эта программа начинает успешно претворяться в жизнь, инвесторам предлагается обменять имеющиеся у них кратко- и среднесрочные долговые обязательства на долгосрочные ценные бумаги, номинированные обычно в валюте одного из государств "большой восьмёрки". При этом происходит частичное списание долга (от 20 до 50%). Следует отметить, что мировое сообщество располагает достаточно мощными рычагами давления на инвесторов, сомневающихся в целесообразности подобной сделки, например, таким компаниям не уменьшали налогооблагаемую базу. Стоит отметить, что указанная схема широко применялась для реструктуризации не только государственных, но и корпоративных, в первую очередь банковских, долгов и тем самым позволяла проводить реорганизацию национальной банковской системы в достаточно благоприятных условиях.
Кардинальное отличие обычной схемы реструктуризации "облигации-облигации" от "плана Бреди" - относительно стабильное состояние экономики страны, предлагающей подобный обмен, а также безупречность кредитной истории инструментов, подлежащих обмену, причем наличие согласованной с МВФ программы экономических действий не является необходимым условием. Примерами применения подобных схем в последнее время могут служить предложения российского правительства образца июля 1998 г. об обмене части ГКО-ОФЗ на еврооблигации. Итак, налицо два возможных варианта указанной схемы: обмен долговых обязательств, номинированных в национальной валюте, на облигации, чей номинал выражен в иностранной валюте, и обмен одних "внешних" (как правило, Brady bonds) долгов на другие.
Цели, преследуемые предложениями такого рода вариантах обмена, достаточно очевидны. В первом случае это реструктуризация госдолга в пользу "внешней" его части, что на определенном этапе отвечает интересам правительства, позволяя инвесторам вместе с тем избежать "курсового" риска. Во втором случае монетарные власти изменяют структуру лишь внешнего долга; инвесторы же при этом получают возможность обменять имеющиеся у них долговые обязательства на более доходные, хотя и более рискованные инструменты.
Также следует упомянуть обмен типа "облигации-облигации" в рамках соглашений с международными клубами кредиторов. Принципиально этот вариант мало чем отличается от "плана Бреди", за исключением того, что в данном случае обычно не используется обеспечение выпускаемых облигаций высоконадежными ценными бумагами, а также то, что погашение долга здесь идет по нарастающей, то есть объем купонных выплат увеличивается от года к году.
2. Схема "облигации-акции"
Обмен долговых обязательств на акции в рамках государственной программы приватизации (схема "облигации-акции") - форма сокращения государственного долга. Отметим, что такая схема рассчитана на весьма специфические категории инвесторов - в первую очередь потому, что при ее использовании структура активов инвесторов изменяется качественным образом. Долговые обязательства заменяются принципиально иным финансовым инструментом - акциями, которые не предполагают получения инвестором фиксированного дохода. Выигрыш же государства в результате этой операции достаточно очевиден: происходит сокращение долга за счет реализации части госсобственности на приемлемых условиях. Варьируемые параметры этого процесса: набор инструментов, подлежащих реструктуризации (долговые обязательства с различными сроками обращения, номинированные как в национальной, так и в иностранной валюте; депозиты; просроченные займы и т.д.), форма обмена (непосредственное участие инвесторов в аукционах, создание специализированных инвестиционных фондов и т.д.), условия репатриации прибыли (сроки запрета на репатриацию прибыли, возможность получения дивидендов), объекты потенциального инвестирования (запрет на приобретение акций предприятий той или иной отрасли).
3. Схема "выкуп"
Наиболее демократичной (рыночной) схемой реструктуризации госдолга, безусловно, является "выкуп". Технически эта схема предполагает два варианта реализации.
Первый из них заключается в том, что регулирующий финансовый орган государства обращается к держателям ценных бумаг с предложением о выкупе принадлежащих им облигаций по некоей фиксированной цене, при этом торги этими бумагами на некоторое время приостанавливаются. Как правило, это предложение сопровождает схему реструктуризации долга "облигации-облигации". Примером такого рода операций может служить предложение правительства Аргентины, сделанное им в сентябре 1997 г., о выкупе двух выпусков облигаций: Pro1 (номинированных в песо, купон – 3,69% годовых) и Pro2 (номинированных в долларах США, купон - одномесячный LIBOR), которые погашаются в 2007 г.
4. Схема "списание"
Еще одним вариантом реструктуризации государственной задолженности (в первую очередь внешней) является ее безвозмездное списание - частично или целиком. Подобная практика достаточно часто применяется, например, Парижским клубом кредиторов в отношении беднейших стран мира.
Применение схемы "списание" промышленно развитыми странами объясняется не только соображениями политического характера (такого рода шаги, как правило, многократно повышают политический вес стран-доноров), но и чисто экономическими расчетами.
Эта схема предполагает достаточно жесткие условия отбора претендентов на списание долгов. Существует несколько критериев для указанной процедуры. Так, например, в соответствии с неаполитанскими соглашениями промышленно развитых стран мира, страна-кандидат на списание должна удовлетворять одному из следующих двух условий: ВВП на душу населения не превышает $500 в год, или отношение приведенной стоимости долга к ежегодному объему экспорта превышает 350%. Кроме того, в течение трех лет программа экономического развития таких стран должна быть согласована с МВФ и Парижским клубом кредиторов и их правительствам необходимо достигнуть консенсуса с основными кредиторами по вопросу реструктуризации иных категорий долга.
В случае выполнения всех этих условий государство может рассчитывать на списание 67% своей внешней задолженности. В качестве других критериев рассматривается возможность использования следующих показателей: приведенная стоимость долга должна превышать 280% от налоговых сборов, отношение годового экспорта к ВВП должно превышать 40%, отношение налоговых сборов к ВВП - более 20%. Дополнительным условием, позволяющим рассматривать процедуру списания долга в ускоренном порядке, является ситуация на мировых товарных рынках. Так, если экономика страны в значительной степени зависит от экспорта двух или трех видов природных ресурсов и при этом их цены достигли исторических минимумов, то это государство может рассчитывать на определенное улучшение условий списания своей задолженности. Действие тех или иных факторов обусловливает вероятность уменьшения долгового бремени вплоть до 80% от его первоначального объема.
Вместе с тем процедура списания зачастую сталкивается с определенными препятствиями со стороны некоторых государств-кредиторов, не преследующих никаких глобальных политических интересов, - к таким странам относятся, например, Нидерланды, Скандинавские страны. Для данных государств в качестве основного приоритета выступает получение от проведения подобных акций максимальной экономической прибыли. Именно поэтому случай каждого государства досконально изучается, а процесс списания долга идет достаточно медленно.
В числе претендентов на списание долга числятся преимущественно африканские (Нигер, Чад и т.д.), а также некоторые латиноамериканские (Никарагуа, Гондурас, Боливия) и азиатские (Вьетнам) страны. На пост советском пространстве наиболее близки к данной категории Грузия и Таджикистан. Россия же практически по всем критериям в нее не попадает.
Выводы для России.
Учитывая тот факт, что РФ в 1999 г. находилась в состоянии технического дефолта по ряду своих долговых обязательств, представляет интерес статистика по случаям суверенных дефолтов за последние двадцать с лишним лет. Так, среднее время пребывания ценных бумаг в состоянии дефолта – 2,5 года (дефолт считается исчерпанным, когда договоренности о реструктуризации долга достигнуты со всеми инвесторами), величина же возвращенных средств составляет в среднем 60% от объема рынка на момент его "замораживания".
Наиболее привлекательной, из перечисленных схем с точки зрения российских властей, может, является схема реструктуризации по "плану Бреди", которая предусматривает списание 30-35% от общей суммы долга, а также оказание кредитной поддержки со стороны международных финансовых организаций. Несмотря на то, что некий аналог этой схемы уже применялся при реструктуризации долгов бывшего СССР Лондонскому клубу кредиторов, шансы РФ на вторичную реструктуризацию бумаг типа Prin нельзя считать равными нулю. Во-первых, в момент реструктуризации долгов бывшего СССР никакого их списания фактически не произошло, поэтому Россия вполне может рассчитывать на ослабление долгового бремени путем "прощения" части долга. Во-вторых, обмен Prin на облигации типа Brady bonds, частично обеспеченных US T-Bills, по мнению непосредственных участников рынка, - достаточно привлекательная операция. В-третьих, РФ может предложить в качестве дополнительного объекта обмена облигации с варрантами, обеспеченные поставками природных ресурсов, что может заинтересовать определенную часть инвесторов.
На мой взгляд интересно будет также рассмотреть такую схему как «конверсия долгов на проведение природоохранной деятельности» (ДНП).
В течение последнего десятилетия на обмен ДНП пошел целый ряд развивающихся стран: Бразилия, а также такие восточноевропейские страны с переходной экономикой, как Польша и Болгария.
Обмены ДНП являются, по сути, рыночным механизмом проведения природоохранной деятельности, имеющей как национальное, так и наднациональное и глобальное значение.
Имеется в виду, что в развитых странах есть "спрос" на то, чтобы в странах-должниках сохранялись заповедные территории, и проводилась адекватная природоохранная деятельность. В тоже время страны-должники готовы больше заботиться о природе и вкладывать в это часть своих средств, получая взамен существенно большее сокращение долгов.
Конверсия "долги на проведение природоохранной деятельности" - это один из источников финансирования экологической деятельности в условиях значительной долговой задолженности страны и способ уменьшения международного долга в обмен на экологические инвестиции.
Механизм "долги на проведение природоохранной деятельности" (ДНП) и достигнутые результаты.
Основной механизм обменов ДНП был впервые изложен в статье вице-президента Всемирного фонда дикой природы (WWF) Т. Лавджоя "Экология страны-должника" в газете "Нью-Йорк Таймс" от 4 октября 1984 г. (Lovejoy, 1984). Этот механизм состоит в том, что страна-кредитор договаривается со страной-должником о сделке, в соответствии с условиями которой первая сторона (кредитор) списывает долг или его часть в обмен на обязательство второй стороны (страна-должник) вложить соответствующую сумму в местной валюте в сохранение природы и разумное природопользование. Таким образом, долги страны-должника с определенной скидкой покупает у кредитора (а точнее у банка-кредитора) международная неправительственная организация, например Всемирный фонд дикой природы (WWF), и обменивает на обязательство страны-должника финансировать отечественные экологические программы в местной валюте.
Неправительственной организации (например, WWF или Conservation International) невыгодно приобретать, например, тропические леса путем их прямого приобретения, по ряду соображений, таких как возможная высокая цена на них, юридические проблемы с приобретением собственности (лесов, земель) иностранцами и высокие риски того, что купленная собственность может быть внезапно национализирована. С другой стороны, страна-должник может пойти на то, чтобы поступиться доходом от вырубки тропических лесов и экспорта древесины, если будут созданы благоприятные условия для выплаты и погашения долгов, включая исключение возможных санкций за невыплату долгов, создание хорошей экологической репутации и т.п.
Наиболее успешной областью применения реструктуризации долгов в начале 1990-х годов были экологические проекты, для которых местные или международные экологические НПО приобретали права на долг в твердой валюте правительств развивающихся стран путем покупки со скидкой долга на вторичном рынке или путем получения прямого пожертвования от кредиторов. После этого НПО проводили переговоры со страной-должником, чтобы получить компенсацию за выкупленный долг в местной валюте на льготных условиях, имея в виду, что все полученные таким образом средства в местной валюте будут использоваться на специально согласованные экологические проекты.
Обмены ДНП способствовали созданию и расширению целого ряда экологических фондов в развивающихся странах, которые управляют - все вместе - значительным объемом средств - 1 млрд. долл. США.
Средства для финансирования проектов в рамках обменов ДНП могут иногда рассматриваться, как начальные вложения для привлечения дополнительного финансирования из других источников. Некоторые банки вместо списания неоплаченных долгов рассматривают обмены ДНП, как полезную благотворительную деятельность.
Проекты в рамках обменов ДНП могут увеличивать занятость и иностранный туризм и, тем самым, привлекать в страну иностранную валюту, создавать в международных кругах репутацию экологически ответственной страны, что может положительно сказаться на переговорах в Лондонском и Парижском клубах, катализировать другие виды природоохранной деятельности, способствовать укреплению сотрудничества между государством и НПО.
Такие обмены являются значительным подспорьем - в сочетании с прямыми природоохранными внутренними и зарубежными инвестициями - в финансировании природоохранных программ и позволяют также получить внешние гранты и другие субсидии как в области охраны и сохранения окружающей среды, так в других секторах экономики.
Виды и особенности конверсии "долги на проведение природоохранной деятельности".
ДНП, являются разновидностью обменов "долги на активы". Их суть заключается в обмене государственного долга на обязательства государства принять оговоренные природоохранные меры. Специфика "товара", используемого в этой сделке, т.е. "окружающей среды", а также то, что права собственности на природные ресурсы не переходят к инвестору, позволяют говорить о ДНП как о финансовом механизме, имеющем принципиальные отличия от обменов "долги на активы".
Обмены "долги на проведение природоохранной деятельности" проводятся обычно в трех формах:
1. Долги страны покупаются и ликвидируются в обмен на продолжение природоохранных программ на определенной территории.
2. Долг конвертируется в местную валюту, которая затем используется местными НПО, часто в сотрудничестве с международными неправительственными организациями, для проведения природоохранных проектов в стране-должнике. (Рисунок 3).
3. Кредитор/кредиторы и должник договариваются о том, что последний выплачивает в установленные сроки свой долг в виде взноса в местной валюте в создаваемый совместно управляемый экофонд, средства которого используются на реализацию согласованных экологических программ.
Обмены "долги на проведение природоохранной деятельности" обеспечивают долгосрочный источник финансирования, что полезно для экологических программ, рассчитанных на несколько лет. Они помогают создавать и развивать слабую институциональную инфраструктуру в области охраны природы, которая часто не соответствует уровню, требуемому для такого обмена.


Рисунок 3 - Пример обмена "долги на проведение природоохранной деятельности"

1. Страна-должник, инвестор и страна-кредитор достигают соглашения по преобразованию долга.
2. Донор предоставляет инвестору средства для проведения природоохранной деятельности.
3. Инвестор выкупает долговые обязательства страны-должника на вторичном рынке долгов по рыночной цене (ниже номинала).
4. Инвестор предоставляет выкупленные долговые обязательства со скидкой от рыночной цены местной неправительственной организации.
5. Местная неправительственная организация обменивает долговые обязательства на ценные бумаги в местной валюте, выпущенные в обращение Центральным банком страны-должника.
6. Местная неправительственная организация согласовывает с правительством страны-должника экологические проекты, которые подлежат осуществлению на приобретенные средства.
7. Реализовываются экологические проекты.
Доверительные фонды, созданные с участием средств, полученных от обменов ДНП, позволяют достигнуть более долгосрочной финансовой устойчивости, когда доход от дотации используется для текущих расходов на национальные парки и заповедники. Такие фонды имеют "прозрачные" структуры управления и отчетности и привлекают доноров, делающих одноразовые пожертвования на сохранение природы. В то же время стали возникать инвестиционные фонды для финансирования устойчивого развития предприятий.
Используя обмены ДНП как источник природоохранного финансирования, правительства стран-должников стали лучше понимать социальные, экономические и политические выгоды деятельности по сохранению природы и проводить соответствующую налоговую и кредитную политику по сохранению лесных, и водных ресурсов, эффективного развития сельского хозяйства и т.п..
При конверсии ДНП сумма внешних обязательств сокращается на всю номинальную стоимость.
С точки зрения платежного баланса обмены ДНП включают:
1. Оплату долга - сокращение средств, равное рыночной выкупной цене долга, но без вывоза капитала из страны-должника,
2. Не компенсированный трансферт, равный стоимости вновь созданного финансового инструмента. В долгосрочном плане здесь нет вывоза прибыли, который бы нейтрализовал сокращение платежей на обслуживание долга.
С позиций экономического воздействия обменов ДНП, последний состоит фактически из двух этапов: выкуп долга и создание финансового инструмента в местной валюте.
В этой ситуации обмены ДНП страдают теми же двумя недостатками, что и выкуп долгов:
1. Когда страны выкупают долг по рыночной цене, они платят за "усредненный" долг, а избавляются от "предельной" стоимости долга,
2. Сопутствующие факторы, используемые суверенными должниками (в отличие от внутреннего долга, когда все они остаются при дефолте), никогда не могут быть полностью покрыты правительством-кредитором. Поэтому для страны-должника меньше смысла выкупать долг, так как она теряет меньше при дефолте. В этом смысле страна-должник даже не компенсирует полную скидку со своего долга на вторичном рынке. Поэтому субсидии, присущие обмену ДНП играют роль только тогда, когда нельзя получить прощения долга или дотации.
Достоинства обменов "долги на проведение природоохранной деятельности".
1. Положительное воздействие на состояние окружающей среды и на систему управления окружающей средой.
2. Снижение бремени внешнего долга, хотя оно не столь значительно, как при обмене "долги на активы".
3. Приток природоохранных инвестиций вследствие предоставления выгодных условий при конверсии приобретенного долга.
4. Получение части скидки вторичного рынка долга. Если при обменах "долги на активы" часть скидки вторичного рынка долга, достающаяся правительству страны-должника составляет 10 - 15% номинальной суммы долга, то при проведении обменов ДНП эта скидка может быть значительно выше.
5. Инфляция, не значительна, так как приобретение долга у инвестора финансируется за счет относительно небольшой эмиссии национальной валюты.
6. ДНП не заменяют приток природоохранных заграничных инвестиций. Так как вложение средств в защиту окружающей среды страны производится безвозмездно, за счет средств природоохранных организаций, то сложно предположить, что эти организации могли бы произвести те же самые инвестиции в том же объеме, если бы у них не было возможности использовать механизм ДНП.
7. Конверсия долга не ложится тяжелым бременем на государственный бюджет, так как речь идет о достаточно постепенном процессе.
8. Отток капитала из страны отсутствует.
9. Проблема неоптимального распределения ресурсов не стоит так остро, как в случае с обменами "долги на активы". Инвестирование дополнительных средств в природоохранную деятельность вряд ли может привести к усилению структурных диспропорций в экономике.
10. Возможности спекуляции ограничены ввиду:
а) жесткой договоренности о вложении средств в определенные проекты,
б) участия в сделке авторитетной природоохранной организации, не преследующей цели извлечения прибыли из данной операции.
Критика обменов "долги на проведение природоохранной деятельности". Обычно, она выглядит таким образом (в прочем все это применимо и к другим видам преобразования долгов):
Правительство может отрицательно отнестись к перспективе передачи средств национальной неправительственной организации для реализации природоохранных проектов, отобранных, как правило, иностранной природоохранной организацией. Принятие природоохранных мер в соответствии с приоритетами инвестора, а не приоритетами принимающего государства, может восприниматься как вмешательство во внутренние дела государства и как посягательство на его суверенитет в отношении использования природных ресурсов и управления ими. Решение этой проблемы кроется в привлечении представителей правительства или природоохранного ведомства к отбору проектов или к одобрению уже отобранных проектов.
Обмены ДНП носят ограниченный характер и не столь сильно влияют на снижение долгового бремени. Однако инвестиции, полученные от конверсии даже небольшой части долга, могут значительно превышать бюджетные ассигнования страны на защиту окружающей среды.
Обмены ДНП во многом основаны на предпочтениях доноров (это также справедливо для всех видов зарубежной и другой помощи), которые не всегда отвечают интересам, практике и правилам принимающей стороны, иногда мало учитываются вопросы решения локальных экологических проблем и их влияния на здоровье населения. Обмены ДНП мало влияют на деятельность коммерческих структур по уменьшению их негативного воздействия на окружающую среду.
Часто проекты в рамках обменов ДНП недостаточны для решения тех задач, на которые они ориентированы.
Практические примеры обменов "долги на проведение природоохранной деятельности".
К 2006 г. число стран проводящих конверсию по этой схеме возросло до 30. Обмены ДНП способствовали созданию и расширению целого ряда экологических фондов, которые управляют $1 млрд.
В России именно в 2002-2005 гг. созревают условия для проведения обменов "долги на проведение природоохранной деятельности". В проведении таких обменов потенциально заинтересованы все стороны, и Россия, и банки кредиторы, и природоохранные организации. Между тем, специфика российских условий, в частности, отсутствие организованного вторичного рынка внешнего долга, отсутствие опыта проведения подобных операций и операций по выкупу долгов, а также иногда напряженные отношения с международными финансовыми кругами, скажется на проведении первых ДНП. Учитывая сложную российскую экологическую и экономическую обстановку и недостаток средств на финансирование природоохранных мер, обмены ДНП могут стать уникальным и эффективным инструментом, позволяющим получить значительные средства в защиту природы, одновременно уменьшая бремя внешнего долга.

3.2 Инвестиционное использование средств стабилизационного
фонда.

Стабилизационный фонд Российской Федерации: цели создания, принципы формирования, возможности использования
Высокий уровень мировых цен на нефть, сформировавшийся после 2000г., вызвал приток в страну значительного объема валютных средств. В этих условиях органы кредитно-денежного регулирования столкнулись с необходимостью покупки "избыточного" предложения валюты в официальные резервы — во избежание шокового укрепления рубля, ведущего к утрате конкурентоспособности национальной экономики ("голландская болезнь"). Результатом таких покупок явилась масштабная рублевая эмиссия, создававшая угрозу усиления инфляции. Как следствие, возникла потребность в инструментах стерилизации эмиссии, позволяющих сдерживать рост денежного предложения.
Для того чтобы снять эту проблему и создать механизм автоматической стерилизации избыточной эмиссии, было принято решение о формировании, начиная с 2004 г., бюджетного Стабилизационного фонда Российской Федерации, аккумулирующего часть экспортных сверхдоходов, связанных с благоприятной конъюнктурой мировых рынков.
Помимо создания механизма автоматической стерилизации эмиссии это решение преследовало следующие цели:
— накопление резерва для финансирования бюджетных расходов в случае снижения мировых цен на углеводородное сырье и, соответственно, сжатия налоговых доходов;
— защита финансовых активов государства от курсовых рисков.
В соответствии с Бюджетном кодексом РФ федеральными законами "О федеральном бюджете на 2004 г." , "О федеральном бюджете на 2005 г." и "О федеральном бюджете на 2006 г.", постановлением Правительства РФ "О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации" (№ 508 от 30.09.2004) действуют следующие правила, регулирующие формирование и использование Стабилизационного фонда:
• Аккумулирование ресурсов в фонде происходит при превышении цен на нефть марки Urals базового уровня в 20 долл./барр. Средства, перечисляемые в Стабилизационный фонд, пропорциональны дополнительным объемам собираемых вывозных пошлин на нефть и налога на добычу полезных ископаемых, возникающим в результате превышения фактической цены на нефть над базовой. Кроме того, в случае принятия соответствующего решения в Стабилизационный фонд будет направляться прирост остатков на других счетах бюджета, не израсходованных по итогам года.
• Средства Стабилизационного фонда находятся в управлении Минфина РФ и могут размещаться в долговых обязательствах иностранных государств. Доходы от размещения средств Стабилизационного фонда не капитализируются, а относятся к доходам федерального бюджета.
• Расходование средств Стабилизационного фонда предусматривается в условиях неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры (цены на нефть ниже базового уровня).
Объемы расходуемых в этом случае средств не должны "превышать расчетного сокращения доходов федерального бюджета при неблагоприятной экономической конъюнктуре".
• Средства фонда разрешено использовать для покрытия внутригодовых кассовых разрывов бюджета (в пределах 1/24 проекта годовых доходов бюджета) даже в том случае, когда цена на нефть ниже базовой.
• Средства Стабилизационного фонда могут использоваться для финансирования дефицита федерального бюджета, а также на иные цели в случае, если накопленный объем средств Стабилизационного фонда превышает 500 млрд. руб. (ст. 96.3 Бюджетного кодекса). В частности, в рамках федерального бюджета на 2005 г. предусматривалось использование 75 млрд. руб. на покрытие дефицита ПФР и 168 млрд. руб. на погашение государственного внешнего долга.
Зарубежный опыт создания и использования средств стабилизационных фондов.
Бюджетные стабилизационные фонды существуют в целом ряде стран (территорий), где в экономике существенную роль играет добыча полезных ископаемых, в основном — углеводородного сырья. Такие фонды созданы в 15 странах или отдельных регионах — Норвегии, США (штат Аляска), Канаде (провинция Альберта), Колумбии, Венесуэле, Чили, Кувейте, Омане и др.
В соответствии с основными функциями, которые призваны выполнять стабилизационные фонды в зарубежных странах, эти структуры можно разделить на три группы (табл. 4):
1. Собственно бюджетные стабилизационные фонды (в узком определении). Они формируются для обеспечения текущей сбалансированности бюджетов в условиях изменяющейся внешнеэкономической конъюнктуры, а также для регулирования эмиссии (пример – венесуэльский Фонд макроэкономической стабилизации). В период благоприятной ценовой конъюнктуры такие фонды наполняются за счет отчислений от рентных платежей (причем обеспечивается пропорциональность таких отчислений от уровня цен мирового рынка). В условиях низких цен мирового рынка аккумулированные средства используются для финансирования бюджетных расходов.
Именно к этому типу фондов, в соответствии со своим нынешним статусом, относится Стабилизационный фонд Российской Федерации.
2. Фонды будущих поколений. Такие фонды ориентированы на накопление ресурсов на длительную перспективу — обеспечение бюджетных расходов в условиях исчерпания запасов полезных ископаемых, ухудшения демографического баланса и др. Помимо отчислений рентных платежей (как правило, фиксированных и/или в меньшей степени, чем в предыдущем варианте, зависящих от мировых цен), значимую роль для формирования таких фондов играют доходы от инвестирования накопленных средств. В ряде случаев (кувейтский Фонд для будущих поколений, норвежский Государственный нефтяной фонд) масштабы таких доходов сопоставимы или даже превосходят поступления, непосредственно связанные с природной рентой. Кроме того, в отдельных странах (кувейтский Фонд будущих поколений) в такие фонды зачисляются все виды доходов бюджета при достижении профицита, средства от приватизации государственного имущества и т.п.
Средства таких фондов активно инвестируются в финансовые активы (как правило, зарубежные). Их использование в рамках текущего бюджетного процесса законодательно ограничено или запрещено. В ряде случаев ресурсы бюджетных фондов будущих поколений инвестируются в национальную экономику (с ограничениями для нефтяного сектора — кувейтский Фонд будущих поколений, Нефтяной фонд Омана).

Тип фонда, примеры Функции Источники ресурсов Способы аккумулирования/размещения средств
Бюджетные стабилизационные фонды (Фонд макроэкономической стабилизации, Венесуэла) Основная — компенсация влияния на бюджет снижения мировых цен на сырье, дополнительная — регулирование эмиссии Часть рентных платежей при превышении мировыми ценами на соответствующий вид сырья порогового значения Средства на счетах, иностранные активы
Фонды будущих поколений (Государственный нефтяной фонд, Норвегия; Резервный фонд для будущих поколений, Кувейт; Нефтяной фонд, Оман) Накопление средств для компенсации долгосрочных негативных сдвигов в ресурсной базе бюджета и/или его социальных обязательствах Рентные платежи, доходы от финансовых инвестиций за счет средств фондов, в ряде случаев — другие доходы (от приватизации, прочих видов налогов и др.) Иностранные активы, в ряде случаев — внутренние инвестиции вне нефтяной промышленности
Распределительные фонды (Постоянный фонд Аляски) Основная — обеспечение участия граждан в получении доходов от природной ренты, дополнительная — долгосрочное накопление средств Рентные платежи, доходы от инвестиций за счет средств фондов Средства на счетах, иностранные активы

Таблица 4. Функции стабилизационных фондов стран (территорий), имеющих значительный сырьевой сектор экономики.( www.vedi.ru)

3. Фонды, предназначенные для аккумулирования и распределения природной ренты среди населения (пример – Постоянный фонд Аляски). В эти фонды на постоянной основе
направляются платежи за использование природных ресурсов, которые затем распределяются по индивидуальным счетам граждан. В ряде случаев средства таких фондов инвестируются в зарубежные финансовые активы и не полностью выплачиваются гражданам (аккумулируются), что сближает данные фонды с фондами будущих поколений.
Прогноз аккумулирования средств в Стабилизационном фонде РФ.
В настоящий момент темпы накопления средств в Стабилизационном фонде РФ существенно превышают оценки, принятые при бюджетных расчетах на 2004 г. и на период 2005–2007гг. Это связано прежде всего с высокими мировыми ценами на нефть, существенно превосходящими не только консервативный, но и благоприятный вариант прогноза, положенный в основу бюджетных расчетов.
Вследствие характера формирования Стабилизационного фонда его объем чрезвычайно сильно зависит от цен на нефть. Так, при ценах на нефть, соответствующих прогнозу Минэкономразвития (третий сценарный вариант "Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 г. и основных параметров прогноза до 2007 г."), поступления в Стабилизационный фонд оказываются в 2004 г. ниже ожидаемых при сохранении нынешней внешнеэкономической конъюнктуры на 60 млрд. руб., в 2005 г. — на 140 млрд. руб. (Таблица. 5).

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Вариант высоких цен на нефть (ЦМАКП)
Дополнительные доходы федерального бюджета, перечисляемые в СФ 446 519 467 485
в том числе:
вывозные пошлины на нефть 260 300 261 267
НДПИ (нефть) 186 219 206 219
Справочно: цены на нефть (Urals), долл./барр. 35 31 30 30
Вариант Минэкономразвития (третий сценарный вариант*)
Дополнительные доходы федерального бюджета, перечисляемые в СФ 383 382 359 379
в том числе:
вывозные пошлины на нефть 222 222 194 204
НДПИ (нефть) 162 159 165 175
Справочно: цены на нефть (Urals), долл./барр. 30 28 28 28
В соответствии с "Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 г. и основными параметрами прогноза до 2007 г.".

Таблица 5. Ожидаемые налоговые поступления в Стабилизационный фонд, млрд. руб.( www.vedi.ru)

При сложившихся высоких ценах на нефть базовая величина Стабилизационного фонда в 500 млрд. руб. уже преодолена. Таким образом, появляется возможность использования части средств Стабилизационного фонда для финансирования государственных расходов.
На 1 января 2006 г. объем средств Стабилизационного фонда, с учетом использования части его средств для выплат по государственному внешнему долгу и покрытия дефицита Пенсионного фонда, составил 1,237 трлн. руб.,а на 1 марта 2006 г. его размер уже достиг 1562,7 млрд руб.,что уже на более чем на 600 млрд руб превосходит наиболее благоприятный сценарный варианта "Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 г. и основных параметров прогноза до 2007 г." (Таблица 6), хотя до окончания 2006 г. осталось еще более чем 8 месяцев.

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Закон о бюджете А Б А Б А Б А Б
Переходящий остаток с прошлого года 106 106.0 106 505.0 640 600.2 987 587.9 1215
Дополнительные доходы 83.4 311.1 446 267.7 519 226.3 467 184.9 485
в том числе:
вывозная пошлина на нефть 41.9 н.д. 260 н.д. 300 н.д. 261 н.д. 267
вывозная пошлина на нефтепродукты 12.6 н.д. – н.д. – н.д. – н.д. –
НДПИ (нефть) 28.9 н.д. 186 н.д. 219 н.д. 206 н.д. 219
перечисление средств с других счетов бюджета 0.0 87.9 88 0.0 0 0.0 0 0.0 0
Расходы 0.0 0.0 0 172.5 173 238.6 239 184.9 185
в том числе:
погашение внешнего долга 0.0 0.0 0 91.6 92 40.6 41 74.8 75
покрытие дефицита ПФР 0.0 0.0 0 81.0 81 197.9 198 110.1 110
остаток на конец года 189.4 505.0 640 600.1 987 587.9 1215 587.9 1515.9
Справочно: цена на нефть (Urals), долл./барр. 22 30 35 26 31 24 30 24 30

Таблица 6. Формирование и использование ресурсов Стабилизационного фонда в соответствии с бюджетными проектировками, млрд. руб.( данные Минфина (проект перспективного финансового плана и бюджета расширенного правительства на 2005–2007 гг., июнь 2004 г.); Б — оценка ЦМАКП.)

Ожидаемые позитивные макроэкономические эффекты формирования Стабилизационного фонда.
• Обеспечение устойчивости расходов бюджета в условиях возможного ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры.
В случае снижения, начиная с 2007г., цен на нефть до 18 долл./барр. накопленного к этому моменту объема Стабилизационного фонда (от 1500 до 2000 млрд.) будет достаточно для компенсации сокращения доходов федерального бюджета в течение 10-14лет.В случае снижения цен на нефть до 15 долл./барр. накопленных средств хватит на 5-7 лет.
• Защита накопленных бюджетных ресурсов от возможной девальвации рубля.
При снижении мировых цен на сырье становится вероятной коррекция обменного курса рубля. Она связана как с необходимостью поддержки экономического роста, так и с ситуаций с торговым балансом (возможным резким сокращением сальдо по текущим операциям). Отсюда возникает потребность в обеспечении устойчивости бюджетных
резервов в условиях изменения валютного курса. Такая устойчивость будет достигаться за счет размещения средств Стабилизационного фонда в иностранных активах.
• Стерилизация эмиссии.
Объем средств, которые будут направлены в Стабилизационный фонд в течение ближайших лет, более чем достаточен для стерилизации денежного предложения.
При среднегодовом уровне цен на нефть 31 долл./барр. в 2006г.прирост валютных резервов за этот год может составить $30 млрд. В случае отсутствия стерилизации эмиссия рублевых средств в таком объеме способна увеличить широкую денежную базу на 45% в 2006 г.
Вместе с тем потребность в увеличении широкой денежной базы оценивается на более низком уровне. При условиях приближения инфляции к целевым ориентирам (2006г. 8.5%) а также поддержания стабильной ликвидности в банковской системе прирост широкой денежной базы в 2006 г. должен составить 24–25%.
С учетом разрыва между масштабом спроса на деньги (широкую денежную базу) и их предложением, обусловленного ростом валютных резервов, необходимый объем стерилизации в 2006 г. при цене на нефть в 40 долл./барр. составит 918 млрд. рублей., а при цене на нефть 28 долл./барр. необходимо будет стерилизовать 159 млрд. рублей.


Возможные негативные макроэкономические эффекты формирования Стабилизационного фонда.
• Механическое накопление поступающих в Стабилизационный фонд средств на счетах в Банке России начиная с 2006 г. может привести к избыточному стерилизационному эффекту и, тем самым, к ухудшению макроэкономической ситуации.
По расчетам Министерства финансов, после 2007 г. обстановка на денежном рынке качественно изменится. В этот период следует ожидать снижения годового прироста валютных резервов (до $16-18 млрд. в 2008 г.), что обусловливается следующими факторами:
— расширением импорта, стимулируемым ростом реального курса рубля;
— уменьшением чистого притока зарубежных кредитов и займов в негосударственный сектор, вызванным ростом процентных ставок на зарубежных рынках, а также необходимостью погашения ранее привлеченных займов.
Снижение динамики валютных резервов приведет к уменьшению эмиссии. Объем денежных средств, эмитируемых Банком России при покупке валюты в официальные резервы, станет недостаточным для покрытия растущего спроса экономики на деньги. Потребность в стерилизации эмиссии сменится потребностью в дополнительном, не связанном с ростом валютных резервов, источнике денежного предложения.
В данном контексте продолжение стерилизации денежного предложения за счет наращивания остатков средств в Стабилизационном фонде приведет к усилению разрыва между динамикой денежного предложения и спроса на деньги. Следствием этого может стать резкое падение ликвидности банковской системы (ниже уровня середины 1998 г.). Последний фактор может спровоцировать банковский кризис.
Одним из способов избежать негативных эффектов, связанных с избыточной стерилизацией эмиссии, является направление части средств Стабилизационного фонда на расширение государственных инвестиций.

Организационные механизмы
Ключевым ограничением для расширения государственных инвестиций является недостаток организационных механизмов и необходимой нормативной правовой базы. В настоящее время такими механизмами являются ФЦП (Федеральные целевые программы) и ФАИП (Федеральная адресная инвестиционная программа). Однако, возможности для расширения государственных инвестиций, при использовании данных механизмов, как показал опыт бюджетного планирования на 2005 г., весьма ограничены.
В связи с этим, необходима разработка новых организационно-правовых механизмов государственных инвестиций.
Представляют интерес два альтернативных механизма использования бюджетных ресурсов на инвестиционные цели, применяемых в мировой практике:
бюджетные стабилизационные фонды, допускающие инвестирование накопленных ресурсов внутри страны (Оман, Кувейт, Венесуэла и др.);
система институтов развития (Чили, Мексика, Израиль, Республика Корея и др.), ориентированные, главным образом, на стимулирование инновационной активности в экономике – создание новых инновационных бизнесов, поддержку развития технологий, содействие кооперации между сферой НИОКР и производством и другое.
К этой же группе примыкают существующие в США технологические агентства (NASA, DARPA), координирующие реализацию проектов в сфере высоких технологий и обеспечивающие коммерционализацию их результатов.
В России с наибольшим эффектом могли бы быть реализованы следующие механизмы инвестиционного использования ресурсов Стабилизационного фонда:
– формирование Фонда Инновационного Развития (по аналогии с Фондом Чили), ориентированного на поддержку новых инновационных бизнесов и снижение рисков для частных инвесторов, финансирующих инновационные проекты.
Подобный фонд может быть создан в результате взаимодействия правительства и частного бизнеса на основе софинансирования расходов и совместного управления проектами. Задача фонда – содействие развитию инновационных бизнесов в приоритетных секторах экономики, формирование вокруг таких бизнесов кластеров инновационно-активных производств;
– формирование Фондов Национальных Технологических Агентств (по типу NASA).
Такие агентства могут быть предназначены для управления реализацией технологических проектов, обеспечивающих достижение прорывных результатов по приоритетным направлениям, определенным Правительством РФ. Одновременно, задачей агентств станет коммерционализация технологий, полученных в результате реализации таких проектов;
– финансирование программ развития регионов (через имеющиеся организационные механизмы), направленное на содействие развития в регионах инновационных сетей (по образцу Республика Корея).
Речь идет о стимулировании создания в регионах, обладающих развитым научным и (или) промышленным потенциалом, региональных инновационных систем, объединяющих как уже существующие, так и вновь создаваемые производственные, исследовательские и финансовые структуры;
– создание Нефтяного инвестиционного фонда (по модели, близкой, например, к Нефтяному фонду Омана).
Средства фонда (на основе софинансирования) могут использоваться для финансирования воспроизводства минерально-сырьевой базы, развития экспортной инфраструктуры, проведения НИОКР в области поиска и добычи нефти. При этом, может обеспечиваться возвратность вложенных денег – за счет конкурсной продажи прав на разработку месторождений, приватизации объектов инфраструктуры в случаях, разрешенных законодательством, коммерционализации созданных технологий.
Выводы: трудности многих стран с погашением внешнего долга породили новые приемы покрытия обязательств перед странами-кредиторами. Среди них - погашение долга товарными поставками, обмен долговых обязательств на акции и облигации компаний страны-должника, оплата долга в местной валюте с последующим обращением ее в инвестиции или собственность, обмен на долговые обязательства третьих стран и другие. Эти приемы управления государственным внешним долгом обычно особо выделяют в понятии конверсия внешнего долга.. Под конверсией в данном случае понимают реализацию всех механизмов, обеспечивающих замещение внешнего долга другими видами обязательств, менее обременительными для экономики и финансов страны-должника.
Ключевым вопросом в области стимулирования экономического роста стал вопрос об использования денег многомиллиардного стабилизационного фонда. Российская экономика весь постсоветский период испытывает острейший дефицит инвестиций. Основные фонды изнашиваются и почти не восполняются. Проще говоря, новые заводы, фабрики, электростанции никто не строит. А построенные при Советском Союзе, как и все на свете, имеют свой срок годности. То есть период полного индустриально-технологического коллапса нашей цивилизации не за горами. Эпоха высоких цен на нефть, длящаяся уже 7 лет – с 1999 года, впервые после разрушения СССР позволила сосредоточить в руках государства значительные средства. Казалось бы, инвестиции – самый естественный вариант использования этих средств.
Ясно, что цены на нефть не вечно будут высокими. Кроме того, высокая прибыль в нефтяной отрасли стимулирует во всем мире вложения в «нефтянку», что в перспективе не может не вызвать роста добычи и, следовательно, снижения цен. Нынешняя эпоха высоких нефтяных цен дает России вероятно последнюю возможность инвестировать в развитие экономики значительные средства и спасти страну от краха индустрии и инфраструктуры. Хотя только нынешние инвестиции в реальный сектор могут стать залогом стабильности российской экономики завтра. Но сегодня за счет доходов от российского экспорта мы, покупая западные бумаги, будем инвестировать западную, а не российскую экономику.
Министерство экономического развития добилось согласия Минфина на использование 60 млрд. руб. из стабилизационного фонда на поддержку инновационных проектов. Однако останавливаться на достигнутом не намерено. Не имея возможности зачерпнуть дополнительные средства из стабилизационного фонда, МЭРТ предложил пойти по пути создания еще одного фонда, аналогичного стабилизационному. Речь идет о так называемом инвестиционном фонде.
"Предполагается создание фонда как части средств федерального бюджета с особым порядком формирования и расходования средств, подлежащих обособленному учету, управлению и использованию", – отмечается в материалах МЭРТа. Формировать фонд предложено по схеме, полностью идентичной порядку формирования стабфонда, то есть из допдоходов бюджета, складывающихся при цене одного барреля нефти выше $20. А это значит, что самому стабфонду денег достанется меньше. Кроме того, в инвестфонд предложено зачислять "экономию на процентных платежах при досрочном погашении внешнего долга, пропорциональную часть остатков средств федерального бюджета на начало соответствующего финансового года", а также средства из других источников.
В документе, посвященном созданию инвестиционного фонда, чиновники МЭРТа описали и критерии отбора проектов, которые будут из него финансироваться. Проекты предлагается отбирать на конкурсной основе, они должны решать стратегические задачи развития: "модернизация объектов инфраструктуры транспорта и связи, социальной инфраструктуры, оборонно-промышленного комплекса, а также сфер деятельности, способствующих динамичному, инновационно-технологическому, экологически безопасному развитию экономики". Что касается количественных критериев, то, к примеру, вводится понятие "минимальная стоимость проекта". Для проектов в обрабатывающих отраслях промышленности этот показатель предполагается установить на уровне 1,5 млрд. руб., а для инфраструктурных объектов – до 3 млрд. руб.
На роль управляющего средствами инвестиционного фонда МЭРТ предложил себя, тогда как инициаторами проектов по замыслу Минэкономразвития могут выступать и другие органы исполнительной власти. Как указано в материалах, "инициатор проекта является главным распорядителем бюджетных средств и отвечает за их целевое использование".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С самого начала экономических реформ государство имело устойчивую склонность тратить средств больше, чем оно в реальности располагало. Если тратится больше, чем имеется, то непременно должен быть источник, откуда черпается недостающее. Поначалу в соответствии с привычками недавнего советского прошлого припадали к печатному станку. Ценой этому была кратная годовая инфляция и в итоге "черный вторник" октября 1994 г., заставивший, наконец, осознать ядовитую сущность эмиссионного родника. Из других источников природа могла предложить только один - брать в долг. Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы.
Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного бюджета в 3-х звенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.
В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.
Увеличение совокупного государственного внешнего долга России происходило за счет интенсивных внешних заимствований частного сектора. Происходящее сокращение доли долга органов государственного управления производится в рамках принятой государственной политики в области управления долгом и вызвано необходимостью безусловного выполнения принятых на себя обязательств. Происходит частичное рефинансирование внешнего долга за счет внутренних займов, что еще до недавнего времени было следствием более высокой стоимости привлечения капитала на внешних рынках. Однако, присвоение России рейтинговым агентством “Moody’s” инвестиционного рейтинга, безусловно, должно несколько изменить эту ситуацию в пользу большей привлекательности, с точки зрения цены капитала, внешнего рынка государственных займов. Поэтому в среднесрочном периоде следует ожидать дальнейшее увеличение внешних заимствований со стороны частного сектора. Относительно перехода к рефинансированию внешних обязательств за счет внешних же займов со стороны Правительства РФ, нельзя сказать ничего определенного, поскольку министр финансов неоднократно заявлял, что правительства не намерено менять свою политику в области государственных внешних займов в связи с присвоением России инвестиционного рейтинга. Однако если государство не будет пользоваться тем, что экономически более целесообразно, вряд ли можно будет говорить об эффективности проводимой долговой политики.
Планы Правительства РФ по оптимизации структуры государственного долга в долгосрочной и среднесрочной перспективе, в частности, по увеличению доли внутренних обязательств в принципе верны. Однако при прочих равных условиях в этом вопросе всегда нужно исходить из экономической целесообразности. Если на внешнем рынке заимствования дешевле и условия выгоднее, то нужно занимать извне.
Стремление насытить фондовый рынок государственными бумагами очевидно и понятно, поскольку с 2004 г. сюда приходит пенсионный капитал, который необходимо обеспечить финансовыми инструментами. Но политика в области государственного долга должна строится не с точки зрения предложения инвесторам необходимых им ценных бумаг, а исходя из необходимости для бюджета дополнительных источников доходов.
Инвестирование пенсионных средств в государственные бумаги и кредитование правительства может привести к накоплению колоссального объема заемных средств, которые со временем придется возвращать. Если речь идет о финансировании текущих расходов без определенной системы, то вероятность нового более серьезного кризиса, чем в 1998 г., высока. Если же привлеченные средства будут направлены на инвестиции в реальный сектор экономики и использованы по назначению, результатом чего явится экономический рост и увеличение налоговых поступлений, то мы будем жить уже в другой России.
Перед началом любого заимствования необходимо четко сформулировать цель этого процесса с точки зрения получения реального эффекта от вложения привлекаемых средств. В данном случае, создается впечатление, что правительство этим вопросом не задавалось.
Таким образом, в результате проведенных исследований можно сделать следующие выводы:
- понятие и сущность государственного долга тесно переплетаются с бюджетной сферой и кредитными отношениями, кроме того, все это жестко регулируется финансовым правом;
- понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте;
- причинами возникновения государственного долга, как правило, являются тяжелые периоды для экономики: войны, спады и т.д.;
- большую часть российского долга (в том числе долга СССР) составляют краткосрочные заимствования именно и, в том числе, из-за этого на протяжении последних десяти лет так часто возникал вопрос о реструктуризации задолженности;
- отсутствует система долгового управления, долгами в России занимаются Министерство Финансов, Внешэкономбанк, частично Центральный Банк. То есть не существует единого органа, который занимался исключительно проблемами долга, хотя подвижки в этом вопросе есть;
- погашению и обслуживанию государственного долга в настоящее время уделяется приоритетное значение;
- правительство стало осознавать проблему предстоящих значительных выплат внешнему долгу в ближайшие годы. Об этом свидетельствует прописанный в бюджете механизм создания финансового резерва, и заявления руководства страны о досрочном погашении обязательств перед кредиторами;
- выдаваемые России кредиты принесли ей мало пользы, но привели к увеличению долгового бремени.
Основываясь на сделанных выводах, следует предпринять следующие действия:
- необходимо создание особого агентства по управлению государственным долгом. Эти функции не могут выполнять ни Центральный Банк, ни Министерство Финансов, у которых свои приоритеты - поддержание курса рубля, выполнение бюджетных назначений. И приоритеты эти, как уже показали десять лет реформ, плохо сочетаются со стратегическим управлением государственным долгом. Только независимый статус такого агентства позволит принимать решения по управлению государственным долгом страны оперативно и без политического давления. Кроме того, он затруднит принятие нереалистичных бюджетов, которые были одной из главных причин Российского кризиса. Главный финансовый документ страны действительно придется согласовывать. Продолжать практику приказного распределения средств будет попросту невозможно;
- создать систему эффективного (минимизирующего совокупные издержки и максимизирующего сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) управления государственным долгом;
- по возможности использовать все имеющиеся методы управления государственным долгом.
- дальнейшее совершенствование налоговой системы, поскольку доходы бюджета в настоящее время являются основным источником покрытия государственного долга;
- для сглаживания платежей в предстоящие годы следует провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2006-2010 гг.
При последовательном проведении указанных мероприятий угроза долгового кризиса будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут высокими.
В современных условиях огромное значение приобретает творческое осмысление имеющегося мирового опыта, базирующееся на национальных особенностях России, позволяющее определить основные направления стратегии управления государственным долгом в российской экономической практике, что еще раз подчеркивает актуальность и насущность рассматриваемого в данном исследовании вопроса.


БИБЛИОГРАФИЯ

1. Федеральный закон от 14 декабря 2005г. «О федеральном бюджете на 2006 год».

2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 января 2004г. № 122-р «Об эмиссии государственных ценных бумаг в 2004 году».

3. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004г. №508 "О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации"

4. Постановление Правительства РФ от 23 июня 2000г. № 478 «Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов»

5. Перелет Р.А. Реструктуризация внешних долгов: инновационные механизмы. М.: 2003г.

6. Самсонова А.Н. Структура внешнего долга РФ, Российская экономика 09.2005г., №9.

7. Гомолицкая А.Н. Функционирование стабилизационного фонда, Веди 17.12.2005г.


8. Меликова Н. Мутные воды советских долгов, Независимая Газета 25.09.2003г., №198.

9. Саркисянц А.Г. Весь мир живет в долг, Независимая Газета 05.11.2004г., № 102.

10. Беккер А. Не доросли еще. Создание долгового агентства откладывается, Ведомости 04.11.2003г.

11. Галкин М. Долги России, Рынок ценных бумаг 12.07.2004г., № 2.

12. Орлова Н. Российский государственный долг после дефолта, Рынок ценных бумаг 17.08.2001г., № 20.

13. Вавилов А. Внутренние проблемы внешнего долга, Коммерсант 06.05.2003г., № 59.

14. Русское экономическое общество, Вестник 12.03.2004г., № 119.

15. Илларионов А. Платить или не платить? Вопросы экономики 17.10.2003г., № 10.

16. Вавилов А. В неоправданном долгу, Деньги 03.05.2003г., № 17.

17. Абалкин Л.А. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России, Экономист 10.11.2003г., № 8.

18. Палкин Н. По долгам надо договариваться, Российская газета 29.03.2003г.

19. Бороздина С., Селиванова М. Бюджетный профицит принесут в жертву налоговой реформе, Газета 30.03.2004г.

20. Бендина Н., Анализ рынка ГКО, Ежедневная аналитическая газета RBC daily 09.06.2004г. №189.


Интернет-сайты:

21. Министерство финансов РФ: www.minfin.ru

22. Интерфакс: www.interfax.ru

23. Новости экономики: www.inline.ru

24. Национальная информационная служба www.strana.ru

25. Информационно-сервисный портал: www.newscom.ru

26. Информационное агентство: www.cbonds.ru

27. Рейтинговое интернет издание: www.prognozist.tu

ПРИЛОЖЕНИЯ


Приложение 1

Распределение расходов федерального бюджета на 2006 год по разделам и подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации

(тыс. рублей)

Наименование Рз ПР Сумма

В С Е Г О
4 270 114 718,3
ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ
01
638 885 612,4
Функционирование главы государства - Президента Российской Федерации 01 01 6 535 636,0
Функционирование законодательных (представительных) органов государственной власти и местного самоуправления 01 03 5 763 834,7
Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций 01 04 1 365 164,5
Судебная система 01 05 59 861 861,6
Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора 01 06 125 065 948,6
Обеспечение проведения выборов и референдумов 01 07 2 904 565,2
Международные отношения и международное сотрудничество 01 08 18 533 626,2
Международная экономическая и гуманитарная помощь 01 09 171 600,0
Государственный материальный резерв 01 10 42 259 336,5
Фундаментальные исследования 01 11 38 637 380,5
Обслуживание государственного и муниципального долга 01 12 198 482 240,3
Резервные фонды 01 13 4 500 000,0
Прикладные научные исследования в области общегосударственных вопросов 01 14 5 068 808,2
Другие общегосударственные вопросы 01 15 129 735 610,1
НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА 02 666 026 632,1
Вооруженные Cилы Российской Федерации 02 01 497 771 153,3
Мобилизационная и вневойсковая подготовка 02 02 5 181 260,0
Мобилизационная подготовка экономики 02 03 3 500 000,0
Подготовка и участие в обеспечении коллективной безопасности и миротворческой деятельности 02 04 98 269,6
Ядерно-оружейный комплекс 02 05 11 429 630,0
Реализация международных обязательств в сфере военно-технического сотрудничества 02 06 6 083 220,0
Прикладные научные исследования в области национальной обороны 02 07 92 917 918,1
Другие вопросы в области национальной обороны 02 08 49 045 181,1

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 03 541 634 563,3
Органы прокуратуры 03 01 27 256 255,2
Органы внутренних дел 03 02 165 814 442,8
Внутренние войска 03 03 35 827 036,8
Органы юстиции 03 04 28 249 170,1
Система исполнения наказаний 03 05 77 646 139,7
Органы безопасности 03 06 91 747 184,3
Органы пограничной службы 03 07 44 984 271,8
Органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ 03 08 11 229 311,1
Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, гражданская оборона 03 09 29 646 582,8
Обеспечение противопожарной безопасности 03 10 16 280 920,0
Миграционная политика 03 11 6 687 044,7
Прикладные научные исследования в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности 03 12 3 573 120,6
Другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности 03 13 2 693 083,4
НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА 04 339 333 969,1
Общеэкономические вопросы 04 01 17 685 873,1
Топливо и энергетика 04 02 7 533 496,0
Исследование и использование космического пространства 04 03 6 153 380,0
Воспроизводство минерально-сырьевой базы 04 04 17 083 544,9
Сельское хозяйство и рыболовство 04 05 19 160 227,3
Водные ресурсы 04 06 8 164 806,8
Лесное хозяйство 04 07 11 854 264,1
Транспорт 04 08 124 228 379,1
Связь и информатика 04 09 17 159 899,5
Прикладные научные исследования в области национальной экономики 04 10 43 906 031,4
Другие вопросы в области национальной экономики 04 11 66 404 066,9
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО 05 38 883 157,1
Жилищное хозяйство 05 01 26 679 790,0
Коммунальное хозяйство 05 02 3 593 138,0
Прикладные научные исследования в области жилищно-коммунального хозяйства 05 03 460,0
Другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства 05 04 8 609 769,1
ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 06 6 334 260,7
Охрана растительных и животных видов и среды их обитания 06 02 1 434 659,9
Прикладные научные исследования в области охраны окружающей среды 06 03 183 132,2
Другие вопросы в области охраны окружающей среды 06 04 4 716 468,6
ОБРАЗОВАНИЕ 07 201 588 660,6
Дошкольное образование 07 01 2 099 301,5
Общее образование 07 02 3 017 644,7
Начальное профессиональное образование 07 03 7 005 481,0
Среднее профессиональное образование 07 04 21 491 779,6
Переподготовка и повышение квалификации 07 05 3 924 685,5
Высшее профессиональное образование 07 06 155 091 098,9
Молодежная политика и оздоровление детей 07 07 592 477,5
Прикладные научные исследования в области образования 07 08 868 527,2
Другие вопросы в области образования 07 09 7 497 664,7

КУЛЬТУРА, КИНЕМАТОГРАФИЯ И СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 08 51 248 093,1
Культура 08 01 30 720 546,2
Кинематография 08 02 3 106 454,1
Телевидение и радиовещание 08 03 12 623 528,8
Периодическая печать и издательства 08 04 715 716,2
Прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии и средств массовой информации 08 05 225 847,1
Другие вопросы в области культуры, кинематографии и средств массовой информации 08 06 3 856 000,7
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И СПОРТ 09 149 098 675,3
Здравоохранение 09 01 131 029 967,7
Спорт и физическая культура 09 02 5 411 797,4
Прикладные научные исследования в области здравоохранения и спорта 09 03 1 910 083,0
Другие вопросы в области здравоохранения и спорта 09 04 10 746 827,2

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА 10 205 253 269,6
Пенсионное обеспечение 10 01 145 430 462,6
Социальное обслуживание населения 10 02 3 102 557,0
Социальное обеспечение населения 10 03 51 101 200,0
Борьба с беспризорностью, опека, попечительство 10 04 166 250,0
Прикладные научные исследования в области социальной политики 10 05 124 327,2
Другие вопросы в области социальной политики 10 06 5 328 472,8
МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ 11 1 431 827 825,0
Финансовая помощь бюджетам других уровней 11 01 371 678 129,6
Фонды компенсаций 11 02 73 855 605,3
Другие межбюджетные трансферты 11 03 83 822 709,0
Трансферты внебюджетным фондам 11 04 902 471 381,1


Приложение 2
Программа
предоставления Российской Федерацией государственных кредитов иностранным государствам,
их юридическим лицам, а также инвестиций за пределами территории Российской Федерации на 2005 год




Страна-заемщик
Валюта
Объем Расходы федерального бюджета (млн. долл. США)
кредита кредита(млн. ед.) Всего по срокам погашения по направлениям предоставления кредитов
средне-
срочные
(от 2 до 10 лет) долго-срочные
(более 10 лет) атомная энергетика тепло-гидро- энерге-
тика прочие объекты, товары, услуги

Республика Болгария долл. США 80,0 15,08 15,08 15,08
Социалистическая Республика Вьетнам долл. США
100,0
14,77
14,77
14,77
Республика Индия долл. США 2600,0 382,51 382,51 382,51
Китайская Народная Республика долл. США
2500,0
135,64
135,64
135,64
Республика Куба долл. США 350,0 21,00 21,00 21,00
Королевство Марокко евро 30,0 4,25 4,25 4,25
Тунисская Республика долл. США 10,0 5,44 5,44 5,44
Украина
долл. США 44,0 20,00 20,00 20,00
Военно-техническое сотрудничество, всего

40,66
40,66
40,66
ИТОГО 639,35 40,21 599,14 553,23 24,46 61,66