Министерство образования и науки Российской Федерации

Финансовый факультет

Кафедра финансов и цен

Специальность: «Финансы и кредит»

Выпускная квалификационная работа
Тема: «Внешний долг Российской Федерации»


Москва 2006


Аннотация
В данной работе исследуются проблемы государственного внешнего долга, его формирования и способов урегулирования задолженности. Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач: анализ процесса формирования внешней задолженности России, методов её урегулирования и возможности их применения для России.
Одним из важных инструментов, используемых государством для эффективного развития своей экономики, является разумная долговая политика. Рассмотрев кредитную политику России в пореформенный период, можно сделать вывод о неэффективном использовании заемных средств государством, о чем свидетельствует кризис 1998 года. Положение усугубило бремя обязательств бывшего СССР, которое унаследовало новое государство – Российская Федерация.
Ситуация изменилась в 2001 году: федеральный бюджет был исполнен с профицитом в 265 млрд. руб., во многом благодаря повышению цен на нефть. Средства профицита в основном были израсходованы на погашение внешних кредитов и на прирост остатков средств бюджета на счетах в банках в иностранной валюте. Начиная с 2000 года, благодаря политике по обслуживанию внешних обязательств без осуществления новых заимствований происходит постепенное (в среднем до $10 млрд. в год) сокращение внешнего долга России (в 2000 году благодаря списанию части задолженности бывшего СССР долг сократился до $148,7 млрд., в конце 2005 долг составил уже $86,8 млрд.). Но, к сожалению, этот процесс стал возможным не благодаря эффективному управлению заемными ресурсами, а благодаря притоку «нефтедолларов» в бюджет.
Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что основной целью Российской Федерации в отношении государственного внешнего долга является создание института по его управлению, основной целью которого должна стать минимизация потерь от притока заемных средств и эффективное их использование.

Annotation
In that paper problems of external state debt, process of its building and ways of its regulation are considered. For this purposes following instruments are used: analysis of external state debt forming process, methods of its regulation and possibilities of using this methods in our country.
Prudent debt policy is one of the most important instruments used by the state for more intensive growth of its economy.
Reasons of economic crisis of 1998 lead from ineffective usage of borrowed funds. It can be seen if we look at historical chain of credit policies during reformation period. The fact of USSR debt inheritance didn’t take the last place in 1998 crisis.
Situation changed in 2001 when budget had surplus of 265 mln. rub. The main reason of that fact was growth of prices on crude.
Funds from surplus were spent on external state debt paying off and also on increase of budget funds at the bank accounts.
Since 2000 decreasing of the amount of external debt with the help of policy based on absence of new credit lines is happening (debt of former USSR decreased to $148,7 billion in 2000 in discarding form, at the end of 2005 external state debt was $86,8 billion). But unfortunately it happened not because of effective debt management process, the reason was income from the sales of Russian oil.
Summing it all up following conclusion can be done: the main aim of Russian Federation in relation of external state debt is creation of separate institution of debt management which responsibilities should be minimization of negative aspects from affluence of borrowed funds and effective its usage.



Содержание
Введение 3
Глава 1. Формирование внешнего государственного долга и его структура 5
1.1. Государственный кредит и государственный долг 5
1.2. Кредитная политика Российской Федерации 10
1.3. Оценка современного состояния государственного внешнего долга Российской Федерации и его структура 23
Глава 2. Внешний долг России и методы урегулирования
задолженности 27
2.1. Взаимодействие РФ с мировыми кредитными организациями 27
2.2. Общемировая практика реализации схем реструктуризации внешней задолженности и возможность применения ее в России 37
Глава 3. Управление государственным внешним долгом 50
3.1. Институты управления государственным долгом 52
3.2. Методы управления государственным внешним долгом 56
Заключение 60
Список использованной литературы 62


Введение
Одним из важных инструментов, используемых государством для эффективного развития своей экономики, является разумная долговая политика. Внешние и внутренние заимствования государства, особенно в переходной экономике, могут с одной стороны как инициировать рост производства, в стране, развивать новые технологии, сглаживать социальные проблемы в период кризиса так и с другой стороны, привести государство поэтапно к так называемой "долговой петле", со всеми вытекающими из этого последствиями. Долговые обязательства СССР в конце восьмидесятых годов существенно выросли. Поэтому сразу после распада СССР проблема государственного долга встала перед Российской Федерацией как одна из важнейших проблем. Масштабы возможных трудностей, связанных с долговыми обязательствами, для многих были тогда еще не очевидны, поэтому стал быстро разрастаться рынок российских ценных бумаг. Как инструмент безинфляционного финансирования бюджета использовалась эмиссия ценных бумаг ГКО-ОФЗ и получение зарубежных кредитов. Однако целевое назначение этих ценных бумаг (ГКО-ОФЗ) достаточно быстро изменилось, так как сравнительно скоро уже все доходы от размещения этих ценных бумаг шли на погашение предыдущих выпусков. Внешние займы, заменив собой денежное финансирование дефицита, способствовали подавлению инфляции, но при этом существенно увеличивали государственный долг.
Мировой финансовый кризис (ноябрь 1997 - август 1998г.) обострил накопившиеся проблемы. Стало необходимым проведение реструктуризации государственной задолженности для обеспечения эффективного развития Российской экономики. Желание, с одной стороны, решить комплекс экономических и институциональных задач, а с другой обеспечить более эффективное функционирование системы государственных заимствований (в том числе и заимствований иностранною капитала) стало неотвратимо, когда появилась реальная возможность появления варианта развития экономики России, ведущего к "долговой петле". Одним из важнейших элементов для оздоровления экономики и для ее эффективного развития, является создание оптимальной системы управления государственным долгом. Из концептуальных подходом в управлении госдолгом выделяется подход, включающий основным своим элементом согласование обшей установки в отношении допустимых пределов роста госдолга. Как следует из практики большинства стран, не вызывает обычно опасений задолженность порядка 50-70% ВВП. В 11 странах мира, первыми обеспечивших условия для вступления в Европейский валютный союз, госдолг находится в цепом на уровне свыше 60% ВВП. В настоящее время госдолг России составляет порядка 10,6% ВВП. Такое положение с задолженностью благоприятно как для экономики страны в целом, так и для репутации России в мире. От решения проблемы внешнего долга зависят состояние федерального бюджета, золотовалютных резервов, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляция, инвестиционный климат. Кроме того, принимая во внимание попытки международных кредиторов использовать долговую проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование государственного долга становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней и внутренней политики. Все это обуславливает актуальность данной темы, которая будет оставаться важнейшим предметом для обсуждения и в ближайшей перспективе.
Целью работы является исследование проблем государственного внешнего долга, его формирования и способов урегулирования задолженности.
Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач: анализ процесса формирования внешней задолженности России, методов её урегулирования и возможности их применения для России.

Глава 1. Формирование внешнего государственного долга и его структура

1.1. Государственный кредит и государственный долг

Международный государственный кредит представляет собой совокупность отношений, в которых государство выступает на мировом финансовом рынке в роли заемщика или кредитора.
В соответствии со ст. 123 Бюджетного кодекса «долговые обязательства иностранных государств перед Российской Федерацией как кредитором формируют долг иностранных государств перед Российской Федерацией». Законодательное регулирование данного вида долга осуществляется следующим образом. Сведения о размерах и структуре долга иностранных государств перед Россией по видам долговых обязательств и по заемщикам представляются в Государственную думу РФ в составе документов и материалов, направляемых одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
По данным Минфина России, государственный внешний долг нашей страны по состоянию на декабрь 2005 г. составлял 86,8 млрд. долл. США (см. рис. 1.1.) . Основная часть долга приходится на страны - члены Парижского клуба кредиторов. Крупнейшими кредиторами России являются Германия, Италия, Франция, Япония. Велика также рыночная составляющая внешнего долга, выраженная в еврооблигациях.







Рисунок 1.1. Структура государственного долга России
По данным Внешэкономбанка, суммарный объем обязательств зарубежных стран перед Россией на 1 января 2004 г. составлял около 85 млрд. долл. США. Эта цифра включает обязательства стран и входящих, и не входящих в Парижский клуб кредиторов, а также обязательства стран СНГ.

Рисунок 1.2. Структура долга иностранных государств перед Россией

Как видно из рисунка 1.2., основная часть задолженности иностранных государств (более 76 млрд. долл. США) перед Россией приходится на страны, не входящие в Парижский клуб кредиторов, и 3/4 этой задолженности - на пять стран: Афганистан, Ирак, КНДР, Кубу и Сирию (см. таблицу 1)
Таблица 1.1.
Задолженность иностранных государств – крупнейших должников России (в млрд. $ США).
Страна-заемщик Сумма задолженности Итого
По основному долгу По начисленным и неуплаченным %
Республика Куба 16,40 3,09 19,49
Сирийская Арабская Республика 10,76 3,29 14,05
Республика Ирак 6,43 3,68 10,11
Переходное Исламское Государство Афганистан 7,87 2,21 10,07
Корейская Народно – Демократическая Республика 4,49 2,53 7,01
Алжирская Народно – Демократическая Республика 3,16 1,38 4,53
Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия 2,27 1,12 3,39
Республика Индия 2,63 0,05 2,68
Йеменская Республика 1,27 0,00 1,27
Федеративная Демократическая Республика Эфиопия 1,27 0,00 1,27
Китайская Народная Республика 1,11 0,04 1,16

В настоящее время общий размер внешнего долга России соизмерим с размером иностранного долга перед Россией. Если бы качественная структура задолженности иностранных государств была близка к структуре российского внешнего долга, то Россия могла бы выплачивать свой внешний долг только за счет платежей от погашения и обслуживания долга иностранных государств перед ней. Фактически произошел бы обмен российского долга на долг перед Россией.
Однако в действительности это маловероятно. Внешний долг России в основном урегулирован (практически нет взаимных претензий сторон по нему) и большая его доля приходится на задолженность развитым странам (характеризующимся сильной международной позицией) и рыночную задолженность. С учетом того, что Россия уже не относится к числу беднейших стран, а также устойчивости платежного баланса страны списание ее внешнего долга не представляется реальным. Более того, в настоящее время при обсуждении проблемы досрочной выплаты Россией долга странам Парижского клуба кредиторы выдвигают требования погашения не только основной суммы оставшейся задолженности, но и всех процентных платежей будущих периодов по обслуживанию этого долга (то есть без дисконта), не говоря уже о том, что они не согласны с частичным списанием его основной суммы. Повышение суверенного рейтинга России до инвестиционного уровня тремя ведущими международными рейтинговыми агентствами только усиливает переговорную позицию кредиторов России относительно возврата внешнего долга Парижскому клубу в полном объеме без дисконта. Данного мнения придерживаются также иностранные и российские специалисты.
Стоимость обслуживания внешнего долга России достаточно высока. Как считает министр финансов России А.Кудрин, стоимость обслуживания долга примерно в три-четыре раза выше, чем аналогичный долг в странах "большой восьмерки" у нас на проценты по внешнему долгу только в год уходит до семи миллиардов долларов.
Существенная часть задолженности иностранных государств перед Россией по-прежнему остается неурегулированной, причем в немалой степени она приходится на беднейшие страны, которые не в состоянии обслуживать свои долги. Членство России в Парижском клубе накладывает на нее обязательства по списанию значительной части долгов беднейших стран как клиентов Парижского клуба, так и не входящих в их число (если для урегулирования задолженности таких стран применяются процедуры Парижского клуба), что и происходит в действительности. По некоторым оценкам, за последние десять лет Россия списала своим должникам более 45 млрд. долл. США.
В отдельных случаях списание Россией задолженности иностранных государств сопровождается дополнительными условиями, например, участием России в активах страны-должника, поставкой должником товаров в счет погашения части долга и т.п. Отметим, что большая часть иностранного долга перед Россией сформировалась за счет поставок спецтехники из СССР.
Таким образом, фактические финансовые потоки по обслуживанию Россией своего внешнего долга и иностранного долга перед ней различаются как минимум на порядок. В частности, в 2002 г. объем поступлений в денежной форме в федеральный бюджет в счет погашения и обслуживания задолженности по кредитам иностранных государств перед Россией составил около 508 млн. долл. США (без учета других форм погашения), а платежи по обслуживанию и погашению внешнего долга — примерно 15 млрд. долл. США, из них более 1/3 пришлось на выплату процентов.
Устойчивое положительное сальдо платежного баланса России, наличие профицита бюджета, а также высокий уровень золотовалютных резервов Банка России позволяют в полной мере и своевременно осуществлять обслуживание и погашение (в том числе досрочное) внешнего долга, что ведёт к сокращению бюджетного дефицита. Однако этот факт не должен снимать с повестки дня проблему урегулирования долга иностранных государств перед нашей страной.





1.2. Кредитная политика Российской Федерации

1992г. Первый пакет международной помощи России. Первое российское правительство Е.Гайдара питало иллюзии относительно того, что советские долги могут быть списаны в обмен на благоприятные для Запада политические и экономические реформы. Логика таких ожиданий была сформулирована еще М.С.Горбачевым и Г.Явлинским в ходе подготовки программ «500 дней» и состояла в том, что «мирные дивиденды» от окончания холодной войны, должны быть поделены поровну. Однако западные лидеры, называвшие свои инициативы в отношении бывшего Советского Союза «помощью», не только не собирались бескорыстно поддерживать демократические перемены на востоке Европы, но и желали получить с новых государств постсоветского пространства те кредитные средства, которые заняло уже несуществующее государство – СССР. Положение усугубилось тем, что около 1/3 общей суммы долга приходилось на банки, объединенные в Лондонский клуб кредиторов, которых вопросы российской демократии интересовали значительно меньше, чем возврат долгов и процентов по ним.
Однако усиление весной 1992 г. внутри российской критики действий правительства Е.Гайдара, направленных на осуществление «шоковой терапии», реализацию концепции макроэкономической стабилизации, подтолкнуло Запад к формированию первого крупного пакета международной помощи России и другим странам бывшего СССР. Принципиальное решение было принято на совещании министров финансов и глав центральных банков «семерки» (Вашингтон, 26 апреля 1992г.), а озвучено президентом США Дж.Бушем и канцлером ФРГ Г.Колем на встрече глав стран «семерки» в Мюнхене (6-8 июля 1992г.)
Международная программа помощи России 1992г., финансовые параметры которой оценивались в $24 млрд., состояла из нескольких комплексов :
o Учреждение фонда стабилизации рубля ($6 млрд.), для финансирования которого направлялись средства, выделенные «группой десяти» для МВФ в рамках «Генерального соглашения о займах».
o Предоставление средств для финансирования дефицита платежного бюджета России ($18,1 млрд.), подразделявшихся па следующие части:
 $4,5 млрд., выделялись международными кредитно-финансовыми организациями ($3 млрд. - МВФ, $1,5 млрд. - Всемирным банком и ЕБРР);
 $2,6 млрд. предоставлялись в форме отсрочки уплаты Россией процентов по кредитам, предоставленным до 1 января 1992 г. бывшему СССР официальными западными кредиторами-членами Парижского клуба;
 $11 млрд. выделялись странами «семерки» по линии двусторонних кредитных соглашений.
Кроме того, США объявили :
• о предоставлении $1,1 млрд. ($600 млн. - России, $500 млн. – Украине, Армении и другим бывшим советским республикам) в дополнение к $3,75 млрд. кредитов, выделенных с 1 январи 1991 г. на закупку бывшим СССР американской сельскохозяйственной продукции;
• об осуществлении дальнейшей гуманитарной помощи продовольствием и медикаментами, а также технического содействия странам бывшего СССР на общую сумму в $4I0 млн. (в соответствии с внесенным администрацией CШA в конгресс т.н. «Биллем о поддержке свободы», вступившем в силу 25 октября 1992г.);
• об устранении согласно «Биллю о поддержке свободы» некоторых существовавших со времен «холодной войны» ограничений на экономические взаимоотношения с прежними советскими республиками и, в первую очередь, отмену потолка в $300 млн., лимитировавшего предоставление Экспортно-импортным банком США гарантий частным кредиторам, финансировавшим американский экспорт и СССР.
Анализ первого пакета международной полоши России, Общая сумма финансовой помощи, полученной Россией в 1992 г., составила около $20,5 млрд., что было ненамного меньше предполагавшегося объема. Так, согласно оценкам МВФ на приблизительно $12,2 млрд. были предоставлены связанные кредиты на двустороннем основе, что превысило планировавшиеся $11 млрд. В частности, США выделили $2,1 млрд., из них: $1,54 млрд. - экспортные кредиты на покупку продовольствия (главным образом зерна), $350 млн. - на покупку (у США) различных товаров и $218 млн. составила гуманитарная помощь. Министерство финансов Германии, со своей стороны, сообщило, что оно выделило России кредиты в размере DEM 5 млрд. для закупки (опять же в Германии) различных товаров .
Далее, по всем долгам бывшего СССР были предоставлены отсрочки на общую сумму в $7.2 млрд. (т.e. предварительные планы были здесь перекрыты почти в 3 раза). Однако такая щедрость была неудивительна в условиях невозможности обслуживания Россией советского внешнего долга. К тому же Соглашение об отсрочке задолженности СССР и его правопреемников внешним официальным кредиторам было подписано еще 4 января 1992г. (почти зa 4 месяца до принятия принципиального решения по предоставлению финансовой помощи России), следовательно, сумма отсрочки была подогнана в пакет помощи для большей цифры.
Финансовая поддержка со стороны МВФ и Всемирного банка выразилась лишь в сумме $1,06 млрд. - в 4 с лишним раза меньше намечавшейся суммы. Не были выделены и средства ($6 млрд.), предназначавшиеся для фонда стабилизации рубля. В результате, наиболее ценный компонент пакета, состоявший из несвязанных валютных средств, которые российские власти могли бы свободно использовать в целях макроэкономического маневрирования, остался практически нереализованным.
1993 год. «Пакет Клинтона» и «Токийский пакет помощи»
Формирование второго пакета помощи России, било вызвано усилением внутриполитической напряженности в стране.
3-4 апреля 1993 г. в Ванкувере (Канада) состоялась, первая встреча президентов У.Клинтона и Б.Ельцина, по итогам которого Россия получила $1,6 млрд., так называемый «пакет Билла Клинтона», из которых $642 млн. приходились на безвозмездную, гуманитарную помощь и $982 млн. предоставлялись в форме кредитов.
Безвозмездная помощь распределялась следующим образом :
• $191 млн. и $30 млн. - для финансирования закупок продовольствия и медикаментов (соответственно);
• $149 млн. – на поддержание частного сектора российской экономики (в т.ч. $9,9 млн. – на содействие программе приватизации и $50 млн. - на стимулирование частного предпринимательства);
• $6 млн. - на осуществление пилотного переобучения переобучения российских военнослужащих, выводимых из стран восточной Европы и Прибалтики, а также строительства жилья для них (в тех peгионах, где местная власть привержена рыночным реформам);
• $48 млн. - для финансирования программы содействия демократии в России, включая создание Корпуса демократии, имеющего целью координацию этих мер;
• $215 млн. - на покрытие расходов по оказанию содействия ядерному разоружению, а именно демонтажу, транспортировке и хранению ядерных материалов.
Кредитная помощь включала:
 $750млн. - финансирование импорта американского продовольствия на льготных условиях (отсрочка погашения кредита па 6-7 лет и его возврат и течение 15 лет);
 $232 млн. - кредиты и гарантии, связанные с осуществлением проектов развития нефтегазового комплекса в Сибири.
Помимо названных выше ассигнований США сообщили о своем решении выделить России дополнительную финансовую помощь на сумму $1,8 млрд., а Экспортно-импортный банк США предоставил Москве гарантии кредитов на закупку оборудовании для российской нефтегазовой промышленное на сумму в $2 млрд. Таким образом, первоначальная сумма «пакета Клинтона» претерпела эволюцию в сторону значительного увеличения.
«Пакет Клинтона» являлся одним из звеньев более широкой международной программы содействия России. Ее стратегия была разработана на очередном саммите «семерки» (Токио, 7-9 июля 1993 г.) и встрече министров иностранных дел и финансов стран «семерки» (Токио, 14-15 апрели 1993 г.) с участием российских представителей, специально посещенной обсуждению вопросам помощи России.
Принятая странами «семерки» программа помощи России ($43,4 млрд.) включала 4 компонента:
o проведение первоочередных стабилизационных мер, обеспечиваемых финансовыми средствами в размере $4.1 млрд., и подразделявшихся на :
1) переходный стабилизационный кредит МВФ ($3 МЛРД.);
2) «реабилитационные» кредиты Всемирного банка ($1,1 млрд.);
o полная стабилизационная программа ($10,l млрд.), состоящая из 2 позиций (содержались в первом пакете помощи и не были реализованы):
1) резервный кредит МВФ ($4,1 млрд.),
2) фонд стабилизации рубля ($6 млрд.);
o поддержка системных реформ, структурной перестройки экономики и финансирование текущего импорта ($ 14,2 млрд.);
1) национальные гарантии по экспортным кредитам ($10 млрд.);
2) займы Всемирного банка ($3,4 млрд. и $0.5 млрд.) с 17-летним сроком погашения;
3) создание специального Фонда для поддержки малого и cpeднего бизнеса под эгидой ЕБРР ($300 млн.);
o реструктурирование бывшего долга СССР, предоставление 10-летней отсрочки по платежам в счет этого долга па сумму $15 млрд., согласованной на заседании Парижского клуба 2 апрели 1993 г.
Помимо «токийского пакета» отдельные страны-участницы выступили с национальными инициативами. Одни из них вошли в этот пакет, а другие подлежали реализации на двусторонней основе. Что касается США, то без учета дополнительной помощи ($1,8 млрд.) их вклад в целом составлял $4,5 млрд.
Кроме того, США предложили учредить международный фонд содействия приватизации крупных государственных предпринятий России ($3 млрд.), имевший весьма сложную структуру :
• $500 млн. - в виде грантов со стороны отдельных членов «семерки» для технического содействия и субсидирования инвестиций;
• $1 млрд. - двусторонние экспортные кредиты;
• $1 млрд. - займы Всемирного банка, МФК и ЕБРР для непосредственно находившихся в процессе реконструкции крупных приватизируемых предприятии;
• $500 млн. – помощи Всемирного банка на уровне регионов.
США выделяли для этого фонда $125 млн. в форме грантов и $250 млн. - в качестве экспортных кредитов. Размеры участия других стран «семерки» в Токио названы не были. Всю сумму в $3 млрд. предполагалось предоставить России в течение 18 месяцев.
От МВФ и МБРР в 1993 г Россия получила около $l,9 млрд. новых кредитов, использование которых было очень жестко увязано с определенными экономическими мерами (снижение инфляции, уменьшение дефицита бюджета и т.п.). Попытки вводить эти меры среди прочего вызвала осенью 1993 г. новый политический кризис.
1994-1995 гг. Экономическая ситуация в России, несмотря на определенную позитивную динамику, оставалась сложной. Это выражалось в относительно высоком уровне инфляции (15% в месяц к концу 1994г, против 5% летом), продолжающемся спаде производства, нестабильности внутреннего валютного рынка и огромном дефиците платежного баланса ($26,1 млрд.), профинансированного в значительной степени ($23,5 млрд.) за счет увеличения внешнего долга.
Значительное влияние сложившуюся ситуацию оказывала неспособность России обслуживать внешний долг. Проблема внешней задолженности России определилась на тот момент не столько накопленной суммы долга, сколько его структурой, приведшей к высокой концентрации платежей по его обслуживанию в первой половине 1990-х гг. Коэффициент обслуживания долга для России составлял 27%, что было выше критического уровня.
Оплате в погашение задолженности бывшего СССР в 1994 г. подлежало в совокупности $16 млрд. В июне было достигнуто соглашение Парижским клубом о переносе и реструктуризации $7,7 млрд. платежей, приходившихся на 1994 г. Фактические платежи в течение года составили $0,9 млрд., а $7,4 млрд. дополнительно добавились к просроченному долгу бывшего СССР. График погашения собственной задолженности России в размере $2,75 млрд. был полностью выдержан .
В 1991 г. Россия привлекла $4,2 млрд., половина из которых осуществлялась в форме связанных кредитов, предназначенных для финансирования определенных контрактов. Список кредиторов в этой группе возглавляла ФРГ ($1,6 млрд.), на $150 млн. выделили кредитные ресурсов США и Италия. Другая группа кредиторов - международные финансовые организации - предоставила России как финансовые кредиты (прежде всего $1,5 млрд. от МВФ в качестве второго транша SRF), так и товарные кредиты.
В 1995г. Россия использовала новых займов на общую сумму $8,29 млрд., погасив задолженность но ранее привлеченным кредитам в размере $7,1 млрд. из подлежавших погашению $20,2 млрд.
Размер предоставленных МВФ кредитов за этот год ($5,5 млрд.) на 38% превысил сумму кредитов России за весь предыдущий период ее членства в данной организации.
1996 год стал примечательным но 2-м причинам:
 был впервые осуществлен выход на западноевропейский рынок кредитных ресурсов - размещен федеральный еврооблигационный займ в $1 млрд.
 в феврале и августе 1996 г. были значительно либерализованы условия работы нерезидентов на рынке внутренних долговых обязательств. Открытие для международного спекулятивного капитала рынка государственных краткосрочных обязательств (ГКО) сделало его более зависимым от мировой экономической коньюктуры. В 1997г. нерезиденты контролировали 1/3 рынка этих ценных бумаг, которые по доходности (156%) занимали второе место в мире.
В 1996 г. Россия привлекла кредитов на сумму $8,7 млрд. по двусторонним соглашениям - $3,2 млрд. (от Германии - $2,7 млрд. Франции - $0,5 млрд.), однако основными российскими кредиторами в 1996г. выступили международные финансовые организации (МВФ - $3,8 млрд., MБPP - $0,7 млрд.) .
Погашению в 1996 г подлежали обязательства на сумму $18,1 млрд. Из них фактически было погашено - только $7,1 млрд. Таким образом, было перенесено платежей по обслуживанию официального внешнего долга России на сумму $8.4 млрд., а просроченный платежи составили $2,6 млрд.
1997 год принес с собой дальнейшее ухудшение состояния платежного баланса России, которое определили следующие факторы:
o снижение мировых цен на энергоносители (снижение цен на сырую нефть составило 5,5%);
o фондовый и валютный кризис в Юго-Восточной Азии, вынудивший инвесторов к уходу с рискованных развивающихся рынков, а в случае с Россией приведший к существенному замедлению притока иностранных инвестиций (в IV квартале - $8,8 млрд. против $11,6 млрд. в среднем за I-III квартале);
o нарастающий дефицит федерального бюджета (3,6% ВВП), усугублявшийся хроническими недоимками бюджета страны. Дефицит федерального бюджета естественным образом привел к необходимости расширения масштабов его финансирования за счет внешних источников, доля которых увеличилась на 27,2% (с 7,3% в 1996 г.).
o утяжеление бремени обслуживания внешних финансовых обязательств. Положительное сальдо платежного баланса снизилось по сравнению с предыдущим годом в 3 раза (с $12 млрд. до $4 млрд.);
1998 год Антикризисной пакет «помощи» и финансовый кризис в России. В 1998 г. экономическая ситуация в России резко ухудшилась в связи с дальнейшим падением на мировых рынках цен па энергоносители, в первую очередь на газ и нефть (URALS – на 32%), а также на сырье и продукцию первичного передела. Только доходы от экспорта газа и нефти за первые 7 месяцев 1998 г. сократились на 20% или $3,5 млрд. (по сравнению с соответствующим периодом предыдущего гола).
9 июня 1998г. на совещании заместителей министров финансов «семерки» было принято принципиальное решение об оказании финансовой помощи России, а 13 июля 1998г. было объявлено о решении предоставить России пакет иностранной финансовой помощи, объем которой на протяжении 1998 (2-е полугодие) - 1999 гг. в совокупности должен был достичь $22,6 млрд.
Всемирный банк согласился предоставить России в период 1998 (2-е полугодие) – 1999 гг. $6,0 млрд. (из них с учетом ранее согласованных объемов $l,7 млрд. - уже по втором полугодии 1998 г) Правительство Японии в виде дополнении к займам МБРР также пообещало предоставить заем на сумму $1,5 млрд. (в т.ч В 1998 г. - $0,6 млрд.). Однако основной пакет финансовой поддержки России приходился на кредиты МВФ, которые должны были составить S11,6 млрд. ($11,2 млрд. во втором полугодии 1998 г. и $0,4 млрд. в 1999 г.) .
17 августа 1998 г. Правительством РФ и Центральным банком были приняты решения, которые должны были предотвратить девальвацию рубля:
 односторонний отказ от обслуживания ГКО-ОФЗ со сроками погашения до 31 декабря 1999г.;
 обмеление 90-дневного моратория на обслуживание внешних долгов частными российскими компаниями и банками;
 расширение границ «валютного коридора».
После решений 17 августа поступление новых иностранных кредитных средств практически прекратилось. Однако, в целом, по итогам 1998г. объем привлеченных иностранных кредитов составил $10,5 млрд., что почти в 1,4 раза больше, чем в 1997г. ($7,6 млрд.). Из них $7,4 млрд. было получено от международных финансовых организации, что составило более 70% всего годового объема, утвержденного Государственной Думой на 1998 г. Большая часть средств направилось Минфином России на решение бюджетных проблем (через механизм продажи валютных ресурсов Центральному банку РФ), а в июле-начале августа - на погашение ГКО-ОФЗ. Из них ЦБ РФ, впервые выступил в качестве заемщика МВФ, было получено $3,781 млрд. непосредственно предназначенных для поддержания платежного баланса.
Важнейшим дополнительным источником получения иностранных займов в 1998г стал выпуск еврооблигаций. В связи с угнетенным состоянием рынка рубленых облигации (ГКО-ОФЗ) определяющее значение приобрели вложения нерезидентов в государственные ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. В течение 1998г. были проведены 6 новых эмиссий еврооблигаций ($11,4 млрд.).
По привлеченным ссудам и займам Правительство России в 1998г. своевременно обслуживало российский долг: фактически погашено около $7,5 млрд. из подлежащих погашению $11,9 млрд., просрочено - $2,3 млрд., перенесено - $2,1.
За 1998г. внешний долг России увеличился на $33,2 млрд., из которых привлеченные ресурсы составили около $16 млрд. из них кредиты международных финансовых организаций - $7,4 млрд., заимствования на рынке еврооблигаций - $5,22 млрд., кредиты на двусторонней основе $3,1. Дальнейшее увеличение суммы внешнего долга России связано с попытками предотвратить дефолт по внутреннему долгу путем конвертации части ГКО в еврооблигации и включением с 1999г. суммы ОГВЗ в показатели внешнего долга России.
Таким образом, за 1998г. консолидированный внешний долг бывшего СССР и Российской Федерации, увеличился на 26,9%. В целом в структуре внешнего долга продолжал доминировать долг бывшего СССР, который нa конец года составил почти 68% от общей суммы консолидированного внешнего долга.
В 1999г. в форме ссуд и займов сектором государственного управления было привлечено иностранных ресурсов на $2,7 млрд. (в 1998 году - $6,7 млрд.), и т.ч. $1,3 млрд. - и рамкам несвязанного финансирования (кредит Банка международного сотрудничества Японии на сумму $0,3 млрд., а также кредиты международных финансовых организаций - $1,1 млрд.) .
В конце марта 1999 г. после почти полугодовых переговоров была достигнута принципиальная договоренность с МВФ о выделении России кредита в рамках механизма резервного кредитования, и в июле был получен его первый транш в размере $640 млн. При этом деньги МВФ даже не пересекали российскую границу, а перешли с одного счета МВФ на другой в счет рефинансирования российского долга фонду. По привлеченным ссудам и займам в 1999г. было фактически погашено $7,2 млрд. из подлежащих выплате $12,2 млрд., просрочено платежей на сумму около $5,0 млрд. В целом, несмотря на просрочки по обслуживанию задолженности бывшнго СССР, обслуживание нового государственного внешнего долга обеспечивалось в полном объеме и в установленные сроки.
Несмотря на снижение внешней задолженности в абсолютом исчислении, ее размер по отношению к ВВП вследствие девальвации 1998г. резко возрос (с 57% до 85%), что означало для чистых заемщиков существенное утяжеление бремени обслуживания долга.
2000 г. для России отмечался благоприятной внешнеэкономической коньюктурой, вызванной значительным повышением мировых цен на энергоносители. Активное сальдо по счету текущих операций составило $46,3 млрд., что почт в 2 раза превысило уровень 1999 г., достигнув абсолютного максимума с 1992 г. Основная причина этого роста - высокий профицит торгового баланса, составивший $60,7 млрд. (в 1999г. - $36,1 млрд.). В 2,2 раза увеличились золотовалютные резервы страны ($28 млрд. в конце года), чего было достаточно для финансирования всех платежей по внешнему долгу страны, приходящихся на 2001 г .
В результате реальная нагрузка на экономику и бюджет по обслуживанию государственного внешнего дога в 2000г. заметно снизилась: коэффициент обслуживания внешнего долга уменьшился с 11,7% в 1999 г. до 9,5%.
В 2000г. России по привлеченным ссудам и займам фактически выплатила $6,8 млрд. из подлежавших по графику $11,2 млрд. и $0,3 млрд. - в счет урегулирования просроченной задолженности. Своевременно и в полном объеме осуществлены выплаты по задолженности, накопленной с 1992г., а по долгу бывшего СССР – лишь частично. Объем перенесенных платежей составил $3,4 млрд., просроченных - $0,8 млрд. Фактические платежи по обязательствам федеральных органов управления в фирме ценных бумаг составили, включая проценты, $2,9 млрд. (в том числе $0,9 млрд. - по рублевым ценным бумагам).
Наибольшие объемы погашения в 2000г. - $4,17 млрд. - пришлись на кредиты международных финансовых организаций. В форме ссуд и займов Россия получила $1,1 млрд. ($2,7 млрд. в 1999г.), из них около половины составило связанное финансирование. Основными кредиторами выступили Международный банк реконструкции и развития ($0,5 млрд.) и Экспортно-импортный банк Японии ($0,2 млрд.) .
К 1 января 2001г. внешний долг РФ снизился до уровня в $139,3 млрд. Уменьшение его объемов по сравнению с предыдущим годом произошло, в первую очередь, благодаря достижению соглашения о реструктуризации с Лондонским клубом кредиторов от 11 февраля 2000 г.
(списание $10,3 млрд.). Кроме того, в 2000 г. российскому правительству не удалось привлечь новые кредиты, что не влияло на выполнение им обязательств по выплате ранее взятых долговых обязательств.





1.3. Оценка современного состояния государственного внешнего долга Российской Федерации и его структура.

С 2001 года наблюдалась тенденция к уменьшению объемов государственного долга РФ и на 2003 г. он составлял $124,5 млрд. Однако достигнутое снижение показателей долговых пассивов России достигалось не за счет умелого долгового менеджмента, а путем простого выполнения графика обслуживания долга. Так, по результатам 2001 г. Россия потратила на эти цели $14,1 млрд., в 2002 г. – $14,2 млрд., в 2003 г. - $17,3 млрд., в 2004 - 2005 гг.- $29,3 млрд.
Специфика формирования внешнего долга РФ обусловила особенности его структуры. Несмотря на постоянное сокращение общего объема внешнего долга и его доли в ВВП, структура его в настоящее время не является оптимальной. Прежде всего, отмечается преобладание в структуре долга нерыночных долговых инструментов и обязательств. Более 42% внешних обязательств приходится на соглашения по долгу бывшего СССР со странами-членами Парижского клуба и другими странами – официальными кредиторами, решение о правопреемстве долга бывшего СССР позволило России сохранить позиции в ООН и Совете безопасности, а также на внешних финансовых рынках, и только 37% внешнего долга выражено в рыночных инструментах (еврооблигации, ОВГВЗ). Соответственно, управление такой структурой долга на основе стандартных подходов, используемых долговыми агентствами развитых стран (регулярное рефинансирование с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках, проведение процентных и валютных свопов и т.д.), затруднено. Остановимся подробнее на негативных особенностях структуры государственного внешнего долга РФ:
 исторически сложившаяся достаточно высокая стоимость обслуживания государственного внешнего долга (внешний долг РФ формировался в неблагоприятных экономических и политических условиях: это кредиты, которые были получены в наиболее тяжелые для страны периоды. Ежегодно Россия платит около $7 млрд.только за обслуживание долга. В среднем, ставка обслуживания долга составляет 7-13%, что в 4-5 раз выше, чем в странах «Большой восьмерки») .
 ограниченные возможности рефинансирования государственного внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры государственного долга по срокам;
 неравномерный характер погашения внешнего долга, наличие «пиков» платежей;
 неконтролируемые риски корпоративных и региональных заимствований.
Вместе с тем, размер государственного внешнего долга РФ продолжает снижаться и вплотную приблизился к фундаментально низкой отметке около 10,6% ВВП, которая считается относительно невысокой и для стран с развитой экономикой. На октябрь 2005 г. он составил $86,8 млрд., против $114,1млрд. год назад. Структура долга представлена в таблице 1.2. :
Таблица 1.2.
Структура государственного внешнего долга по состоянию на 01 октября 2005 года
Наименование млрд. долларов США млрд. евро
Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерацией) 86.8 71.9

Задолженность странам - участницам Парижского клуба 29.8

Задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб 6.1

Коммерческая задолженность 2.2

Задолженность перед международными финансовыми организациями 5.8
МВФ 0.0
Мировой банк 5.3
ЕБРР 0.5

Еврооблигационные займы 31.5

ОВГВЗ 7.1

Задолженность по кредитам Внешэкономбанка, предоставленным за счет средств Банка России 4.3
Предоставление гарантий Российской Федерации в иностранной валюте 0.0

По словам экспертов, досрочное погашение внешнего долга крайне положительно сказывается на экономике страны, позволяя, благодаря экономии на процентных платежах, высвободить дополнительные средства для финансирования социально-экономических проектов внутри страны. В прошлом году, например, досрочно сделав выплаты, наше государство сэкономило около 400 млн. долларов. В этом же году экономия составит не меньше 800 миллионов долларов.
В том случае, если переговоры пройдут успешно, долг будет выплачен из средств Стабфонда, объем которого на 1 апреля 2006г. составил 1 трлн. 677,4 млрд. руб. Причем лишь за март объем фонда увеличился на 115 млрд. руб .
Напомним, что, согласно перспективному финансовому плану страны на 2006-2008гг., утвержденному правительством РФ, Стабфонд на начало 2007г. составит 2 трлн. 099,21 млрд. руб., на начало 2008г. - 3 трлн. 067,04 млрд. руб. На конец 2008г. объем фонда запланирован в размере 4 трлн. 060,43 млрд. руб .
В 2006г. из фонда планируется использовать 40,85 млрд. руб. (включая досрочное погашения внешнего долга).
Основными результатами проводимой государством политики в сфере внешнего долга в 2003-2005 гг. явились:
• уменьшение общей суммы задолженности в результате планового и досрочного погашения;
• реструктуризация значительной части ранее неурегулированной задолженности по кредитам, привлеченным бывшим СССР на сумму около $2,1 млрд.;
• присвоение Российской Федерации инвестиционных рейтингов тремя крупнейшими мировыми рейтинговыми агентствами – Fitch-Ratings, Moody’s Investors Service, Standart&Poor’s;
• снижение спредов между доходностью валютных облигаций РФ и доходностью казначейских облигаций США до минимальных уровней за всю историю существования рынка российских еврооблигаций.


Глава 2. Внешний долг России и методы урегулирования задолженности

2.1. Взаимодействие РФ с мировыми кредитными организациями

На проведенной в 1944г, экономической конференции стран антигитлеровской коалиции в Бреттон-Вудсе была создана новая международная финансовая система, осуществляющая руководство новой системой многосторонней институциональной структуры в лице Международного Валютного Фонда (МВФ) и Мировою банка.
В настоящее время членами МВФ являются 187 стран. Столкнувшись с проблемой в области платежей, государство-член может немедленно получить от МВФ 25% квоты, оплаченные золотом или в конвертируемой валюте. Если эти 25 процентов квоты недостаточны, то страна, испытывающее более серьезные трудности, может просить МВФ предоставить большие средства и в течение нескольких лет получить в общей сложности кредиты, в три раза превышающие взнос по квоте.
После распада СССР входившие в его состав государства, большая часть которых образовала Содружество Независимых Государств (СНГ), пошли по пути индивидуального вступления в Бреттон - Вудские институты. Российская Федерация подала заявление о присоединение к МВФ и МБРР 7 января 1992 г.
27 апреля 1992 г. Совет управляющих МВФ проголосовал за прием России и 14 других бывших советских республик. После подписания российскими представителями Статей соглашения (Устава) МВФ 1 июня 1992 г., учредительных документов МБРР 16 июля 1992 г и Международной Финансовой Корпорации (МФК) 12 апреля 1993 г., Россия официально стала участницей этих организаций.
В ходе дискуссий о предполагавшемся вступлении СССР в МВФ специалисты оценивали возможную квоту Советского Союза в диапазоне от 4 до 7 млрд. дол, (3,5-6% от капитала Фонда). После распада СССР МВФ разделил рассчитанную для него квоту между 15 бывшими советскими республиками (см. таблицу 2.1.).
Таблица 2.1
Квоты России, других стран СНГ и стран Балтии в МВФ

Страны Первоначальные квоты В соответствии с 9-ым пересмотром квот (с 11 сентября 1992г..) В соответствии с 11-ым пересмотром квот (с 22 января 1999г.)

Млн. СДР Млн. СДР Доля в общей сумме квот, % Млн. СДР Доля в общей сумме квот, %
Азербайджан 78,0 117,0 0,08 160,9 0,076
Армения 45,0 67.5 0,05 92,0 0,043
Белоруссия 187,0 280,4 0,20 386.4 0,182
Грузия 74,0 111,0 0,08 150,3 0,071
Казахстан 165,0 247,5 0,17 365,7 0,172
Киргизия 43,0 64,5 0,04 88,8 0,042
Латвия 61,0 91,5 0,06 126,8 0,060
Литва 69,0 103,5 0,07 144,2 0.068
Молдавия 60,0 90,0 0,06 123,2 0,058
Россия 2876,0 4313,1 3,00 5945,4 2,804
Таджикистан 40,0 60,0 0,04 87,0 0,041
Туркменистан 32,0 48,0 0,03 75,2 0,035
Узбекистан 133,0 199,5 0,14 275,6 0,130
Украина 665,0 997,3 0.69 1372,0 0,647
Эстония 31.0 46,5 0,03 65,2 0,031
Всего 4559,0 6837,3 4.74 9458,7 4.460

По величине квоты (5,9 млрд. СДР) Россия занимает девятое место вслед за Канадой. Такая квота не дает России право на постоянное место в Исполнительном совете в отличие от пяти стран с наибольшими квотами (США, Германия, Япония, Великобритания, Франция), за которыми устав МВФ закрепляет такое место. Однако, располагая 59704 голосами (2,79% общего их количества на 1 сентября 1999г.) , она подобно двум другим странам - Китаю и Саудовской Аравии, не входят в какую-либо группу государств - членов, образуемую для избрания исполнительного директора, и единолично «избирает» собственного директора.
В соответствии с уставом МВФ Россия оплатила в конвертируемой валюте 25% суммы своей подписки на капитал Фонда.
В итоге, за период 1992-1999 гг., МВФ одобрил семь договоренностей о предоставлении валютных кредитов России на общую сумму 25,8 млрд. СДР. Однако, в связи с тем, что после 17 августа 1998 г. предоставление средств в рамках договоренностей о расширенном кредите 1996 г. и кредитном пакете 1998г. было прекращено, а сами эти договоренности утратили силу фактически по сентябрь 1999 г., т.е. с учетом июльского 1999 г. транша в размере 640 млн. дол., из этой суммы были использованы лишь 13,6 млрд. дол. Кроме того, Россия полностью израсходовала свою резервную позицию в МВФ в размере примерно $1,4 млрд.
31 января 2005 года Российская Федерация полностью выплатила долг МВФ в размере $3,6 млрд., подлежащих возврату в 2005-2008гг. Платеж был осуществлен за счет средств Стабфонда сверх накопленной суммы в 500 млрд. руб. Расплатившись досрочно, Россия сэкономила на процентах $204 млн . Кроме того, окончательный расчет с МВФ позволил России официально присоединиться к специальному стандарту распространения данных (ССРД), который был разработан МВФ в 1996г. и служит руководством для присоединившихся стран в процессе составления и распространения статистических данных. Присоединение к ССРД говорит об официальном признание фондом соответствия российской статистики международным требованиям.
Таким образом, правительство РФ в настоящий момент использует благоприятную рыночную коньюктуру для максимального снижения долгового бремени страны, что при одновременной жесткости фискальной дисциплины и политики отказа от новых внешних заимствований способствует дальнейшему улучшению международных позиций России, ее статуса в качестве платежеспособной страны и надежного заемщика, а также привлечению иностранных инвестиций и создает значительный потенциал экономического развития в будущем – без значительного отвлечения средств бюджета на обслуживание долга.
МБРР, более известный как Мировой или Всемирный банк, был создан в 1944г. с целью оказания помощи по восстановлению и развитию экономики западноевропейских стран, хозяйство которых было подорвано.
Россия вступила в МБРР в 1992 г. Долг России Всемирному банку на сегодняшний день составляет $5,1 млрд. В целом за период с 1992 г. МБРР предоставила России 48 займов ($12,5 млрд.), 4 гранта по линии Глобального экологического фонда ($109,5 млн.), 1 гарантийную линию по проекту «Морской старт» ($200 млн.) и 1 гарантийную линию для поддержки угольной и лесной отраслей промышленности ($200 млн.) .
Финансовый кризис 1998 г и последовавшие за нм решения Правительства РФ внесли существенные коррективы в «российскую» политику кредиторов и в том числе и МБРР. Однако на фоне общего снижения кредитной привлекательности России деятельность МБРР на этом направлении стала значительно заметнее. На сегодняшний день Международный банк реконструкции и развития является крупнейшим зарубежным источником долгосрочного финансирования государственного сектора Российской Федерации.
Парижский клуб - неформальное объединение правительств стран-кредиторов, которыми являются Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США, Швейцария, Швеция, Франция, Финляндия и Япония, Объединение было создано в 1956 году с целью реструктуризации задолженности развивающихся стран.
К обязательствам России перед Парижским клубом относится задолженность по кредитам, предоставленным иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии своих правительств или застрахованным правительственными страховыми организациями.
В процессе распада бывшего СССР кредитные линии, предоставленные правительствами развитых стран «под перестройку», продолжали действовать (в отличие от займов коммерческих банков), продукция поступала всем бывшим союзным республикам, в то время как обслуживание накопленного долга осуществлялась только за счет средств Российской Федерации. В рамках базового соглашения (1996г.) по долгосрочной реструктуризации официальной задолженности России заключены двусторонние межправительственные соглашении с 18-ю странами-членами клуба: Австралией, Австрией, Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Нидерландами, Норвегией, Португалией, США, Швейцарией, Швецией, Францией, Финляндией и Японией. Кроме того, подписано свыше 60 межбанковских соглашений о порядке учета и погашения задолженности и почти столько же коммерческих контрактов по выверке сумм задолженностей. Отсроченный долг подлежит погашению с 2002 по 2020 гг. нарастающим, а затем убывающим графиком платежей. Агентом по соответствующим операциям определен Внешэкономбанк.
17 сентября 1997г. в Париже Правительством Российской Федерации подписан Меморандум о взаимопонимании, оформивший присоединение Российской Федерации к деятельности Парижского клуба кредиторов в качестве полноправного государства-участника.
С одной стороны, Россия получила международное признание своих претензий к странам «третьего мира» и фактически передала управление своими кредитными требованиями в руки могущественной финансовой структуры, объединяющей ведущие государства Запада. С другой стороны, Российская Федерация лишилась возможности действовать самостоятельно без посредников и оказалась связанной условиями, регулирующими погашение задолженности в рамках Парижского клуба.
Не лишним будет упомянуть и о моральном аспекте вступления России в Парижский клуб кредиторов. Есть все основания полагать, что ряд стран, рассматривавших Российскую Федерацию в качестве своего союзника и стратегического партнера (к ним можно отнести Кубу, Индию, ряд других государств), изменили свою позицию после того, как западные державы получили возможность требовать с них погашения задолженности.
После подписания соглашения с Парижским клубом делалось много громких заявлений о том, что теперь эта организация станет "агентом России", а в российский бюджет будут регулярно поступать значительные средства. Но, кроме заключения договоров о реструктуризации долга Йемена и Эфиопии, других результатов достигнуто не было. А поступления в бюджет остались на весьма низком уровне. Более того, можно отметить, что при полном попустительстве государственных структур был заключен ряд "сомнительных" соглашений об урегулировании долгов перед Россией, в том числе с Перу, Ганой, Никарагуа. В соответствии с подписанным соглашением, Россия обязана применять скидки ко всем суммам, возникающим в связи с выплатами, произведенными ранее 1.01.92г. Для стран, принадлежащих к группе А, скидка составит 70%, для государств группы В - 35%. Однако для стран, в отношении которых Россия является единственным или крупнейшим кредитором из числа входящих в Парижский клуб кредиторов, размер скидки составит 80% для стран группы А, и 65% -для стран группы В .
Принятие Российской Федерации в Парижский клуб кредиторов было связано для России не только с получением политических преимуществ и определенных экономических выгод (повышение кредитного рейтинга России, рост котировок ее долгов, начало погашения обязательств странами, ранее считавшимися безнадежными должниками), но и с выполнением ряда обязательств по списанию части внешних активов Российской Федерации.
Часть активов была пересчитана по финансовой методике Международного валютного фонда, которая учитывает средний уровень доходов государств, их валовой внутренний продукт на душу населения и другие критерии. В результате только начальное сокращение долговых требований Российской Федерации к странам-дебиторам, имеющим отношение к Парижскому клубу кредиторов, составило 25,609 млрд. долларов США.
Начальное сокращение долговых требований Российской Федерации к странам-дебиторам, имеющим соглашения с Парижским клубом кредиторов, характеризуются следующими данными:
Таблица 2.2.
Начальное сокращение долговых требований РФ к странам-дебиторам, имеющим соглашения с Парижским клубом кредиторов
(млн. долларов США)
Страна Номинальная сумма
Албания 166,62
Бенин 43,14
Буркина Фасо 6,61
Вьетнам 7650,30
Гвинея 328,12
Гвинея-Бисау 152,63
Грузия -
Замбия 557,50
Йемен 5305,57
Конго 297,65
Мадагаскар 274,96
Мали 457,74
Мозамбик 2036,01
Никарагуа 3099,90
Пакистан 57,36
Танзания 469,48
ЦАР 1,61
Чад 2,84
Экваториальная Гвинея 8,28
Эфиопия 4692,23
Всего 25608,55
Для сравнения достаточно отметить, что весь объем официальной задолженности бывшего СССР перед кредиторами - членами Парижского клуба (без кредитов, привлеченных после 1 января 1992 года), по состоянию на 1 января 2002 года составил 36,0 млрд. долларов США. (см. таблицу 2.3.)
Таблица 2.3.
Структура задолженности Российской Федерации по долгам бывшего СССР по состоянию на 1 января 2002 года
(млн. долларов США по курсу Банка России на 28.12.2001 г.)
Страна Задолженность по соглашениям, заключенным с ПКК в рамках IV и V консолидаций Задолженность, не включенная в соглашения с ПКК, привлеченная от членов ПКК Общая сумма задолженности Российской Федерации перед ПКК по долгам бывшего СССР
Австралия 383,63 383,63
Австрия 2264,51 58,87 2323,38
Бельгия 190,17 190,17
Великобритания 1080,9 24,10 1105,00
Германия 14145,08 1044,39 15189,47
Дания 178,64 178,64
Испания 992,53 992,53
Италия 4970,43 4970,43
Канада 1701,92 1701,92
Нидерланды 507,04 507,04
Норвегия 13,70 13,70
Португалия 107,59 107,59
США 2743,53 2743,53
Финляндия 485,05 485,05
Франция 2433,76 8,76 2442,52
Швейцария 251,85 251,85
Швеция 116,78 0,21 116,99
Япония 2291,34 14,17 2305,51
Всего: 34858,45 1150,50 36008,95
Как уже упоминалось выше, по оригинальному графику Россия должна была расплатиться со странами-членами Парижского клуба только к 2020 году, т.е. еще 14 лет Россия должна была платить за пользование деньгами, которые есть возможность выплатить в ближайшие 4-5 лет. На протяжении последнего года российские власти ведут переговоры с кредиторами о досрочном погашении долга России перед Парижским клубом. Министр финансов А.Кудрин в конце 2004 года сообщил, что российской стороне удалось договориться о досрочном погашении 30 млрд.евро тремя траншами в течение 2005-2008гг. Россия в 2005 году досрочно погасила $15 миллиардов долга бывшего СССР перед Парижским клубом кредиторов и рассчитывает в 2006 году досрочно погасить еще до $12 млрд. Экономия бюджетных средств от досрочного погашения внешнего долга РФ в 2007-2008 годах составит около $2,15 млрд.
Лондонский клуб - это форум для пересмотра сроков погашения кредитов, предоставленных коммерческими банками (без гарантии правительства-кредитора). Поскольку такие переговоры между суверенными должниками и коммерческими кредиторами часто проходят в Лондоне, этот клуб получил название "Лондонского клуба".
В отличие от Парижского, Лондонский клуб занимается вопросами задолженности перед частными коммерческими банками, кредиты которых не находятся под защитой гарантии или страхования.
Переговоры России с Лондонским клубом были начаты еще в 1991 г. Через два года полномочия по обслуживанию внешнего долга и централизованных внешнеэкономических операций РФ были переданы Внешэкономбанку как специализированному государственному банку РФ, а еще через два года банк был определен официальным должником перед Лондонским клубом. В 1995 г. во Франкфурте-на-Майне правительство РФ и члены Банковского консультативного комитета клуба подписали меморандум о согласованных принципах глобальной реструктуризации долга бывшего СССР на сумму 32,3 млрд. долл. сроком на 25 лет с семилетним льготным периодом, в течение которого выплачиваются лишь проценты по льготной ставке. Решено было реструктурировать весь долг вне зависимости от даты погашения и сделать разбивку по невыплаченным процентам: отдельно за 1991-1992 тт., за 1993-1995 гг., за 1996 и 1997 гг. Наконец, в конце 1997 г . Россия подписала с Лондонским клубом и само соглашение о реструктуризации задолженности. К моменту завершения работы по реструктуризации долга были подписаны протоколы выверки задолженности с 423 отдельными кредиторами по более чем 27 тысячам заявленных позиций, что является абсолютным рекордом в истории проведения лондонским клубом реструктуризации задолженности суверенных заемщиков перед коммерческим.
В соответствии с достигнутыми договоренностями основной долг переоформлен в долгосрочный синдицированный кредит (25 лет), агентом по которому выступает Bank of America в частичную оплату процентов по основному долгу банкам-кредиторам выплачено более 3 млрд. долл., Для урегулирования оставшейся процентной задолженности осуществлен выпуск процентных облигаций (Interest Accrual Notes - IAN) на сумму свыше 6 млрд., долл. Эмитентом выступает Внешэкономбанк, но приравнены они по статусу к долговым обязательствам государства, а зарегистрированы на Люксембургской бирже. Обращение этих облигаций предусмотрено как в России, так и за ее пределами - в европейской клиринговой системе Euroclear. Агент по обслуживанию процентных облигаций - Chase Manhattan Bank, агент по завершению сделки и осуществлению первоначальных платежей по Лондонскому клубу - Deutsche Bank.
В январе 1999 г. кредиторы Лондонского клуба проголосовали за резервирование права на акселерацию выплат по российскому внешнему долгу, т.е. против акселерации как таковой, что означает возможность начала переговоров о дальнейшей реструктуризации российского внешнего долга.
К настоящему моменту проблемы долга коммерческим банкам в глобальном международном понимании как таковой не существует. Около 30 стран реструктурировали долги на общую сумму почти 250 млрд. долл. Россия реструктурировала свой долг одной из последних. После долгих колебаний было решено, что для нашей страны более перспективно все же не списание задолженности (оно возможно только один раз, причем оставшуюся часть должник платит по довольно жесткому графику), а ее реструктуризация.
В феврале 2000г Россия договорилась с Лондонским клубом кредиторов о списании более трети советского долга, а также о переоформление основного долга в облигации типа PRIN ее сроком погашения 30 лет с 7- летним льготным периодом, в первый год процентная ставка составляет 2,5%, а со второго по седьмой год- 5 %. После седьмого года процентная ставка равняется 7,5 % .
Также можно сделать вывод, что в 2000 г. исчезла категория долга бывшего СССР в разрезе Лондонского клуба. Фактически мы можем говорить о переоформлении всех обязательств бывшего СССР, которые на себя приняла Россия, в суверенный российский долг, по которому нельзя допускать просрочки платежей.

2.2. Общемировая практика реализации схем реструктуризации внешней задолженности и возможность применения ее в России

На сегодняшний момент проявили себя, как рабочие, следующие схемы реструктурирования современного долга:
 обмен одних долговых обязательств на другие (схема "bonds-bonds");
 обмен долговых обязательств на акции в рамках государственной программы приватизации (схема "bonds- shares");
 досрочный выкуп долговых обязательств с дисконтом (схема "buy-back);
 списание части долговых обязательств.
Все вышеперечисленные методы реструктуризации имеют общие черты и, как показывает практика, согласованное применение каждого в отдельности и нескольких одновременно, может позитивно отразится на состоянии должников. Ниже будет охарактеризовано эффективность каждого метода для государств, а также перспективы их применения для Российской Федерации.
Следует отметить, что важную роль в оздоровлении экономики должника играют мировые кредитные организации. Одними из их основных целей являются удержание размеров долга и его обслуживания на уровне, не подрывающем, экономику стран-должников, их реинтеграцию в мировое хозяйство, ослабление долгового бремени наиболее уязвимых стран, повышение во всем этом роли международных финансовых институтов и коллективных мер заинтересованных стран.
При оценке того, насколько необходима той или иной стране реструктуризация долга, необходимо помнить, что бремя внешнего долга может оттолкнуть инвесторов и привести к падению темпов экономического роста. Это может произойти за счет действия двух факторов. Первый из них - это ограничение ликвидности, то есть невозможность привлечения внешних кредитов в необходимом объеме. Второй фактор - это так называемый долговой навес, то есть ожидаемая потеря части ВВП, вследствие необходимости выплаты долгов иностранным кредиторам, Таким образом, долговой навес подрывает стимулы к экономическому росту
Рассмотрим схему реструктуризации долгов - «облигации-облигации» (bonds-bonds). С 90-ых годов, все большую популярность заслуживает схема реструктуризации долгов, основанная на зачете «проблемных» долговых обязательств на новые. Самым распространенным способом проведения подобных сделок является так называемый "план Бреди" (по имени главы казначейства США, впервые выступившего с такой инициативой в 1989г.). Реализация схемы осуществлялась в том или ином регионе на основании согласованной правительством этого государства программы экономических действий (Structural Adjustment Program) с МВФ.
Свое применение схема «bonds-bonds» нашла в 1989 г. в Мексике. Тогда основным кредиторам, а именно держателям ценных бумаг, банкам и компаниям, кредитовавшим промышленность и сельское хозяйство и т.д. была предоставлена возможность выбора между несколькими вариантами реструктуризации :
 обмен и частичное списание (35% от суммы задолженности – Discount Bonds) настоящих долговых обязательств, аккумулированных у кредиторов и инвесторов, на облигации со сроком погашения 30 лет, с купонной ставкой LIBOR 13/16 % годовых, с проплатой 1 раз в полгода;
 обмен облигаций по номиналу на облигации Par Bonds со сроком погашения 30 лет, ставка купона предполагалась ниже аналогичной полугодовой средневзвешенной рыночной ставки на момент входа в обращение облигаций; 6,25% в долларах США, 3.85% - в японских иенах -ставка фиксированная.
Итак, "план Бреди" выглядит следующим образом. Правительство страны, намеревающееся реструктурировать свой национальный долг, достигает определенных договоренностей с МВФ и разрабатывает совместно с фондом программу структурной перестройки экономики, включающую в себя предоставление стране новых кредитных ресурсов. После того, как эта программа начинает успешно претвориться в жизнь, инвесторам предлагается обменять имеющиеся у них кратко- и среднесрочные долговые обязательства на долгосрочные ценные бумаги, номинированные обычно в валюте одного из государств "большой семерки", которые частично обеспечены US T-Bills. При этом происходит частичное списание долга (от 20 до 50%).
В ходе реализации данной программы Всемирным банком, МВФ и Экспортно- импортным банком Японии был создан специальный фонд в 32 млрд. долл. для обеспечения выпуска Brady bonds. На эти средства приобретались US T-Bills, которые являлись обеспечением новых ценных бумаг.
Некоторые страны для привлечения инвесторов к новому инструменту распространяли его с некоторыми привилегиями. Так страны, в которых доля экспорта сырьевых ресурсов по внешней экономической деятельности велика, на пример, поставщики нефти (Мексика, Венесуэла, Нигерия) при выпуске облигаций типа Par обеспечивали их специальными варрантами. Последние гарантировали дополнительный доход владельцам ценных бумаг при позитивной для них конъюнктуре рынка, т.е. росте мировых цен на нефть.
«План Бреди» в цифрах представляет собой 132 млрд. долл. - сумма на которую были выпущены облигации в период 1989-1998 гг. Принципиальным отличием обычной схемы реструктуризации «bonds- bonds» от «плана Бреди» является стабильное состояние экономики страны, выходящей с предложением о реструктуризации, а также безупречность кредитных инструментов подлежащих обмену. Нужно заметить, что при выполнении этих пунктов, согласование с МВФ программы экономической реконструкции не характеризуется как необходимое условие. Основываясь на мировой практике, российское правительство в июле 1998 года предложило обменять часть облигаций типа ГКО/ОФЗ на еврооблигации, а финансовые регулирующие институты Перу и Аргентины осенью 1997 года проявили инициативу обмена Brady Bonds на еврооблигации.
Итак, очевидно, что широко использовались два варианта указанной схемы: обмен одних "внешних" (как правило, Brady bonds) долгов на другие и обмен долговых обязательств, номинированных в национальной валюте, на облигации, чей номинал выражен в иностранной валюте.
Реструктуризация такого рода преследует вполне определенные цели. В случае, когда обмен осуществляется в пользу «внешней» части, можно сделать вывод, что правительство на этом этапе заинтересовано в переоформлении государственного долга в более стабильный инструмент, позволяющий кредиторам избежать «курсового» риска.
Во втором случае монетарные власти изменяют структуру лишь внешнего долга (в частности, при обмене Brady bonds они избавляются от необходимости держать часть средств в US Т- Bills, которые обычно служат обеспечением этих бумаг), инвесторы же при этом получают возможность обменять имеющиеся у них долговые обязательства на более доходные, хотя и более рискованные (иногда вследствие более длительного срока обращения, иногда ввиду отсутствия обеспечения), инструменты.
Правительства стран-должников придает существенное значение обмену типа «bonds-bonds» в рамках соглашения с международными кредитными организациями. Эффективность этого метода, приблизительно, соответствует эффективности вышеуказанных схем, и план реструктуризации мало чем отличается от «плана Бреди», кроме того, что погашение долга идет по нарастающей, т.е. процентные платежи возрастают из года в год, а также то, что в данном случае обычно не используется обеспечение выпускаемых облигаций высоконадежными ценными бумагами.
Учитывая тот факт, что РФ находится в состоянии технического дефолта по ряду своих долговых обязательств (ГКО/ОФЗ, PRIN, IAN), представляет интерес статистика по случаям суверенных дефолтов за последние двадцать с лишним лет. Так, среднее время пребывания ценных бумаг в состоянии дефолта - 2.5 года (дефолт считается исчерпанным, когда договоренности о реструктуризации долга достигнуты со всеми инвесторами), величина же возвращенных средств составляет в среднем 60% от объема рынка на момент его "замораживания".
С точки зрения российских властей, схему реструктуризации по «плану Бреди» можно оценить как одну из наиболее привлекательных, она предусматривает списание 30-35% от общей суммы долга, а также оказание кредитной поддержки со стороны международных финансовых организаций.
Во-первых, обмен РRIN на облигации типа Brady bonds, частично обеспеченных US T-Bills, по мнению непосредственных участников рынка, достаточно привлекательная операция.
Во-вторых, РФ может предложить в качестве дополнительного объекта обмена облигации с варрантами, обеспеченные поставками природных ресурсов, что может заинтересовать определенную часть инвесторов.
Рассмотрим схему реструктуризации долгов - «облигации - акции» (bonds-shares) . В конце 80х начале 90х гг. в ряде стран Латинской Америке и Восточной Европы шло широкое применение схема реструктуризации государственного долга типа «bonds-shares» в рамках национальных программ приватизации. В отличие от других вариантов работы с долговыми обязательствами, данная схема ведет к качественному изменению структуры активов, что в свою очередь ограничивает круг инвесторов в рамки тех, кто готов заменить инструмент получения фиксированного дохода на альтернативный (акции), который предусматривает участие в собственности. Выигрыш же государства в результате этой операции достаточно очевиден: происходит сокращение долга за счет реализации части государственной собственности на приемлемых условиях,
Примером хорошо организованной реализации схемы "облигации-акции" может служить программа реструктуризации государственного долга Аргентины в 1987 г. Тогда инвесторам была предложена альтернатива: принять участие в первичной приватизации предприятий, находящейся в государственной собственности либо использовать, замороженные ранее средства, в долгосрочных инвестиционных проектах под контролем центрального банка. Инвесторам, которым не удалось принять участие в процессе приватизации, а условия капитализации средств в центральном банке оказались для них неприемлемыми, была предложена иная возможность работы с долговыми инструментами, а именно приобретение акций уже приватизированных компаний на вторичном рынке.
Реализация долгосрочного инвестиционного проекта осуществлялась по следующей схеме: основная часть необходимых средств вносилась замороженными обязательствами, скорректированными на дисконт, и порядка 30% от суммы проекта вносилось "живыми" деньгами. При этом стоимость импортного оборудования, НДС и стоимость недвижимости, задействованной в проекте, исключались из его суммарной стоимости. Основной фонд средств полученный благодаря реализации данного проекта аккумулировался на развитие агропромышленного комплекса, туризма и автомобилестроения; инвестиции в недвижимость и финансовый сектор были запрещены.
Процесс приватизации проводился посредством организации специальных аукционов. Центральный банк и Министерство Финансов выделили круг предприятий подлежащих приватизации, определили квоты акций, выставляемых на аукцион, а также наполнение, накладываемое на общую сумму долгов, участвующих в аукционе кредиторов, затем средства были конвертированы в Australes, введенная в ходе реформы середины 80x годов аргентинская свободно конвертируемая валюта. В процессе аукциона инвестор выступал с заявкой на право стать держателем того или иного портфеля акций (или его части), при этом преследуя свои интересы, он мог снизить наполнение, тем самым увеличить объем списываемой задолженности, повышая этим приоритетность своей заявки. В ходе торгов наполнение снижалось ниже планки 64%, рекомендуемой государственными финансовыми институтами, достигая 28% . В случае, если по итогам торгов владелец реструктурируемых бумаг получал возможность стать инвестором аргентинской компании, он получал право на покупку определенной доли акций данного предприятия, после чего проводилась независимая оценка, в ходе которой определялся уставный капитал компании.
Следующим этапом необходимо было осуществить экспертизу номинальной стоимости доли уставного капитала, которую получал инвестор. Налоговые органы стремились стимулировать кредиторов - первичных держателей реструктурируемых бумаг, не облагая налогом операцию обмена, рассматривая ее как досрочное погашение долговых обязательств, с дисконтом, погашение же осуществлялось посредством акций. В ином случае налог на прибыль взимался, а налогооблагаемой базой при этом служила разница между рыночной ценой приобретения облигаций на рынке и обменной стоимостью облигаций, установленной центральным банком. Покупка акций на вторичном рынке также осуществлялся под контролем центрального банка по установленным ценам.
Для предотвращения оттока инвестированных вышеуказанным способом средств за рубеж, власти Аргентины приняли сдерживающие меры, а именно, в течение 10 лет все иностранные инвестиции не подлежали репатриации, при этом .дивиденды этой категории инвесторов могли не выплачиваться в течение 4-х лет.
Общая сумма реструктурированных за первый год государственных облигаций составила порядка 1,5 млрд. долл. Кредиторы в своих предпочтениях разделялись следующим образом; 34% - инвестиционные проекты, 50% инвесторов предпочли схему обмена на акции, остальные - использование средств на вторичном рынке акций .
Характерно, что наибольшее применение разновидности схемы "облигации - акции" нашли на первом этапе приватизации, когда большинство предприятий переходило из государственной собственности в частную. По мере того как объем неприватизированной собственности сокращался, данная схема отходила на второй план: если во время первого пика реструктуризации госдолга в развивающихся странах в 1990 г. на долю этих операций пришлось порядка 30% от общей суммы сделок, то в ходе второго пика в 1993-1994 гг. - менее 4%.
Этот механизм, также, рассматривается как приоритетный нашим правительством, переговоры с кредиторами и инвесторами нерезидентами ведутся с конца 2000 года.
Детальную проработку механизмов инвестирования и выкупа акций предпри¬ятий в качестве погашения задолженности осуществляла в течение последних лет Ассоциация внешнеэкономических организаций России. Суть их заключается в следующем; Уполномоченная Президентом Комиссия определяет и утверждает перечень приоритетных инвестиционных проектов, объем необходимых финансовых средств, процедуру и условия заключения с инвестором соответствующего договора. После его подписания Внешнеэкономбанк депонирует оговоренную сумму в рублях из бюджетных средств, предназначенных для оплаты внешнего долга перед кредитором России на адекватную сумму в валюте. Средства с депозита Внешэкономбанка переходят в собственность инвестора только после списания части внешнего долга. Расходование средств осуществляется строго в соответствии с условиями инвестиционного договора, ограничивающего конвертацию и вывоз финансовых ресурсов за рубеж сроком не менее пяти лет. С.Глазьев утверждает, что реализовать эти механизмы можно только под непосредственным руководством Президента России, который имеет необходимые полномочия, чтобы гарантировать иностранным инвесторам неизменяемость всех начальных условий и соглашении по принципиальным вопросам капиталовложений в российскую экономику, обеспечить обязательность и исполнительскую дисциплину всех участников проекта на федеральном и региональных уровнях. Ни Кабинет министров, ни отдельное министерство или ведомство РФ не способны на данном этапе обеспечить восстановление репутации страны, создание необходимого инвестиционного климата и, главное, доверие к российским политическим, экономическим и финансовым институтам.
В декабре 2000 г Президент России В.Путин впервые публично заявил о необходимости рассмотрения проекта обмена внешних долгов на инвестиции и поручил Правительству активно заняться этим проектом.
Наряду с действиями Правительства, предпринимаемыми в этой области, потребуется законодательная поддержка проекта в Государственной Думе и в законодательных собраниях субъектов Российской Федерации. Другое необходимое условие - привлечение к реализации проекта авторитетных финансовых институтов и экспертно-консультативных организаций зарубежных стран, действительно заинтересованных в налаживании взаимовыгодных отношений с Россией.
Как показывает зарубежный опыт, наиболее привлекательными для иностранных инвесторов (крупных финансовых и промышленных компаний) могут быть договора о предоставлении концессий на разработку полезных ископаемых, на строительство крупных транспортных объектов, на развитие туристической базы в определенных регионах России, на создание инфраструктуры коммунально-бытового обслуживания, газо- и энергоснабжения населения.
Приоритетными для инвестирования проектами могут быть промышленные инвестиции в модернизацию и реконструкцию действующих промышленных предприятий, в расширение мощностей энергетики, особенно в районе Дальнего Востока, в строительство новых промышленных объектов, снижающих импорт и увеличивающих экспорт продукции, в агропромышленный сектор регионов с высоким потенциалом сельскохозяйственных площадей, в лесную и деревоперерабатывающую промышленности и другие направления. При этом наиболее благоприятные условия должны быть предоставлены инвестиционным проектам, использующим отечественные разработки, изобретения и открытия, развивающие научно-технический потенциал страны.
Во многих субъектах Федерации уже имеются разработанные крупные инвестиционные проекты, однако, отсутствие гарантий возврата средств и недостаточная финансовая проработанность проектов не позволили привлечь к их реализации значительные инвестиционные ресурсы. В рамках предлагаемого механизма, риски западных инвесторов снижаются за счет государственного контроля за реализацией проектов. Важное место в этом процессе может занять Государственный Совет России и полномочные представители Президента в федеральных округах. Особую роль в позитивном продвижении проекта играют экспертные и инженеринговые компании, обеспечивающие, с одной стороны, привлечение инвесторов и, с другой стороны, разработку конкретного проекта на территории России. В качестве таких компаний с российской стороны могут выступить бывшие всесоюзные внешнеэкономические объединения, действующие сейчас в статусе государственных унитарных предприятий, такие как «Технопромэкспорт», «Тяжпромэкспорт», «Технопромимпорт», «Техмашимпорт», «Машино импорт», «Техностройэкспортд, «Сельхозпромэкспорт», «Внешстройимпорт», «Атомстрой-экспорто и другие. Эти объединения имеют долгосрочную высокую репутацию на внешнем и внутреннем рынке, квалифицированные кадры, обладают значительным опытом участия в тендерах, работе с крупными зарубежными заказчиками, оформлением кредитов по условиям международной банковской системы.
Возглавить работу по реализации этой программы целесообразно поручить коллегиальному органу - комиссии правительства РФ по государственному внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации с включением в ее состав представителей Федерального Собрания Российской Федерации и, в первую очередь, Комиссии Государственной Думы по государственному долгу и зарубежным активам, Бюджетного Комитета и Комитета по экономической политике и предпринимательству.
Перечисленные выше позиции касаются действий со стороны России. Однако важнейшим субъектом этого процесса является зарубежный инвестор. Если у него не будет достаточных мотиваций участвовать в проектах на территории России, и он не будет уверен в безопасности своих инвестиций, то никакие заманчивые предложения по получению пакетов акций российских предприятий, переоформлению долга в государственные ценные бумаги, предоставлению концессий не приведут к успеху в реализации данного проекта. Также нужно отметить, что в привлечении в российские проекты зарубежных инвесторов основную роль будут играть зарубежные финансово-аналитические и консультативные компании, специализирующиеся на разработке крупных международных инвестиционных проектов. Использование их опыта и авторитета в банковских и промышленных кругах западных стран позволит обеспечить высокую степень доверии к российским проектам.
Рассмотрим схему реструктуризации долгов - «выкуп» (buy-back). Схема, которую обе стороны и кредиторская и дебиторская, считают наиболее демократичной носит название «Buy-back». Можно рассматривать различные виды ее исполнения, но остановимся на двух наиболее распространенных вариантах ее реализации .
Один из них основан на том, что государственный орган регулирования финансовой деятельности, приостанавливая на некоторое время торги по долговым ценным бумагам, выступает с предложением держателям облигаций о выкупе бумаг по некоторой фиксированной цене. Обычно, это предложение дополняет реструктурирование по схеме «bonds-bonds». Например, правительство Аргентины в 1987 году выразило желание приобрести два выпуска облигаций:
- Pro 1 (номинированных в песо, доходность - 3.7 % годовых);
- Pro 2 (номинированных в долларах США, доходность - LIBOR);
со сроком погашения 2007 год, с альтернативой обмена их на 30-летние валютные облигации с доходностью 9,75 % годовых .
Это позволяло инвесторам, желающим покинуть южноамериканский финансовый рынок, осуществить свое желание в короткий промежуток времени, минимизируя риски. Другая часть инвесторов, в свою очередь, если это коррелировалось с их прогнозами, могла заменить свои финансовые инструменты на более стабильные, но и одновременно более длинные бумаги, номинированные в американской валюте. Правительство же Аргентины при осуществлении обмена выпусков Pro 1 и Pro 2 в размере, например, 5 млрд. долл., получало фискальную прибыль, выраженную в сокращении расходов бюджета на 400 млн. долл. в следующие пять лет.
Основой второго варианта являются действия монетарных властей на финансовом рынке. Аффилированные лица, основываясь на директивах регулирующих органов и прогнозировании движения цен на долги, скупают облигации на вторичном рынке. Варианты действий с приобретенными финансовыми инструментами могут включать, как их использование с целью получения в дальнейшем маржевой прибыли, так и досрочное погашение. Однако, на фоне активного использования данной операции странами должниками, отношение мирового сообщества к такому роду действий не однозначно и, даже, негативно, особенно если такая практика ведется с облигациями номинированными в иностранной валюте. Основу недовольства составляет тот фактор, что кредитная линия, открытая для страны заемщика, в основном, предназначается для поддержания реального сектора экономики, а не для спекулятивной деятельности на долговом рынке. Некоторые эксперты yверены, что подобные действия входят в противоречие с идеей выпуска долговых обязательств и являются следствием непродуманной экономической политики.
Сейчас же, мнение многих аналитиков сходится к тому, что этот метод может помочь России оптимизировать расчеты с внешними кредиторами. Каждый миллиард долларов, направленный сегодня на выкуп на рынке российских долгов, принесет сотни миллионов долларов экономии - мы ведь избавляемся от будущих немалых процентных платежей.
Удачным, можно назвать вариант выкупа внешнего долга РФ у Чехии. В начале декабря 2001 года. Сбербанк выдал РАО «ЕЭС России» кредит В 24 млрд. руб., что значительно превышает установленный правилами ЦБ лимит на одного заемщика. Из РАО посредством банка «Еврофинанс» кредитные рубли ушли на валютную биржу, а оттуда в Прагу на счет чешского партнера Falkon. 20 декабря 2001года Falkon выкупила 2,5 млрд, долл. Российской задолженности, почти две третьих российского долга Чехии, составляющего 3,6 млрд. долл., у правительства Чехии, заплатив за них 545,7 млрд. долл., то есть примерно 22% от номинала. Таким образом, владельцем обязательств РФ РАО стало РАО «ЕЭС России», Оставшуюся часть долга в 1,2 млрд, долл. Российская Федерация предпочла погасить за счет товарних поставок . Так в 2000 г. удалось уменьшить сумму долга на 54 млн. долл. в результате поставок самолетов ЯК-42Д в 2001 г, на 93 млн. долл., и в 2002 на оставшуюся сумму согласована поставка электроэнергии и машиностроительного оборудования.
«Сегодня значительно разумнее было бы сокращать внешний долг на миллиарды долларов, чем, как это происходит в реальности, наращивать резервы Центрального банка. Такое многомиллиардное наращивание резервов куда менее целесообразно», - считает президент Альфа-банка Петр Авен. Тем более что, как показали азиатский, российский и бразильский кризисы, даже крупные резервы не спасают страну от девальвации, раз уж возникли серьезные сомнения в устойчивости ее валюты. «С практической точки зрения большой разницы между резервами в шестнадцать и тридцать четыре миллиарда долларов нет - продолжает Петр Авен, - А решение направить неожиданно свалившиеся на нас нефтедоллары на выкуп долга имело бы большое значение, помимо прочего, и как сигнал для рынков».
Такой шаг был бы не только полезен, но и своевременен. После реструктуризации долгов Лондонскому клубу рынок перенасыщен российскими еврооблигациями. Российских евробондов со сроком погашения в 2030 году выпущено на 18 млрд. долларов, что превышает объем торгуемых на рынке бразильских Capitalization Bonds (6 млрд. долларов) и аргентинских Floating Rate Bonds (5 млрд. долларов) вместе взятых.
Некоторые эксперты даже высказали предположение, что российские еврооблигации могут заменить бразильские в качестве главного индикатора состояния мирового рынка долговых обязательств развивающихся стран. Однако вряд ли это может произойти механически, только за счет большего объема эмиссии. Хотя бы потому, что, несмотря на статус развивающейся страны, Россия по привлекательности для инвесторов и по объему иностранных инвестиций значительно отстает от той же Бразилии и, соответственно, ее евробондам уделяют куда меньше внимания.
Таким образом, ситуация на сырьевом рынке и рынке долгов дает нам возможность путем самоскупки рыночных долгов сэкономить существенную часть будущих процентных платежей.
Рассмотрим схему реструктуризации долгов - "списание". Еще одним вариантом реструктуризации государственной задолженности (в первою очередь внешней) является ее безвозмездное списание - частично или целиком. Подобная практика достаточно часто применяется, например, Парижским клубам кредиторов в отношении беднейших стран мира. Так, в ходе саммита "большой восьмерки" в Кельне в июне 1999 г. было принято решение о списании долгов беднейших стран на сумму 71 млрд. долл., которое теперь должно быть ратифицировано Всемирным банком и Международном валютным фондом.
Применение схемы «списание» промышленно развитыми странами объясняется не только соображениями политического характера (такого рода шаги, как правило, многократно повышают политический вес стран-доноров), но и чисто экономическими расчетами. Например, по данным группы Jubilee 2000, основная цель которой - ускорение процесса списания долгов беднейших стран и повышение общего уровня жизни в них) такие страны, как Лаос, Замбия и Руанда, при наиболее благоприятном стечении обстоятельств, смогут в обозримом будущем погасить лишь половину своей внешней задолженности, а Эфиопия, Малави, Маврикий, Уганда, Мозамбик и Гвинея-Бисау - лишь треть ее.
Вариант списание предполагает достаточно жесткие условия отбора претендентов на списание долгов. В отношении разных стран государствами-кредиторами применяются различные методы.
Россия воспользовалась списанием долгов во время реструктуризации долга перед Лондонским клубом в 2001 году, когда часть долга была списана, а часть переведена в еврооблигации.


Глава 3. Управление государственным внешним долгом

Управление государственным долгом - это процесс разработки и выполнения стратегии управления задолженностью органов государственного управления, которая позволяет привлекать необходимую сумму финансирования, выполнять целевые установки Правительства Российской Федерации в отношении степени риска и затрат, а также решать любые другие задачи, поставленные Правительством Российской Федерации в области управления государственным долгом.
Исходя из более широкого, макроэкономического контекста проведения государственной политики, Правительство Российской Федерации должно стремиться к обеспечению экономической приемлемости или устойчивости и обоснованности уровня и темпов роста (снижения) государственного долга и возможности его рефинансирования и обслуживания при самых разных обстоятельствах не отступая от целевых установок в отношении стоимости и степени риска, а также удержания задолженности государственного сектора на экономически приемлемом уровне и принятия внушающей доверия стратегии мер по сокращению чрезмерной задолженности. Примерами показателей, свидетельствующих о приемлемости уровня долга, служат коэффициенты обслуживания долга и отношения государственного долга к ВВП.

3.1. Институты управления государственным долгом

Одним из ключевых аспектов управления государственным долгом является его институциональное оформление. Необходимо отметить, что вопросы институционального оформления долговой политики остаются достаточно слабо исследованными в мировой экономической литературе, в отличие, например, от вопросов зависимости/независимости центральных банков в реализации денежно-кредитной политики, которым посвящено довольно много теоретических работ. Между тем сегодня в развитых странах существует несколько различных подходов к тому, как можно реализовывать государственную долговую политику.
Первый, пожалуй, самый традиционный подход предполагает сохранение функций управления госдолгом исключительно за Министерством финансов. Такая модель управления характерна, например, для США, где госдолгом занимается департамент Федерального казначейства, и Франции, где за это отвечает соответствующее подразделение Министерства экономики и финансов.
Второй подход к управлению долгами предусматривает распределение этой функции между Министерство финансов и Центральным банком. До последнего времени подобную организацию работы с госдолгом использовала Италия, где Центральный банк выступал основным связующим звеном между Минфином и рынком, а позиция ЦБ по тем или иным вопросам долговой политики играла важную роль при выпуске госбумаг. Аналогично итальянское финансовое ведомство имело прямой доступ к доходам от сеньоража. Так, например, в начале 1990-х Минфин Италии мог свободно финансировать до 14% госрасходов с помощью прямых займов у ЦБ. До учреждения в 1990 г. независимого долгового агентства аналогичный подход использовала и Ирландия: национальный долг в общем управлялся соответствующим департаментом Министерства финансов, а выпуск краткосрочных долговых обязательств контролировался Центральным Банком.
В рамках описанных выше подходов к институциональной организации работы с госдолгом, собственно, реализация долговой политики может значительно различаться. В частности, в Италии выпуск долгов осуществляется в строгом соответствии с объявленным заранее календарем, содержащим достаточно подробную информацию относительно каждого запланированного выпуска. В отличие от Италии во Франции, например, аналогичный календарь дает лишь общее представление о характере предстоящих выпусков, а в США подобный календарь как таковой не публикуется, хотя и существует в неявном виде – власти просто регулярно выпускают свои долговые обязательства, оперативно снабжая инвесторов всей необходимой информацией.
Несмотря на имеющиеся различия, описанные выше, два подхода к организации управления долгами объединены общей принципиальной чертой – реализация долговой политики строится на основе традиционных инструментов госуправления. Однако в последнее время в мировой практике все более широкое применение находит альтернативный подход, предусматривающий делегирование полномочий по заимствованию независимых органов – агентств по управлению государственным долгом. Так, с конца 1980-х гг. подобные структуры были уже организованы в Швеции, Ирландии, Новой Зеландии и ряде других стран. Существующие долговые агентства имеют независимый статус (насколько это возможно для государственной структуры) и, как правило, подотчетны непосредственно министру финансов, который осуществляет общий мониторинг деятельности агентства и устанавливает стратегические рамки долгового управления. Руководство текущей деятельностью в области управления госдолгом целиком переходит к главе агентства.
Основополагающей причиной выделения долгового управления в отдельную службу является в первую очередь наличие потенциального конфликта между задачами бюджетного финансирования, целями монетарной политики и собственно управлением госдолгом. С одной стороны, текущая деятельность фискальных властей подчиняется оперативным задачам исполнения бюджета, поэтому в случае, когда управление долгом осуществляется структурным подразделением Минфина, велик риск того, что долговая политика становится заложницей конъюктурных интересов бюджета. С другой стороны, как показывают теоретические исследования, долговая политика может эффективно использоваться для решения широкого спектра проблем монетарных властей – от повышения доверия до предоставления нужных сигналов участникам рынка. Поэтому, если Центральный банк имеет возможность влиять на долговую политику, скорее всего, она будет подчиняться текущим задачам монетарных властей. И в том, и в другом случае возникает опасность того, что стратегические цели управления госдолгом будут жертвоваться в угоду конъюктурным интересам.
Общая логика состоит в том, что если в силу каких-то причин фискальные или монетарные власти, способные влиять на долговую политику, сознательно воздерживаются от «близорукого» использования государственных заимствований, управление долгом в принципе может эффективно реализовываться в рамках существующих институциональных структур. В остальных случаях наиболее эффективным решением является выделение самостоятельной структуры управления госдолгом, действующей в определенных стратегических рамках, заданных проводимой в стране фискальной и монетарной политики. Тем самым достигается необходимая независимость оперативной долговой политики от конъюктурных потребностей бюджета или текущих задач, стоящих перед Центральным банком.
В России единого центра по управлению государственным долгом нет до сих пор. Созданная в середине 1990-х Комиссия по внешнему долгу и финансовым активам при правительстве РФ, призванная проводить межведомственную экспертизу долгов, еще в 1997 г. провела свое последнее собрание. В настоящее время Министерство финансов, в чьей компетенции находится управление государственным долгом, вынуждено концентрироваться на решении оперативных задач, главным образом, связанных с распределением имеющихся финансовых средств. По этой причине политика заимствований, которая проводится Минфином, в большей мере подчиняется текущим потребностям, не обеспечивая в должной мере решение стратегических задач по управлению обязательствами государства. Это в полной мере продемонстрировали события 1998 г., когда Министерство финансов в рамках проводимой тогда бюджетной политики было просто вынуждено каждую неделю рефинансировать обязательства по ГКО-ОФЗ.
Основную роль в регулировании российского рынка государственных бумаг выполняет независимый Центральный банк. Однако его деятельность в качестве крупнейшего оператора на этом рынке подчиняется задачам, имеющим приоритет для данного органа, - контролю над денежной массой, защите режима обменного курса рубля, поддержке банковской системы. Такие приоритеты монетарной власти делают малоэффективным использование рыночных механизмов для обеспечения функций по управлению государственным долгом. Роль других крупнейших участников рынка государственных бумаг – Сбербанка и Внешэкономбанка еще более противоречива. Они имеют собственные коммерческие интересы, нередко отличающиеся от государственных, и должны, кроме того, обеспечивать интересы вкладчиков.
В этой связи одним из возможных путей создания системы управления долгом является выделение особой функции по управлению государственным долгом, которая должна быть возложена на орган, который будет координировать деятельность других ветвей исполнительной власти, имеющих прямое отношение к управлению государственным долгом: Министерства финансов и Центрального банка. Необходимо еще раз подчеркнуть, что создание единой системы управления само по себе является чрезвычайно важным и насущным шагом для России. Продолжение существовавшей до недавнего времени политики в области государственного долга чревато самыми тяжелыми последствиями для национальной экономики страны.

3.2.Методы управления государственным внешним долгом

Государство с помощью управления государственным долгом решает следующие задачи :
1) Удержание величины внутреннего и внешнего государственного долга на уровне, обеспечивающем экономическую безопасность, выполнение органами власти взятых на себя долговых обязательств без значительного ущерба финансированию социально-экономических программ.
2) Минимизация стоимости долга на основе удлинения срока заимствований и снижения доходности государственных ценных бумаг, переход на другие рынки и переключение внимания на другие группы инвесторов.
3) Сохранение у Российской Федерации репутации государства всегда отвечающего по своим обязательствам.
4) Поддержание стабильности и предсказуемости рынка государственного долга.
5) Контроль за эффективным и целевым использованием заимствованных средств, государственных кредитов и гарантированных займов.
6) Своевременный возврат государственных кредитов и уплата процентов по ним.
7) Диверсификация долговых обязательств по срокам заимствований, доходности, формам выплаты дохода и другим параметрам для удовлетворения потребностей различных групп инвесторов.
8) Координация действий федеральных органов, органов субъектов Федерации и местного самоуправления на рынке государственных обязательств.
9) Решение прочих задач, определенных финансовой политикой Российской Федерации.
Для решения этих задач используются следующие методы:
 Реструктуризация долга - погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий обслуживания долга и сроков его погашения.
 Конверсия и консолидация государственного долга - изменение доходности и сроков функционирования выпущенных займов. Часто использовались в советский период и носили принудительный характер.
 Унификация займов - объединение нескольких выпущенных займов в одном новом займе.
 Рефинансирование государственного долга - погашение накопившейся задолженности путем выпуска новых займов. При рефинансировании при построении графика новых выпусков займов исходят из необходимости увязки сроков их размещения с датами погашения облигаций предшествующих выпусков
 Погашение займов - выкуп облигаций у инвесторов, проведения тиражей по выигрышным и процентным займам.
 Обмен облигаций по регрессивному соотношению - то есть, несколько ранее выпущенных облигаций займа приравниваются к одной новой облигации.
 Отсрочка погашения займов.
 Аннулирование государственного долга.
Страны с рыночной экономикой обычно не используют приведенные выше приемы управления государственным долгом, так как такие методы ведут к падению рейтинга государства как заемщика среди потенциальных и постоянных инвесторов. Применение таких методов наблюдалось только в самых тяжелых финансово-бюджетных кризисах.
Обычно используются такие методы, как погашение долга товарными поставками, обмен долговых обязательств на акции и облигации компаний страны-должника, оплата долга в местной валюте с последующим обращением ее в инвестиции или собственность, обмен на долговые обязательства третьих стран и другие. Эти приемы управления государственным внешним долгом обычно объединяют в понятии конверсия внешнего долга. Под конверсией в данном случае понимают реализацию всех механизмов, обеспечивающих замещение внешнего долга другими видами обязательств, менее обременительными для экономики и финансов страны-должника.
С конца 1998 г. государственный долг функционирует под знаком новации по государственным ценным бумагам. Новация - это замена по соглашению сторон первоначальных долговых обязательств новыми с установлением иных условий обслуживания долга и сроков его погашения.
Новация явилась следствием долгового кризиса, который в свою очередь вызван кризисом экономики и финансов России.
Россия сейчас активно использует метод погашения внешней задолженности товарными поставками, но другие приемы находятся в забвении. В свете предстоящих платежей участникам Парижского и Лондонского клубов разработка программ конверсии внешнего долга России становится актуальной. В частности, перспективными могут стать обмен долговых обязательств на акции приватизируемых предприятий, выкуп долгов правительством на рублевые средства с последующим направлением их на инвестиции.
От проведения таких операций Россия не только получит облегчение долгового бремени, но и оживление работы по осуществлению программы приватизации, дополнительные инвестиции в реальный сектор экономики.
Оперативное управление государственным долгом осуществляют Правительство РФ и его специальный орган - Министерство финансов РФ, а также Центральный банк РФ и Внешэкономбанк как агенты Минфина РФ.
Обслуживание государственного внутреннего долга осуществляет Центральный банк РФ, а внешнего - Внешэкономбанк. Эти банки проводят свою работу на основе специальных соглашений с Минфином РФ.

Заключение
Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Оно сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за пореформенный период - в декабре 1991 г. и августе 1998 г. - привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.
Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран, а с другой - по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.
Оптимальным на данный момент методом управления внешним долгом является реструктуризация. Она, безусловно, должна проходить при особых условиях. Для возможности оплаты внешнего долга наша страна должна добиваться тех условий, при которых возможен экономический рост, так как тяжелое бремя внешних долгов неразвитое, с кризисной экономикой государство едва ли вынесет.
В решении проблемы возврата долгов Россия руководствуется нормами, принятыми мировым сообществом. Вступление в 1997г в Парижский клуб кредиторов в качестве полноправного участника явилось логическим решением РФ в рассматриваемой области. В апреле 1996 г. правительство РФ подписало Меморандум (многосторонний меморандум от 29 апреля 1996г) об условиях всеобъемлющей реструктуризации внешнего долга СССР со странами - членами Парижского клуба кредиторов. Россия стала должна Клубу $42,3 млрд. На сегодняшний день активно идет его погашение: российский долг Парижскому клубу составляет уже $29,8 млрд. (на октябрь 2005). Нельзя не упомянуть тот факт, что в 2001 году был реструктурирован внешний долг перед Лондонским клубом кредиторов. При этом было списано 37,5% основной суммы долга (PRIN), оценивающийся в $22,2 млрд. Задолженность по накопленным процентам, оформленным в IAN ($6,8 млрд.), списалась на 33%. Вместо облигаций Внешэкономбанка инвесторы получили 30-летние еврооблигации с купоном 2,25% годовых в первые полгода, 2,5% - в последующие шесть месяцев, 5% - в последующие шесть лет и начиная в восьмого года – 7,5% годовых. 31 января 2005 года Российская Федерация полностью выплатила долг МВФ в размере $3,6 млрд., подлежащих возврату в 2005-2008гг. Платеж был осуществлен за счет средств Стабфонда сверх накопленной суммы в 500 млрд. руб. Расплатившись досрочно, Россия сэкономила на процентах $204 млн. С 2000 года благодаря политике по обслуживанию внешних обязательств без осуществления новых заимствований происходит постепенное (в среднем до $10 млрд. в год) сокращение внешнего долга России (в 2000 году благодаря списанию части задолженности бывшего СССР долг сократился до $148,7 млрд., в конце 2005 долг составил уже $86,8 млрд.) . В последние годы также наблюдается тенденция к сокращению внешнего долга по отношению к ВНП страны (в 2003г. - 45%, а к 2006 уже - 10,6%) . Остается надеяться, что данная тенденция не изменится.

Список использованной литературы:
1 Бюджетный кодекс Российской Федерации- М:Инфра-М,2005.
2 Федеральные законы РФ. - О федеральном бюджете на 1998 – 2006 гг.
3 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 29.12.2004)
4 Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 29.07.2004, с из. 23.12.2004)
5 Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 9 (81) 2004 г «Анализ состояния государственного внешнего долга Российской Федерации» Шохин С.О.
6 Вавилов А. «Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления»-М: ООО Городец-издат, 2003.
7 Дмитриев В.А. «Долговая политика России: история, современность, перспективы»-М: Дружба народов, 2005
8 Иванченко О.И. «Внешний долг России: проблемы и перспективы выплаты»-М: ПроСофт-М, 2003
9 Козикова Е.Н. «Государственный внешний долг в воспроизводственном процессе»-М: ПроСофт-М, 2004
10 Морий Е.А. «Государственный внешний долг России; история формирования, современное состояние и перспективы управления»- М: ПроСофт-М, 2003
11 Наббулин И.К. «Внешний долг России: состояние, проблемы, пути их решения»- М: ПроСофт-М, 2003
12 «Государственные и муниципальные финансы» под ред. Слепова В.А., Лушина С.И - М.: Экономистъ, 2006
13 «Финансы» под ред. Слепова В.А., Лушина С.И - М.: Экономистъ, 2003
14 Щербаков Г.А. «государственный внешний долг Российской Федерации в процессе интеграции экономики России в мировое хозяйство»- М: ПроСофт-М, 2003
15 Официальный сайт Министерства Финансов РФ. – www.minfin.ru
16 Официальный сайт Счетной палаты РФ www.ach.gov.ru
17 Официальный сайт Администрации Президента РФ. – www.kremlin.ru
18 Официальный сайт Внешэкономбанка www.vtb.ru
19 http://top.rbc.ru
20 http://www.rian.ru
21 http://www.budgetrf.ru
22 http://www.imf.org