МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФИНАНСОВЫЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра Финансов и цен

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
к государственной аттестации на степень бакалавра

ТЕМА «Внешний долг Российской Федерации и пути его урегулирования»

Москва - 2006

АННОТАЦИЯ


Актуальность темы выпускной работы. Проблема внешней задолженности в целом сформировалась давно и достаточно изучена как с теоретической, так и с прикладной точек зрения. Российский опыт также описан в целом ряде работ, однако, несмотря на такое обилие научных исследований, Правительство РФ и Министерство финансов РФ уже не один год затягивают внедрение целого ряда операций по управлению внешним государственным долгом, многие звенья системы управления долгом по-прежнему отсутствуют. Автор раскрывает конкретные схемы управления долгом, которые могли бы привести к повышению качества задолженности и определяет причины того, почему данные схемы до сих пор не задействованы в российской практике.
Целью настоящей выпускной работы является разработка предложений и рекомендаций по урегулированию накопленной внешней задолженности и повышению эффективности управления внешним долгом Российской Федерации.
Содержание глав дипломной работы.
В первой главе исследования освящены теоретические вопросы внешнего государственного долга России, его нормативно-правовое регулирование, а также история формирования задолженности.
Во второй главе исследования проводится анализ и оценка внешнего долга Российской Федерации за 1990-2006 гг.
В третьей главе исследования раскрываются основные положения долговой стратегии, поднимается вопрос необходимости создания долгового агентства; рассматривается проблема эффективного использования Стабилизационного фонда; описывается возможный набор схем, инструментарий управления долгом.
Заключение содержит основные выводы и рекомендации, вытекающие из результатов исследования.

THE SUMMARY

The urgency of a theme of degree work. The problem of external debts as a whole was generated for a long time and studied enough as with theoretical, and applied the points of view. The Russian experience also is described in a lot of works, however, despite of such abundance of scientific researches, the Government and the Ministry of Finance any more one year tighten introduction of a lot of operations on management of a public debt, many parts of a control system of a duty still are absent. The author opens concrete schemes of management of a duty which could lead to improvement of quality of debts and defines the reasons of why the given schemes till now are not involved in the Russian practice.
The purpose of the present degree work is development of offers and recommendations on settlement of the saved up external debts and increase of a management efficiency by an external duty of Russia.
The maintenance of chapters of degree work.
In the first chapter of research theoretical questions of an external public debt of Russia, its legal regulation, and also history of formation of debts are consecrated.
In the second chapter of research the analysis and an estimation of an external duty for 1990-2006 is spent.
In the third chapter of research substantive provisions of debt strategy reveal, the question of necessity of creation of debt agency rises; the problem of an effective utilization of Stabilization fund is considered; the possible set of schemes, toolkit of active management is described by a duty.
The conclusion contains the basic conclusions and the recommendations following from results of research.


Содержание

Введение……………………………………………………………….………………………………3
Глава 1. Теоретические основы внешнего долга Российской Федерации ……………………..6

1.1. Экономическая сущность и нормативно-правовое регулирование внешнего долга Российской Федерации……………………………………………………………………………………..….6
1.2. Исторический обзор формирования внешнего долга Российской империи, СССР и Российской Федерации……………………...…………………………………………………..10

Глава 2. Анализ тенденций развития внешнего долга Российской Федерации ………...……16
2.1. Анализ и оценка тенденций развития внешней задолженности Российской Федерации
за 1990-2002 гг. ……………………………………………………..………………………………...16
2.2. Анализ и оценка состояния внешнего долга Российской Федерации в 2003-2006 гг. ………...24

Глава 3. Проблемы обслуживания, погашения и активного управления внешней задолженностью Российской Федерации……………………………………………………..…..35

3.1. Основные подходы к оптимизации управления внешним долгом Российской Федерации….35
3.2. Современные инструменты сокращения бремени внешнего долга Российской Федерации ...43

Заключение…………………………………….…………………………………………….……...57
Список использованной литературы…………………………………………………….…..…..60
Приложения…………………………………….…………………………………………………..63

Введение

Практически все страны мира, проводя экономические преобразования, прибегают к внешним источникам финансирования. Рациональное использование иностранных займов, кредитов и помощи способствует ускорению экономического развития, решению социально-экономических проблем. Однако отсутствие целостной государственной политики по привлечению и использованию внешних финансовых ресурсов ведет к образованию внешней задолженности, которая становится серьезным препятствием на пути экономических преобразований.
С появлением и развитием в XVII веке государственных кредитных операций ни одно российское правительство не обходилось без привлечения средств для удовлетворения своих потребностей с помощью займов и кредитов. Они сыграли незаменимую роль в деле обеспечения государственных органов дополнительными финансовыми ресурсами, финансировании бюджетных дефицитов.
Не менее важным элементом государственных кредитных отношений являются государственные кредиты и гарантии, предоставляемые хозяйствующим субъектам и правительствам иностранных государств. Они способствовали железнодорожному и промышленному строительству в России во второй половине XIX века, восстановлению и развитию народного хозяйства в двадцатые годы и в период после Великой Отечественной войны.
Активно государственные кредиты используются и в наши дни. Однако на современном этапе в России сложилась прямо противоположная ситуация. Августовский кризис 1998 года вызвал неподдельный интерес финансистов к проблемам государственных заимствований и дефицита федерального бюджета. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной ситуации, сложившейся в отечественной экономике.
Интерес к данной теме обусловлен тем, что в настоящее время проблема государственного долга это ключ к макроэкономической стабилизации в стране. От ее решения зависят состояние федерального бюджета, золотовалютных резервов, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляции, инвестиционный климат. Кроме того, принимая во внимание попытки наших международных кредиторов использовать долговую проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование государственного долга становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней, да и внутренней политики.
Актуальность темы выпускной работы. Проблема внешней задолженности в целом сформировалась давно и достаточно изучена как с теоретической, так и прикладной точек зрения. Российский опыт также описан в целом ряде работ, однако, несмотря на такое обилие научных исследований, Правительство и Министерство финансов уже не один год затягивают внедрение целого ряда операций по управлению государственным долгом, многие звенья системы управления долгом по-прежнему отсутствуют. Автор раскрывает конкретные схемы управления долгом, которые могли бы привести к повышению качества задолженности и определяет причины того, почему данные схемы до сих пор не задействованы в российской практике.
Целью настоящей выпускной работы является разработка предложений и рекомендаций по урегулированию накопленной внешней задолженности и повышению эффективности управления внешним долгом России.
В рамках достижения общей цели выпускной работы были сформулированы и решены следующие задачи:
1. изучены роль и значения внешнего государственного долга Российской Федерации
2. определены теоретические основы управления внешним государственным долгом России;
3. разработаны предложения долгосрочной политики государства в области управления внешним долгом.
Объектом исследования является государственный внешний долг Российской Федерации.
Предметом исследования является российский долговой опыт в системе международных долговых отношений.
Степень разработанности проблемы. Теоретические аспекты внешней государственной задолженности, международного кризиса долгов исследовались широким кругом отечественных и зарубежных авторов. Среди них можно назвать Солодовникова С.Н., Котову Е.В., Кузнецова B.C., Твердохлебова В.Н., Шохина А.Н., Линдерта П.Х., Слепова В.А., Хоминич И.П., Лушина С.И., Бьюкенена Дж., Лернера А., Ареску К., Кавако-Сильва А., Корея Г., Романса Дж., Уоррена Т., Киш Ю.
Теоретической и методологической основой исследования являются труды зарубежных и отечественных экономистов; инструктивные и справочные материалы, нормативные документы; законодательные акты Российской Федерации. В работе также использованы данные научных экономических журналов и газет, статистика международных организаций.
Содержание глав выпускной работы. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложения.
В первой главе исследования освящены теоретические вопросы внешнего государственного долга России, его нормативно-правовое регулирование, а также история формирования задолженности.
Во второй главе исследования проводится анализ и оценка внешнего долга за 1990-2006 гг.
В третьей главе исследования раскрываются основные положения долговой стратегии, поднимается вопрос необходимости создания долгового агентства; рассматривается проблема эффективного использования Стабилизационного фонда; описывается возможный набор схем, инструментарий активного управления долгом.
Заключение содержит основные выводы и рекомендации, вытекающие из результатов исследования.

Глава 1. Теоретические основы внешнего долга Российской Федерации

1.1. Экономическая сущность и нормативно-правовое регулирование внешнего долга Российской Федерации

Основную массу денежных ресурсов, предназначенных для финансирования общегосударственных нужд, государство получает в виде налогов и обязательных платежей. В условиях дестабилизации финансового состояния народного хозяйства, снижения государственных доходов государство вынуждено привлекать для покрытия своих расходов средства из других источников. Основной формой государственных заимствований является государственный кредит, функционирование которого в свою очередь ведет к образованию государственного долга.
Государственный долг образуется в результате осуществления государственными органами различных видов заимствований. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 97) «государственным долгом РФ являются долговые обязательства РФ перед физическими, юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права».
В зависимости от рынка размещения, валюты и других характеристик государственный долг делится на внешний и внутренний. К первому относятся кредиты иностранных государств; международных финансовых организаций; государственные займы, деноминированные в иностранной валюте и размещенные на зарубежных рынках. Ко второму относятся кредиты от национальных банков; государственные займы, деноминированные в национальной валюте и размещенные на национальном рынке.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 98 Бюджетного кодекса РФ) долговые обязательства РФ могут существовать в форме:
• кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени Российской Федерации, как заемщика, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями;
• государственных займов, осуществленных путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации;
• договоров и соглашений о получении Российской Федерацией бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;
• договоров о предоставлении Российской Федерацией государственных гарантий;
• соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет.
В объем государственного внешнего долга Российской Федерации включаются:
• объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией;
• объем основного долга по полученным Российской Федерацией кредитам правительств иностранных государств, кредитных организаций, фирм и международных финансовых организаций.
Долговые обязательства РФ подразделяются на краткосрочные (до одного года), среднесрочные (от одного года до пяти лет) и долгосрочные (от пяти до 3 лет). Они погашаются в сроки, определяемые конкретными условиями займа, и не могут превышать 30 лет.
В целях регулирования размера государственного долга устанавливается его предельный объем. Предельные объемы государственного внутреннего и внешнего долга на очередной финансовый год утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете с разбивкой долга по формам обеспечения обязательств.
Государственный долг оценивается по номинальной стоимости, так как он представляет собой сумму непогашенных обязательств, выплачиваемую при наступлении срока выплаты. Долг - это состояние (запас), а не движение (поток), так как он оценивается на определенную дату, а ее изменение в определенном периоде (между датами) происходит за счет чистого заимствования (заимствование минус погашение).
Величина государственного долга в национальной части внешней задолженности зависит от динамики обменного курса. Если в период между датами определения величин задолженности обменный курс изменился, то переоценка суммы внешнего долга, выраженного в иностранной валюте, в рубли служит одним из факторов изменения общей величины государственного долга. Это особенно важно в связи с тем, что структурно государственный долг складывается из двух частей: основной долг (капитальный) и непогашенный долг (текущий), включающий кроме основного еще и проценты на долговые суммы. Капитальный включает в себя всю совокупность долговых обязательств государства на определенную дату, по которой не наступил срок платежа и которая не может быть предъявлена к оплате в течение данного периода; текущий состоит из платежей по обязательствам, которые заемщик обязан погасить в отчетном периоде.
Основными законодательными актами, регулировавшими отношения в области российского государственного долга, первоначально были Закон РФ «О государственном внешнем долге Российской Федерации» (№ 3877-1 от 13 ноября 1992 г.) и Закон «О государственных внешних заимствованиях. Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям» (№79-ФЗ от 26 декабря 1994 г.). В обоих документах изначально было заложено принципиальное противоречие; первый закон закреплял деление государственного долга по валюте возникающих обязательств (обязательства, выраженные в рублях - внутренний долг, в валюте - внешний долг), второй закон - по источнику получения кредитных средств (обязательства перед резидентами — внутренний долг, перед нерезидентами - внешний долг).
Такое несоответствие существовало до 1 января 2000 г., когда оба правовых акта утратили силу в соответствии с Законом «О введении в действие Бюджетного кодекса РФ» (№ 159-ФЗ от 9 июля 1999 г.). Бюджетный кодекс не дает четкого определения внешнего и внутреннего долга РФ, однако текстуально внешний долг упоминается в отношении кредиторов-нерезидентов (т.е. деление на внешний и внутренний долг проводится по источнику возникновения долговых обязательств).
В мировой практике все меньшее значение придается делению на внутренний и внешний долг, чему способствует устойчивая конвертируемость национальных валют и сближение базовых условий привлечения кредитов внутреннего и внешнего финансовых рынков, вызванного глобализацией экономических процессов. Это во все большей степени относится и к России.
В нынешней российской ситуации, характеризующейся нестабильностью отечественной экономики и слабостью национальной валюты, разграничение государственного долга на внешний и внутренний по валюте имело бы больший практический смысл, т.к. одни и те же экономические явления (или принимаемые решения) могут прямо противоположным образом влиять на состояние долга, в зависимости оттого, в чем он выражен - в рублях или в иностранной валюте. Например, инфляция влияет на снижение реальной задолженности в отечественной валюте, но значительно увеличивает рублевые затраты на покупку валюты для обслуживания государственного долга, выраженного, скажем, в долларах или в евро. Правильное прогнозирование динамики таких факторов могло бы повлиять на изменение объемов внешнего долга в сторону снижения.
Действующие правовые нормы по вопросам управления государственным долгом, по моему мнению, нуждаются в существенных дополнениях с существующими экономическими и практическими реалиями. Принятие соответствующих изменений и дополнений действующего законодательства позволит осуществлять достоверный учет состояния государственного долга и операций по его обслуживанию, создать работоспособный механизм управления государственным долгом, повысить эффективность заемной и долговой политики, обеспечить действенный контроль за государственным долгом на основе прозрачности долговой политики для кредиторов и инвесторов, российского общества в целом.

1.2. Исторический обзор формирования внешнего долга Российской империи, СССР и Российской Федерации

Кредитная история России началась в 1769 г., когда Екатерина II сделала первый заем в Голландии. Важно отметить, что российская система управления внешним долгом также стала складываться при Екатерине II. И первая реструктуризация долга также произошла при ней. За последующие два с половиной столетия Российская империя заняла на международном рынке примерно 15 млрд. руб.
О динамике государственного долга говорят следующие данные. Государственный долг России составлял в конце XVIII века около 35 млн. руб., а к 1861 г. он увеличился до 1 264 млн. руб. Со второй половины XIX века Россия начала испытывать еще большую нехватку внутренних ресурсов. Из-за границы в это время были привлечены значительные средства, в основном, для развития тяжелой промышленности и железнодорожного транспорта. Доля иностранного капитала (французского, бельгийского, английского и немецкого) во вложениях в экономику страны достигла к концу XIX века 72% . В 1903 г. долг составлял 6 679 млн. руб., а в 1913 г. - 8 824 млн. руб. Только на покрытие этого долга ежегодно из бюджета выделялось 424 млн. руб. На протяжении всего XIX в. и в начале XX в. расходы государства превышали его доходы.
До 1917 г. Российская империя занимала второе место в мире по величине внешнего долга (после Франции) и первое - по затратам на его обслуживание. Внешний долг царской России в 1914 г. в 2,3 раза превышал внешний долг Индии и в 2,6 раза - Японии. Основным российским кредитором быта Франция (25% всего экспорта французского капитала). Основу государственного долга составляли долгосрочные и бессрочные займы.
Накануне Октябрьской революции внешний государственный долг России превышал 16 млрд. руб., а за годы гражданской войны увеличился до 22 млрд. руб.
21 января 1918 г. Советское правительство аннулировало все государственные долги — внутренние и внешние, хотя профессиональные экономисты критиковали это решение, негативно влияющее на международные отношения. Страны кредиторы не согласились с этим односторонним решением и оставили за собой право требовать погашения внешнего долга России. Ha Генуэзской международной экономической конференции весной 1922 г. позиция Российской Федерации состояла в том, что бы получить кредиты западных стран в обмен на признание царских долгов. Но решение не было найдено. Вернутся к их оплате пришлось в 90-х годах.
Отказ признать обязательства по царским долгам не привел к полной кредитной изоляции Советской России. Уже в сентябре 1922 г. РСФСР разместила первый облигационный займ в Германии, а в ноябре получила первый межправительственный кредит от Норвегии. Кроме того, до 1925 г. СССР получал товарные кредиты, предоставляемые поставщиками, и пользовался банковскими кредитами под гарантию товаров, находящихся на складах за рубежом. С 1926 г. СССР предоставляются краткосрочные кредиты под государственные гарантии Германией и Австрией.
Интересен факт, что в середине 20-х годов впервые появляется рынок советских долгов, на котором обращались советские векселя. Рынок действовал нелегально, советские организации вели с ним борьбу, прекращая торговые отношения с фирмами, продававшими векселя, но этот рынок продолжил свое существование до середины 30-х годов.
В 30-е гг. внешняя задолженность СССР увеличивалась. К 1931 г. она достигла 1,4 млрд. руб. по кредитам со сроком погашения не более 2-х лет. После 1935 г., когда были установлены дипломатические отношения с США, для СССР был открыт доступ к долгосрочным кредитам, необходимым для ускорения индустриализации.

После вступления СССР во Вторую мировую войну на него было распространено действие системы помощи по так называемому «ленд-лизу». За период войны СССР получил ленд-лизовских грузов на сумму 9,8-11 млрд. долл. Соглашение об урегулировании расчетов по ленд-лизу было подписано только в 1972 г. СССР обязался до 2001 г. выплатить США 722 млн. долл. Однако в 1973 г. СССР прекратил выплаты, мотивировав свои действия продолжавшейся с американской стороны дискриминацией во внешней торговле.
В послевоенные годы СССР был образцовым заемщиком, своевременно и в полном объеме выполнявшим свои долговые обязательства, общая сумма которых колебалась в пределах 22-25 млрд. долл. Базовым принципом политики внешних заимствований СССР являлось сохранение финансовой независимости страны. В 1975 г. СССР имел внешний долг в размере 10,5 млрд. долл., в 1980 г. - 17,8 млрд., а к началу 1985 г. - 28,3 млрд., занимая по этому показателю 12-е место в мире (после Польши, Аргентины, Египта, Индии, Мексики, Бразилии, Китая, Венесуэлы, Индонезии, Южной Кореи и Турции).
Система формирования и обслуживания внешнего долга в бывшем СССР была четко отлажена. Количественные параметры заимствований определялись Госпланом и Министерством внешней торговли. Главным документом, в котором все это прописывалось, был валютный план, утверждавшийся верховным Советом в виде закона. Внешнеэкономические договоры того времени составлялись в крайне сжатой форме, т.к. СССР был настолько платежеспособен, что не было сомнений в своевременности погашения долгов.
Важно учитывать и целевую направленность заимствований. Кредиты СССР использовались, главным образом, для развития экономики. Во взаимодействии с западными партнерами были построены такие супергиганты советской промышленности, как Магнитогорский металлургический комбинат, АвтоВАЗ и другие объекты.
С приходом М.С.Горбачева, новое советское руководство начало осуществлять крупные заимствования под «перестройку», которые привели к увеличению внешнего долга СССР на 50 млрд. долл., то есть почти втрое по сравнению с 1980 годом.
По мере накопления «перестроечных» долгов положение начало резко ухудшаться. По мнению большинства экономистов, долг СССР в твердой валюте уже в 1988 г. более чем в 2 раза превысил годовые поступления от экспорта товаров и услуг. Страна переступила «красную черту» - допустимое в международной практике 25-процентное соотношение платежей по кредитам и валютным поступлениям.
Кризис еще больше усугубился в 1991 г., когда экспорт нефти упал на 50%, что значительно уменьшило приток валюты в страну, вынудило свернуть импорт. Ситуацию усугубляла необходимость выплаты внешней задолженности, в структуре которой к этому времени стали преобладать краткосрочные и среднесрочные кредиты коммерческих банков. При этом, достаточно высокой была цена этих кредитов, достигавшая в среднем 8% годовых. В целом, платежи по внешнему долгу выросли в 1986-91 гг. в 2,5 раза и составили почти 60 млрд. долл. Однако это не вело к сокращению долга, так как его обслуживание в значительной части осуществлялось за счет вновь привлекаемых внешних ресурсов. Только в бюджете на 1991 г. на погашение внешней задолженности было выделено 9 млрд. руб. (более 16 млрд. долл. по официальному курсу), что составляло свыше 20% от всего объема долга.
Как видно из табл. 1, задолженность до 1980 г., хотя и росла высокими темпами (за 70-е — почти в 16 раз), но ее абсолютные значения не были особо выделяющимися по сравнению с другими странами. Наибольшие абсолютные приросты задолженности наблюдались после 1985 г. Если в начале 1985 г. СССР занимал 12-е место по размеру внешнего долга (после Польши, Аргентины, Египта, Индии, Мексики, Бразилии, Китая, Венесуэлы, Индонезии, Южной Кореи и Турции), то к концу своего существования он оказался на 2-м месте, уступая только Бразилии . А в 1993 г. Россия занимала первое место по размеру внешнего долга (112,7 млрд. долл.), опередив Мексику - 110,8 млрд. долл. и Бразилию - 100,4 млрд. долл.


Таблица 1
Рост внешнего долга СССР (млрд. долл.)
1970 1975 1980 1985 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993
1,6 15,4 23,2 31,4 38,3 42,2 53,9 62,5 67,9 78,6 103,7

В целом кредитная поддержка Запада стоила СССР недешево. Даже по средне- и долгосрочным кредитам нам приводилось выплачивать примерно 8% ежегодно, а рассрочка составляла лишь около 8 лет. О высокой стоимости кредита свидетельствуют и крупные выплаты по долгу. К концу 1991 г. СССР фактически компенсировал Западу около 90% накопленного на эту дату долга, что, однако, не предотвратило его дальнейшего быстрого нарастания . Минфин России называет сумму официального долга бывшего СССР на 1 января 1992 г. в размере 96,6 млрд. долл. Однако до сих пор не проведена полная инвентаризация и не установлена юридическая достоверность всех включенных в суммарный внешний долг бывшего СССР договоров и финансовых соглашений, подписанных Правительством СССР до 1992 г., в связи с чем Минфин не представил обоснование 96,6 млрд. долл., перешедших в порядке правопреемства в суверенный внешний долг России из долга бывшего СССР. Неясно, как по этой части долга в первой половине 90-х возникла разница более чем в 35 млрд. долл.
Проведенный анализ позволил автору сделать вывод о неэффективности методов использования и погашения внешнего долга в СССР. Внешний долг СССР до 1985 г. формировался в основном за счет связанных займов, которые предназначались для оплаты товаров, купленных в стране, предоставившей заем. Методы использования внешних заимствований характеризовались административным принципом распределения средств. Кредиты выдавались без должного учета и оценки потребности в них конечных получателей- предприятий. Импортное оборудование для промышленных предприятий, поставляемое в счет иностранных кредитов, не устанавливалось годами, так как строительство шло очень медленными темпами.
Вследствие неэффективного использования внешних займов и неконкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности СССР на мировом рынке основным источником погашения долга СССР являлись средства от экспорта сырья и энергоносителей. По компенсационным сделкам в качестве оплаты за поставляемое в СССР оборудование и услуги выступали встречные поставки сырьевых ресурсов.
В целом в СССР преобладали административные методы управления внешним госдолгом, соответствовавшие общей стратегии управления народным хозяйством.
С середины 80-х гг. проявились качественно новые тенденции в методах привлечения внешних заимствований СССР: 1) переход к практике массовых внешних заимствований на западных финансовых рынках. Только с начала 1985 г. до конца декабря 1986 г. долг СССР западным коммерческим банкам и правительствам увеличился с 25,6 млрд. долл. до 38,4 млрд. долл. США, то есть на 50% ; 2) переход от связанных, целевых займов к преимущественно несвязанным займам.
Изменения в политике управления внешним долгом СССР отражали попытку советского руководства облегчить переход от командно-административной системы к внедрению элементов рыночного хозяйства.

Глава 2. Анализ тенденций развития внешнего долга Российской Федерации

2.1. Анализ и оценка тенденций развития внешней задолженности Российской Федерации за 1990-2002 гг.

К концу 1991 года внешний долг России составил $93 млрд. (10% ВНП). Именно с этой суммы начинались переговоры с зарубежными кредиторами о правопреемстве Советских долгов. 28 октября 1991 года 12 советских республик (кроме прибалтийских) подписали Меморандум «О взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР», взяв на себя совместную и солидарную ответственность за советский долг.
В результате всего этого в ноябре 1991 г. наступил первый после 1917 г. дефолт. 19 ноября 1991 г. Внешэкономбанк СССР , монопольно обслуживавший внешнеторговые операции в Советском Союзе, объявил о своей неплатежеспособности. В том же 1991 г. коммерческие банки практически перестают предоставлять СССР негарантированные кредиты. Правительство было вынуждено прибегнуть к выдаче гарантий на получаемые кредиты.
Кредиторы получали гарантии обслуживания всего накопленного долга СССР, независимо от того, что подписи под Меморандумом первоначально поставили только восемь республик, а три прибалтийские республики однозначно отказались от ответственности по долгу СССР, мотивируя это их насильственным присоединением к Союзу.
Договор о правопреемстве в отношении внешнего долга и активов СССР, был подписан бывшими союзными республиками 4 декабря 1991 г. Предполагалось, что каждое из государств будет нести свою долю ответственности по внешнему долгу, а также иметь соответствующую долю в активах бывшего СССР. России тогда перешло 61,3 % Советской задолженности, т.е. примерно $57 млрд. (7 стран бывшего СССР не поставили свои подписи под Договором).
Однако, спустя 16 месяцев (2 апреля 1993 года) Правительство Российской Федерации заявило о взятии на себя всех обязательств бывших Советских республик по погашению внешнего долга СССР взамен на их отказ от доли в зарубежных активах СССР (так называемый «нулевой вариант») . Таким образом, весь государственный внешний долг бывшего СССР ($93 млрд.) перешел к России. Однозначной трактовки данного факта в России не существует до сих пор. Одни считают, что это была громадная ошибка, которая стоила стране $36 млрд. (именно на такую сумму увеличился внешний долг России, и это без учета процентных платежей), другие утверждают, что только подобное решение могло позволить России сохранить свои позиции на внешних финансовых рынках, зарубежную инфраструктуру. В итоге внешний долг страны увеличился с 28,3 млрд. долл. в 1985 г. (т.е. по общепринятым меркам, находился на вполне контролируемом уровне) до 119 млрд. долл. в 1994 г. и 130 млрд. долл. - в 1995 г. Было очевидно, что отнюдь не хроническая бедность государства привела нас в долговую зависимость, а совсем другие причины.
Переговорный процесс между Российской Федерацией и сообществом кредиторов (сначала советских, а затем и российских) начался сразу же после распада СССР в конце 1991 г. Можно условно выделить четыре основных этапа реструктуризации долговых обязательств бывшего СССР. Первый этап, берущий отсчет с 1992 г., включал в себя ведение предварительных переговоров, в ходе которых российскому правительству предоставлялись краткосрочные трехмесячные отсрочки по выплатам внешнего долга. К данному периоду можно отнести и получение первого кредита МВФ (1 млрд. долл.).
В течение второго этапа - с 1993 по 1995 г. - Россия подписала первые соглашения по реструктуризации долгов. Так, в апреле 1993 г. правительство России заключило первый договор о реструктуризации задолженности перед официальными кредиторами, входящими в Парижский клуб. За этим последовали еще два подобных соглашения в 1994 и 1995 гг., в соответствии с которыми Россия брала на себя обязательства по обслуживанию долгов СССР, сроки уплаты которых приходились на период с декабря 1991 г. по январь 1995 г.
В результате принятия на себя всех обязательств бывших Советских республик по погашению внешнего долга СССР, внешний долг России, составлявший на начало 1992 года $57 млрд. достиг в начале 1993 $96.6 млрд. и сравнялся со всем годовым ВНП страны. К концу 1993 года обязательства России составили уже более $110 млрд., увеличившись по сравнению с предыдущим годом на $15 млрд. (в первую очередь за счет привлечения займов международных финансовых организаций) Причинами стремительного роста задолженности стали: дефицитность государственного бюджета и заметное ухудшение ценовых условий внешней торговли в совокупности с сокращением экспорта. Несмотря на это, в 1993 году соотношение внешнего долга к ВНП сократилось до 65%.
На начало 1994 года, по официальным данным, общая внешняя задолженность страны составляла $112,8 млрд. Задолженность бывшего СССР за счет капитализации невыплачивавшихся процентов выросла до 104 млрд. долларов (92,2% общей внешней задолженности), а вновь образованная российская задолженность составляла - 8,8 млрд. долларов.
В 1994 - 1997 годах задолженность росла меньшими темпами (1994 - 119 млрд. долл., 1995 год - 120.4 млрд. долл., 1996 - 121 млрд. долл.), отношение же задолженности к ВНП и экспорту постепенно сокращалось (с 55% в 1994 г. до 30% ВНП в 1996 г., с 260% экспорта страны в 1994 г. до 190% в 1996 г.) (табл. 2).
Началом третьего этапа можно считать апрель 1996 г., когда правительство России подписывает Меморандум об условиях всеобъемлющей реструктуризации внешнего долга СССР со странами - членами Парижского клуба кредиторов. По этому соглашению Россия должна в общей сложности выплатить кредиторам Парижского клуба сумму порядка 38 млрд. долл. Из них 45% должны быть выплачены в течение последующих 25 лет вплоть до 2020 г., а оставшиеся 55%, включавшие в себя наиболее краткосрочные обязательства перед членами Парижского клуба, - в течение 21 года. В рамках базового соглашения (1996 г.) по долгосрочной реструктуризации официальной задолженности России были заключены двусторонние межправительственные соглашения с l8-ю странами-членами клуба: Австралией, Австрией, Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Нидерландами, Норвегией, Португалией, США, Швейцарией, Швецией, Францией, Финляндией и Японией. Кроме того, было подписано свыше 60 межбанковским соглашений о порядке учета и погашения задолженности и почти столько же коммерческих контрактов по выверке сумм задолженностей.
При этом отсроченный долг подлежит погашению с 2002 по 2020 гг. сначала нарастающим, а затем убывающим графиком платежей . Агентом по соответствующим операциям определен Внешэкономбанк.
Здесь хотелось бы заметить, что все же главным кредитором России является Германия, занимающая лидирующие позиции и по объемам прямых капиталовложений в Россию (табл. 3). 40% долга России перед Парижский клубом приходится на Германию .
Процедура реструктуризации долга Лондонскому клубу шла еще дольше (до лета 1997 г.) и еще сложнее. Особенностью здесь являлось то, что Лондонский клуб - это объединение коммерческих институтов - банков, которые руководствуются, прежде всего, собственными финансовыми интересами, а не политическими соображениями, и здесь труднее прибегать к методам политического давления. Количество членов в этом клубе в 30 раз больше, чем в Парижском, - более 600 банков предоставляли кредиты СССР.
Переговоры с Лондонским клубом были начаты еще в 1991 г. Через два года полномочия по обслуживанию внешнего долга и централизованных внешнеэкономических операций РФ были переданы Внешэкономбанку как специализированному государственному банку РФ, а еще через два года банк был определен официальным должником перед членами Лондонского клуба.
В соответствии с традиционным для Лондонского клуба принципом, реструктуризации подлежал накопленный долг, а не текущие ежегодные платежи, как в случае Парижского клуба.
В 1996 г. с Лондонским клубом было заключено соглашение о реструктуризации долгов СССР банкам на условиях, предусматривающих выплату долга за 25 лет. Процесс выверки всех первоначальных кредитных соглашений окончательно завершился в конце 1997 г., когда Внешэкономбанк непосредственно приступил к долгосрочной реструктуризации советского долга на общую сумму в 28,5 млрд. долл.
Основной долг был оформлен бездокументарными ценными бумагами (Principal Loan, PRIN) со сроком погашения в 2020 г.. По долгу в форме не выплаченных своевременно процентов 3 млрд. долл. были погашены наличными, остальная сумма (5,3 млрд. долл.) была переоформлена в бумажные процентные облигации (Interest Accrual Notes, IAN) со сроком погашения в 2015 г. Подписанный договор о реструктуризации предусматривал погашение основной части долга (22,5 млрд. долл.) в течение 25 лет. При этом первые семь лет Россия должна выплачивать лишь проценты, общий объем которых составляет 6 млрд. долл.
В истории российских заимствований на рынке капитала особняком стоит 1996 г. — год первого выпуска государственных евробондов на сумму 1 млрд. долл. Это позволило Правительству РФ опробовать новый долговой инструмент, привлекательный относительно небольшой стоимостью заимствований (по сравнению с внутренними долговыми обязательствами) и отсутствием предварительных условий для выделения.
Наконец, началом заключительного этапа реструктуризации советских долгов можно считать конец 1996 г., когда ведущие рейтинговые агентства мира стали присваивать России кредитные рейтинги (агентство Moody's первоначально присвоило рейтинг Ва2, Standard & Poor's - ВВ). Достаточно высокий рейтинг, который иностранные эксперты дали России, способствовал росту оптимистических настроений по поводу развития российской экономики. Однако чрезмерный энтузиазм, отчасти спровоцированный рейтингами, привел к тому, что в последующий период происходило стремительное наращивание задолженности, со стороны, как государственных органов власти, так и корпоративного и банковского секторов. При отсутствии системы управления государственным долгом это привело к образованию необоснованно высоких пиковых нагрузок на федеральный бюджет, в частности, в 1998-1999 гг.
По официальным данным Минфина на 31 декабря 1997 г. внешний долг России составлял 123,5 млрд. долл., из которых 91,4 млрд. долл. - составляли долги, доставшиеся в наследство от Советского Союза. Однако в 1998 году вновь были сделаны масштабные заимствования. К 1 июля внешний долг вырос до 129 млрд. долл. (рост задолженности был связан, в первую очередь, с попытками предотвратить дефолт по внутреннему долгу). Во второй половине 1998 г. произошла конвертация части внутреннего долга во внешний - объем задолженности на конец 1998 года составил уже - 143,9 млрд. долл., а в 1999 году достиг своего исторического пика - 167 млрд. долл. (более 90% ВНП в долларовом исчислении) (рис. 1). В 1997 - 1998 годах затраты на обслуживание долга составляли половину бюджетных расходов.

Рис.1. Динамика государственного внешнего долга в 1992-2001 гг.
Отношение размера государственного долга к валовому внутреннему продукту (ВВП) - основной показатель финансовой устойчивости государства. В 2000 году внешний долг России сравнялся с ВВП (на тот момент Россия по этому показателю стояла в одном ряду с Мозамбиком и Эфиопией, пожалуй, самыми проблемными странами третьего Мира).
С 2000 года благодаря политике по обслуживанию внешних обязательств без осуществления новых заимствований происходит постепенное (до 10 млрд. долл. в год) сокращение внешнего долга России. В 2000 году благодаря списанию части задолженности бывшего СССР долг сократился до 148.7 млрд. долл., в 2001 году за счет проведенных выплат долг сократился до 138 млрд. долл. По оценкам Министерства Финансов к концу 2002 года внешний долг страны сократился до 130 млрд. долл. Также наблюдается тенденция к сокращению внешнего долга по отношению к ВВП страны (2000 г. - 62%, 2001 г. - 50%, 2002 г. – 35,6 %, 2003 – 30,1%) (рис. 2). По состоянию на 01 января 2003 года внешняя задолженность России составляла 122,1 млрд. долларов.


Рис. 2. Отношение государственного внешнего долга к ВВП (в %).
Следует отметить, что с 2001 г. Минфин при опубликовании показателей внешнего долга России не проводит деления на собственно российский долг и долг бывшего СССР. Представляется, что это не совсем корректно, т.к. согласно Бюджетному кодексу (п. I ст. 98) долговые обязательства третьих лиц могут быть включены во внешний долг РФ только на основе принятия федерального закона. До сих пор факт принятия Россией советских долговых обязательств не оформлен законодательно и поэтому нет никакого юридического основания придания последним равного с «новым» российским долгом статуса. Таким образом, Правительство РФ в нарушение бюджетного законодательства самостоятельно приняло на себя все финансовые обязательства по внешним долгам бывшего СССР.
Проведенный анализ тенденций развития внешней задолженности за 1990-2002 гг. позволил автору сделать следующие выводы.
Во-первых, при большой потребности во внешних финансовых ресурсах Россия не могла рассчитывать на привлечение иностранного капитала без официальной поддержки правительств западных стран и международных организаций. Долгое время предоставлялись «дорогие», с экономической и политической точек зрения, «связанные» кредиты, а также ссуды международных финансовых организаций, которые носят обусловленный характер.
Во-вторых, кредитная помощь в основном уходила на текущее потребление, а не на укрепление производственного потенциала страны.
И, в-третьих, долгосрочная реструктуризация внешнего долга России Парижскому и Лондонскому клубу принципиально не решила проблему внешней задолженности бывшего СССР, правопреемником по которой выступает Россия. В связи с этим автор сформулировал основную задачу управления внешним долгом России ближайшего периода как переход от курса на отсрочку платежей к курсу на сокращение долга.


2.2. Анализ и оценка состояния внешнего долга Российской Федерации в 2003-2006 гг.

Нынешние российские долги Западу включают четыре категории. Первая и самая большая - задолженность перед так называемыми официальными кредиторами, т.е. перед коммерческими банками западных стран, предоставляющими средства взаймы под гарантии соответствующих правительств или при страховании кредитов в государственных структурах. Регулирование задолженности подобного рода входит в компетенцию Парижского клуба - особого координирующего органа, в который входят официальные представители основных стран международных кредиторов.
Вторая группа - это кредиты, предоставленные коммерческими банками западных стран уже самостоятельно, без государственных гарантий. Задолженность по таким кредитам регулируется так называемым Лондонским клубом, объединяющим банкиров-кредиторов на неофициальной основе. Третью группу образует задолженность различным западным коммерческим структурам по фирменным кредитам, связанным с поставкой товаров и оказанием услуг, четвертую группу - долги международным валютно-финансовым организациям (МВФ, МБРР, ЕБРР).
Нынешний внешний долг России не ограничивается задолженностью перед кредиторами из западных стран. Как правопреемница Советского Союза она взяла на себя долги перед некоторыми странами из числа бывших членов СЭВ - Венгрией, Чехией, Словакией. Сюда же примыкает валютный долг собственным российским предприятиям и банкам, образовавшийся в результате блокирования средств на валютных счетах в бывшем Внешэкономбанке СССР. Формально эта задолженность именуется внутренним долгом, однако она оплачивается конвертируемой валютой (долларами) и с этой точки зрения практически ничем не отличается от внешнего долга. Первоначально названный долг составлял около 8 млрд. дол., после проведенных погашении он несколько уменьшился.
В последние годы благодаря благоприятной конъюнктуре мировых сырьевых рынков, а также грамотной политике правительства В. Путина в монетарной и фискальной сферах, добившегося также существенного улучшения отношений с Западом, долговое бремя России значительно сократилось. Долговое бремя России снижается, как в абсолютном выражении, так и относительно ВВП, в то время как обслуживание внешнего долга осуществляется исключительно за счет внутренних ресурсов. При этом если раньше долговые выплаты являлись для экономики страны непосильным грузом, то теперь, благодаря гибкой фискальной политике, они не столь обременительны, федеральный бюджет сводится с профицитом, а правительство может себе позволить производить досрочные выплаты по долгам и расходы на другие сектора экономики.
По чисто формальным показателям задолженность России вроде бы и не должна вызывать беспокойства. Удельный вес России во внешней задолженности всех стран мира составляет 3,4%, что в 7 раз меньше показателя США, в 3 раза меньше показателя Германии и примерно в 1,5 раза меньше соответствующих показателей Бразилии и Мексики. По темпам прироста внешнего долга показатель России ненамного выше среднемирового и ниже, чем у США и Германии. Темпы прироста долга Мексики и Бразилии, практически, соответствуют среднемировому. В то же время по темпам прироста внешнего долга на душу населения наша страна опережала многие страны.
Анализ платежеспособности России по внешнему долгу показывает, что в последнее десятилетие основная проблема состояла не столько в абсолютной нехватке средств для его оплаты, сколько в трудностях концентрации этих ресурсов в государственном секторе. Имея значительные по сравнению с другими странами с переходной экономикой доходы от экспорта, Россия вплоть до 1999 г. испытывала хронический дефицит государственного бюджета, что приводило к наращиванию ее внешнего долга .
На рис. 3 показано, что за 2001-2003 года Россия выплатила по долгу вместе с процентами более 56 млрд. долл. Отношение платежей по государственному долгу к экспорту товаров и услуг в 2003 году составляло 10%, к доходам федерального бюджета — около 17,8% (табл. 4).

Рис 3. Отношение расходов на обслуживание государственного долга к доходам федерального бюджета (в %).

В 2003 г. общий объем рынка российского долга (государственного, муниципального и корпоративного) в долларовом выражении вырос более чем на 17,7% . Секьюритизированный суверенный долг России состоит из двух видов бумаг, различающихся между собой качеством. Первый, наиболее качественный, вид бумаг — еврооблигации; ответчиком по ним выступает непосредственно Минфин РФ, и они всегда, даже в самые напряженные времена, обслуживались точно по графику. Второй вид бумаг - облигации Внешэкономбанка. Статус облигаций PRIN, IAN, а также ВЭБовок приравнивался к статусу долговых обязательств государства при помощи правительственных постановлений. Общий объем рынка российских валютных облигаций составляет 42,7 млрд. долл. Он состоит из нескольких видов ценных бумаг: облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ); облигации государственного валютного займа 1999 г. (ОГВЗ); еврооблигации, обращающиеся на международных рынках. Рынок еврооблигаций составляет 35,4 млрд. долл. В настоящее время на внешнем рынке обращается 10 выпусков российских государственных еврооблигаций .
Помимо улучшения управления долгом, которое позволило, например, сократить выплаты 2003 года с 19 млрд. долл. до 17,3 млрд. долл. (тем не менее, это был самый большой объем выплат в абсолютном выражении за все постсоветские годы ), некоторому ослаблению долгового бремени способствовали и объективные факторы. Российский ВВП растет, увеличивается и бюджет, а его доля, причитающаяся иностранным кредиторам, в относительном выражении уменьшается. После кризиса августа 1998 года необходимо было заплатить 15 млрд. долл. (в то время как весь федеральный бюджет составлял 25 млрд. долл.). В 2003 г. при бюджете в 70 млрд. долл. даже 17 млрд. долл. оказались вполне подъемными.
Однако ситуация с внешней задолженностью продолжает оставаться не столь радужной, как это пытается представить исполнительная власть. Несмотря на повышение суверенного кредитного рейтинга России до инвестиционного уровня и улучшение условий привлечения государственных заимствований, основной проблемой в области государственного долга остается отсутствие возможности устойчивого рефинансирования государственного долга за счет внутренних и внешних заимствований в необходимых объемах и на благоприятных условиях. По расчетам Минфина, Россия будет в состоянии привлекать в ближайшие годы на внешних рынках не более 5-6 млрд. долл. ежегодно без существенного ухудшения условий заимствований.
На сегодняшний день отсутствует полная ясность в вопросах, касающихся структуры внешней задолженности страны и перспектив ее реструктуризации. До сих пор не завершена большая часть подготовительной работы, так как необходимо еще заверить процесс переоформления долга бывшего СССР перед Кувейтом, Оманом, Таиландом, Турцией, Южной Кореей, Грецией, Мальтой, а также урегулированием взаимных финансовых требований с Китаем и республиками бывшей Югославии. Остающаяся неурегулированной сумма долга бывшего СССР оценивается в 6 млрд. долл. Перед примерно десятком стран-кредиторов реальная сумма претензий остается невыверенной в течение 12 лет, а перед некоторыми странами, например, Мальтой, в течение 14 лет.
Рассмотрим структуру внешней задолженности Российской Федерации на 2006 год. В валютной структуре внешнего долга России доминирующее положение занимает доллар США (67%), 25% составляли немецкие марки (реденоминированные в евро), еще 5% - евро., теперь на евро приходится, как стало известно в 2005 г. - 30%. Этот аспект долговой структуры остается одним из наиболее неясных, т.к. оценочные цифры, приводимые Министерством финансов, Банком России, Счетной палатой, Советом Федерации и т.д., различаются, причем весьма значительно. В целом задолженность номинирована на текущий момент в 10 валютах.
В отличие от долговых портфелей развитых стран, значительная часть государственного долга России выражена в иностранных валютах, тогда как источником его погашения и обслуживания являются средства федерального бюджета в российских рублях, что предопределяет сильную подверженность российского долгового портфеля валютному риску.
Очевидно, что риски, связанные с валютной структурой долга, оказывают значительное влияние на бюджетную и долговую политику, а также на расходы и исполнение бюджета. В связи с тем, что доходы федерального бюджета формируются в рублях, а платежи по внешнему долгу производятся в валюте, государство несет значительные риски в форме возможного резкого изменения валютного курса рубля. Сильное влияние на размеры выплат оказывает и курсовая динамика. Существовавший до 2003 года относительно стабильный курс доллара и тот факт, что большинство сделок на рынке нефти осуществляется в долларах, утраивало Россию с точки зрения рисков долгового портфеля. Но даже незначительный рост курса евро по отношению к доллару может уничтожить все преимущества существующей долговой структуры. По расчетам Минэкономразвития, повышение курса евро к доллару на 1 цент увеличивает долговые выплаты на 100 млн. долл. . Однако на практике для погашения долга Минфин не покупает доллары для последующего обмена в евро, а сразу приобретает евро за рубли, поэтому рост расходов на обслуживание долга в рублях не такой значительный, как представляется при пересчете евро в доллары по текущему курсу.
Временная структура внешнего долга России следующая: на краткосрочные долговые обязательства приходится около 20%, на долгосрочные - 80% (среднесрочные обязательства Министерством финансов отдельно не выделяются).
Следующий структурный риск, который необходимо отметить, - это процентный риск. В широком диапазоне варьируются величины процентных ставок по видам обязательств. Так, максимальная процентная ставка составляет 12,75% годовых (по облигационному займу с окончательным сроком погашения в 2028 г.), минимальная - 3,0% годовых (долг по ОВГВЗ). Существует оценка, что порядка 62,3% всех выплат по нашему внешнему долгу приходится на проценты по кредитам. При этом по неписаному международному кодексу отказ заемщика от выплаты основного долга оценивается не так жестко, как от уплаты процента.
Последний аспект текущей структуры, который следует особо отметить - это доля коммерческих кредитов. Обращает на себя внимание их невысокая доля у России. Условия предоставления коммерческих кредитов, как правило, менее благоприятны для дебитора. У СССР же это был второй по значению вид внешних заимствований, хотя справедливости ради нужно сказать, что условия получения коммерческих кредитов лет 15 назад были мягче.
По мере выверки Минфин проводит обмен коммерческой задолженности бывшего СССР, общий объем которой с учетом долга перед Международным инвестиционным банком (МИБ) и Международным банном экономического сотрудничества (МВЭС) и процентных платежей оценивался Минфином на сумму около б млрд. долл. Реструктуризация коммерческой задолженности проводится в несколько траншей по мере выверки долга. Переоформление коммерческой задолженности проходит на условиях, близких к реструктуризации долга в августе 2000 года Лондонскому клубу кредиторов, подразумевающее списание примерно трети суммы долга . Коммерческая задолженность - последняя неурегулированная категория советского долга. Долг существует в виде контрактов на поставку той или иной продукции.
Линия на первоочередную расплату с внешними долгами воплощается в жизнь: в 2003 году четверть всех бюджетных средств была направлена на погашение задолженности. В начале 2004 года Россия полностью расплатилась с Германией по долгам СССР бывшей ГДР. В феврале 2004 года немецкой стороне был перечислен последний транш в размере 75 млн. евро, а всего Россия заплатила немцам 500 млн. евро.
Данный факт имеет и теневую сторону - так и не был реализован план конверсии российских долгов в немецкие инвестиции. У этого долга могла быть другая - инвестиционная история. Изначально долг бывшей ГДР составлял б,5 млрд. переводных рублей. При этом вначале немцы требовали заплатить по курсу один к одному, однако в ходе переговоров российской стороне удалось сократить задолженность до 660 млн. долл. В 2001 г. было предложено конвертировать этот долг в инвестиции. Позднее подобная схема была предложена и другим кредиторам в рамках Парижского клуба - Италии и Испании. Германии было предложена также разработка вместе с «Газпромом» и «Росшельфом» газового шельфового месторождения Приразломное и строительство в Архангельске опять же вместе с «Газпромом» предприятия по производству метанола. Однако кредиторы России не приняли ни одного конверсионного проекта.
В апреле 2004 г. Минфин внес в Правительство проект постановления «О привлечении финансовых ресурсов с международных рынков капитала в 2004 г.», в котором говорилось, что «к настоящему времени в целом сложились благоприятные условия для частичного рефинансирования государственного долга РФ, выражающиеся в росте котировок российских еврооблигаций, сужении спрэда по отношению к казначейским обязательствам США с сопоставимыми сроками до погашения, который за последнее время достиг исторически минимального уровня» . Минфин указывал на «позитивные настроения международного финансового сообщества относительно инвестиций в Россию: повышение суверенного рейтинга агентством Moody's, рост ВВП и валютных резервов, снижение госдолга к ВВП до «оптимального» уровня - 38,7%. Если будут осуществлены выпуски, то это станет первым случаем с додефолтного периода. Минфин каждый год в программе внешних заимствований предусматривал возможность выпуска еврооблигаций на случай резкого падения цен на нефть, однако, ни разу не воспользовался ею. Так и в начале 2005 года Минфин считал возможным рефинансирование за счет нового выпуска в связи с тем, что теперь профицит бюджета целиком направляется в стабилизационный фонд, а не на погашение части внешнего долга.
В 2005 г. изначально Правительство планировало увеличить в 2,5 раза использование средств Всемирного банка. Сумма кредитов должна была составить 900 млн. долл., из них 700 млн. долл. должны были быть направлено на реализацию так называемых старых проектов (в 2005 году ВБ планировал инвестировать в Россию 358 млн. долл.) .
В 2004 году были окончательно урегулированы долги перед МБЭС и МИБ. Ведется активная работа и по урегулированию коммерческого долга бывшего СССР. Россия приблизилась к переоформлению второго транша коммерческой задолженности бывшего СССР. 7 августа 2004 г. было принято постановление Правительства, которое увеличивает объем переоформления этой задолженности с 2 до 2,5 млрд. долл.
В 2003-2004 гг. созданы реальные предпосылки для урегулирования уже в 2005 году задолженности бывшего СССР перед Китаем, Объединенными Арабскими Эмиратами, государствами бывшей СФРЮ и Кувейтом, а также для проведения второго транша обмена коммерческой задолженности бывшего СССР. Последнее позволит нормализовать отношения с несколькими сотнями фирм-кредиторов.
На 1 января 2005 года государственный внешний долг РФ, включая обязательства бывшего СССР, составил 114,1 млрд. долл., в том числе долг странам-участницам Парижского клуба – 47,5 млрд. долл. (табл. 5), коммерческая задолженность бывшего СССР - 2,2 млрд. долл., международным финансовым организациям - 9,7 млрд. долл. (МВФ - 3,6 млрд. долл., ВБ - 5,7 млрд. долл., ЕБРР - 0,4 млрд. долл.), еврооблигации - 35,3 млрд. долл., ОВГВЗ - 7,1 млрд. долл. 31 января 2005 года Россия досрочно погасила в полном объеме долг МВФ, в результате чего внешний долг сократился до 107,6 млрд. долл. (табл. 6).
Доля российского внешнего долга по отношению к ВВП сокращается медленно. Так, в 2005 г. государственный долг (внутренний и внешний) России составил 4 трлн. 207 млрд. руб., а через три года, в 2008 году, эта сумма уменьшится всего на 11 млрд., до 4 трлн. 196 млрд. руб. Одна из причин, мешающих сокращению долга, - необходимость брать уже оговоренные кредиты, даже несмотря на то, что используются эти деньги крайне неэффективно. Всего объем государственных внешних заимствований России только на 2005 г. составил 3 млрд. 652 млн. долл., из которых целевые иностранные заимствования составили 1 млрд. 127 млн. долл. Из них 952,42 млн. долл. приходятся на кредиты международных финансовых организаций и 174,9 млн. долл. — на кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм. Стоит отметить, что в проекте новой трехлетней долговой стратегии Минфина «Долговая политика на 2006-2008 гг.» прописано решение вообще отказаться от новых заимствований с 2008 г., а среди уже одобренных провести ревизию.
В 2006 году политика в области государственного долга Российской Федерации в соответствии с основными направлениями долговой политики на 2006 - 2008 годы направлена на снижение внешнего долга в процентах к ВВП, а также на замещение государственных внешних заимствований внутренними.
На рис. 4 показано, что объем внешнего государственного долга Российской Федерации относительно ВВП снижается с 16% на конец 2005 года - до 14% к концу 2006 года, что соответствует безопасному уровню долговой нагрузки в соответствии с международными критериями и отвечает основным направлениям долговой политики на 2006 - 2008 гг.

Рис. 4. Внешний государственный долг Российской Федерации, % к ВВП.

Расходы федерального бюджета на погашение и обслуживание государственного долга в 2006 г. предусмотрены законопроектом в объеме 557,7 млрд. руб. (или 2,29 % ВВП), в том числе на погашение основного долга - 354,87 млрд. рублей, на обслуживание - 202,5 млрд. рублей (рис. 5).
В структуре внешнего долга в связи с досрочным погашением долга перед Международным валютным фондом и части долга странам - официальным кредиторам Парижского клуба доля рыночных инструментов увеличится на 1,65 процентного пункта и составит 47,85 %. В течение 2006 года планируется урегулировать остаток коммерческой задолженности в объеме 1,7 млрд. долларов США путем обмена ее на рыночные инструменты, что также улучшит структуру внешнего долга. Вместе с тем наличие нерыночных инструментов в структуре внешнего долга, высокая стоимость его обслуживания не снижают актуальности проблемы дальнейшей оптимизации структуры внешнего долга.

Глава 3. Проблемы обслуживания, погашения и управления внешней задолженностью Российской Федерации

3.1. Основные подходы к оптимизации управления внешним долгом Российской Федерации

Под управлением долгом понимается проведение Правительством или от его имени Минфином или другим органом власти операций с долгом, направленных на оптимизацию его структуры и сокращение расходов на его обслуживание. Существует Концепция управления государственным долгом, разработанная Минфином, но закон о государственном долге еще не принят.
Согласно этой Концепции, реализация политики по совершенствованию управления государственным долгом предполагает целый ряд мер. Отметим наиболее важные из них:
• внесение изменений в законодательные и нормативное акты, позволяющие осуществлять активное управление государственным долгом в оперативном режиме (операции на рынке с государственными долговыми обязательствами, долговые свопы, обмен долговых обязательств и др.);
• разработка единых процедур оценки эффективности заимствований, а также методологии и процедур анализа портфеля долговых обязательств;
• разработка и внесение в установленном порядке для принятия Федеральным Собранием проекта закона о государственном долге.
Указанный законопроект должен включать:
• основные принципы управления государственным долгом и активами, связанными с долговыми операциями;
• порядок принятия решений в области управления государственным долгом и активами, связанными с долговыми операциями;
• процедуры, нормы и правила по управлению государственным долгом и активами, связанными с долговыми операциями;
• порядок взаимодействия министерств и ведомств по вопросам взаимоотношений с иностранными инвесторами, международными финансовыми организациями, международными рейтинговыми агентствами;
• процедуры и порядок надзора и аудита в области управления государственным долгом и активами, связанными с долговыми операциями.
Таким образом, система управления государственным долгом и активами в перспективе должна представлять собой единую систему в методологическом, учетном и организационном плане.
Министерство финансов предлагает следующее распределение функций по управлению государственным долгом: устанавливать основные приоритеты бюджетной политики будет Президент РФ, определять верхний возможный предел долга — Государственная Дума, Правительство РФ будет утверждать стратегию, источники и параметры заимствований. При этом Банк России будет согласовывать соответствие долговой и денежно-кредитной политики, а Министерство финансов - осуществлять внешние и внутренние заимствования и определять сумму расходов по обслуживанию долга.
Одним из главных недостатков существующей системы управления государственным долгом РФ является ее фрагментарный и в ряде случаев противоречивый характер. Законодательно пока не определено даже само понятие «управление долгом» и, соответственно, пределы полномочий Правительства РФ в сфере выполнения этой функции. В настоящее время бюджетное законодательство регулирует, в основном вопросы заимствований и реструктуризации государственного долга. Однако, по моему мнению, эффективная система управления государственным долгом должна включать в себя более значительный набор инструментов (рыночные операции по выкупу и досрочному погашению долга, операции по обмену долга на инвестиции, товары, ценные бумаги, другие финансовые инструменты и пр.).
В этой связи представляется необходимым разработать нормативные акты, детализирующие полномочия Правительства и федеральных органов исполнительной власти по проведению вышеуказанных операций. В 90-е годы не было, например, надлежащего законодательства по выкупу долга. То есть закон не запрещал, но и не разрешал проводить подобные операции.
В настоящее время учет долговых обязательств в значительной степени разобщен - Минфин России, Центральный банк РФ и Внешэкономбанк используют различные методики их оценки. Это говорит о том, что необходимо серьезно поработать над методологией расчетов и выработать единые подходы.
Необходимо особо отметить, что имеющаяся система отчетности о государственном долге отличается высокой степенью закрытости, прежде всего для участников финансовых рынков - потенциальных инвесторов (с точки зрения объема доступной для них информации о наиболее важных аспектах политики и операций по управлению долгом).
Однако операции по управлению долгом афишировать преждевременно также не следует. Тут можно провести аналогии с ОАО, от которого даже акционерам нельзя требовать всех сведений. Обнародовать задним числом сумму долга нужно. Может быть, необходимо писать о самых крупных должниках и кредиторах. Этого достаточно, чтобы понять положение дел в стране, но не дать лишней информации спекулянтам.
В настоящее время Минфин в вопросах выбора конкретных операций и инструментов является практически неконтролируемым органом, выступающим в качестве инстанции, одновременно решающей вопросы предоставления и возврата кредитов, а также контроля над этим процессом, не отчитываясь при этом надлежащим образом ни перед законодательной властью, ни перед налогоплательщиками, чьи средства, в конечном счете, используются.
Президент Путин обозначал еще в 2002 г. необходимость создания единого органа управления государственным долгом. Основанием для подобной инициативы явился положительный опыт в этой области других стран. Так, деятельность агентств по управлению государственным долгом в Ирландии (1990-2000 гг.) и Бельгии (1993-1998 гг.) способствовала снижению объема долга с 90 до 40% ВВП и со 139 до 111% ВВП, соответственно.
Аналогичную структуру предполагалось создать и при Минфине РФ. В ее компетенцию должны были войти вопросы, связанные с обслуживанием долгов (платежи, погашение, учет), размещением (в том числе и на вторичном рынке) и выкупом последних, а также планированием долговой структуры. Однако российские власти, как это видится, пока не готовы к созданию единого органа, деятельность которого была бы направлена на текущее управление государственным долгом.
В случае реализации данной стратегии агентство будет в основном исполнять функции аналитического отдела и платежного агента Минфина. Впрочем, агентству все-таки хотели разрешить проводить по поручению Минфина некоторые операции на рынке гособязательств, и для этого ему, возможно, должна была быть предоставлена ограниченная банковская лицензия. Однако правовой статус агентства остался неопределенным.
Подобные агентства существуют только в шести странах, причем в развитых и одновременно небольших, с невысоким уровнем долга - это Австрия, Венгрия, Ирландия, Португалия, Швеция и Бельгия.
Поэтому говорить о создании агентства как о задаче номер один с точки зрения улучшения системы управления внешним долгом преждевременно, это - задача на будущее.
В проекте Концепции также сказано, что в связи с отсутствием или незавершенностью формирования многих элементов системы управления государственным долгом, ее реформирование займет примерно 2-3 года, то есть агентство должно было появиться к 2004 г. Однако, как известно, этого не произошло.
В заключение, хотелось бы еще раз подчеркнуть необходимость принятия Федерального закона о государственном долге, который позволил бы создать четкую систему контроля, на основе которой можно было бы подталкивать Минфин к созданию более прозрачных и эффективных моделей управления долгом. Только после появления такого закона, в основу которого и могла лечь разбиравшаяся выше Концепция, можно будет внедрять и более широкий инструментарий, и более активные операции, которыми должно заниматься независимое агентство.
Пока же управление внешним долгом остается чрезвычайно непрозрачным. Даже общий объем ежегодных погашений не является однозначным, так как часть долга погашается товарными поставками, по-разному прогнозируется курс на конец бюджетного года и даже сами цифры платежей могут различаться в зависимости от используемой методологии. Необходимые ресурсы для решения долговой проблемы есть, но насколько эффективным является нынешняя система управления остается под большим вопросом. Существуют серьезные проблемы статистического учета, проблемы завершения выверок, которые идут уже более десяти лет и главное - это проблема создания единого центра управления государственным долгом, которая стоит на повестке дня на протяжении последних 5-и лет, но и до сих пор остается нерешенной.
Отдельного разговора и серьезного анализа требует проблема использования Стабилизационного фонда, который был предложен еще в 2001 г. Андреем Илларионовым и который два года существовал исключительно как финансовый резерв, формировавшийся из остатков на бюджетных счетах. Думой были внесены соответствующие поправки в Бюджетный кодекс. Стабилизационный фонд заменил финансовый резерв, который накапливался в течение 2002-2003 гг. На начало 2004 г. Стабилизационный фонд составлял 122 млрд. руб. , а по состоянию на апрель 2005 г. - 768 млрд. руб. (28 млрд. долл.) (на 2006 г. – 1,2 млрд. долл.). Создание фонда было предусмотрено еще постановлением Правительства РФ от 20 мая 2002 г. № 322 «О порядке управления средствами финансового резерва», подписанным в соответствии со статьей 2 федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 г.» . Постановление Правительства в 2002 г., определявшее порядок управлении средствами финансового резерва, стало первым документом, где было юридически зафиксировано право на досрочное погашение государственного долга РФ. Минфину было разрешено также заключать с Центральным банком и Внешэкономбанком соглашения об агентском обслуживании в целях проведения операций со средствами финансового резерва и государственными ценными бумагами . В результате полтора года спустя выбор Минфина по агентскому управлению пал на Банк России. После создания Стабилизационного фонда доверие к России значительно повысилось, потому что инвесторы поняли, что создан законодательно действующий механизм, несколько ограничивающий влияние волатильности нефтяного рынка на бюджет страны. Средства резерва использовались для стерилизации избыточного предложения иностранной валюты или просто не использовались, находясь на счетах казначейства. Согласно постановлению средства могут размещаться в госбумаги, выраженные в иностранной валюте и обращающиеся на организованных рынках, в государственные ценные бумаги правительств иностранных государств, имеющие наивысший рейтинг ведущих рейтинговых агентств.
Источниками пополнения фонда кроме финансового резерва являются: экспортные пошлины на нефть, налог на добычу полезных ископаемых на нефть при превышении цены отсечения, которая составляет 20 долл. за баррель (это близко к расчетной цене за последние 10 лет).
Главный вопрос, с точки зрения рассматриваемой в данной работе проблемы, заключается в следующем: можно ли использовать средства формируемого Стабилизационного фонда на досрочное погашение государственного долга или замещение краткосрочных гособязательств долгосрочными. Изначально финрезерв задумывался именно с целью скупки гособязательств на внешнем рынке, что, безусловно, представлялось бы целесообразным. Однако к 2004 г. он накопился до уровня, свыше которого, по идее, его можно использовать на досрочное погашение долгов. Главной же целью Фонда, заложенной в фундамент его создания, является защита отечественной экономики от резких изменений мировой конъюнктуры, которые происходят, в частности, на рынке нефти, по наблюдениям аналитиков Минфина, примерно раз в 6 лет. Необходимо отметить, что в последние годы налоги, связанные с добычей и экспортом сырья (платежи за природные ресурсы, акцизы на нефть и газ, экспортные пошлины), все в большей мере определяют формирование ресурсной базы федерального бюджета. Их доля в общем объеме налогов (включая доходы целевых бюджетных фондов) возросла, по оценке, с 19% в 2000 г. до 34% в 2003 г . Сформированная часть фонда (порядка 20 млрд. в долларовом эквиваленте) должна управляться Центральным банком по аналогичной с валютными резервами схеме, начиная с февраля 2004 г. (доходы от размещения средств фонда не капитализируются, а относятся к доходам федерального бюджета). Однако до сих пор Минфин не может проработать соответствующие инвестиционные директивы, но при этом уверял одно время общественность, что деньги находятся в управлении . Фактически они лежат в бездействии на счетах в Банке России. Счетная палата оценила потери фонда от инфляции за 2004 г. суммой около 23 млрд. руб .
Автор разделяет мнение, что наиболее рациональным способом использования Стабилизационного фонда было бы досрочное погашение долгов из-за чистой экономии на процентных платежах. Накопление страхового резерва (фонда будущих поколений) и погашение внешнего долга схожи, поскольку они касаются обеих сторон финансового баланса государства. В одной есть активы, в другой - пассивы. Следовательно, если увеличиваем размер страхового фонда, возрастают активы. Если погашаем долг, уменьшаем пассивы. А баланс в целом остается тем же. Есть, конечно, и различия - процентные ставки по пассивам и активам. При прочих равных условиях преимущество имеют направления использования средств с наиболее высокими процентными ставками. Если по обязательствам процентная ставка выше той, что при размещении активов, то наиболее разумная и эффективная политика управления средствами Стабилизационного фонда заключается в погашении этих обязательств, нашего внешнего долга.
Накопление 151 млрд. долл. активов, по которым выплачивается 3-4% не выглядит слишком рациональным при более 100 млрд. пассивов, по которым выплачиваются до 7%. Лучше погасить значительную часть обязательств и получить чистую экономию на процентных платежах, чем держать накопления в депозитах, дисконтных нотах, сделках РЕПО или ценных бумагах США и Еврозоны, проценты по которым находятся на более низком уровне.
До тех пор, пока существует внешний долг, явные преимущества заключаются в его погашении. После того, как внешний долг будет полностью погашен, появится возможность использовать эти средства для формирования собственно страхового фонда. Это бы соответствовало тому, как поступила в свое время Норвегия. Сначала норвежцы использовали Стабилизационный фонд на погашение внешнего долга, пока не выплатили его полностью. После этого они стали использовать эти средства для инвестирования в различные зарубежные активы - как в ценные бумаги других государств, так и в акции первоклассных компаний.
С экономической точки зрения нет другого способа, который бы по эффективности мог бы сравниться с использованием средств Стабилизационного фонда на погашение внешнего долга. С чисто экономической точки зрения это наиболее разумный подход. По мнению Андрея Илларионова, если бы мы начали решать эту проблему с 2000 года, то к сегодняшнему дню размеры внешнего долга у нас могли бы быть на треть меньше, а темпы экономического роста - вдвое выше .
И, наконец, после долгих дискуссий глава Правительства все же склонился в сторону возможности использования избыточных средств Стабилизационного фонда, объем которых на 1 марта 2005 г. составлял 707,5 млрд. руб. , на поддержку отечественной экономики. Этот шаг может стать важным поворотным моментом в экономической стратегии Правительства. Фактически можно говорить о первой попытке смены всего экономического курса Правительства. Но будет ли решение об использовании средств Стабилизационного фонда внутри страны реализовано пока сказать сложно.


3.2. Современные инструменты сокращения бремени внешнего долга Российской Федерации

Проблема снижения долгового бремени остается весьма актуальной. За прошедшие три десятилетия в мировой практике сложился достаточно широкий спектр операций по активному управлению государственным внешним долгом, по его оптимизации и, в конечном счете, по его сокращению. Некоторые из этих инструментов и механизмов были в той или иной степени реализованы в России. Реализация принципов активного управления позволят значительно экономить бюджетные средства и эффективнее решать долговую проблему. К примеру, проведенные еще в 2003 г. Минфином операций по управлению государственным долгом позволили сократить объем выплат по внешней задолженности на 3,6 млрд. долл.
Рассмотрим различные инструменты сокращения и активного управления долгом.
Первым вариантом оптимизации долга является досрочное погашение внешнего долга. За этот вариант уже продолжительное время выступают многие экономисты. В качестве благоприятного исхода ими рассматривается полное погашение российского внешнего долга через десять лет. Как преимущество досрочной выплаты долга называется возможность стерилизовать избыточную денежную массу, возникающую в результате покупки Центральным банком экспортной выручки. Однако у этой позиции есть недостатки.
Во-первых, важно то, на какие цели идут поступившие в страну средства. Во-вторых, небольшой объем внешнего долга также не гарантирует защиты от экономических проблем, если они проявляются в других сегментах финансовой системы, а обесценение национальной валюты способно резко увеличить относительный размер долга. В качестве примера можно назвать Таиланд, обладавший незначительным размером государственного долга до кризиса 1997 г., но после девальвации национальной валюты долговое бремя в этой стране существенно увеличилось.
Следует отметить, что и сами кредиторы часто противодействуют досрочному погашению долга, поскольку нарушаются заранее объявленные договоренности. На практике Россия досрочно погашает свои обязательства перед МВФ, и при существующих графиках выплат Россия уже к 2007-2008 гг. может полностью погасить свою задолженность фонду.
В отношении же других кредиторов (не относящихся к международным финансовым организациям) представляется более перспективным другой, второй вариант решения долговой проблемы - реструктуризация долга. Реструктуризация долга – это основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный долг, с заменой их долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения. Реструктуризация не снимает долговой проблемы, а лишь переносит ее на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей еще больше увеличивается за счет доначисленных процентов.
Показательным примером является реструктуризация долгов Лондонскому клубу кредиторов, объединяющему ведущие иностранные коммерческие банки. В 2000 г. долг перед клубом в размере 31,8 млрд. долл. переоформлен в виде еврооблигаций со сроком погашения в течение 30 лет на сумму 21,2 млрд. долл. (просроченные проценты – в еврооблигации со сроком погашения 10 лет). При этом процентная ставка по еврооблигациям была установлена на уровне ниже рыночного. Реструктуризация долга перед Лондонским клубом позволила перенести пик платежей по нему, а также списать его часть.
Первый этап обмена долговых обязательств бывшего СССР Лондонскому клубу на еврооблигации России со сроками погашения в 2010 и 2030 гг. закончился в 2002 г. В результате урегулированы долговые обязательства на сумму 2,1 млрд. долл. и выпущены облигации на сумму 1,37 млрд. долл. При этом обмен второго транша задолженности бывшего СССР на еврооблигации России был завершен до конца 2003 г.
Германия является крупнейшим кредитором России. На сегодняшний день долг РФ перед Германией в рамках Парижского клуба составляет около 9 млрд. евро. В 2000 году после подписания соглашения о реструктуризации российского долга Германии задолженность составляла 14 млрд. евро (соглашение рассчитано до 2016 года, а для части долгов предоставлена отсрочка до 2020 года). Кроме того, у России осталась задолженность в 1,5 млн. переводных рублей, которая образовалась на момент прекращения существования ГДР в рамках контракта на поставку труб и оборудования для освоений Ямбуpгcких месторождений газа. Расчеты осуществлялись поставками газа. В феврале 2004 года на заседании в Дрездене группы по стратегическим вопросам была достигнута договоренность об урегулировании этого долга. После его выплаты будет окончательно завершен процесс реструктуризации долговых вопросов в отношении ФРГ и бывшего СССР.
Третьим вариантом в системе оптимизации долга должен стоять вопрос о секъюритизация. Секъюритизация долга – переоформление государственного долга в новые рыночные долговые инструменты денежного рынка, включая ссудные капиталы. Среди основных видов ценных бумаг, обращающихся на международных финансовых рынках, выделяются две группы: иностранные облигации – эмитируемые нерезидентами на внутреннем рынке иностранного государства, и еврооблигации – средне- и долгосрочные обязательства в евровалютах, выпускаемые на европейском рынке среди зарубежных инвесторов. Любая секъюритизация делает задолженность прозрачнее, поскольку инвесторам становится понятнее структура обязательств и порядок ценообразования. Однако она становится более неопределенной, так как должник будет иметь дело с гораздо более широким спектром инвесторов, с которыми будет сложнее вести переговоры о частичном списании этой задолженности.
В марте 2003 г. Парижский клуб после долгих переговоров согласился на то, что каждая страна, входящая в Клуб, сможет выпустить облигации в пределах 10% общей суммы задолженности взамен несекъюритизированной части российского долга. До 2004 г. в отношении российского долга такая практика не применялась, хотя в целом в практике Парижского клуба она уже использовалась. С помощью таких операций можно будет секъюритизировать от 20 до 40% долга перед Парижским клубом. Безусловным минусом в данном механизме, по моему мнению, являлось то, что он не позволил бы гасить долг с дисконтом. Для бюджета данная схема особой выгоды не представляла, но она выглядела более выгодной в сравнении с ранее обсуждавшейся, в том числе с Парижским клубом, схемой конверсии долгов на инвестиции.
В июне 2004 г. Германия в одностороннем плане выпустила облигации на сумму 5 млрд. евро (трехлетние - 2 млрд. евро и пятилетние облигации -1 млрд. евро, а также десятилетние облигации — 2,4 млрд. долл.), обеспечением по которым является часть долга России перед Германией в рамках Парижского клуба. В результате этого одностороннего шага котировки на российские облигации сразу же поднялись. Доходность по этим облигациям выше, чем у нынешних российских евробондов, что создает больший спрос на эти бумаги. Этот факт не мог не вызвать озабоченность российского руководства. В России считали, что Германия нарушила неписаные правила проведении таких операций, установленные Парижским клубом кредиторов, а сама сделка наносила ущерб как репутации России, так и репутации Германии.
Секьюритизация обязательств - самая популярная операция на финансовом рынке последних десяти лет. В Америке ее стали использовать в 1980-е гг., в Европу она пришла в 1990-е гг. Немецкое правительство, стремясь сократить дефицит бюджета, использовала инструмент, который пользуется на рынке очень высоким спросом. Сделала небольшой шаг в эту сторону и Россия, т.к. секъюритизация Германией добавляло ликвидности рынку российских долгов, расширяло круг инвесторов, позволяло при определенных условиях расширить возможности досрочного погашения.
Важным дополнением к секъюритизации долга в современных российских условиях, по мнению автора, представляется реализация схем конверсии. Здесь возможны различные варианты: обмен долга на товарные поставки, на вложения в охрану окружающей среды, на акции, на инвестиции.
Следует привести те выгоды, которых добились некоторые страны при использовании данного механизма. Главными целями в случае стран Латинской Америки являлись: «стимулирование роста иностранных и национальных инвестиций в период резкого падения доверия к экономике Латинской Америки (аналогичное падение доверия пережила в последние годы Россия). В этом отношении большинство латиноамериканских стран достигли заметных успехов. На протяжении последнего десятилетия они привлекли большой объем иностранных инвестиций. Однако необходимо сделать некоторые оговорки. При осуществлении подобного варианта государство должно выбирать для вложений те отрасли, которые важны для развития национальной экономики, действительно нуждаются в значительных внешних ресурсах и не могут привлечь их в обычной ситуации.
В результате программ конверсии коммерческого долга в период с 1985 по 1990 гг. в мире была погашена сумма долга в размере 33,б млрд. долл. или около 15% общего коммерческого долга стран с высоким уровнем задолженности. Наиболее крупные операции по конверсии были проведены в Чили, Аргентине, Бразилии, Мексике, Филиппинах, Венесуэле, Нигерии и Эквадоре. В Чили конверсия 70% коммерческого долга в 1985 г. позволила в значительной мере ликвидировать непогашенную задолженность. Более типичным в этом плане являются Аргентина и Филиппины, в которых конверсия составила чуть более 30% коммерческого долга этих стран в 1985 г., в то время как конверсия долга других стран в период с 1985 г. по 1990 гг. составила менее 20% от общей суммы коммерческого долга в 1985 году.
Необходимо отметить, что данный механизм не является кардинальным методом облегчения долгового бремени. Но это не может служить аргументом в пользу отказа от такой схемы.
Сущность обмена долга на инвестиции в том, что часть суммы долга по согласованию с кредитором погашается, но при этом происходит ее конвертация в местную валюту, которая может направляться только на осуществление конкретного инвестиционного проекта на территории страны-должника. В результате экономика последнего получает импульс для развития, а кредитор – возможность получения дополнительных доходов. Кроме того, для стран с ограниченной платежеспособностью вариант конверсии долга увеличивает для кредиторов вероятность возвращения своих средств.
Одним из первых успешных примеров осуществления схемы «долг в обмен на инвестиции» стал опыт Чили 80-х годов. В 1985-1993 гг. долговое бремя страны было таким образом снижено на 11,3 млрд. долл. Впоследствии примеру Чили последовали и другие страны Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Мексика, Уругвай, Венесуэла, Перу) .
В качестве примера можно также привести политику в отношении конверсии внешнего долга Марокко. Министерство финансов Марокко принимает инвестиционные проекты от инвесторов-нерезидентов, которые должны предусматривать создание новых производственных мощностей на территории страны или приобретение акций национальных компаний. В случае одобрения проекта с инвестором подписывается соглашение, в котором оговариваются объем долговых обязательств, подлежащих конверсии, и цена конверсии (56% стоимости обязательств). Затем инвестор через банк предоставляет стране – члену Парижского клуба кредиторов заявку на приобретение части марокканского долга. В случае удовлетворения заявки операция завершается выплатой инвестором долга кредитору и получением им национальной валюты (по цене конверсии) для осуществления инвестиций в Марокко . В значительной степени доход инвестора складывается из разницы между ценой конверсии и той, которую он уплатил за выкуп долга у кредитора.
К сожалению, отсутствие ясной государственной промышленной политики, в том числе четко обозначенных приоритетов, препятствует эффективному осуществлению схем обмена долга на инвестиции.
В то же время признаки того, что конверсия долга в инвестиции может стать реальностью, уже имеются. Начались переговоры о конверсии долга с отдельными странами, в том числе с Италией и Испанией. Принято решение о возможности выкупа итальянскими инвесторами 650 млн. долл. для реализации инвестиционных проектов на территории России из 5,5 млрд. долл. задолженности бывшего СССР перед Италией. Уже сделаны первые шаги в этом направлении: итальянские участники проекта создания учебно-тренировочного самолета Як/АЕМ-130 готовы погасить перед своим казначейством часть советского долга в размере 77 млн. долл. За это российская сторона передала итальянцам пакет технической документации.
В марте 2003 г. Парижским клубом кредиторов принято решение об обмене 10% российского долга на инвестиции. На тот момент он составлял около 40 млрд. долл., что означало возможность вложения в экономику страны порядка 4 млрд. долл.
Упрошенная схема конверсии - своп долг/акции выглядит следующим образом. Иностранная компания, решившая разместить свои капиталы, например, в России, представляет предложение об инвестициях соответствующим компетентным органам России. После утверждения проекта данная компания приобретает российский долг на вторичном рынке по цене ниже номинальной, а Банк России (или Внешэкономбанк) выкупает долг в местной валюте по обменному курсу, представляющему собой среднюю величину между номинальной стоимостью и стоимостью акции на вторичном рынке. Иностранная компания использует полученную таким образом местную валюту для осуществления утвержденных инвестиций путем приобретения акций или прямого вложения капитала.
Если данная схема ведет к повышению эффективности убыточных предприятий, то правительство страны-должника выигрывает как в результате сокращения своего внешнего долга, так и в результате сокращения объема субсидирования государственных предприятии. С другой стороны, операции по осуществлению свопов долг/акции на рентабельных в данный момент предприятиях может создать налоговые проблемы в результате сокращения поступлений от этих предприятий в государственную казну.
Следует стремиться избегать субсидирования в рамках подобных программ сделок, которые могли бы быть заключены и без них. К примеру, представляется невыгодным конвертировать долг в товары, которые и так можно продать на внешнем рынке. В частности, в случае России нецелесообразно конвертировать долг в поставки сырьевых товаров или промышленных полуфабрикатов (например, стали). Однако нет сомнений в том, что применительно к таким товарам, как машины, промышленное оборудование или гражданская продукция авиационной промышленности, производители которых в настоящее время страдают в числе прочего от отсутствия национальных источников долгосрочного финансирования, временное субсидирование экспортных поставок за счет операций по конверсии долга может быть эффективным.
Исходя из международного опыта, перспективной выглядит также конверсия долг на собственность, возможная в рамках программы приватизации.
Это известный в мировой практике метод урегулирования долга (т.н. Debt-equity Swap/DES programs). Урегулирование происходит в пределах определенной Парижским клубом доли задолженности, которая может быть погашена акциями национальных предприятий. Эта доля не превышает 20% накопленного долга, или 15 млн. СДР (а зависимости от того, какой из этих показателей выше). К примеру, такая схема была задействована в рамках урегулирования задолженности России перед Италией в 2002 г. на сумму 500 млн. долл. (общая сумма долга перед Италией составляет примерно 5 млрд. долл.). По мнению автора, соглашение с Италией «уникально по своей сути» и должно помочь модернизации российской промышленности. Ранее в том же году аналогичная схема была задействована и в отношении долга Испании на 2 млрд. долл. Здесь также была применена конверсия задолженности в инвестиции и товарные поставки .
Необходимо иметь в виду возможный инфляционный эффект - при конвертации долговых обязательств в иностранной валюте в национальную валюту страны-должника происходит расширение денежной массы. Однако может использоваться и обмен долговых обязательств непосредственно в акции национальных предприятий без использования в конверсионной схеме наличных денег. Если же наличные деньги задействованы в конверсионной схеме, то эти деньги, полученные Правительством, могут быть направлены на снижение задолженности перед национальными банками или ЦБ и не обязательно переполнить каналы денежного обращения.
На практике, однако, в большинстве случаев страны-должники при осуществлении программ конверсии долга в национальные активы вынуждены сталкиваться с расширением денежной массы. По этой причине осуществление подобных программ должно сопровождаться либо поддержанием значительного профицита бюджета, либо выпуском обязательств внутреннего долга (казначейских обязательств или облигаций) для связывания избытка ликвидности. Надо отметить, что в настоящее время у России есть и то, и другое, поэтому использование подобных схем должно рассматриваться даже в условиях приоритетности задачи сдерживания роста цен в экономики.
В России схемы конверсии долгов предлагались еще в 1999 г. В частности, предлагалась конверсия на двухсторонней основе долга перед Германией (обязательств бывшего СССР перед ГДР) или уже упоминавшаяся конверсия долга перед Италией. В том же году Франции предлагалось выкупить - с последующим списанием - долги перед Россией таких стран, как Мадагаскар или Гвинея (бывшие французские колонии) с дисконтом, определяемым самой Россией. При этом выплаты России должны были осуществляться не в наличной форме, а в форме сокращения российской задолженности перед Парижским клубом. Для России подобная схема была бы чрезвычайно выгодна, однако до настоящего времени она остается незадействованной.
В последние годы было достаточно благоприятных возможностей для
конверсии российской задолженности перед Парижским клубом в
инвестиции, однако они так и не были использованы, так как инструмент
досрочных выплат гораздо более прост.
Перспективным вариантом урегулирования долговой проблемы является схема обмена долга на экспорт. Такая схема позволяет поддержать конкурентноспособные внутренние производства, содействует увеличению их экспорта на уже традиционные рынки и освоению новых рынков сбыта, одновременно помогая бюджету расплатиться по долгам. Хорошие примеры использования этой схемы уже есть: Финляндия первой и единственной из членов Парижского клуба принимает от России товары в оплату долга. Товарные поставки в зачет долга проводятся с 1995 г., когда задолженность составляла 1 млрд. долл. Эта задолженность, доставшаяся России от СССР, сегодня сократилась до 550 млн. долл. Еще в 2001 г. «Машиноэкспорт» подписал 22 контракта и поставил Финляндии оборудования на 32,4 млн. долл. Среди прочего - тренажерный комплекс для морских судов, медицинский циклотрон, ультразвуковые и радиографические приборы, лазеры и спектрометры. При этом Минфин возмещает поставщику в рублях 80-90% произведенных им расходов. Парижский клуб допускает товарные сделки, как правило, в объеме не более 10% задолженности на каждую страну-кредитора. Россия и Финляндия перешли этот порог после 55 млн. долл. Если Финляндию устраивает такой способ урегулирования задолженности, она может ставить перед Парижским клубом вопрос о расширении (товарной) квоты. Руководство Финляндии так и поступило, попросив об увеличении квоты до 30%.
Следующим источником погашения части внешней задолженности может быть косвенная форма списания, о которой уже говорилось ранее, в форме покупки долгов со скидкой или схема, которую можно условно назвать «долги в обмен на долги». Косвенный метод списания долга использовала Бельгия, которая скупала долги Анголы с большой скидкой. Швейцарские фирмы скупали долги Сирии со скидкой 60%. Японцы интересовались этой формой погашения долга Вьетнама России. Такие схемы использовались несколько последних лет. Однако отрицательной стороной таких схем является их низкая прозрачность.
В этом отношении показателен пример с выплатой России долга Чехии и Словакии. В октябре 2001 г. премьер-министры двух стран договорились, что из общей суммы долга 3,6 млрд. долл. 2,5 млрд. долл. будет погашаться в 2001 г. по денежной схеме, а еще на 1,1 млрд. долл. Россия будет поставлять Чехии товары, преимущественно военно-технического назначения. Права на 2,5 млрд. долл. долга переуступлены чешским правительством фирме «Falkon» за 550 млн. долл. Дисконт составил 78%. В свою очередь с российской стороны контрагентом по сделке выступало РАО «ЕЭС России». Из 2,5 млрд. долл. сумма 1,15 млрд. долл. списана, а 1,35 млрд. долл. РАО «ЕЭС России» выплатило фирме «Falkon» своими векселями.
Позитивной стороной сделки стало то, что российская энергетическая компания рассчиталась за долги своих дочерних предприятий перед поставщиками («Газпромом», «Росэнергоатомом»), а те в свою очередь – по своим платежам в бюджет. Однако не следует забывать, что около 800 млн. долл. оказались доходом посредников. При этом Министерство финансов Чехии считает, что ничего не потеряло, поскольку продало долг по рыночной стоимости российских еврооблигаций. Счетная палата России также не обнаружила нарушений в этой схеме погашения долга. Тем не менее остается открытым вопрос об экономической целесообразности подобных схем.
В августе 2002 г. было подписано соглашение о деблокации российского долга перед Словакией, накопленного в основном до 1989 г. - на 1,112 млрд. долл. По соглашению 322 млн. долл. оплачивалось российской стороной товарными поставками, а оставшиеся 790 млн. подлежали реструктуризации и должны были погашаться ежегодно товарным поставками в равных долях до 2021 г. Предусматривалось и право России на досрочное погашение 460 млн. долл. Для реализации этого права словацкий Минфин выбрал чешскую компанию Fid Group, уставной капитал которой составлял 64 тыс. долл. Компания, созданная в 2000 г. одной семьей, занимается рекламными услугами (3D-графика, веб-дизайн, интернет-хостинг, семинары и выставки). Почему Правительство и ВЭБ выбрали ее своим агентом - тоже приходится только догадываться. Минфин Словакии переуступал долг с дисконтом в размере 69-73% дисконта. А фирма Fid договорится о его продаже ВЭБу, который в свою очередь, как агент Правительства рассчитается с бюджетом. Однако осталось неясным, почему не был тогда проведен тендер, обязательный по словацким законам, а решением замминистра финансов Словакии была выбрана сомнительная никому не известная фирма? Осталось неясным, и о какой цене покупки договорился впоследствии ВЭБ с данной фирмой .
Пример сделок с компаниями «Falkon» и FidGroup хорошо иллюстрирует ситуацию, когда при решении долговых проблем выигрывает главным образом третья сторона, а национальная экономика, хотя и получает некоторые преимущества (снижение долгового бремени, частичное решение проблемы неплатежей), но не в полной мере.
Опыт двух вышеупомянутых сделок привел к тому, что уже в вопросе с урегулированием долга перед оставшимися кредиторами бывшего соцлагеря решили обойтись без посредников. К 2002 г. были улажены долговые отношения со всеми странами бывшего соцлагеря, кроме Венгрии, долг перед которой на тот момент составил 467 млн. долл. На 222 млн. долл. до 2006 г. в эту страну намечено осуществить поставки энергооборудования для электростанции, монорельсовых автобусов и тракторов, угля. На данную часть долга, погашаемую товарными поставками, проценты не начисляются. А оставшиеся 245 млн. долл. и 15 млн. долл. набежавших за 2002 г. процентов были переуступлены в ходе переговоров казначейства Венгрии с ВЭБ - без участия посредников. Точные детали сделки остались нераскрытыми, но учитывая опыт с урегулированием задолженности Чехии и Словакии, можно предположить, что дисконт был значительным.
Следует представить себе и еще одну возможную, хотя и маловероятную схему конверсии – «долги за природу». При ратификации Киотского протокола, накладывающего на государства ограничения на выброс в атмосферу углеродных газов, Россия, по оценке некоторых экспертов, может заработать на продаже своих квот на выбросы 80-100 млрд. долл. США, которые могут пойти в зачет российских долгов покупателям. Эксперты считают, что теперь после вступления Киотского протокола в силу и ратификацией его Россией, основным покупателем наших квот станет Япония. Однако, развитие этого рынка весьма проблематично, т.к. на долю США, которые не ратифицировали протокол также подписанный ими, приходится 35% мировых выбросов. И все же определенные перспективы здесь есть, т.к. после присоединения России доля участников протокола в общем объеме мировых выбросов превысила 55%, и в США уже два года работает Чикагская климатическая биржа, которая активно торгует квотами . К тому же ЕС уже выделил России безвозмездно 11 млн. евро для реализации условий Киотского протокола нашей страной .
Однако есть и определенные сложности. В ЕС, Канаде и Японии сразу после подписания рамочной конвенции ООН по борьбе с изменениями климата были созданы специальные системы мониторинга выбросов парниковых газов. В России такой системы до сих пор не существует. Есть и еще одно препятствие. Оно заключается в том, что на разработку и утверждение документов, регламентирующих работу внутреннего рынка торговли квотами, у России может уйти не один год.
Механизм, который называется «долги за природу» существует уже восемь лет. Впервые его начали аппробировать в Польше, Коста-Рике, Бразилии и в некоторых других странах Южной и Центральной Америки. Этот механизм основан на том, что в счет внешней задолженности государства засчитываются те затраты, которые оно понесло при реализации природоохранных мероприятий. Очевидно, что такая схема должна использоваться и Россией.
Есть и другое важное направление конверсии долга - программа «Глобальное партнерство против распространения оружия массового поражения», которая была изложена в 2002 г. в совместной декларации, принятой лидерами G8 на саммите в канадском городе Кананаскисе. Ее называли еще «10+10 за 10 лет», что означало выделение России и странам СНГ 10 млрд. долл. Соединенными Штатами и еще 10 млрд. - шестью другими странами «восьмерки». Эти средства планировалось выделять в течение 10 лет, причем практически вся сумма предназначалась России, поскольку ядерного и химического оружия в странах СНГ уже нет. При этом предполагалось, что часть средств будет списана из долга бывшего СССР странам Парижского клуба кредиторов. Однако теперь списанию подлежит не более 5 млрд. долл. из 20 млрд. Остальные средства странами «восьмерки» были найдены. США в рамках выше упомянутых договоренностей могли бы списать и примерно 0,5 млрд. долгов за ленд-лиз, признанных Россией, и около 2,2 млрд. долл. долга по сельхозкредитам, по которым в Россию в 1999-2000 гг. поставлялось американское зерно. Остальные средства в размере до 2,3 млрд. долл. могли бы списать другие страны. Франция и Италия позитивно тогда относились к этой идее, Канада, Великобритания и Япония не выразили своей позиции, и только Германия - отрицательно.
Все выше упомянутые схемы чрезвычайно актуальны для России, так как если в ближайшее время не увеличится приток инвестиций, страна окажется не в состоянии поддерживать сколько-нибудь высокие темпы экономического роста, поскольку более 70% нашего производственного оборудования уже имеет возраст свыше десяти лет.
Подводя итог, необходимо еще раз подчеркнуть, что активное управление долгом необходимо, в первую очередь, для улучшения качества заимствований и их структуры, что возможно только путем использования широкого спектра инструментов, упомянутых выше. В настоящее же время генеральной линией является неуклонное снижение внешнего долга самым простым способом - путем досрочных выплат.
Однако единственного инструмента как панацеи от всех зол не существует. При решении долговой проблемы необходим широкий набор операций для работы на рынке. Не стоит, скажем, превозносить возможности обмена долга на инвестиции, но и пренебрегать этим инструментом неправильно. Пусть некоторые схемы и не получат широкого применения, но там, где это выгодно, было бы неправильно отказываться от спектра механизмов, описанных выше.
По моему мнению, выплачивать внешний долг любой ценой - позиция неправильная. С точки зрения имиджа России это хорошо, а с точки зрения экономики - не факт, что самая лучшая стратегия - выплачивать внешние долги, тем более, любой ценой. Когда возникает какая-то очевидная выгода в том, что нам их дают досрочно погасить, но с дисконтом - в этом есть смысл. Но просто поставить цель погасить внешний долг, - так никто в мире никогда не делает. Абсолютно нормальная рыночная ситуация, когда у страны есть внешний долг, размеры которого соотнесены с возможностями экономики погашать и обслуживать этот долг. В России данные пропорции находятся в более чем удовлетворительном состоянии. В то же время, учитывая, что обслуживание долга обходится в 7-13% по отдельным видам задолженности, что делает обслуживание долга в три-четыре paза дороже для России, чем любой западной стране, то в данном конкретном случае, возможно, даже досрочное погашение без дисконта оправданно. К тому же, не надо забывать, что с присвоением инвестиционного рейтинга России всеми тремя агентствами российский внешний долг продолжает дорожать, поэтому досрочное погашение оправданно и с этой точки зрения.
Вывод из этого прост: Правительство должно не любой ценой сокращать долг, изымая все новые средства из экономики, а должно создать прозрачную и комплексную систему активного управления долгом, которая позволила бы использовать не единственный инструмент досрочного выкупа, а весь набор схем, используемый в международной практике и приведенный в данной главе.




ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования автором были сделаны следующие выводы.
Во-первых, последние 20 лет своей истории Россия постоянно увеличивала свою внешнюю задолженность без достаточной проработки вопроса возвратности привлекаемых финансовых средств. Результатом такой непроработанности стали три дефолта в истории страны — в 1917, 1991 и 1998 гг.
К концу своего существования СССР фактически компенсировал Западу около 90% накопленного на тот момент долга. Но впоследствии, уже российские правительства хотели «понравиться» своим западным партнерам и не настаивали на кардинальном списании этой части задолженности. Россия посчитала возможным для себя принять все обязательства бывшего СССР, что впоследствии пагубно отразилось на экономике страны. Новые, накопленные Россией после 1991 г. внешние долговые пассивы также не привели к существенному улучшению экономического положения страны, что объясняется неэффективным и зачастую нецелевым использованием заемных средств.
Во-вторых, последние несколько лет Россия стала активно сокращать и оптимизировать свою внешнюю задолженность. Благодаря сокращению общего объема долга путем планового и досрочного погашения, а также благодаря сокращению неурегулированных категорий задолженности, Россия получила инвестиционный рейтинг от всех трех рейтинговых агентств и полностью отказывается от новых займов международных финансовых организаций. К тому же в 2003 г. был успешно преодолен максимальный пик платежей, который составил 15,96 млрд. долл. США. Достигнутые к началу 2005 года значения показателей долговой устойчивости, рассчитанные в соответствии с международной методикой, позволили России войти в группу стран с низким уровнем задолженности (отношения приведенной стоимости внешнего долга страны к объемам ВВП и экспорта составили 33,6% и 100,5% соответственно).
Долговая стратегия России до 2008 г. предполагает сокращение госдолга с нынешним 25% до 12,4% ВВП. Можно считать, что наша страна совершает здесь настоящий прорыв, поскольку правительства других стран чувствуют себя достаточно комфортно и при долге в 35-40% от ВВП.
В-третьих, Правительство за эти несколько лет не нашло иного механизма уменьшения своего долгового бремени, кроме механизма досрочного выкупа долгов, который используется уже не один год. Другие же способы активного управления долгом пока практически не используются. Досрочный выкуп долгов в российских условиях, когда проценты по долгам в два раза превышают проценты, которые платят по своим долгам развитые страны, безусловно, наиболее оптимальный, но далеко не единственный способ инвестирования средств Стабилизационного фонда. Это также не единственный способ активного управления долгом.
По моему мнению, российскую долговую политику необходимо срочно менять. Система управления долгом должна заключаться совсем в другом. Ее цель - снизить долговую нагрузку до уровня, необходимого для достижения высоких темпов роста экономики и после этого продолжать оперировать этой задолженностью как эффективным инструментом регулирования внутреннего рынка и финансирования государственных проектов.
Необходимость глубоких реформ, диверсификации экономики и поддержания темпов роста требуют существенной корректировки стратегии в области долга на ближайшие годы, а в особенности на 2008 год, на который планируется следующий пик платежей. В такой ситуации долговая стратегия должна быть максимально гибкой.
Безусловно, успехи в долговой сфере последних 5-и лет очевидны, но они являются не столько результатом усилий по налаживанию системы активного управления задолженностью, сколько исключительно благоприятной внешней конъюнктурой. Положительные результаты должным образом отразились в инвестиционных рейтингах нашей страны, которые оказались на исторически высоком уровне. Однако перспективы остаются небезоблачными. О перспективах написано в новом документе Минфина - «Долговая политика на 2006-2008 гг. и результаты исполнения долговой стратегии на 2003-2005 гг.». В данном документе практически отсутствуют новые механизмы управления и новые подходы к сложнейшей проблеме заимствований. В данном документе говорится, что политика на 2006-2008 гг. будет полностью продолжать то, что осуществлялось в 2003-2005 гг.: снижение долга, использование Стабилизационного фонда, замещение внешнего долга внутренним, завершение урегулирования долга с широким кругом кредиторов и все. Отсутствует задача создания единого агентства. Однако широкий спектр инструментов, который описан в данной выпускной работе, не прописан и не предусматривается.
Данные выводы говорят в пользу того, что нам еще только предстоит превратить государственные заимствования в эффективный инструмент обеспечения экономического роста. Но уже сейчас среди специалистов укрепляется ориентация на переход к кропотливой работе с отдельными кредиторами и категориями долга, что вселяет определенный оптимизм.
В ходе проведения настоящего исследования, были выработаны следующие рекомендации по осуществлению мер в целях улучшения системы управления государственным долгом РФ:
1. Принятие на законодательном уровне Закона о государственном долге, который бы предусматривал возможность использования всего спектра операций с долгом и где бы содержалось точное развернутое определение активного управление задолженностью.
2. Законодательное закрепление правопреемства РФ по долгам бывшего СССР. Иначе платежи по этой части задолженности остаются законодательно необоснованными.
3. Создание независимого Агентства по управлению федеральным долгом, которое являлось бы не просто платежным агентством по операциям Минфина, а могло независимо проводить активные операции по управлению внешним долгом, а также управлять дебиторской задолженностью России.
4. Законодательное закрепление возможности использования активов (включая дебиторскую задолженность) бывшего СССР исключительно на погашение задолженности бывшего СССР.
5. Более активное использование схем конверсии - своп долг/акции, ускорение процесса секъюритизации государственного внешнего долга, расширение возможностей использования схемы - своп долг/экспорт, внедрение схемы - своп долг/природа.

Список использованной литературы
Законы, указы, постановления
1. Федеральный закон № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации», 31.07.1998. (последние изменения внесены Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 195-ФЗ)// Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823 и от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 21.
2. Федеральный закон № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», 15.08.1996.
3. Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 76-ФЗ «О государственных внешних заимствованиях РФ и государственных кредитах, предоставляемых РФ иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям», с учетом изменений и дополнений, утвержденных ФЗ от 03.07.1998 г.
4. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 184-ФЗ "О внесении дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части создания Стабилизационного фонда Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. N 52 (часть I) ст. 5036.
5. Концепция единой системы управления государственным долгом Российской Федерации, М., февраль 2002.
6. Постановление № 1107 «Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами», 27.09.1994.
7. Постановление № 322 «О порядке управления средствами финансового резерва», 20.05.2002.
8. Постановление № 478 «Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов», 23.06.2000.
9. Постановление № 653 «О порядке предоставления организациям ссуд, финансируемых за счет государственных внешних заимствований Российской Федерации, на закупку по импорту оборудования, других товаров и услуг для реализации инвестиционных проектов в Российской Федерации», 26.06.1998.

Монографии и сборники
1. Анисимов «Государственный долг России», М., «Экономика», 2000.
2. БСЭ, т.24, ч.11, М., 1977 г.
3. Вавилов А. «Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления», М., Городец, 2001.
4. Ведихин А.В. «Государственный долг как фактор макроэкономическое развития», Автореферат, Казань, 2000.
5. «Внешний долг России и проблемы его урегулирования», «Финансы и статистика», М., 2002, стр. 34.
6. Головачев Д.Л. «Государственный долг. Теория, российская и мировая практика», М., 1998.
7. Данилов Ю.А. «Рынки государственного долга; мировые тенденции и российская практика», ГУ ВШЭ, М., 2002.
8. Ершов М.В. «Экономический суверенитет России в глобальной экономике», М., Экономика, 2005.
9. Лебедев А.Е. «Долговые проблемы и вызовы глобализации», М., Финстатинформ, 2002.
10. Саркисянц А.Г. «Система международных долгов», М, ДеКА, 1999., стр. 44.
11. Соловьев С.М. «История России с древнейших времен», М., Издательство оциально-экономической литературы, 1963, Книга IX.
12. Хейфец Б.А. «Кредитная история России: От Екатерины II до Путина», М., Эдиториал УРСС, 2001.
13. Хейфец Б.А. «Решение долговых проблем. Мировой опыт и российская действительность», М., Академкнига, 2002.
14. Шохин А.Н. «Внешний долг России», М., 1997.
15. Ярыгина И.З. «Мировой опыт управления внешним долгом», М, Финансы и статистика, 2002.

Статьи в журналах
1. Анисимов А.Н. «Бюджет 1998 г. работать не будет. Механизм кризиса и стратегия финансового оздоровления» // Новая политика, 2005, №1, с. 36.
2. Бескова И.А. «Управление государственным долгом» // Финансы, 2005 г., № 6, с. 12.
3. Вавилов А., Ковалишин Е. «Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика» // Вопросы экономики, 2002 г., №5, с.78.
4. Власов А.В. «Внешнеэкономические отношения России: внешний долг», «Деньги и кредит», 2003 г., №10, с. 35.
5. Илларионов А. «Платить или не платить?» // «Вопросы экономики», 2002 г., №10, с. 4.
6. Илларионов А. «Стабфонд можно тратить только на погашение внешнего долга» // Интерфакс, 19.11.2004.
7. Илларионов А. «Минфин РФ завершает подготовку процедур для инвестирования средств Стабфонда в высококлассные активы за рубежом» // ПРАЙМ-ТАСС, 22.02.2005.
8. Илларионов А. «Потери Стабфонда от инфляции в 2004 г. составили 23 млрд. рублей» // ИНТЕРФАКС, 22.02.2005.
9. Колотухин В.А. «Внешний долг России сокращается при активном управлении» // Интерфакс, 16.08.2002.
10. Красавина Л.Н., Баранова Е.П. «Внешний долг России: уроки и перспективы» // Деньги и кредит, 2003 г., №9, с. 24.
11. Лебедев А. «Обзор экономики России. Основные тенденции развития» // Российско-европейский центр экономической политики. – 2002. - №1. – с. 35.
12. Пичугин Б. И. «Внешний долг России» // МЭиМО, 2005, №6, с. 37.
13. Ремнев А. «Рынок государственных валютных облигаций РФ: проблемы и перспективы» // «Рынок цепных бумаг», 2004, №14, с. 17.
14. Саркисянц А. «Россия в системе мирового долга» // «Вопросы экономики», 2004 г., №5, с. 54.
15. Селезнев А.В. «Государственный долг: иллюзии и реальность» // МЭиМО, 1995, № 6, с. 22.
16. Смирнов О.В. «Долгосрочная концепция развития денежно-кредитной системы России» // Деньги и кредит. 1999. №1., с. 25.
17. Смирнов О.В. «Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы» // Финансы, 2006 г., №10, с. 10.
18. Столярова А.А. «Оптимизация расходов по обслуживанию государственного долга» // Финансы, 2005 г., №11, с 38.
19. Хакамада И. «Государственный долг: структура и управление» // Вопросы экономики, 2005 г., №4, с. 69.
20. Хрусталев Е. Ю. «По проблемам государственного долга» // Аналитический Вестник Совета Федерации, №18 (174), май 2002 г., с. 6.
21. Шаповалов А. «Россия готова торговать парниковыми квотами. – Даже вне Киотского протокола» // Коммерсантъ, 20.02.2004.
22. Economic Survey of Europe in 1991-1992? NY, 1992, p. 322: World Economic and Social Survey, 1998, NY, 1998, p. 165.
23. «RBS Capital Markets», 21 April 2005.
24. «Rebirth Of The Russian Debt Markets: New Era Of Growth And Transparency», The Banker Supplement, p. 60.

Интернет ресурсы
1. www.cbr.ru
2. www.gks.ru
3. www.minfin.ru
4. www.gazeta.ru

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1
Рост внешнего долга СССР (млрд. долл.)
1970 1975 1980 1985 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993
1,6 15,4 23,2 31,4 38,3 42,2 53,9 62,5 67,9 78,6 103,7

Таблица 2
Внешний долг России (в млрд. дол.)
Годы Всего Долгосрочный Краткосрочный
1985 28,3 21,4 6,9
1986 30,7 23,3 7,4
1987 38,3 29,7 8,6
1988 42,2 31,0 11,2
1989 53,9 35,7 18,2
1990 59,8 48,0 11,8
1991 95,1 82,5 12, 6
1992 105,4 64,9 13,1
1993 110,4 73,1 8,3
1994 119,8 80,1 10,0
1995 120,4 80,6 12,8
1996 125,0 - -
1997 123,5 - -
1998 133,8 - -
1999 143.,2 - -
2000 155,0 - -
2020 212,0 - -


Таблица 3
Объем совокупной государственной помощи, представленной странами «Большой семерки» России (млн. долл.)

Страна 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Итого
Германия 1501,6 5529,0 4288,4 5025,8 1249,4 613,3 4608,8 316,9 23151,2
США 47.0 1891,0 1115,0 276,0 416,0 830,0 459,7 1350,7 6385,4
Великобритания 49,3 22,8 37,5 52,3 51,9 56,1 54,8 46,2 370,9
Франция 3,6 14,9 15,0 16,9 21,0 18,0 82,l 15,9 187,4
Италия 135,9 15,3 1039,4 2043,6 6,3 8,1 18,0 0,9 3267,5
Канада 795,1 18,9 30,5 42,4 15,1 31,6 27,6 21,7 982,9
Япония 54.2 130,9 311,8 249,4 92,3 85,7 556,4 1256,9 2737,6
Итого 2586,7 7622,8 6837,6 7706,4 1852,0 1660,8 5807,4 3009,2 37082,9


Таблица 4
Значения долговых коэффициентов Российской Федерации за 2003-2005 гг .


Коэффициент Предельное
значение коэффициента
2003 г. 2004 г.
2005 г.
(прогноз)

Совокупный государственный долг к объему ВВП 32,06% 23,57% 21, 17% 52%
Приведенная стоимость совокупного внешнего долга страны к объему ВВП 38,65% 33,61% 31,65% 43%
Приведенная стоимость совокупного внешнего долга к объему экспорта товаров и нефакторным доходам государственного (федерального) бюджета услуг 113,88% 100,46% 96,82% 190%
Приведенная стоимость совокупного государственного долга к доходам государственного (федерального) бюджета 151,18% 108,66% 97,63% 215%
Объем платежей по погашению и обслуживанию совокупного внешнего долга страны к объему ВВП 3,38% 2,90% 4,21% 9%
Объем платежей по погашению и обслуживанию совокупного внешнего долга страны к объему экспорта товаров и нефакторных услуг 9,95% 8,66% 12,88% 23%
Объем платежей по погашению и обслуживанию совокупного внешнего долга страны к доходам государственного (федерального) бюджета 17,8% 10,06% 16,20% 23%


Таблица 5
Задолженность России перед Парижским клубом кредиторов
на 1 января 2005 г. (млрд. долл. США)
Германия 45,0% 20,7
Италия 12,0% 5,5
Япония 8,0% 3,7
США 8,0% 3,7
Франция 7,0% 3,2
Австралия 6,4% 2,9
Канада 3,6% 1,7
Испания 1,8% 0,8
Великобритания 3,0% 1,4
Другие страны 5,2% 2,4
Евро 72,2% 33,2
Иена 8,0% 3,7
Доллар США 13,2% 6,1
Канадский доллар 3,6% 1,7
Английский фунт 3,0% 1,4
Всего 100,0% 46,0


Таблица 6
Структура государственного внешнего долга РФ .
Наименование 1 января 2005 года 1 апреля 2005 года 1 июля 2005 года
млрд. долларов США млрд. евро млрд. долларов США млрд. евро¹ млрд. долларов США млрд. евро¹
Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерацией ) 114,1 83,7 108,1 83,4 107,6 89,5

Задолженность странам - участницам Парижского клуба 47,5 46,2 46,0

Задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб 6,4 6,2 6,1

Коммерческая задолженность 2,2 2,2 2,2

Задолженность перед международными финансовыми организациями 9,7 6,0 5,8
МВФ 3,6
Мировой банк 5,7 5,6 5,4
ЕБРР 0,4 0,4 0,4

Еврооблигационные займы 35,3 34,5 34,5

ОВГВЗ 7,1 7,1 7,1

Задолженность по кредитам Внешэкономбанка, предоставленным за счет средств Банка России 5,5 5,5 5,5
Предоставление гарантий Российской Федерации в иностранной валюте 0,4 0,4 0,4

Информация представлена с учетом следующих особенностей:
- внешний долг определяется как обязательства, возникающие в иностранной валюте, в соответствии с 6 статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации;
-использование курса Банка России на последний день месяца перед отчетной датой;
-не учитывается объем просроченной задолженности по процентам по странам, не вошедшим в Парижский клуб, по компенсационно-фрахтовым операциям.
Возможны неточности из-за округления.




Рис.5. Расходы федерального бюджета на погашение и обслуживание внешнего государственного долга, млрд. долл .