СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВЫВОЗА КАПИТАЛА И ФИНАНСОВЫЕ МЕТОДЫ БОРЬБЫ С БЕГСТВОМ КАПИТАЛА 6
1.1. Понятие бегства капитала 6
1.2. Сущность оттока и бегства капитала 11

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВЫВОЗА КАПИТАЛА ИЗ РОССИИ 21
2.1. Утечка капитала как основная форма вывоза капитала из России 21
2.2. Анализ количественной утечки капитала из России и ее негативные последствия 33

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ БОРЬБЫ С БЕГСТВОМ КАПИТАЛА ИЗ РОССИИ 43
3.1. Финансово-экономические методы борьбы с бегством капитала из страны 43
3.2. Улучшение инвестиционного климата 52
3.3. Амнистия: зарубежный и российский опыт 56

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 72

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. 76
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. 77
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. 78


ВВЕДЕНИЕ

Проблема утечки капитала является одной из основных проблем последнего десятилетия для многих государств.
Капитал необходим стране для интенсивного развития и повышения международной конкурентоспособности. Использование капитала в производственной сфере позволяет расширить масштабы производства, повысить технологический уровень производства или начать принципиально новую производственную деятельность. Капитал способен значительно повысить эффективность производства и конкурентоспособность производимой продукции. Использование капитала в сфере услуг позволяет повысить качество оказываемых услуг и разработать качественно новые виды услуг.
Международное (трансграничное) движение капитала - его экс¬порт и импорт - является одной из главных сфер мировой эконо¬мики. Наряду с международной торговлей и миграцией рабочей силы оно опосредует экономические отношения между странами и их хозяйствующими субъектами.
Вступление России на путь рыночных преобразований сопро-вождалось радикальными изменениями в сфере экспорта (выво¬за) капитала из страны. Ранее преобладавший экспорт государ¬ственного капитала сменился в 90-е гг. вывозом преимуществен¬но частного капитала. При этом наряду с традиционными мотивами вывоза частного капитала, связанными с поиском ва¬риантов наиболее выгодного размещения средств (получение прибыли за рубежом, диверсификация инвестиционного портфе¬ля, освоение зарубежных рынков, налаживание международной кооперации и т.п.), огромное значение в современной России приобрели специфические мотивы, связанные с оттоком нацио¬нальных активов и явлениями бегства капитала.
Актуальность данной темы работы обусловлена тем, что необходимость привлечения иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации предопределяется в первую очередь тем, что она находится в состоянии экономического кризиса, для которого характерен дефицит накоплений как для осуществления процесса расширенного воспроизводства в целом, так и для решения задач социального развития. Так как собственных источников накопления недостаточно, то дефицит накоплений может быть ослаблен посредством привлечения иностранных инвестиций. Однако в целом условия привлечения иностранных инвестиций в Российской Федерации не являются достаточно привлекательными.
Кроме того, Россия, как известно, получает значительные валютные доходы от экспорта сырьевых товаров, а, прежде всего, энергетических ресурсов. Кажется, что при столь значительных поступлениях в стране не должно возникнуть проблемы с инвестициями. Однако в реальности все не столь благополучно. Большая часть поступающего в страну капитала в короткие сроки покидает пределы России. Этот процесс можно назвать утечкой капитала. Он крайне опасен и неблагоприятен для экономики нашей страны, при том, что приток иностранных инвестиций в Россию составляет лишь незначительную часть утечки капитала.
Поскольку утечка капитала является отрицательным фактором, то с ней нужно активно бороться, то есть проблема утечки капитала должна решаться на правительственном уровне.
Целью данной работы является анализ масштабов утечки капитала, ее причин, способов борьбы с утечкой капитала (в том числе мер, уже предпринятых правительством, и их эффективности) и попыток возврата вывезенного капитала.
В настоящей работе поставлены задачи рассмотрения:
• Понятия и сущности вывоза и бегства капитала;
• Механизма и особенностей вывоза капитала из России;
• Влияния бегства капитала на экономику страны;
• Проблем улучшения инвестиционного климата, оказывающих влияние на отток капитала из нашей страны.
Структурно работа соответствует решению поставленных в ней задач и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Первая глава посвящена анализу понятия и сущности вывоза и бегства капитала. Вторая глава рассматривает особенности вывоза капитала из Российской Федерации. В третьей главе показаны проблемы, связанные с утечкой капитала из нашей страны и вопросам, связанным с их возвратом.
В работе были использованы монографии и статьи российских авторов, посвященные проблемам инвестиционного климата и утечки капитала таких как Л.И. Абалкин «Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России», А.С. Булатов «Вывоз капитала и концепция его регулирования», Делягин М. «Проблема оттока капитала и возможные стратегии правительства», Лебедев А. «Покинувшие страну капиталы вернутся, если для этого будут созданы условия», а также материалы информационных агентств и материалы Интернет.


ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВЫВОЗА КАПИТАЛА И ФИНАНСОВЫЕ МЕТОДЫ БОРЬБЫ С БЕГСТВОМ КАПИТАЛА
1.1. Понятие бегства капитала
В современной экономической литературе не существует общепринятого универсального определения понятия «бегство капитала», что придает этому понятию теоретически расплывчатые черты. Для неспециалистов остается неясным, почему движение капитала из Токио в Нью-Йорк называют вывозом или портфель¬ными инвестициями, а его перемещение из Мехико в Майами именуют «бегством»? Почему приток американских или немец¬ких капитала в экономику России рассматривается как иностранные капиталовложения, приносящие существенный доход за-рубежным инвесторам и их странам, отток же частных российс¬кого капитала за рубеж расценивается как утечка национальных ресурсов?
В общепринятом смысле бегство капитала выступает фор¬мой их вывоза за рубеж. В экономико-статистическом понима¬нии бегство капитала является форма их оттока, когда активы в национальной валюте помешаются резидентами в инвалютные активы.
Для обозначения крупномасштабного движения капитала за пределы какой-либо страны разными авторами используются различные термины, среди которых: экспорт, вывоз, отток, утечка, бегство. Каждый автор наделяет свой термин определенным смыслом.
Мировой практике известны три разновидности оттока ка¬питала:
• трансграничный отток - вывоз (перевод) купленных в стра¬не инвалютных активов за рубеж;
• скрытый трансграничный отток - аккумуляция резидентами инвалютных активов непосредственно за границей (например, в виде оставления за рубежом части выручки по внешнеторго¬вым сделкам);
• внутренний отток, или долларизация, - перевод активов из национальной валюты в иностранную без вывоза ресурсов за рубеж.
Для того чтобы определить достоверно, имеются ли в данной стране явления «бегства капитала», необходимо качественно и количественно выделить из общего массива оттока активов ту его часть, которая по своему происхождению или по каким-то иным признакам может быть отнесена к категории «убежавшей». Соответствующая теоретическая литература предлагает здесь две трактовки: мотивационная и нормативная.
Мотивационная трактовка бегства капитала. Данная трак¬товка исходит из предпринимательских мотиваций, относя к ка¬тегории «бегства» те явления вывоза капитала, которые порож¬дены анормальными (не связанными с извлечением нормальной коммерческой выгоды) мотивами приобретения резидентами ин¬валютных активов.
Так, в классической работе американского ученого Ч. Киндельбергера «Международные потоки краткосрочного капитала» (Нью-Йорк, 1937) «бегство» трактуется как анормальный отток капитала, вызванный страхом инвесторов перед возможной по¬терей активов. Спустя 50 лет это определение дополняется в исследованиях ряда известных американских уче¬ных (работы Д. Лессарда и Д. Уильямсона, Р. Дорнбуша, М. Депплера и М. Уильямсона). С учетом современных реалий они отнесли к анормальным те мотивы вывоза капитала, которые возникают у экономических агентов в обстановке возрастания страновых рисков (усиление экономической либо политической нестабильности, ухудшение состояния макроэкономических перемен¬ных и др.) и (или) в ожидании неблагоприятных поворотов в эко¬номической политике государства (риски национализации, де¬вальвации, повышения налогов, ужесточения мер валютного кон¬троля, замораживания выплат по внутреннему государственному долгу и др.).
В середине 80-х гг. эксперт МВФ М. Дули уточнил мотивационную трактовку бегства, отнеся к убегающим все те легально и нелегально вывезенные за рубеж капиталы, доходы по которым не возвращаются в страну (не репатриируются резидентами). По его методике величина бегства рассчитывается как разница меж¬ду накопленной страной за период совокупностью инвалютных активов (total foreign assets) и той частью этих активов, которая принесла стране статистически зарегистрированный инвестици¬онный доход.
Трактовка «бегства капитала» на основе предприниматель¬ских мотиваций позволяет: исключать изначальную политичес¬кую пристрастность в оценке наблюдаемых явлений оттока (как заведомо негативных или заведомо позитивных); обнаруживать сходство этих явлений применительно к разным историческим периодам и разным хозяйственным системам (например, позво¬ляет дать общее логическое обоснование таким на первый взгляд разнородным явлениям, как массовый отток еврейского капита¬ла из нацистской Германии в 30-х гг., паническая распродажа национальных активов в латиноамериканских странах в начале 80-х гг. или вывоз доходов из реформируемой России в обста¬новке высоких политических рисков начала 90-х гг.); выявлять расхождения между резидентами и нерезидентами в отношении оценки ими уровня своих предпринимательских рисков на тер¬ритории данной страны.
Вместе с тем характерная для этой трактовки методика рас¬чета величины бегства далеко не всегда применима на практике.
Низкое качество статистической базы по трансграничным пото¬кам капитала, присущее ряду реформируемых стран, затрудня¬ет разграничение оттока капитала на нормальный и анормаль¬ный массивы в соответствии с характером предпринимательских мотиваций.
Нормативная трактовка бегства капитала. Такая трактовка, предложенная в 80-е гг. прошлого столетия американскими учеными Д. Кадцингтоном, Р. Камби и Р. Левичем, идентифицирует «бегство капита-ла» не по мотивам происхождения капитала, а по характеру его макроэкономических последствий (здесь имеется в виду негатив¬ное влияние бегства на национальное развитие). Она расценива¬ет бегство как прямой вычет из внутренних накоплений, необхо¬димых стране для финансирования инвестиций и (или) обслужи¬вания внешнего долга.
По мотивационной трактовке «убежавшие капиталы» также наносят прямой ущерб финансово-инвестиционному потенциа¬лу страны. Однако если здесь этот ущерб отождествляется лишь с определенной, анормальной частью оттока капитала, то нор¬мативный подход подводит под категорию общественных потерь (соответственно и под категорию бегства) любой отток частного капитала из стран с высоким уровнем задолженности. Таким образом, нормативная трактовка как бы задает изначальную ус¬тановку (норматив) государственным властям в плане противо¬действия любым формам вывоза ресурсов.
Нормативный подход позволяет оценивать масштабы бегства проще, чем мотивационный. Вместе с тем применение его огра¬ничено кругом тех реформируемых стран, которые имеют высо¬кий уровень внешней задолженности при крупном дефиците внут¬ренних накоплений.
Говоря об оттоке капитала из России, обычно имеют в виду одно из двух: либо отток иностранного капитала, то есть уменьшение иностранных инвестиций в РФ (прямых, портфельных, или других, в зависимости от контекста), либо, наоборот, отток за границу российского капитала, то есть увеличение зарубежных активов российских резидентов (обычно речь идет о негосударственных организациях).
В значении увеличения российских активов за рубежом часто применяют выражение «вывоз капитала», а также «экспорт капитала». Обычно речь идет о вывозе капитала частным сектором экономики, то есть банками, нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами.
Когда говорят о бегстве капитала, то обычно имеют в виду криминальную составляющую его вывоза.
В самом общем виде бегство капиталов за границу России представляет собой отток, перемещение капиталов различного происхождения с территории Российской Федерации на территорию любого другого государства и размещение его на этой территории с использованием, опять-таки, различных способов.
Определимся, исходя из вышеприведенной дефиниции, в понятиях.
Бегство капиталов за границу России означает, прежде всего, их фактический вывоз за пределы Российского государства. Думаю, что под бегство не подпадает смена российского собственника на иностранного (например, продажа доли в собственности, продажа всего предприятия в целом российским бизнесменом иностранному партнеру) в том случае, если капиталы остаются на территории России, но фактически переходят в собственность иностранного государства. Подобная ситуация может расцениваться как вполне законная, легальная, или незаконная, даже преступная, однако к бегству капиталов за границу она отношения не имеет. Если капитал остается на территории России, государство получает от этого экономическую выгоду в виде налогов, инвестирования капиталов в российскую экономику и, тем самым, в виде ее развития и укрепления.
Нельзя относить к бегству капиталов за границу и перевод рублевых запасов, капиталов, в валютные, если эти капиталы остаются на территории России. Даже если они не помещены на банковские счета, хранятся, по образному выражению, «в чулках», и не работают не только на официальную экономику России, но и на своего собственника, бегство капиталов за границу отсутствует; капитал находится в России.
Под понятие «бегство капиталов за границу России» подпадает также невозвращение на территорию России капиталов, образовавшихся на территории другого государства в результате, например, хозяйственной деятельности, если собственник (законный владелец) капитала – российский гражданин или лицо без гражданства, гражданин другого государства, постоянно проживающие на российской территории.
Таким образом, бегство капиталов за границу России или любой другой страны представляет собой их фактический вывоз за пределы российской территории и невозвращение капиталов в Россию (или любую другую страну, о бегстве капиталов из которой идет речь), если они фактически – по собственнику или законному владельцу – являются российскими (национальными).
1.2. Сущность оттока и бегства капитала
Наиболее очевидным случаем наличия в стране бегства капитала, который оправдывает тер¬мин «бегство» практически буквально, является ситуация финан¬совой паники, вызванная политическим, экономическим, валют¬ным или другого рода кризисом в данной стране. Такая ситуация сопряжена с массовой и ускоренной распродажей резидентами своих активов (акций, облигаций и т.п.) или с массовым изъяти¬ем ими вкладов с банковских счетов - с целью перевода этих средств в инвалюту и их размещение за рубежом.
Финансовая паника может рассматриваться как классический мотив, побуждающий капиталы к бегству. Применительно же к другим случаям бегства, когда его мотивы выражены не столь ярко, а отток капитала носит менее взрывной и достаточно ста¬бильный характер, специалисты считают целесообразным исполь¬зовать более универсальный термин - «утечка капитала».
Понятие «утечка капитала» было введено в оборот амери¬канскими учеными Д. Лессардом и Дж. Уильямсоном. Сегодня его применяют и многие российские эксперты. В рамках мотивационного подхода к утечке капитала можно отнести все те слу¬чаи вывоза, которые объясняются желанием резидентов компен¬сировать ситуацию неблагоприятного предпринимательского климата в своей стране.
Рассмотрим сущность оттока и бегства капитала применительно к российской практике.
Понятие «капиталы», основываясь на сущности явления «бегство капиталов за границу», образовано капиталом в виде наличных и безналичных денежных средств в любой, преимущественно, нероссийской валюте, а также в виде ценных бумаг, в том числе, бездокументарных. Капиталы могут быть представлены также иными валютными ценностями, например, драгоценными камнями или драгоценными металлами, сырьевыми ресурсами, и т.п. Хотя, это происходит достаточно редко. Даже в том случае, когда капиталы вывозятся в форме иных валютных ценностей, последние за границей реализуются с целью получения денежных средств в иностранной валюте.
В явлении «бегство капиталов за границу России» речь идет только о тех капиталах, которые могут «работать» в Российской Федерации, т.е. капиталов, образованных в результате:
1) законной деятельности,
2) незаконной, но не преступной деятельности (в результате, например, финансовых, банковских, таможенных, валютных, налоговых и иных правонарушений),
3) преступной деятельности, в основе которой лежит совершение некоторых преступлений в сфере экономической деятельности.
Таким образом, можно говорить о преступном характере происхождения некоторых бегущих капиталов.
На этой последней категории капиталов следует остановиться особо. В понятие капиталов, которые бегут из России, следует включать капиталы, появившиеся в результате так называемой «теневой» экономики. Это капиталы, образовавшиеся в результате совершения таких преступлений, как незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство, не связанное с совершением хищений и иных преступлений, незаконное получение кредита, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, весь спектр налоговых преступлений, неправомерные действия при банкротстве. В немалой степени появление таких капиталов обусловлено экономической политикой Российского государства, правильнее сказать, ее изъянами и издержками. Экономическое законодательство России на протяжении практически всех 90-х годов 20-го столетия было крайне невыгодно для субъектов экономической деятельности; важнейший принцип экономической деятельности, согласно которому любому ее субъекту должно быть выгоднее экономически не нарушать закон, соблюдать его, вообще не закладывался в экономические законы. Крайне непоследовательно проводился в жизнь принцип выгоды государства и приоритетной защиты его экономических и иных интересов. К этому принципу на законодательном уровне стали обращаться только сейчас; речь идет, прежде всего, об изменениях в налогообложении, введении единого 13-ти процентного налога, который некоторые исследователи сравнивают с экономической амнистией.
Что касается капиталов, полученных в результате совершения других преступлений, например, в результате хищений, преступлений, связанных с преступным оборотом оружия, радиоактивных веществ или ядерных материалов, наркотических средств или психотропных веществ, и т.д., они ни при каких условиях не могут быть возвращены в официальную экономику в таком виде, без изменения их статуса. Подобные капиталы должны быть безусловно конфискованы. Поэтому понятие «бегство капиталов за границу России» на такие капиталы не распространяется; в отношении них действует федеральное российское и международное законодательство о противодействии легализации (отмыванию) капиталов, приобретенных преступным путем. По этому поводу в 2000 г. во время беседы с испанскими предпринимателями Президент России В.В. Путин заметил, что «на Западе часто путают два понятия: отмывание денег и утечка капитала».
Таким образом, преступный характер происхождения бегущего капитала означает, что капитал, «убежавший» позже за границу России, появился в результате совершения отдельных преступлений в сфере экономической деятельности.
Место вывоза капитала за границу России, или место, где размещается, откуда не возвращается капитал, - конкретное иностранное государство – значения не имеет. Теоретически это могут быть даже государства, входящие в СНГ (бывшие советские республики); однако чаще это государства, входящие в так называемые оффшорные зоны, и развитые в экономическом отношении государства. Оффшорные государства, при этом, используются обычно как одна из ступенек по отмыванию капиталов, добытых преступным путем. По мнению заместителя председателя Центрального банка России В. Мельникова, местом утечки капиталов часто служат такие оффшорные территории, как Полинезийские, Сейшельские острова, Науру, Анаута, Палау и прочая тропическая экзотика.
Очевидно, что место размещения капитала зависит от его происхождения. Легальный капитал, полученный законным путем, чаще размещается в экономически развитых государствах. Напротив, капитал, приобретенный полузаконными или незаконными способами, прячется в оффшорных зонах, в которых отсутствует строгий контроль за происхождением капиталов.
Само «бегство» - фактический вывоз капиталов за границу или их невозвращение оттуда - может осуществляться разными способами. Так, на брифинге МВД РФ «Бегство капиталов за границу: причины и пути решения проблемы», проведенном в начале 1998 г. выделялись два основных канала бегства капиталов за границу: 1) невозврат валютных средств, полученных от экспортно-импортных операций, и 2) осуществление незаконных трансфертных валютно-финансовых операций и неконтролируемый вывоз наличной валюты за рубеж гражданами России и иностранцами. По мнению МВД, заявленному в 2000 г., основными каналами, используемыми для вывоза средств, являются липовые контракты на импорт с фирмами-однодневками.
П. Вестин отмечает, что «значительная часть финансовых средств переводится из России за границу по каналам торговых операций путем заключения фиктивных контрактов, а также путем завышения сумм импортных и занижения сумм экспортных сделок».
По мнению академика Л. Абалкина, наиболее распространенной моделью утечки капитала является оформление продажи сырьевых ресурсов дешевле мировых цен с последующим дележом разницы между участниками сделки.
Заместитель председателя Центрального банка России В. Мельников выделяет следующие классические способы вывоза капиталов за границу: 1) занижение в документах цены экспортного товара, который в оффшорной зоне оплачивается зарубежным партнером по мировым ценам. Разница остается на личном счету российского поставщика в добротном оффшорном банке; 2) завышение в контракте показателей качества экспортного товара с одновременным завышением размера штрафа на тот случай, если товар не соответствует указанному качеству. Поскольку товар действительно не соответствует заявленному качеству, российский экспортер выплачивает за границу значительный штраф, оседающий на его личном зарубежном счету, чаще всего - в оффшоре; 3) завышение зарубежным партнером по договоренности процентной ставки за валютный кредит, предоставленный российской стороне (иногда - до 50% годовых). Под видом выплаты процентов российский должник переводит за границу значительные денежные средства.
Начальник отдела управления платежного баланса Банка России В. Орешкин полагает, что «утечка капитала, в основном, осуществляется в формах покупки гражданами России недвижимости за рубежом, открытия резидентами (как юридическими, так и физическими лицами) счетов в иностранных банках и приобретения акций иностранных компаний без получения лицензий в ЦБ». Кроме того, существуют и чисто криминальные способы утечки.
Авторы электронного учебника по инновационному учебному курсу «Теневая экономика и экономическая преступность», созданному при поддержке Института Открытое Общество. Фонд Содействия (Фонда Сороса), называют следующие основные способы утечки капиталов: 1) невозврат в страну экспортной валютной выручки; 2) необоснованные авансовые перечисления в счет фиктивных контрактов на поставки в страну товаров и оплаты фиктивных импортных услуг (информационных, маркетинговых, консалтинговых, комиссионных и пр.); 3) манипуляции с ценами при безвалютных товарообменных сделках (бартерных, клиринговых, компенсационных и т.п.) с последующим инвестированием за рубежом части средств; 4) занижение цен при экспорте и завышение цен при импорте товаров и услуг; 5) внесение страхового депозита в иностранный банк с формальным намерением получить кредит при последующем отказе от него; 6) создание оффшорных компаний для вывода части прибыли из-под налогообложения; 7) злоупотребления при получении иностранной финансовой помощи с оседанием за рубежом до 1/3 выделенных сумм; 8) нарушение финансовой дисциплины при оплате экспортных поставок (оплата контракта с просрочкой с сокрытием процентов); 9) предоставление отсрочки по оплате экспортной продукции (фирменный кредит); 10) использование международных перестраховочных операций; 11) осуществление незаконных трансфертных валютно-финансовых операций; 12) трансферты при теневом финансировании импортных операций и снижения налоговых платежей; 13) неконтролируемый вывоз наличной валюты за рубеж гражданами России и иностранцами.
По мнению А. Е. Лебедева, президента Национального инвестиционного совета и президента Национального резервного банка России, к способам бегства капиталов за границу России относятся: 1) сокрытие экспортной выручки в иностранных банках путем занижения экспортных цен по сравнению с мировыми и экспорт конечной продукции под видом сырья; 2) фиктивные импортные контракты; 3) создание фиктивной задолженности перед подконтрольными юридическими лицами за рубежом; 4) операции по продаже за рубежом ценных бумаг (акций, облигаций) ниже рыночной стоимости; 5) валютные операции, включая форвардные, для вывода из банков активов; 6) выдача заведомо невозвратных кредитов, в том числе вексельных; 7) лжебанкротства банковских учреждений, сопровождаемые выводом средств на заграничные счета.
Таким образом, приведенные выше конкретные разновидности способов утечки капиталов за границу могут быть сведены к следующим основным: 1) банковскому, осуществляемому путем переводов и иных банковских операций в отношении денежных средств, находившихся на счетах в российских банках, повлекших их зачисление на счета в иностранных банках; 2) способу вывоза наличной и иной (находящейся, например, на кредитных карточках, в дорожных чеках и т.п.) валюты и валютных ценностей, ценных бумаг при пересечении границы России, при следовании за границу Российской Федерации; 3) невозвращению полученной от экономической деятельности, осуществляющейся за пределами России, валюты на территорию Российской Федерации; 4) ведению заведомо невыгодной для российского партнера официальной экономической деятельности с иностранными партнерами или российскими предприятиями, размещенными за границей, с одновременным получением валютной неофициальной выгоды за пределами России и ее размещением там; 5) способу использования телеграфных и иных небанковских переводов денежных средств за рубеж. Часто для осуществления вывоза капиталов за границу используется несколько способов одновременно.
Если оценивать способы бегства капиталов с точки зрения их соответствия законодательству, можно выделить: 1) законные способы (например, вывоз продекларированной валюты, или законных капиталов с помощью кредитной карточки, или создание предприятий с определенным капиталовложением в них за рубежом в соответствии с российским законодательством, и т.д.); 2) незаконные, но не преступные способы (к ним следует отнести контрабандный вывоз капиталов, не подпадающий под уголовно-правовое понятие контрабанды, невозвращение валютной выручки из-за границы на сумму, недостаточную для признания деяния преступным, т.е. не свыше 10 тысяч МРОТ, финансовые и банковские нарушения, не являющиеся преступными, по порядку перевода капиталов за границу с использованием банковских операций, и др.); 3) преступные способы бегства (по российскому уголовному законодательству их два – контрабанда и невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте).
Таким образом, очевидно, что бегство капиталов далеко не однородное явление. Оно включает в себя полностью криминальные виды, незаконные, но не преступные разновидности, и совершенно легальные формы утечки капиталов за пределы России.
Однако, учитывая экономическую направленность настоящего исследования, остановимся на непреступном бегстве капитала из России.
Незаконные, но не преступные разновидности бегства капиталов за пределы Российской Федерации могут быть подразделены на следующие группы:
1) бегство, незаконное, но не преступное, как по способам осуществления, так и по происхождению капиталов (например, вывоз из России в результате таможенного правонарушения, капиталов, образовавшихся при совершении налоговых, таможенных, предпринимательских или иных правонарушений, не являющихся преступными);
2) бегство, законное по характеру происхождения капиталов, но не преступное, по способам его осуществления (например, вывоз в результате таможенного правонарушения, капиталов, образовавшихся от законной предпринимательской деятельности);
3) бегство, незаконное, но не преступное, по происхождению капиталов, но законное по способам его осуществления (например, вывоз из России законным способом – путем декларирования валюты или с помощью кредитных карточек и т.п. - капиталов, полученных в результате незаконного предпринимательства, не являющегося, тем не менее, преступным).
Легальные формы утечки капиталов за пределы России - это законные разновидности бегства капиталов за пределы России. Они имеют место тогда, когда и капитал получен в результате полностью легитимной – законной – деятельности, и способы вывоза его за границу или невозвращения капитала в Россию абсолютно законны. Очевидно, что сюда относится законное инвестирование российских капиталов в экономику других стран, внешнеэкономическая деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляемая в полном соответствии с российским законодательством, и др. (например, размещение в зарубежных банках легальным российским собственником легальных же средств, полученных от экономической деятельности, что в настоящее время разрешено, хотя и со многими условиями и оговорками, российским законодательством).


ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВЫВОЗА КАПИТАЛА ИЗ РОССИИ
2.1. Утечка капитала как основная форма вывоза капитала из России
В настоящей работе мы не будем пользоваться столь трудно определимыми терминами, рассмотренными в первой части работы, по той причине, что в случае с Россией движение капитала за пределы страны носит как нелегальный, так и опасный для экономики страны характер.
По этой причине будем использовать термины «отток» или «утечка» капитала, которые будут обозначать превышение потоков капитала за пределы страны над потоками капитала в страну (без учета сальдо по текущим операциям).
Явления оттока капитала, наблюдаемые в России в течение пос-леднего десятилетия, схожи с феноменом бегства в его ранее из¬ложенных трактовках. Вместе с тем, ни нормативная, ни мотивационная интерпретации бегства в чистом виде не объясняют рос¬сийских реалий.
Начиная с первых лет рыночных преобразований, отток капитала из России носил непреходящий и долговременный ха¬рактер, приближаясь по к процессу устойчивой утечки. В российских условиях этот процесс приобрел не просто национальное своеобразие, а уникальные по мировым меркам черты, что заметно выделяет нашу страну на фоне других рефор-мируемых государств, когда-либо переживавших ситуацию бег¬ства капитала.
Современная структура импорта инвестиций в экономику России не соответствует структуре международных капиталопотоков – при которой прямые инвестиции составляют 20%, портфельные - 75%, а прочие - 5%.
Основная же часть иностранных инвестиций в российскую экономику в 2005 г., как и в предыдущие годы, приходится на прочие инвестиции, что является фактором, оказывающим негативное влияние на состояние инвестиционной сферы РФ в среднесрочной перспективе и свидетельствующим о неправильно построенной инвестиционной системе.
Динамика иностранных вложений в российскую экономику отражена в таблице 2.1.
Таблица 2.1.
Объем накопленных иностранных инвестиций в экономике России по основным странам-инвесторам на конец 2005 г., млн. долл.
Накоплено В том числе Справочно
поступило
в 2005г.
всего в % к
итогу прямые порт-
фельные прочие
Всего инвестиций 111835 100 49751 1903 60181 53651
из них по основным
странам-инвесторам 99214 88,7 43492 1640 54082 46389
в том числе:
Люксембург 20984 18,8 451 1 20532 13841
Кипр 19279 17,2 13915 883 4481 5115
Нидерланды 18909 16,9 16125 31 2753 8898
Великобритания 12752 11,4 2044 144 10564 8588
Германия 9726 8,7 2714 29 6983 3010
США 6844 6,1 4361 404 2079 1554
Франция 3918 3,5 905 0,0 3013 1428
Виргинские о-ва (Брит.) 2463 2,2 1200 61 1202 1211
Швейцария 2364 2,1 1128 85 1151 2014
Багамские о-ва 1975 1,8 649 2 1324 730
Источник: Об иностранных инвестициях в экономику России в 2005 году./Институт экономической безопасности, http://www.bre.ru/risk/27176.html
В 2005 году основными странами-инвесторами стали Люксембург, Кипр, Нидерланды, Германия, Великобритания, Франция. На долю этих государств приходилось 76,5% от общего объема накопленных иностранных инвестиций, в том числе на долю прямых приходилось 81,4% от общего объема накопленных прямых иностранных инвестиций.
Природа и основные факторы утечки капитала из России. Применительно к России трансграничная утечка капитала пред¬ставляет собой устойчивую практику перевода частных доходов за рубеж, осуществляемую резидентами в массовом порядке, на регулярной основе и с использованием преимущественно внешнетор¬говых каналов.
Первопричиной утечки явилась фундаментальная нестабиль¬ность общественной и хозяйственной жизни в стране, точнее - объективные издержки переходного периода, усиленные обстановкой распада СССР и асинхронностью проводимых меропри¬ятий. Источником утечки стали доходы резидентов, полученные путем теневого перераспределения средств государства или на¬селения либо путем извлечения спекулятивных прибылей.
Таблица 2.2.
Объем накопленных российских инвестиций, накопленных за рубежом на конец 2005 г., млн. долл.
Накоплено В том числе Справочно
направлено в 2005г.
всего в % к
итогу прямые порт-
фельные прочие
Всего инвестиций 7275 100 3540 853 2882 31128
из них в страны — крупнейшие получатели инвестиций 5101 70,1 2394 699 2008 19806
в том числе:
Кипр 1132 15,6 64 288 780 1078
Багамские о-ва 651 9,0 - 0,2 651 286
Нидерланды 607 8,3 552 29 26 32
Украина 516 7,1 113 382 21 155
США 440 6,0 392 - 48 13345
Австрия 432 5,9 3 0,0 429 4263
Великобритания 397 5,4 349 0,2 48 490
Иран 347 4,8 347 - 0,0 19
Гибралтар 304 4,2 303 0,0 1 136
Литовская Республика 275 3,8 271 - 4 2
Источник: Об иностранных инвестициях в экономику России в 2005 году./Институт экономической безопасности, http://www.bre.ru/risk/27176.html
Объем российских инвестиций за рубеж растет значительными темпами, - только с 1999 по 2003 г. он увеличился более чем в 3 раза.
В 2005 г. из России за рубеж направлено 31,2 млрд. долл. иностранных инвестиций (против 19,9 млрд. и 28,6 млрд. долл. в 2002 и 2003 гг. соответственно). В то же время, суммарный накопленный российский капитал за границей составил к концу 2005 г. всего 7,2 млрд. долл. (против 4,1 млрд. долл. в 2003 г.). Это связано с тем, что Российские инвестиции за рубеж носят, как правило, краткосрочный и во многом спекулятивный характер. Поэтому за рубежом российский капитал не оседает, а за короткий срок возвращается обратно в Россию в течение нескольких дней или, в крайнем случае, месяцев. В статистику попадают вклады наших организаций, которые открываются за рубежом в связи с внешнеторговыми расчетами, а также игрой на международных финансовых рынках.
В структуре накопленных российских инвестиций за рубежом на конец 2005 года 3 млрд. 540 млн. (48,7% против 63,6% в 2003 г.) составляют прямые инвестиции, 853 млн. долл. (11,7% против 4,3% в 2003 г.) - портфельные, 2 млрд. 882 млн. долл. (39,6% против 32,1% в 2003 г.) - прочие.
Крупнейшими получателями российских капиталовложений в 2005 году стали: Кипр - 1 млрд. 132 млн. долл. (15,6% от общего объема против 2,2% в 2003 г.), Нидерланды - 607 млн. долл. (8,3% против 1,1% в 2003 г.), Австрия - 432 млн. долл. (5,9%), Великобритания - 397 млн. долл. (5,4%), Литва - 275 млн. долл. (3,8% против 0,6% в 2003 г.).
При общей тенденции к привлечению инвестиционных ресурсов в Россию из стран с низкими нормам доходности и риска, российский капитал размещает в странах с нестабильными экономическими и политическими системами и гораздо более высокими уровнями риска..
Многообразие мотивов и факторов, лежащих в основе транс-граничной переброски этих доходов, можно представить как дви¬жущие силы утечки. На разных этапах российских реформ таки¬ми силами служили:
• в 1992-1993 гг. - сверхприбыльные операции по вывозу за рубеж сырьевых и прочих материальных ресурсов. В начале преоб¬разований процесс становления внутренних рынков и новой системы государственного регулирования заметно отставал в Рос¬сии от темпов открытия экономики. Либерализация внешнеэко¬номической сферы осуществлялась в обстановке необустроенно¬сти государственных границ, отсутствия таможенного и валют¬ного контроля и колоссального отставания внутренних цен от мировых. Это побуждало новоявленных российских бизнесменов в массовом порядке и практически бесконтрольно вывозить из страны относительно дешевые материальные ресурсы, оставляя за ее пределами высокие валютные доходы от сверхвыгодных продаж. Именно тогда за рубежом образовался наиболее круп¬ный массив частных инвалютных активов (порядка 60-65 млрд. долл.), который впоследствии приобрел черты «летучего» капи¬тала, мигрирующего между иностранными и российскими рын¬ками;
• в 1993-1995 гг. - специфика первоначального накопления ка¬питала в период разгосударствления экономики. Первоначальное накопление осуществлялось в России преимущественно путем теневого и инфляционного (в период высокой инфляции) пере¬распределения государственных средств, а также через извлече¬ние спекулятивных прибылей на рынке финансовых инструмен¬тов. Эта практика, сопряженная с правонарушениями и злоупот¬реблениями, сопровождалась массовой переброской теневых доходов за рубеж в целях сокрытия характера их происхождения или для уклонения от налогов;
• в 1995-1996 гг. - стремление предприятий стабилизировать текущий доход в обстановке спада производства и повышенных инвестиционных рисков. Непомерно высокие инвестиционные риски предопределялись анормальными условиями российского делового климата (устойчиво неблагоприятная хозяйственная ситуация, чрезмерное налоговое бремя, криминализация эконо¬мики), а также отсутствием в России нормальной системы креди¬тования инвестиционных проектов, основанной на механизме залога. Не¬развитость в России механизма залогового обеспечения банков¬ских кредитов объяснялась несформированностью необходимых для этого рынков - земли, капитала и недвижимости. В целях сни¬жения рисков и пополнения оборотных средств российские пред¬приятия использовали различные схемы, связанные с вывозом ресурсов за рубеж.
В частности, они шли на искусственную задержку платежей (поставщикам, кредиторам, в государственную казну) и на укло¬нение от текущих финансовых обязательств (по выплате нало¬гов, оплате труда и др.), что приносило ощутимый теневой до¬ход. Значительная его часть немедленно вывозилась за рубеж для прибыльного размещения и последующего вовлечения получен¬ной прибыли в коммерческие и производственные операции на территории России. Или же вывезенные средства помещались за рубежом в недвижимость, которая выставлялась как залог для получения банковской ссуды (на более приемлемых, чем в Рос¬сии, условиях), направляемой затем на расширение собственно¬го производства в России;
• в 1996 г. - первой половине 1998 г. - рост недоверия к рублю и ожидания его девальвации, вызванные ситуацией неплатежей на всех уровнях и во всех секторах экономики (со стороны государ¬ства, предприятий, банков и т.п.). Такая ситуация увеличивала страновой кредитный риск (интегральный показатель платежес¬пособности страны, отражаемый в рейтингах), соответственно и трансграничную утечку капитала. Как показывают расчеты, масштабы утечки напрямую коррелируют с уровнем риска. На¬блюдавшийся одновременно в этот период наплыв в страну ино¬странных портфельных инвестиций никак не отменял этой зави¬симости, поскольку был связан с задачей извлечения спекулятивных прибылей;
• в сентябре 1998 г. - 1999 г. - стремление предприятий сохранить оборотные средства и восстановить прежний уровень дохо¬да после девальвации рубля, краха фондового рынка и введения плавающего валютного курса;
• на протяжении всего периода 90-х гг. - высокие риски соци¬ально-политической нестабильности и резкого изменения хозяй¬ственного курса, порождающие опасения возможной экспроприации или иных форм потери активов и собственности. В той мере, в какой эти опасения отражали степень недоверия резидентов к правительству и государству, они проявлялись также через ус¬тойчиво высокий уровень долларизации экономики (долларовая масса достигала 40-45% в объеме денежного потока ), который не снижался даже в периоды относительной стабилизации рубля.
В приведенную классификацию движущих сил утечки укла¬дываются практически все индивидуальные мотивации вывоза активов, полученные на основе соответствующих опросов рос¬сийских предпринимателей. Это уход от налогов и минимизация высокого налогового бремени, создание более стабильных инве¬стиционных условий, страхование от инфляции, сокрытие и отмывание теневых (недостаточно легитимных) доходов, легити¬мизация происхождения собственности, а также стремление со¬здать за рубежом «запасную площадку», страхующую от политических и иных возможных потрясений в России.
Каналы и механизмы утечки. Операции резидентов, непосред-ственно связанные с приобретением инвалютных (вывозом на¬циональных) активов, должны регистрироваться государствен¬ными органами валютного контроля и отражаться в статистике платежного баланса. Текущий счет баланса улавливает валют¬ные потоки, возникающие при внешнеторговых сделках, а счет операций с капиталом - потоки, сопровождающие инвестицион¬ные сделки.
Выявленные к настоящему времени механизмы вывоза акти¬вов через эти сделки качественно отличают Россию от ряда лати¬ноамериканских и других развивающихся стран, испытавших бегство капитала. Главное отличие заключается в том, что ос¬новные потоки утечки капитала приходятся не столько на опе¬рации с капиталом как таковые, сколько на внешнеторговую де¬ятельность резидентов.
К механизмам утечки капитала по внешнеторговым каналам можно отнести:
• невозврат в страну экспортной валютной выручки под пред¬логом различных чрезвычайных обстоятельств. Такая практика применялась в массовом порядке в 1992-1993 гг., когда в России еще не была создана система валютного контроля. Однако и се¬годня значительная часть внешнеторговых операций (не менее 30% товарного экспорта, почти 100% торговли услугами) нахо¬дится вне сферы валютного контроля;
• коммерческое кредитование экспортных поставок на услови¬ях рассрочки платежа. Статистика платежного баланса позволяет выявить, что рос¬сийские предприятия-экспортеры постоянно предоставляют за-рубежным контрагентам рассрочку платежа на более длительные сроки, чем это формально записано в контракте. Тем самым они могут, хотя бы и временно, задерживать перевод инвалюты в Рос¬сию, накапливая на зарубежных счетах крупные дополнительные суммы;
• заключение мнимых внешнеторговых сделок с фирмой-нерезидентом:
1) ложный товарный импорт, сопровождаемый необоснованными авансовыми перечислениями. Российская фирма переводит аванс фирме-нерезиденту в счет будущей поставки товара, а по¬ставка не осуществляется ввиду «непорядочности зарубежных партнеров». На самом деле фирма-нерезидент, с которой достиг¬нуто соответствующее соглашение, просто перечисляет авансо¬вый платеж (его часть) на зарубежные счета, контролируемые российской фирмой. Возможен и радикальный вариант данной схемы, когда сам адресат товарных поставок (компания-посред¬ник) прекращает существование, не дожидаясь их начала;
2) ложный товарный экспорт, сопровождаемый преднамерен¬ным невзиманием платежей. Российская фирма осуществляет эк¬спортную поставку, а платежи по ней формально отсутствуют (ввиду «непорядочности зарубежных партнеров»), в результате чего реальная валютная выручка фирмы остается за рубежом;
3) манипуляции с контрактными ценами преднамеренное занижение контрактных цен при экспортных операциях и завы¬шение при импортных.
Например, российская фирма продает экспортный товар не по 10 долл., как это записано в контракте, а, скажем, по 3 долл., с последу¬ющим оставлением за границей валютной разницы (она перечис¬лится зарубежным партнером на счет российского экспортера в оффшоре или где-либо еще). Разновидностью такой практики служат манипуляции с ценами при безвалютных товарообмен¬ных сделках;
4) ложный экспорт услуг. Контракты на предоставление услуг удобны для вывоза капитала тем, что при их заключении прак¬тически невозможно отследить момент пересечения услугой та¬моженной границы и оценить реальную ее стоимость. Так, например, заключается крупная сделка со «своей» фирмой-нерезидентом на оплату маркетингового исследования или консалтинговых услуг. Причем доказать фиктивность такого рода сделок намного труд¬нее, чем при поставке товаров.
Механизмы утечки капитала через капитальные операции не предполагают заключения внешнеторговых контрактов, но зачастую они могут быть связаны с их реализацией. К очевидным операциям такого рода следует отнести:
1) Ложное кредитование нерезидентов российскими банками. Это - разновидность мнимых финансовых сделок, в результа¬те которых перечисленные по кредиту суммы за рубеж оказыва¬ются на зарубежных счетах резидента. Использование таких сделок для вывоза капитала возможно как минимум в двух формах - в виде невозврата нерезидентами полученных кредитов и в виде завышения процентов по кредиту;
2) ложные кредитные заимствования резидентов у зарубежных
банков. Они также являются разновидностью мнимых сделок.
Российская фирма вносит страховой депозит в иностранный банк
с формальным намерением получения кредита и при последую¬щем фактическом отказе от него. Сумма депозита остается за гра¬ницей.
Отдельное место занимает механизм утечки капитала через создание компаний в оффшорных зонах. Оффшорные компании используются для вывода части прибыли из-под налогообложения: известно, что четыре-пять таких компаний, зарегистриро¬ванных в различных странах мира, позволяют практически пол¬ностью уйти от налогов. Кроме того, обычная для России прак¬тика предусматривает использование оффшорных счетов для оставления основной части прибыли от заключения мнимых внешнеторговых сделок.
В настоящее время число оффшорных компаний составляет несколько сотен тысяч с совокупным оборотом более 1 трлн. долл. При этом крупные российские фирмы, входящие в состав оффшоров, фактически представляют собой агломерации различных юридических лиц, в том числе оффшорных компаний.
Хотя вывоз капитала через оффшор практически легален и не является правонарушением, он может быть признан антиобще¬ственным деянием, поскольку оффшор служит для того, чтобы обходить налоговое законодательство и иные национальные за¬коноположения. Оффшоры также создают предпосылки для отмывания грязных денег (легализации капитала криминального характера), поскольку вывезенные через них капиталы оказыва¬ются полностью «очищенными».
В целях борьбы с экономической преступностью Госдепартамент США и рабочая группа по борьбе с отмыванием денег Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) уделяет повышенное внимание офшорным банкам, зарегистрированным на Науру. По мнению Госдепартамента, эти банки использовались российской организованной преступностью при отмывании капитала, добытых незаконным путем. По¬этому Центральный банк Российской Федерации запретил рос¬сийским банкам без специального разрешения открывать коррес¬пондентские счета в банках Науру.
Наряду с этими механизмами некоторые экономисты причис¬ляют к утечке капитала вывоз инвалютной наличности по кана¬лам неорганизованной торговли (челночный бизнес). Однако та¬кая точка зрения представляется спорной: вывоз туристами-«челноками» инвалюты осуществляется не для оставления своих доходов за рубежом, а для приобретения там потребительских товаров с целью их последующего ввоза в страну. К тому же объем этого неорганизованного импорта учитывается сегодня в стати¬стике платежного баланса России и не может быть приравнен к скрытому отливу ресурсов через мнимые сделки.
Правовые формы вывоза капитала. Провести четкое разгра-ничение между юридически законными и незаконными формами вывоза из России капитала затруднительно. Пример однозначных правонарушений представляет собой невозврат резидента¬ми экспортной валютной выручки - практика, ставшая массовой в России в 1992 г. и в первой половине 1993 г. (до введения здесь мер специального контроля). Напротив, к однозначно узаконен¬ным операциям относится приобретение недвижимости и других материальных активов за рубежом, хотя это не означает, что данная форма вывоза доходов не является антиобщественной с учетом интересов национального развития.
В большинстве случаев утечка осуществляется не в нарушение, а в обход действующих законодательных норм, т.е. в тех легальных, полулегальных и легализованных формах, которые, не будучи запрещены де-юре, оказываются допустимыми де-факто, составляя пробелы в валютном законодательстве. При этом на практике степень легитимности той или иной операции привяза¬на к текущему моменту, так как законодательные рамки, регули¬рующие перемещение активов через границу, постоянно меняются. Например, в 1991-1992 гг., когда система валютного регули¬рования отсутствовала, любой канал вывоза активов мог считаться легальным. В дальнейшем, по ходу совершенствования валютного законодательства, резидентами разрабатывались но¬вые каналы и механизмы вывоза, которые не подпадали под рам¬ки закона.
В зависимости от степени легитимности той или иной операции по вывозу активов юристы предлагают следующую градацию:
• легальная форма - вывоз, совершающийся в рамках и на основе закона. Например, в отношении капитальных операций с валютными активами полностью легитимными могут считаться только те, на которые получено соответствующее разрешение Банка России (в соответствии с Законом РФ «О валютном регу¬лировании и валютном контроле», от 10 декабря 2003 г.);
• полулегальная форма - операции, находящиеся на «грани¬це» между законом и его нарушением, когда вывоз капитала про¬исходит не на основе закона, но и без его грубого нарушения;
• криминальная форма - вывоз, совершающийся в рамках и на основе закона после того, как приняты соответствующие ог¬раничительные акты (например, вывоз в наличной форме сумм, превышающих 10 тыс. долл., превратился после принятия в июле 1999 г. соответствующего законодательного акта в криминаль¬ный канал).
Не следует путать узаконенность формы вывоза активов с за-конностью их происхождения и использования. В некоторых слу¬чаях средства криминального происхождения, попадающие под действие УК РФ , могут быть переправлены за рубеж по вполне легальным каналам.
2.2. Анализ количественной утечки капитала из России и ее негативные последствия
Традиционные способы оценки. Как следует из специальной литературы, в рамках нормативной интерпретации «бегства (утечки) капитала» существуют два измерения его величины - узкое и широкое. Оба касаются трансграничных явлений оттока, тогда как внутренний отток, когда капиталы не покидают территории страны, принято вычислять принципиально иначе - как бегство от национальной валюты.
Узкое измерение бегства (предложено в 1986 г. Д. Кадцингтоном) , широко применяемое сегодня специалистами МВФ, учитывает отток краткосрочных спекулятивных капитала («горячих денег»). Оно определяет величину бегства на основе статис¬тики платежного баланса как сумму статьи «чистый отток краткосрочных активов сектора частных нефинансовых пред¬приятий» и сальдирующей статьи «ошибки и пропуски». Следует заметить, что в соответствующих методических ре-комендациях МВФ резкий рост отрицательного значения пока¬зателя статьи «ошибки и пропуски» расценивается как расшире¬ние оттока капитала в скрытых (не учтенных государством) фор¬мах, а превышение этим показателем величины обычной статистической погрешности - как примерный объем такого скры¬того вывоза. Тем самым статья «ошибки и пропуски» дает пред¬ставление о нижней пороговой величине утечки.
Широкое измерение бегства (предложено американским уче¬ным С. Эрбе и И. Родригесом в середине 80-х гг. ), ныне активно используемое экспертами Всемирного банка, охватывает отток частных капитала любой срочности и любого вида, включая прямые и портфельные инвестиции. Оно не обращается к детали¬зированным компонентам платежного баланса (в силу недоверия Всемирного банка к соответствующей статистике стран-должни¬ков), а вычисляет величину утечки по остаточному принципу: из совокупного прироста инвалютных обязательств страны (соглас¬но данным долговых таблиц Всемирного банка) вычитается при¬рост ее официальных валютных резервов и дефицит текущего счета платежного баланса, затем к полученной оценке оттока прибавляется статья «ошибки и пропуски».
Примечательно, однако, что ни узкое, ни широкое измерения утечки капитала не являются в чистом виде адекватными для ана¬лиза российской ситуации. Так, если опираться на узкое измере¬ние бегства, ограниченное оттоком исключительно горячих де¬нег, то из поля зрения выпадает основной массив утечки, прихо¬дящийся в России на внешнеторговые каналы.
Если брать за основу широкое измерение бегства, то к утечке капитала, негативно воздействующей на экономический рост, нужно было бы причислить все прямые и портфельные зарубежные инвестиции российских резидентов, остатки их средств на сче¬тах в зарубежных банках, а также кредиты, предоставляемые не¬резидентам российским банковским сектором. Хотя такая поста¬новка вопроса имеет определенные основания (с учетом возможных вариантов мнимых сделок), она, тем не менее, малоприемлема, по¬скольку автоматически подводит под категорию общественных потерь и вполне здоровые формы экспорта капитала, приносящие России регистрируемый инвестиционный доход.
Между тем, начиная с 1994 г. статистика российского платеж¬ного баланса составляется Банком России в соответствии с международными стандартами, разработанными МВФ, т.е. в ней присутствуют детализированные компоненты. Это позволяет вычислять масштабы утечки с учетом ее выявленных каналов и механизмов, т.е. основываясь на сочетании нормативной трак¬товки бегства с мотивационной.
Масштабы и динамика утечки в 90-е гг. На сегодняшний день российские государственные органы не располагают полной и до-стоверной информацией об объеме вывозимых из России ресур¬сов. Ведомственные оценки суммарной величины и ежегодных масштабов утечки заметно между собой расходятся, равно как расходятся и многочисленные оценки отечественных и зарубеж¬ных экспертов.
Например, Министерство экономики РФ оценивало суммар¬ную утечку ресурсов в 90-е гг. в 230 млрд. долл., относя к ней вы¬воз капитала во всех его формах, тогда как российские силовые ведомства склонны отождествлять бегство с нелегальными фор¬мами оттока, определяя его величину в 50-70 млрд. долл. Одни российские экономисты (А.С. Булатов из МГИМО, В.К. Сенчагов и Б.В. Губин из Института экономики РАН) считают, что общий объем утечки еще в начале текущего столетия достиг 180-200 млрд. , другие (например, директор Института экономического анализа А.Н. Ил¬ларионов) полагают, что он не превышает сегодня 100 млрд. долл. По мнению экспертов Парижского клуба и международных фи¬нансовых организаций (Всемирный банк, МВФ), накопленные иностранные активы российских резидентов на счетах зарубеж¬ных банков составляют порядка 50-60 млрд. долл. , а МВД РФ приводит ту же цифру применительно к утечке по нелегальным каналам. Некоторые эксперты (Экономическая экспертная груп¬па при Минфине РФ) включает в структуру вывоза капитала прирост инвалютной наличности на руках у населения и прямые и портфельные инвестиции нефинансовых предприятий, другие (Институт международных финансов) оценивают бегство, сопо¬ставляя сальдо текущего счета платежного баланса и величину золотовалютных резервов.
Подобный разброс количественных оценок и расчетных ме¬тодик утечки объясняется разным толкованием экспертами одних и тех же явлений (в условиях неразработанности общетео¬ретических основ анализа проблемы бегства), расхождением дан¬ных Госкомстата РФ и МВФ относительно показателей российс¬кого платежного баланса, а также несовершенством сбора инфор¬мации об операциях с инвалютой. Следует заметить, что далеко не все подлежащие учету опера¬ции с инвалютой попадают в поле зрения государственных реги¬стрирующих органов. Более того, определенные каналы оттока капитала через механизм мнимых сделок находятся за рамками валютного контроля. Так, статистика платежного баланса не улавливает или почти не улавливает утечку, связанную с измене¬нием резидентами реальных условий сделок (манипуляции с кон¬трактными ценами, сроками поставок, платежей и т.п.) или с уч¬редительской деятельностью участников ВЭД (создание оффшор-ных компаний).
Определить точный объем не учтенного государством отто¬ка капитала практически невозможно, поэтому его оценивают приблизительно - по показателю статьи «ошибки и пропуски».
В условиях отсутствия в России единой, официально признан¬ной методики измерения величины утечки капитала специалис¬там приходится пока опираться на те или иные профессиональ¬ные предпочтения. С учетом преобладания в России внешнетор¬говых каналов утечки в формулу ее количественной оценки целесообразно включать следующие компоненты из статистики платежного баланса, предложенные в оценочной методике, разработанной в Центре анализа полюсов роста и свободных экономических зон Института экономики РАН, которая в настоящее время применяется Банком России :
• статья «чистые ошибки и пропуски». Абсолютное значение статьи дает минимальный масштаб утечки, так как напрямую коррелирует с величиной неучтенного вывоза активов. В России этот показатель официально рассматривается как вывоз капита¬ла в нелегальных формах, связанных с сознательным уклонени¬ем от госучета и госконтроля;
• статья «изменение задолженности по своевременно не по¬ступившей экспортной выручке и непогашенным импортным авансам». Эта статья отражает зафиксированный органами таможенного и валютного контроля отток средств по двум кана¬лам - через механизм невозврата экспортной выручки и через нео¬боснованные авансовые перечисления по импортным поставкам (с учетом сроков, законодательно установленных для таких пла-тежей и авансов);
• сальдо двух статей - «торговые кредиты и авансы предоставленные» и «торговые кредиты и авансы привлеченные». Статьи характеризуют ситуацию с оттоком средств по каналам коммерческого кредитования российскими экспортерами своих за¬рубежных контрагентов. Положительное сальдо по данным операциям означает, что величина инвалютных средств, остав¬ляемых российскими экспортерами за рубежом в порядке креди¬тования своих поставок на условиях рассрочки платежа, оказы¬вается на определенную дату постоянно больше той, которая дол¬жна быть перечислена в страну в счет погашения таких кредитов. За рамки данной формулы расчета сознательно выведен по¬казатель чистого прироста в экономике наличной иностранной валюты, включаемый многими экспертами в оценку трансгранич¬ной утечки. Хотя формально приобретение населением инвалют¬ной наличности является формой кредитования Россией эконо¬мик других государств, фактически значительная часть таких покупок остается в России. Кроме того, крупные покупки инва¬люты, влияющие на динамику данного показателя, связаны пре¬имущественно с неорганизованным импортом («челночной» тор¬говлей) и не могут быть причислены к вывозу капитала.
Точно так же нецелесообразно причислять к утечке прямые и портфельные инвестиции российских резидентов за рубежом. В случае портфельных инвестиций речь идет, прежде всего, о вло¬жениях за рубежом российского банковского сектора, в случае прямых инвестиций (осуществляемых, прежде всего, РАО Газпром и нефтяными компаниями) - о типичной диверсификации акти¬вов сектора нефинансовых предприятий.
Начиная с 1994 г. из России ежегодно утекало от 9 (минимум в 1994 г.) до 28 (максимум в 1996 г.) млрд. долл., в основном - в страны дальнего зарубежья. Это позволило российским резидентам сформировать за 5 лет (к середине 1999 г.) колоссальный вклад зарубежных активов в размере более 105 млрд. долл. Причем 33% из общей величины оттока пришлось на неле¬гальный вывоз ресурсов, 40% (наиболее крупный компонент утеч¬ки) - на полулегальные сделки и 27% - на вполне легальные по форме (но теневые по характеру) трансграничные операции.
К этому массиву следует добавить как минимум 65 млрд. долл. - суммарную величину утечки в начальный период реформ (1992-1993 гг.). Поскольку в этот период международная стандартиза¬ция статистики российского платежного баланса еще не проводилась и, кроме того, в ней не учитывались расчеты России со странами-членами СНГ, то по данному периоду можно получить лишь приблизительные количественные оценки, основанные на официально уточненных показателях внешнеторговой статисти¬ки РФ (контрабандный вывоз товаров) и на экспертных заключе-ниях Банка России (непоступление в страну экспортной валют¬ной выручки). В результате совокупный объем оттока капитала, происхождение которого не связано с классическим экспортом ин-вестиционных ресурсов, составил на конец 90-х гг. не менее 170 млрд. долл. Это превышает, например, суммарный показатель утечки капитала из Бразилии, Венесуэлы, Мексики и Перу вместе взя¬тых в период тяжелых долговых кризисов (1979-1987 гг.).
Для оценки полулегального и нелегального оттока капитала наиболее правильно используется общий баланс, учитывающий соответствующие статьи Платежного баланса. Эта оценка имеет косвенный характер, однако может рассматриваться как наиболее доказательная, так как ее формирование опирается на использование наиболее подробной и строгой статистической базы.
Платежный баланс Российской Федерации за период с 1998 по 2003 гг. представлен в таблице 2.3.

Таблица 2.3.
Платежный баланс РФ с 1998 по 2003 гг., млн., долл.
1998 1999 2000 2001 2002 2003
Счет текущих операций 219 24616 46839 34959 32807 35905
Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами: 9598 -16058 -37683 -24733 -25286 -28706
Счет операций с капиталом: -382 -328 10955 -9356 -12388 -993
Капитальные трансферты: -382 -328 10955 -9356 -12388 -993
Полученные 1704 885 11822 2147 7536 616
Выплаченные -2086 -1213 -867 -11503 -19924 -1609
Финансовый счет: 9981 -15730 -48638 -15378 -12898 -27713
Прямые инвестиции: 1492 1102 -463 -64 -862 -2989
За границу -1270 -2208 -3177 -2533 -3284 -4133
В Россию 2761 3309 2714 2469 2421 1144
Портфельные инвестиции: 8618 -946 -10334 -653 1098 -4880
Активы -257 254 -411 77 -796 -2543
Обязательства 8876 -1199 -9923 -730 1893 -2338
Прочие инвестиции: -5434 -14108 -21831 -6449 -1758 5882
Активы: -14463 -13219 -17659 80 2115 -16770
Наличная иностранная валюта 824 921 -888 -1123 -1080 5911
Остатки на текущих счетах и депозиты 1150 -4084 -3649 293 2267 1567
Торговые кредиты и авансы предоставленные -5323 -3276 -4245 827 248 -3926
Ссуды и займы предоставленные 5345 4855 5365 -739 -2793 -256
Просроченная задолженность -7285 -5759 -7350 9120 15969 -2699
Задолженность по товарным поставкам на основании межправительственных соглашений -877 -355 -650 -365 -197 165
Своевременно не полученная экспортная выручка и не поступившие товары и услуги в счет перевода денежных средств по импортным контрактам -7959 -5051 -5293 -6388 -11168 -15435
Прочие активы -339 -471 -950 -1544 -1131 -2097
Обязательства: 9029 -889 -4172 -6528 -3874 22652
Наличная национальная валюта 65 3 155 49 11 97
Остатки на текущих счетах и депозиты -3050 162 725 1480 489 3767
Ссуды и займы привлеченные 7325 -2880 -3603 -6339 -1747 18550
Просроченная задолженность 5342 2027 -1637 -1036 -2790 -7
Прочие обязательства -654 -201 187 -682 163 244
Резервные активы 5305 -1778 -16010 -8212 -11375 -26365
Чистые ошибки и пропуски -9817 -8558 -9156 -10226 -7522 -7199
Источник: ЦБ РФ, www.cbr.ru
Статья «чистые ошибки пропуски» возникает в связи с различными источниками поступающей информации и, соответственно, с различными методиками подсчета. Эта статья может принимать как положительное, так и отрицательное значение, а ее математическое ожидание должно стремится к нулю, - именно так и происходит в большинстве стран мира. Однако в России эта статья имеет постоянное отрицательное значение, что может рассматриваться как свидетельство существования постоянного вывоза средств из страны, не учитываемого в других статьях Платежного Баланса.
Данные статьи «своевременно не полученная экспортная выручка и не поступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам» свидетельствуют о том, что часть вырученных за экспорт денег регулярно остается за границей, что составляет явное нарушение российского законодательства. При этом не учитывается возможное занижение цен в экспортных контрактах и завышение импортных цен, поскольку учесть их статистически невозможно.
Статья «торговые кредиты и авансы предоставленные» в 2001 и 2002 году имеет положительное значение, что связано с введением с 2001 года более строгого валютного контроля, однако в 2003 году статья вновь становится отрицательной, что связано с общей активизацией вывоза капитала за границу в 2003 году.
Полулегальные и нелегальные капиталопотоки оценивают по-разному. Обычно складывают с теми или иными весами следующие статьи Платежного Баланса: «Своевременно не полученная экспортная выручка и не поступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам», «Чистые ошибки и пропуски» и «Торговые кредиты и авансы предоставленные». Для определенности будем следовать следующей методике: будем оценивать нелегальный и полулегальный вывоз капитала как сумму статьи «Своевременно не полученная экспортная выручка...» и 1/2 статьи «Чистые ошибки и пропуски». Это можно считать «оптимистической» оценкой, предполагающей, что все торговые кредиты и авансы все же настоящие, а из «ошибок и пропусков» лишь половина - криминальный вывоз, а остальное - действительно просто ошибки. При такой методике оценки величина нелегального и полулегального вывоза капитала за 2003 г. составила 17,2 млрд. долл. (это исторический максимум за все время систематических наблюдений, то есть с 1994 г.). «Пессимистическая» оценка - простая сумма всех трех перечисленных выше статей - на 2003 г. составила 21,7 млрд. долл.
Таким образом, по «оптимистической» оценке с 1994 по 2003 год из России было вывезено в нелегальной и полулегальной формах немногим более 120 млрд. долл. По «пессимистической» оценке получим нелегальный и полулегальный вывоз капитал с 1994 по 2003 год в размере 184 млрд. долл., то есть в среднем 17,6% от суммарного экспорта товаров и услуг или 18,4 млрд. долл. в год.
При этом верхняя граница оценивается экспертами в 25 млрд. долл. в год, то есть 250 млрд. долл. за рассматриваемый период.
Можно выделить еще один подход к расчету вывоза капитала, который использует Центр развития. Он применяет следующую формулу: утечка капитала равна сумме притока валютных ресурсов за счет положительного сальдо счета текущих операций и иностранных инвестиций в Россию за вычетом прироста резервов денежных властей и расходов на погашение основного долга. На основе своей методики Центр развития по трем первым кварталам 2001 г. дает оценку утечки капитала на уровне 19 млрд. долл.
Таким образом, оценки нелегальных и полулегальных капиталопотоков могут быть только приблизительными.
Но в действительности для экономической оценки важны не только абсолютные показатели, но и их отношение к другим макроэкономическим величинам. Несмотря на общее улучшение экономической обстановки в стране, нелегальная и полулегальная утечка капитала остается на высоком уровне, около 8% от ВВП за 2003 год и 74% от сальдо по текущим операциям.
Масштабы утечки капитала из России очень велики: так, только в 2002 году утечка капитала была примерно равна импорту машин и оборудования или чуть менее половины инвестиционного фонда России.
К утечке капитала из Росси следует также отнести выплаты государства по обслуживанию внешнего долга России, а в особенности значительные процентные платежи, - источником этих средств являются налоги и прочие обязательные платежи, что означает, что данные ресурсы, фактически изымаются из инвестиционного фонда страны.
В России также существует так называемый внутренний отток капитала: граждане РФ избавляются от рублей и переводят их в иностранную валюту, - оттоком это следует называть по той причине, что эти деньги изымаются из хозяйственного оборота (что равносильно оттоку за границу). По различным оценкам на руках у населения находится в настоящее время от 40 до 70 млрд. долл.
В географическом плане крупнейшие российские капиталы осели в офшорных зонах (Багамы, Кипр, Мальта, Науру), на банковских счетах и в недвижимости в странах с высоким уров¬нем жизни (Нидерланды, Германия, Великобритания, Испания, Канада, США, Швейцария), а также в соседних с Россией стра¬нах с динамично развивающейся экономикой (Латвия, Финлян¬дия). Например, в Швейцарию было вывезено 40 млрд. долл., на Кипр - 10-15 млрд. При этом офшорные территории использо-вались не только для минимизации налогов, но и как «перева¬лочные пункты» для вывоза капитала в страны двух других групп (Приложения 1-3).
В 2004 году нетто-утечка капитала из России составила 9 млрд. долл. Однако эта цифра не показывает увеличения общих объемом вывоза и ввоза капиталов. Между тем внешняя задолженность частного сектора выросла за два года к середине 2004 года с 48 млрд. до 106 млрд. долл. Таким образом, компании, с одной стороны, активно наращивают заимствования, с другой, заработанные средства выводят за рубеж. В целом за 2000-2004 гг. из России было вывезено 100 млрд. долл., что является свидетельством "враждебного" инвестиционного климата в стране.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ БОРЬБЫ С БЕГСТВОМ КАПИТАЛА ИЗ РОССИИ
3.1. Финансово-экономические методы борьбы с бегством капитала из страны
Поскольку бегство капиталов за границу представляет серьезную опасность для экономики России, постольку совершенно необходимо ему противодействовать. В настоящее время уже на высшем государственном уровне есть понимание того, что для предотвращения утечки капиталов необходимы, прежде всего, изменения в экономической политике государства. Президент России В.В. Путин неоднократно подчеркивал необходимость изменения «определенных экономических условий в налоговом, таможенном, банковском секторе, чтобы предотвратить дальнейшую утечку и вернуть вывезенные за границу капиталы».
В решении вопроса о способах противодействия бегству капиталов за границу исходить следует из причин этого явления. Поскольку они, в основе своей, всегда являются экономическими, постольку и противодействовать бегству нужно экономическими методами.
Специалисты пытаются классифицировать способы противодействия бегству капиталов за границу. Так, по мнению доктора экономических наук М. Делягина, директора Института проблем глобализации, существует два «непримиримых подхода» к решению проблемы бегства капиталов за границу России: либеральный и административный. «Либеральный подход сводится, в основном, к призыву улучшать инвестиционный климат, в результате чего все частные проблемы (включая отток капитала) решаются сами собой». Однако этот путь, по мнению автора, ведет к тому, что «рост притока валюты в страну, в том числе из-за сокращения ее оттока, либо укрепляет рубль, что подрывает национальную конкурентоспособность, либо вынуждает эмиссию ради сохранения стабильности валютного рынка». Что касается административного подхода, то «попытки перекрытия конкретных каналов утечки капитала полезны, как всякие усилия по повышению культуры бизнеса, но не могут серьезно задержать отток капитала просто потому, что материальные ресурсы инфраструктуры его бегства … сопоставимы с государственными…, а интеллектуальные ресурсы этой инфраструктуры заведомо выше. Поэтому в рамках административного подхода … наиболее разумно временное введение госмонополии на стратегический экспорт (нефть и нефтепродукты, газ, уголь, электроэнергия, металлы), подобной существующей в экспорте оружия». Однако и эта мера, по мнению М. Делягина, не по силам современному слабому российскому государству. Поэтому остается только устранять типично российские причины бегства капиталов (незащищенность собственности, политическую нестабильность, дефекты в общественной психологии) с одновременными государственными гарантиями крупных инвестиционных проектов в стратегических экспортных отраслях и системах жизнеобеспечения.
Авторы электронного учебника по инновационному учебному курсу «Теневая экономика и экономическая преступность», созданному при поддержке Института Открытое Общество. Фонд Содействия (Фонда Сороса), также выделяют два основных подхода к противодействию бегству капиталов за границу, называя их условно либерально-рыночным и административно-государственным. С точки зрения первого подхода, проблема бегства капиталов за границу «разрешится сама собой по мере продвижения рыночных реформ, нормализации ситуации в области налогообложения и общего улучшения условий инвестиционного климата в России».
Второй подход, как отмечают авторы учебника, характерный для российских внешнеэкономических ведомств, некоторых федеральных служб и ряда российских ученых, заключается в необходимости усиления государственного контроля над валютными и внешнеэкономическими операциями и принятия целенаправленных мер (в том числе законодательных) по борьбе с правонарушениями и коррупцией в этой области.
Свой вариант решения проблемы авторы видят в одновременном принятии комплекса общих и специальных мер. К общим, при этом, они относят, например, целенаправленное улучшение инвестиционного и предпринимательского климата, создание критической массы доверия к правительству и финансовым институтам; укрепление доверия к российской экономике посредством обеспечения сбалансированности бюджета, улучшения налоговой системы и налогового администрирования, обеспечения надежной работы банковской системы, защиты прав кредиторов и инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций; повышение эффективности в борьбе с преступностью и коррупцией, улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ; снижение общего уровня предпринимательских рисков. В числе специальных мер авторы учебника отмечают, среди прочего, необходимость образования в системе правоохранительных органов и контролирующих организаций межведомственного центра финансовых расследований для информационно-аналитического обеспечения правоохранительной деятельности; разработку правовых и организационных мер для введения экономических санкций к резидентам - экспортерам за неисполнение или несвоевременное зачисление валютной выручки от внешнеэкономических операций, осуществляемых вне таможенной территории России; ускорение принятия законов «О коррупции», «О борьбе с организованной преступностью», «Об ответственности за незаконные трансферты»; совершенствование информационного обеспечения правоохранительных органов по вопросам контроля за нелегальным экспортом капитала; разработку процедуры возвращения незаконно вывезенных денег; совершенствование межведомственного взаимодействия; проведение специальных операций правоохранительных и контролирующих органов.
Ю. Скугарев полагает, что комплекс мер, направленных на противодействие бегству капиталов за границу, следует условно разделить на три группы: макроэкономические, правовые и политические; при этом он отдает предпочтение первой группе.
Некоторые эксперты, хотя специально и не классифицируют способы противодействия бегству капиталов за границу на либеральные и административные (или иные названия видов), однако фактически говорят о необходимости и тех, и других. В докладе Российско-европейского центра экономической политики (РЕЦЭП) «Экспортная выручка: репатриация или экспроприация?» отмечалось: «Решение проблемы бегства капитала невозможно без улучшения инвестиционного климата путем последовательного осуществления реформ, особенно институциональных реформ, нацеленных на защиту прав как отечественных, так и иностранных инвесторов, налоговой реформы, призванной обеспечить прозрачность и равные условия для всех субъектов экономической деятельности, а также принятия международных стандартов бухучета с целью улучшения условий для капиталовложений. К первоочередным задачам относятся также ускорение банковской реформы и расширение присутствия иностранных банков на рынке частных вкладов, что будет способствовать развитию конкуренции между отечественными банками». И далее: «Введение дополнительных ограничений и усиление надзора помогут сократить масштабы этого явления лишь частично. Для решения проблемы необходимо осуществить структурные и институциональные реформы, которые позволят создать стимулы для того, чтобы субъекты экономической деятельности стремились оставить денежные средства внутри страны».
В числе приверженцев административных мер следует назвать, например, агентство Рос-Бизнес-Консалтинг. По его утверждению со ссылкой при этом на западных аналитиков, первоочередными мерами противодействия бегству капиталов за границу являются восстановление монополии внешней торговли, в первую очередь в области экспорта стратегического сырья и энергоносителей, и введение жесткого контроля над валютными операциями. В качестве примера приводится такая экономически развитая страна, как Япония, которая до сих пор сохраняет строгий контроль над операциями с валютой. Там продавать и покупать валюту могут лишь организации, имеющие специальные лицензии; существуют ограничения на перевод валюты за рубеж частными лицами (не более 16 тыс. долл.), контролируются крупные корпоративные сделки с валютой, и т.п.
Однако, приоритет среди мер, которые могут противодействовать бегству капиталов за границу, в основном отдается либеральным (либерально-рыночным) мерам. Так, например, в интервью бывшего директора-распорядителя МВФ Мишеля Камдессю ведущему программы «Здесь и сейчас» Александру Любимову (ОРТ) 16 апреля 2001 г. по поводу бегства капиталов из России, он заявил: «вам никогда не удастся полностью избежать бегства капитала, потому что совершенно естественно, что любая великая страна понемножечку инвестирует из-за границы для того, чтобы организовывать филиалы собственных предприятий за границей, чтобы развивать собственную торговую экспортную сеть. Это нормальное явление. Но что ненормально… - это доля утечки капитала... Как остановить это? Не нужно думать об административных, принудительных мерах. …Нужно сделать ... таким образом, чтобы Россия, которая является страной будущего, … показалась бы русским инвесторам, российским инвесторам как надежное место, выгодное для капиталовложений... ».
На заседании «круглого стола» в Национальном инвестиционном совете, прошедшем в середине 2001 года и посвященном проблеме утечки капитала за рубеж, заместитель директора Института экономики РАН Д. Сорокин отметил, что административные меры по предотвращению бегства капиталов за границу успеха иметь не будут, т.к. отток денежных средств из России напрямую связан с условиями социально-экономической среды в России и отсутствием у правительства программы долгосрочных инвестиций в промышленность.
Наиболее агрессивная и жесткая форма противодействия утечке капитала, по словам А. Лавринского, - валютная монополия. Однако, по его мнению, «использование механизма монополии возможно только при определенной политической системе государства, называемой ныне тоталитарной системой. При переходе к рыночным принципам в управлении экономикой монополия неизбежно должна трансформироваться в более или менее жесткие формы валютного регулирования и валютного контроля».
Категорически возражает против административных мер борьбы с бегством капитала за границу директор института экономического анализа А. Илларионов. Он подчеркивает, что «ужесточение административного регулирования на валютном рынке - самый эффективный способ стимулировать отток капитала, а не предотвратить его. … Чем жестче будет контроль Центрального банка за деятельностью экспортеров, тем больше будет их желание выводить свои ресурсы из-под удара бюрократических органов».
Таким образом, к основным путям осуществления экономических мер противодействия бегству капиталов за границу можно отнести:
1) либерально-рыночный путь, заключающийся в основном в проведении мягких экономических реформ в стране, направленных на создание развитой, сильной и высокоэффективной экономики. Администрирование, запрет какого-либо не очевидно общественно опасного экономического поведения субъектов экономической деятельности, в том числе оттока капиталов за границу, при этом сведен к минимуму, хотя далеко не исключен (прежде всего, это запрет различных контрабандных способов оттока капиталов за пределы своего государства). Проблема бегства капиталов такими способами решается плавно, постепенно, путем косвенного позитивного экономического воздействия на субъектов бегства. Последнее, доказывая приоритетность существования капиталов в национальной среде, медленно, но последовательно, приводит к сокращению оттока капитала за границу. Недостатки такого пути очевидны – он слишком долог, поэтому не всегда приемлем для государств, стремящихся получить результаты сразу, немедленно. По этому пути идет большинство развитых в экономическом отношении государств;
2) путь либерально-административный, сочетающий в себе, образно говоря, «кнут и пряник». Постепенное проведение экономических реформ в стране, повышающих привлекательность национальной экономики для инвесторов, в том числе, для инвесторов потенциальных, которыми являются владельцы бегущих капиталов, имеет место и здесь, и также признается приоритетным. Однако для получения быстрых результатов в деле противодействия бегству капиталов достаточно широко используются административные методы, методы запрета, в том числе, уголовно-правового. Законодательно вводятся ограничения на осуществление некоторых видов внешнеэкономической деятельности, жестко регулируется порядок возвращения в страну валютной выручки, полученной за ее пределами, со значительными ограничениями регламентирован порядок размещения денежных средств за границей, и т.д. Полная государственная валютная и внешнеэкономическая монополия, однако, не вводится. Этот путь, с различным процентным содержанием либеральных и административных методов используется многими развивающимися в экономическом и политическом отношении государствами. По этому пути идет в настоящее время и Россия, причем для нас характерно постепенное ослабление административной составляющей анализируемого пути;
3) административный путь, или путь введения государственных монополий на внешнеэкономическую и валютную деятельность. Он характеризуется полным и полностью административным решением проблемы бегства капиталов за границу. Внешнеэкономическая деятельность, валютное регулирование – монополии государства, нарушение которых жестко карается не только, и не столько экономическими методами, сколько методами принуждения, прежде всего, уголовно-правового. Это тот путь, по которому шла Россия в бытность Советского Союза.
Борьба с бегством капиталов за границу может осуществляться, в том числе, и уголовно-правовыми методами. Уголовно-правовые методы борьбы с бегством капиталов за границу используются, в основном, государствами с формирующейся рыночной экономикой или государствами с неразвитой или нестабильной экономической системой. Кроме контрабанды, как основного пути бегства капитала, к уголовно-правовым методам борьбы с бегством капиталов за границу относятся:
- сокрытие (невозвращение) валютной выручки (см., например, УК Азербайджана, Беларуси, Грузии, Казахстана, России, Таджикистана, Украины, Узбекистана);
- незаконное открытие валютных счетов за пределами государства (см., например, УК Беларуси, Украины);
- занятие внешнеторговой деятельностью без разрешения или в нарушение такого разрешения (УК Болгарии);
- перевод за границу через финансовое учреждение денежных средств с использованием поддельного, фальсифицированного документа или документа с неправильным содержанием (УК Болгарии);
- нарушение положений законодательных актов относительно режима сделок ввоза и вывоза, других операций с валютными ценностями или обязанностей по их декларированию (УК Болгарии, Китая);
- нарушение порядка совершения валютных сделок или незаконная сделка с иностранной валютой (УК Эстонии, Таджикистана).
Все названные преступления влекут достаточно строгое уголовное наказание (в среднем, лишение свободы на срок три года – пять лет) и считаются, в основном, преступлениями средней тяжести. Самое жесткое уголовное законодательство в сфере борьбы с бегством капиталов за границу – это уголовное законодательство Китая, Таджикистана и Узбекистана.
Так, например, по уголовному кодексу КНР возможно преследование контрабандного вывоза наличной валюты, соединенного с неуплатой налогов (ст. 153), и нарушения государственного законодательства о хранении валюты за рубежом или переводе валюты за рубеж (ст. 190 УК). Минимальное наказание за контрабанду определено в том случае, если сумма неуплаченных налогов составляет от 50 до 150 тысяч юаней (лишение свободы на срок до трех лет или более мягкое наказание); максимальное – при сумме неуплаченных налогов с превышением 500 тысяч юаней (лишение свободы на срок свыше десяти лет или бессрочное лишение свободы, а также штраф от 2- до 6-кратного размера неуплаченных налогов или конфискация имущества). Нарушение государственного законодательства о хранении валюты за рубежом или переводе валюты за рубеж есть в случаях самовольного хранения валюты на счетах за рубежом или незаконного перевода ее за рубеж. Наказание предусмотрено для государственных компаний, предприятий или иных государственных организаций – в виде штрафа при наличии отягчающих обстоятельств; для руководителей организации и других лиц, несущих непосредственную ответственность, - в виде лишения свободы на срок до пяти лет или краткосрочного ареста.
Таким образом, традиционным уголовно-правовым методом борьбы с бегством капиталов является установление уголовной ответственности за контрабанду, которая в отношении наличной валюты или других капиталов наказуема, как правило, если осуществляется в крупных размерах.
3.2.Улучшение инвестиционного климата
Очевидно, что в основе решения всех описанных выше проблем лежит улучшение инвестиционного климата, который определяется многочисленными факторами.
Инвестиционный климат - это агрегированное понятие, включающее в себя самые различные факторы, оказывающие влияние на инвестиционную привлекательность страны. В числе факторов, влияющих на инвестиционную привлекательность страны, следует выделить следующие:
• уровень развития и доступность объектов инфраструктуры;
• политическая стабильность и предсказуемость, вероятность возникновения форс-мажорных обстоятельств;
• качество налоговой системы и уровень налогового бремени;
• качество банковской системы и других финансовых институтов, уровень развития финансовой инфраструктуры; доступность кредитования;
• законодательство, полнота и качество в плане регулирования экономической жизни, степень либеральности;
• качество государственного управления, политика центральных местных властей;
• открытость экономики, правила торговли с зарубежными странами;
• природные ресурсы и состояние экологии;
• качество рабочей силы;
• макроэкономическая стабильность: состояние бюджета, платежный баланс, государственный, в том числе внешний долг;
• уровень соблюдения законности и правопорядка, преступность и коррупция;
• защита прав собственности, уровень корпоративного управления;
• обязательность партнеров при исполнении контрактов;
• административные, технические, информационные и другие барьеры входа на рынок; уровень монополизма в экономике;
Правительство России старается проводить политику, направленную на улучшение инвестиционного климата.
Россия впервые после 1998 г. вошла в состав 25 стран наиболее привлекательных для иностранных инвестиций.
Существующие рейтинги инвестиционной привлекательности являются максимальными уровнями рейтингов когда-либо присваиваемых России со стороны международных рейтинговых агентств. Однако категории рейтингов инвестиционной привлекательности России всех международных агентств остаются на позициях, обладающих существенными спекулятивными характеристиками.
Не смотря на это, резкого притока иностранных инвестиций в страну не наблюдается, что связано с тем, что оценка инвестиционной привлекательности основана в основном на макроэкономических показателях, таких как сальдо платежного баланса и стабильность платежей по обслуживанию долга. Это очень хорошо характеризует привлекательность страны как заемщика, однако никак не отражает внутреннюю инвестиционную привлекательность. Таким образом, не смотря на общее улучшение макроэкономической ситуации в стране, никаких структурных преобразований произведено не было, что отрицательно сказывается на внутренней инвестиционной привлекательности.
Так, например, закон о гарантии банковских вкладов, являющийся основой банковской системы любой страны, был принят только в 2004 году. А проведенная налоговая реформа, по мнению многих экспертов, привела не к снижению, а к увеличению налогового бремени, поскольку была отменена льгота по налогообложению реинвестированной прибыли. До сих пор существует путаница в законодательстве по иностранным инвестициям, о чем свидетельствуют иногда публикуемые в печати статьи, касающиеся судебных разбирательств между иностранными инвесторами и российскими властями.
Не проводится почти никаких мер по укреплению российского банковского сектора, российской инфраструктуры и т.д.
К тому же укрепление государственного аппарата, проводимое В.В. Путиным, привело к активизации деятельности правоохранительных органов, что никак не может способствовать возврату нелегально вывезенного российского капитала, поскольку фактически, только собственники предприятий могут стать той силой, которая потребовала бы возврата капитала своих компаний.
Таким образом, в основе улучшения инвестиционного климата должны лежать структурные экономические реформы, проводимые не из бюрократических интересов, а из интересов эффективных собственников капитала. В этой связи первоочередной задачей правительства должна стать борьба с коррупцией и повышение эффективности работы чрезмерно громоздкого и неподвижного бюрократического аппарата, в котором до сих пор господствуют принципы советских времен, поскольку именно бюрократический аппарат в том виде, в котором он сейчас существует, является, во-первых, основным препятствием на пути проведения эффективных экономических реформ, а во-вторых, основным препятствием на пути эффективного использования капитала в экономике.
Следующей задачей должна стать реформа финансовой системы, направленная на развитие финансовой инфраструктуры и повышение стабильности системы в целом.
Все это должно сопровождаться изменением законодательства в сторону прозрачности, однозначности и простоты применения.
В результате, будут упразднены основные барьеры на пути эффективного использования капитала.
Следующим шагом должно стать улучшение корпоративного законодательства с целью предотвращения попыток менеджеров, направленных на вывод средств из-под контроля акционеров.
Теперь проанализируем эффективность жестких мер и принуждений, которые правительство пыталось использовать вплоть до настоящего времени для борьбы с утечкой капитала.
Дело в том, что ужесточение валютного и таможенного контроля эффективно лишь до определенной степени, поскольку оно мешает работать и совершенно легитимному бизнесу. Несмотря на всестороннюю систему контроля над экспортом и импортом, действующую в настоящее, утечка капитала не только не ослабевает, но даже усилилась в 2003 году. Сказанное в равной степени относится как к нелегальному, так и к полулегальному вывозу капитала.
По-видимому, следуя этой логике, законодательные власти приняли новую, значительно более либеральную версию закона о валютном регулировании, вступившую в силу в июне 2004 г. Очевидно, законодательные власти сознательно идут на возможное увеличение утечки, полагая, что ее негативные эффекты будут меньше, чем положительные эффекты либерализации международной коммерции. Впрочем, валютный контроль в соответствии с новым законом сохраняется, либерализация означает лишь расширение спектра разрешенных валютных операций (сняты запреты на операции, связанные с движением капитала). Отметим, что либерализация может значительно увеличить легальный вывоз капитала.
В настоящее время действуют экономические меры противодействия вывозу капитала, такие, например, как обязательное депонирование определенных сумм, которые возвращаются владельцам только после успешного завершения валютной операции. В настоящее время применяется депонирование 20% суммы предоплаты при импорте: если оплаченный товар на самом деле не ввозится (фиктивный контракт), депозит не возвращается.
В новом законе существующая разрешительная система в отношении капитальных валютных операций отменяется, но зато по ряду операций вводится обязательное резервирование средств в размере определенного процента от суммы операции на тот или иной срок. Данная мера эффективна прежде всего для борьбы с легальным оттоком капитала; она позволяет смягчить эффект возможных кризисных ситуаций, противодействуя паническому оттоку капитала.
3.3. Амнистия: зарубежный и российский опыт
Во многих странах для возврата капитала используется амнистия. По мнению многих российских политиков, налоговая амнистия - это хороший способ пополнения государственного бюджета и утоления инвестиционного голода страны. Однако результаты амнистии не всегда совпадают с ожиданиями.
При проведении налоговой амнистии государство предлагает определенным категориям неплательщиков за умеренную плату погасить просроченную задолженность по налогам или легализовать свои доходы и имущество в обмен на отказ от уголовного преследования. То есть речь идет скорее не о списании долгов, а об отмене наказания.
При проведении амнистии преследуются две цели: пополнение бюджета и вовлечения капитала в легальный оборот. Основной заботой властей при проведении амнистии является недопущение ее превращения в очередной способ отмывания денег. Прощение даруется лишь тем, кто на момент объявления амнистии не был пойман.
Существуют определенные правила, которых придерживаются государства, проводящие амнистию.
Первым шагом является проведение грамотной рекламной кампании, поскольку государству фактически следует убедить нарушителей сознаться в своих нарушениях. Так, в Италии налоговая амнистия носила емкое и впечатляющее название «Налоговый Щит», а в Польше раскаявшиеся нарушители вообще должны были считать себя не много ни мало спасителями отечества, поскольку там амнистия проходила под лозунгом «Спасите Польшу!». Стоимость рекламных мероприятий с лихвой покрывается доходами от амнистии. Так, в ходе амнистии в Нью-Йорке, проводившейся в 1996-97 годах, чистый доход властей составил 96% от общей суммы поступлений при легализации капитала (всего же от налогоплательщиков поступило 253 млн. долл.).
Следующее условие амнистии анонимность и неприкосновенность». Нарушителю должно быть гарантировано, что он не будет внесен в черный список. Например, в Казахстане, налоговая амнистия сопровождалась публичным уничтожением налоговых деклараций за предыдущие годы. Чтобы обеспечить анонимность часто создаются специальные фонды, на счета которых и перечисляются суммы.
Как правило, по отношению к амнистируемым капиталам применяются пониженные ставки налогообложения.
При этом стимулом к участию в амнистии является также ужесточение мер против тех, кто отказывается принимать в ней участие.
Однако даже соблюдение всех этих правил не дает гарантий успеха. Так, в период с 14 июня по 13 июля 2001 года в Казахстане проводилась налоговая амнистия, целью которой было возвращение капитала из-за рубежа. По данным Министерства Финансов Республики в оборот вернулось 480 млн. долл., причем только 10% этой суммы пришло из-за рубежа. Причина столь скромных успехов - несовершенство банковской системы.
Международный опыт свидетельствует о том, что налоговые амнистии с большим успехом проходят в странах с развитой экономикой. Прекрасным примером служит Италии, где налоговая амнистия была проведена в 2002 году. В результате, по данным Министерства Финансов Италии, в страну вернулось около 55 млрд. долл., а доходы бюджета составили 1 млрд. долл. Более половины средств вернулось со счетов в швейцарских банках.
Амнистия традиционно считается инструментом однократного применения. Сторонники этого подхода считают, что если проводить амнистию слишком часто, то налоги вообще перестанут поступать в бюджет, так как все будут ждать очередных льгот, связанных с проведением амнистии. Но это мнение разделяют далеко не все.
Так, в США на уровне отдельных штатов налоговые амнистии проводятся с завидной регулярностью. С 1982 г. амнистии были неоднократно проведены на территориях 39 штатов. В 2002 году амнистию провели штаты Оклахома, Огайо, Миссури, Кентукки и Коннектикут (в этом штате амнистия проводилась лишь в начале текущего столетия).
В Индии налоговая амнистия проводится примерно раз в 10 лет. Самая удачная амнистия состоялась в 1997 году и принесла в бюджет 2,5 млрд. долл. вместо ожидавшегося 1 млрд. долл.
В Росси также обсуждаются проекты налоговой амнистии. При этом мнения специалистов различны.
«Проведение амнистии требует комплексного подхода, - считает адвокат компании «Ernst&Young» Сергей Носов, - недостаточно просто предложить выгодные налоговые условия и заниженные налоговые ставки, чтобы люди захотели вернуть свои капиталы из-за рубежа».
Хотя налоговая амнистия могла бы оказать большое содействие в борьбе с бегством капитала, по заявлению отдельных государственных лиц, они не готовы простить нарушителей даже за давностью лет. А некоторые с недоверием относятся к этому инструменту. Так, М. Задорнов не является сторонником амнистии капитала, хотя, по его мнению, она могла бы вернуть в страну значительные средства. По его мнению, «к ее проведению нужно тщательно подготовиться, поскольку объявить амнистию можно лишь однажды, чтобы не девальвировать такой мощный инструмент в глазах отечественного бизнеса».
Итак, можно сделать основной вывод: налоговая амнистия обязательно должна сочетаться с общими мерами по улучшению инвестиционного климата, а власти должны занимать в этой области более активную позицию.
На протяжении длительного периода времени в России обсуждался целый ряд проектов амнистии или репатриации ушедших из страны капитала. Так, правительством рассматривалось предложение по реализации схемы возврата в экономику страны частных вкладов россиян в зарубежных банках. При возврате вклада из-за границы в Россию необходимо будет заплатить со всей суммы 13% подоходного налога, при этом 25% вклада следует обязательно вернуть в страну, а оставшиеся 75% могут быть теперь уже легально размещены в иностранном банке. По предварительным оценкам, если к этой схеме прибегнет хотя бы треть вкладчиков, то поступления в бюджет увеличатся на 18,5%, а инвестиции в экономику - на 25%. Однако данная схема крайне непривлекательна, так как налоговая ставка слишком высока (в Италии, например, она составила при проведении амнистии лишь 2,5%).
Под амнистию теоретически не должны подпадать деньги, полученные преступным путем. В этом заключается основная проблема разработки проектов экономической (налоговой) амнистии: капитал, нелегально выводимый из страны чаще всего имеет легальное происхождение, - поэтому почти невозможно разделить капитал на «черный», «серый» и легальный.
В одном из проектов постановления Государственной Думы об экономической амнистии предлагалось амнистировать в обмен на возвращение денег в том числе и тех, кто получил эти деньги в результате совершения преступлений, предусмотренных 24 статьями УК РФ. В число этих деяний авторы проекта включили не только незаконное получение кредита, лжепредпринимательство, но и кражу, мошенничество, получение взятки. В иных вариантах амнистии перечень преступных деяний ограничен уклонениями от уплаты налогов, таможенных сборов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, взимаемых с организаций или физических лиц; невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте. Иными словами, речь идет о возвращении в результате амнистии только тех средств, которые не были преступно получены, но были преступно выведены за пределы страны.
К тому же капитал чаще всего анонимен, а несколько операций, совершенных с его помощью позволяют полностью скрыть его криминальное происхождение. Поэтому, скорее всего, наиболее реальным проектом будет проект амнистии всех без исключения капитала.
Ни в одном проекте закона (постановления) об экономической амнистии не ставился вопрос о гарантиях использования легализованных средств в экономике страны, тогда как этот вопрос крайне важен. В этой связи существует ряд проблем.
Основная проблема - отсутствие у государства четкой структурной политики, механизмов ее реализации и опыта реализации проектно-программных методов инвестирования. Следовательно, есть большая опасность, что пришедшие в страну деньги не смогут быть эффективно освоены.
Кроме того, необходимо провозглашение отказа от пересмотра итогов приватизации, поскольку за легализацией денег стоит значительно более важная проблема - необходимость легализации собственника в России.
На протяжении последних лет обсуждалось две основных схемы репатриации капитала в экономику России. Первый предложен бывшим руководителем комитета по банкам и финансовым организациям Государственной Думы А.Шохиным. В соответствии с его схемой, крупнейшие транснациональные финансовые структуры (лучше при поддержке «большой семерки») могли бы учредить фонд «Инвестиции в Россию», участие в котором было бы анонимным для внешнего мира. Участие российских по происхождению капитала в этом фонде подразумевало бы элементы экономической амнистии. В случае, если бы российские правоохранительные органы попытались привлечь кого-то к ответственности за найденные ими за рубежом сомнительные счета, владельцы этих капитала могли раскрыть участие этих денег в гарантийном фонде, то есть доказать, что деньги уже работают на Россию, следовательно, в их отношении может быть объявлена амнистия.
Сильными сторонами проекта являются: привлечение крупных западных банков и возможности гарантии инвестиций. При этом ряд предпринимателей, не отрицая сильных сторон проекта, отмечали, что он не позволит им стать настоящими хозяевами своих капитала. Они настаивали на том, что нужен вариант, позволяющий им избавиться от анонимности, начать прямой диалог с российским государством и стать полноправными субъектами как российской, так и мировой экономики.
Проект репатриации, предлагаемый НИС в докладе «Проблема «бегства» капитала из России и способы его репатриации в отечественную экономику», включает в себя такие механизмы и меры, как открытие анонимных счетов, проведение экономической амнистии, меры экономического и налогового стимулирования, реализацию новых механизмов контроля над оттоком капитала, совершенствование законодательства в сфере борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, разработку стратегии использования возвращающихся капитала для реализации конкретных экономических проектов, имеющих важнейшее государственное значение.
Предусматривалось, что система возврата капитала будет работать через уполномоченные банки, принимающие в течение определенного срока (до трех месяцев) капиталы из-за рубежа и вкладывающие их в российскую экономику. Это могут быть и государственные, и коммерческие банки. Такие банки должны назначаться либо указом президента, либо постановлением правительства. Их должно быть немного, причем это должны быть крупные банки с многолетней, устойчивой репутацией. Учитываться должно не только финансовое положение банка, но и данные правоохранительных органов о наличии у него криминальных связей, а также данные Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу о соблюдении банком положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Цель такого ограничения - предотвратить возможный повторный вывод легализованных капитала путем использования различных банковских схем, а также участие банков, которые после проведения операций по легализации будут объявлены банкротами.
Отвечающие этим требования банки, получив надлежащие полномочия, могли бы открыть анонимные счета, на которые российские бизнесмены, выразившие желание принять участие в эксперименте, будут переводить капиталы из-за границы.
Переведенные из-за рубежа деньги должны инвестироваться в промышленно-строительные проекты, представляющие наибольший интерес для развития экономики страны. Речь идет не об администрировании, а о четком определении точек роста и создании режима наибольшего благоприятствования для финансирования и кредитования таких проектов.
Бесспорно, реализация такой схемы требует большой организационной работы, координации деятельности многих государственных ведомств и институтов рынка. Ее осуществление невозможно без помощи зарубежных правоохранительных органов, без дальнейшего совершенствования правовой базы такого сотрудничества, без реализации серьезной программы противодействия оттоку капитала из страны.
Именно ввиду сложности названных задач многие эксперты скептически относятся к перспективам реализации предложенной НИС схемы. Они указывают, прежде всего, на недостаточную консолидированность российского государства для реализации столь сложного проекта, а также на тот факт, что западные страны, в которых размещена значительная часть вывезенных из России капитала, не заинтересованы в их репатриации.
Многие экономисты скептически относятся к проведению амнистии в России, ссылаясь на то, что для ее проведения нет подходящих экономических условий, которые есть, например, в европейских странах. Прежде, чем проводить амнистию, следует провести структурные макроэкономические преобразования, а иначе, зачем капитал будет возвращаться туда, откуда он, фактически, панически сбежал.
Единственная амнистия, которая необходима, - это амнистия по результатам приватизации. Всем известно, что приватизация в России проходила в основном не очень законными способами. Вероятность преследования экономических преступников по результатам приватизации в нашей стране крайне велика. При этом к данной категории можно отнести большую часть людей, занимающихся бизнесом. По этой причине вероятность преследования становится основным фактором вывода капитала за пределы России.
Таким образом, российские экономисты не скрывают того факта, что часть их капитала находится за рубежом, и отмечают следующие моменты, которые могут рассматриваться как мотивы для возврата капитала в Россию :
1) Возврат капитала через зарегистрированные на Западе компании имеет сегодня значительные ограничения: если российский предприниматель намерен купить крупный завод совместно с солидной западной компанией, то западная фирма будет разбираться с источником происхождения капитала своего партнера и возможностью его работы на российском рынке очень тщательно; но даже в том случае, если предприниматель все-таки станет партнером крупной западной фирмы, он еще долго будет оставаться «человеком без лица и без национальной принадлежности»
2) Работа российских предпринимателей на Западе не так перспективна, как это может показаться из России. Рынок здесь уже давно сложился и поделен, там свои лидеры и приоритеты, стать фигурой на этом рынке очень сложно. Люди, которые вывозили деньги, зачастую не могут ими воспользоваться на Западе так, чтобы капитал работал. Речь, конечно, не идет о покупке вилл, яхт и так далее. Очень немногие российские бизнесмены могут вести бизнес в Европе и Америке на равных с местными бизнесменами. Приобретая национальность, капитал вместе с ней получает понятную партнерам культуру поведения на рынке (конкуренция, правила заключения сделок и т. д.). Он получает поддержку в лице капитала той же национальности, то есть перестает быть одиночкой. Наконец, он попадает под государственную защиту.
3) Возвращаясь в Россию, предприниматель, поработавший за рубежом, получает ряд конкурентных преимуществ в виде умения приспосабливаться к изменчивой конъюнктуре мирового рынка и навыков работы на нем. Государство должно быть заинтересовано в использовании потенциала людей, способных зарабатывать большие деньги и не желающих их тратить на абстрактные цели.
4) Законодательство многих западных стран имеет много подводных камней. В Швейцарии, например, деньги клиента могут не выпустить из страны только под тем предлогом, что они «грязные». В мире после событий сентября 2001 года началась активная борьба с «грязными деньгами»: так, например, в США сомнительные счета просто замораживаются или даже изымаются государством без объяснения причин; а многие офшорные зоны начали сотрудничать с ОЭСР и РАТР, что привело к отмене во многих из них банковской тайны и значительному увеличению налоговых ставок. Выступая на съезде Торгово-промышленной палаты России, Президент РФ В.В.Путин, призывая предпринимателей задуматься о возвращении их средств на родину, предупредил, что Запад будет ужесточать использование средств в Оффшорных зонах из-за усиления борьбы против терроризма.
5) В России в настоящее время доступна значительно более высокая норма прибыли, чем на Западе.
Среди объективных препятствий для возврата российского капитала из-за рубежа можно выделить следующие:
1) Значительная часть российского капитала за рубежом является связанной: то есть существует не в виде денежных средств, депозитов и высоколиквидных ценных бумаг, а вложена в недвижимость, шикарные средства передвижения, или просто находится в деле. По данным компании ФБК, примерно 30 - 40% капитала, находящегося за рубежом, вложено в недвижимость и еще около 30% - в ценные бумаги. В результате остается примерно 30 - 40% (90 - 120 млрд. долл.) от общей суммы вывезенного капитала, которые вернуть вполне реально.
2) западные страны, в которых размещена значительная часть вывезенных из России капитала, не заинтересованы в их репатриации.
При рассмотрении вопроса об амнистии зачастую ссылаются на успех подробных амнистий в зарубежных странах. Однако следует учитывать существенную разницу условий между Россией и Европой. Там речь идет преимущественно о физических лицах, хранящих деньги на личных счетах в зарубежных банках. Им было разрешено вернуть средства на родину, уплатив определенную часть их (несколько процентов) вместо неуплаченного в свое время налога. Взамен они были освобождены от ответственности за неуплату этого налога. Важным стимулом для возврата капитала стало вступление в силу в 2005 г. директивы ЕС, предусматривающий обмен информацией между странами ЕС в отношении частных банковских вкладов.
В России все гораздо сложнее. Деньги за рубежом хранятся в основном не на личных, а на корпоративных счетах (как правило, офшорных компаний). Получить от банка какую-либо информацию о фактических владельцах средств для российских органов не представляется возможным без трудоемкой процедуры заведения уголовного дела и проведения запроса через соответствующие зарубежные инстанции (однако и тогда полученных сведений может оказаться недостаточно для конфискации денег). Поэтому серьезная угроза наказания для уклоняющихся от возврата капитала лиц практически отсутствует.
Особенных стимулов для перечисления зарубежных средств на личные счета в российских банках, по сути, тоже нет. В иностранных банках они хранятся гораздо надежнее. При необходимости деньги всегда могут вернуться в Россию в виде респектабельных иностранных инвестиций. Если какую-то часть их нужно официально передать физическому лицу, контролирующему компанию, это можно сделать в виде дивидендов компании ее акционеру, т. к. налог на дивиденды, получаемые российскими физическими лицами составляет всего 6%. В сущности, столь низкий налог, в совокупности с разрешением на официальное приобретение акций иностранных компаний, уже можно рассматривать как своего рода амнистию: предпринимателям предложен легальный канал возвращения средств из-за рубежа под вполне щадящий процент. Тем не менее, ажиотажа в этом отношении пока не наблюдается.
В марте 2006 г. Минфин России внес в правительство доработанный законопроект о налоговой амнистии. Согласно данному законопроекту граждане могут до 1 мая 2007 года задекларировать свои доходы, ранее сокрытые от налогообложения, уплатив 13-процентный налог. Предполагается, что полученные средства будут направлены в региональные бюджеты.
В ходе рассмотрения первоначального варианта законопроекта осенью 2005 года срок упрощенного декларирования средств был установлен с 1 января по 1 июля 2006 года. Однако законопроект вызвал бурные дискуссии, затянувшие его принятие. Тогда обсуждалась возможность снижения ставки в 13 процентов, которая должна быть уплачена при декларировании этих средств. Предполагалось также обязать граждан, легализующих свои доходы, перевести их на счета в российские банки. Позже было принято решение отказаться от этого требования.
Ранее руководитель Экспертного управления администрации президента РФ Аркадий Дворкович говорил, что считает «разумными» предложения Минфина, касающиеся уплаты 13 процентов. По его мнению, эта ставка - оптимальная, и ее снижение будет несправедливо по отношению к тем, кто ранее платил налоги. Вместе с тем А. Дворкович отметил, что законопроект еще будет обсуждаться в парламенте и по вопросу о размере ставки существуют различные мнения. Отвечая на вопрос, сколько денег может вернуться в Россию в результате амнистии капитала, А.Дворкович заявил, что это «сложный момент, и приток большого количества средств не является главным фактором. Важно, чтобы люди почувствовали, что можно безбоязненно инвестировать в экономику России».
Во время действия амнистии, которое Минфин предлагает провести с 1 июля 2006 года по 1 апреля 2007 года, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам предлагается без указания источника доходов просто задекларировать любую сумму и заплатить с нее 13 процентов. Другой принципиальный момент нового законопроекта - то, что информация, содержащаяся в декларации, не может использоваться налоговыми органами при осуществлении налогового контроля налогоплательщиков. Кроме того, Минфин предлагает освободить от уголовной ответственности тех, кто недоплатил налоги уже после вступления в силу закона об амнистии.
Таким образом, первые шаги к разработке мероприятий по налоговой амнистии в нашей стране сделаны. Однако, представляется маловероятным, чтобы амнистия, в какой бы то ни было форме, могла привести к массовому возврату вывезенного за рубеж капитала.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приобретение экономическими агентами иностранных активов может осуществляться тремя способами: во-первых, - путем перевода купленных в стране инвалютных активов за рубеж - (трансграничный отток капиталов); во-вторых, - за счет аккумуляции резидентами инвалютных активов непосредственно за границей (скрытый трансграничный отток капиталов - в виде оставления резидентами за рубежом части выручки по внешнеторговым сделкам); в-третьих, - через перевод активов из национальной валюты в иностранную без вывоза ресурсов за пределы страны (внутренний отток капиталов).
Раньше в России преобладало узкое определение «бегства» капитала, которое трактовалось как стихийное перемещение капиталов из одной страны в другую в поисках надежного убежища с целью сохранения стоимости или прибыльного помещения или ускоренное перемещение достаточно больших объемов краткосрочных ссудных капиталов из одной страны в другую.
Под термином «бегство капитала из России» мы понимаем такое состояние международных экономических отношений между Россией и зарубежными странами, когда последние, в силу сложившейся в нашей стране ситуации, в легальной или нелегальной форме получают одностороннюю выгоду, а Россия либо утрачивает часть своего капитала, либо в неполной мере компенсирует его использование.
Опыт России свидетельствует о «бегстве» капитала в разных формах и на разные сроки, порой неопределенные. Поэтому целесообразно различать их трактовку как в узком смысле – ускоренное и внезапное перемещение краткосрочных капиталов из страны за рубеж, - так и в широком смысле как массовый отток денежного капитала за рубеж и в покупку иностранной валюты в своей стране в разных формах и на разные сроки с целью более прибыльного и надежного его инвестирования. Включение покупки инвалюты отражает процесс «долларизации» экономики, характерный для периодов экономической и политической нестабильности. В 90-х годах XX века этот процесс приобрел в России огромные масштабы.
Включение термина «бегство» в определение рассматриваемого феномена подразумевает внезапное изменение оценки экономической и политической ситуации в стране владельцами денежных накоплений, чтобы защитить их от риска обесценения и утраты.
Говоря о вывозе капитала из России, следует различать его легальный вывоз (прямые и портфельные инвестиции, кредиты), нелегальный вывоз или «утечку» капитала (невозвращенная валютная выручка, авансы по фиктивным контрактам и т.п.) и «полулегальный» или «серый» вывоз, то есть вывод средств через текущие операции (без явных нарушений закона).
Начиная с первых месяцев рыночных преобразований, отток капитала из России носил непреходящий и долговременный ха¬рактер, приближаясь по всем признакам к процессу устойчивой утечки. В российских условиях этот процесс приобрел не просто национальное своеобразие, а уникальные по мировым меркам черты, что заметно выделяет нашу страну на фоне других рефор¬мируемых государств, когда-либо переживавших ситуацию бег¬ства капитала.
Анализ проблем, связанных с утечкой капитала, представляется важным по следующим причинам. Во-первых, так как неравноправные отношения наносят ущерб российской экономике, то исследование форм и методов использования отечественного капитала зарубежными странами должно послужить основой для разработки и реализации мер по их предотвращению. Во-вторых, ограниченные возможности России по решению социально-экономических проблем за счет внутренних источников заставляют нашу страну обращаться за помощью (в основном финансовой) к международным организациям, а также к правительствам отдельных развитых стран. Такая помощь необходима для обслуживания внешнего и внутреннего долга, реструктуризации экономики, инвестирования в особо важные проекты и программы, проведения природоохранных мероприятий, обеспечения безопасности некоторых производств и т.д.
Достаточно надежные оценки, использующие данные платежного баланса, существуют для легального и нелегального вывоза, причем последний в настоящее время значительно превосходит первый. Для «серого» экспорта капитала оценку дать сложнее, но, по видимому, его величина сопоставима с величиной нелегального вывоза.
Легальный вывоз капитала не всегда благоприятен для экономики, но в целом представляет собой нормальное экономическое явление. Наибольшую опасность несет в себе криминальный вывоз.
Основные причины бегства капиталов за пределы России лежат в экономической сфере и объясняются экономическими интересами собственников или законных владельцев бегущих капиталов. В свою очередь, эти экономические интересы формируют:
1) стремление сохранить свои капиталы;
2) стремление приумножить эти капиталы, заставить их работать;
3) стремление уйти от необходимости уплачивать с существующих капиталов высокие налоги;
4) стремление легализовать свои капиталы, полученные не всегда законным путем, с тем, чтобы можно было передать их по наследству, распорядиться ими официально;
5) стремление получить с капиталов более высокий доход, чем это возможно на территории России, и т.д.
Все остальные причины бегства капиталов за границу носят производный от экономических причин характер. В механизме поведения собственника или владельца бежавших капиталов всегда есть экономическая мотивация, именно она предопределяет его поведение в отношении размещения капиталов за границей России.
Радикальные средства борьбы с утечкой капитала (ужесточение валютного контроля и т.п.) в настоящее время, по-видимому, исчерпаны, но не привели к удовлетворительному результату. Успех предлагаемой амнистии «беглых капиталов» представляется маловероятным. Важнейшими методами борьбы с утечкой капитала следует признать экономические меры, а также общее совершенствование корпоративного законодательства.
Проблема борьбы с бегством капитала в России требует особого подхода. Совершенно очевидно, что алгоритм решения данного вопроса выглядит существенно иначе, чем это предлагается западной экономической мыслью (преимущественное регулировании притока) или уполномоченными российскими ведомствами (административное ограничение оттока).
По-видимому, речь должна идти не просто о едином пакете мер, где валютные ограничения сочетаются с экономической амнистией, а о такой политике, при которой масштабы сдерживания оттока соразмеряются с процессом становления нормальной системы приема капиталов (то есть с полноценным развитием в России рынков земли, недвижимости, ипотеки, кредита и т.д.). При отсутствии такой соразмеренности в экономике неизбежно возникнет избыточный навес капиталов, которые будут уходить в тень, не найдя достойных сфер применения, и одновременно - избыточный навес денежной массы, которую нечем будет связать.
В отношении бегства капиталов перед российским правительством встает проблема практического выбора: допустить ли приемлемый уровень утечки, пойдя на определенные издержки и стремясь при этом репатриировать капиталы, находящиеся в мобильной форме, либо - максимально перекрыть отток, пытаясь затем справиться с растущей долларизацией и задачей извлечения капиталов из "теневой» экономики.
Таким образом, речь идет о выборе ориентиров экономической политики. В одном случае - это экстренные меры перекрытия каналов утечки, нацеленные на быстрое пополнение казны и золотовалютных резервов, в другом - это долгосрочная стратегия в области регулирования капиталопотоков, нацеленная на обеспечение инвестиционного подъема.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты
1. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.07.2004) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (принят ГД ФС РФ 13.07.2001).
2. Письмо МНС России «О налогообложении дивидендов» от 04.09.2003 № СА-6-04/942
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января 2006 г.)
Монографии и статьи
4. Абалкин Л.И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России.//Вестник финансовой академии, 2000, №1 (13)
5. Ахмедов Р. Челноки бастуют.//Известия, 10 февраля 2000 г.
6. Бегство капиталов в теории и практике: анализ российской ситуации.//Банковские услуги, № 9, 1998 г.
7. Бегство капиталов из России как способ отмывания преступных доходов: проблемы ответственности и возвращения.//Международная конференция, 17.09.2004
8. Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капиталов из России. – Деньги и кредит, 1999, № 12. – С. 70
9. Возвращение блудных капиталов.//Русский фокус, 25.11.2002
10. Выступление В. Мельникова на заседании круглого стола «От бегства капитала к его привлечению». – М.: Институт экономики РАН, 2000
11. Выступление Н.В. Смородинской на заседании круглого стола «От бегства капитала к его привлечению». – М.: Институт экономики РАН, 2000
12. Выше головы не прыгнешь.//Независимая газета, 17.06.2002
13. Делягин М. Проблема оттока капитала и возможные стратегии правительства. – Ведомости, 03.03.2000 г.
14. Евпланов А. Как можно легализовать доход.//Российская газета, 23.08.2005
15. Колб Л.В., Родригес Р.Д. Финансовые институты и рынки. Учебник. – М.: ДИС, 2003, с.85
16. Лебедев А. Проблему утечки капиталов надо решать общими усилиями. – Независимая газета, 17 апреля 2001 г.
17. Лебедев А. Покинувшие страну капиталы вернутся, если для этого будут созданы условия.//Экономика России XXI век, 2003, №10
18. МВД рапортует об остановке утечки капиталов из России. – Известия, 21 июня 2000 г.
19. Михайлов С. Путинские «пыльные бури».//Независимая газета, 20.06.2002
20. Налоговую амнистию внесли в кабинет.//Российская газета, 14.03.2006
21. Орешкин В. Баланс на краю пропасти. - Коммерсантъ - Деньги, 1 июля 1998 г.
22. Потапов А. Амнистию подправили.//Финанс, №38 (128), 17-23 октября 2005 г.
23. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. – М.: ИНФРА-М, 2006, с.387
24. Смородинская Н. В. Бегство капиталов как объект международных ис¬следований // Вопросы экономики. - 1997. - № 9.
25. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. проф. А.И. Коробеева. – СПб.: Юридический центр Пресс. – 2001.
26. Участники круглого стола в Национальном инвестиционном совете обсудили борьбу с утечкой капитала.//Независимая газета, 27.06.2001
27. Щекин Д.М. Налоговые последствия мнимых и притворных сделок // Финансовые и бухгалтерские консультации.-1999.-N7.-С.36-46
Источники на иностранном языке
28. Capital Flight and Third World Debt. Ed.by D.R.Lessard and J.Williamson. Wash., D.C.: Institute for International Economics, 1987.P.7.
29. Dornbush R. Capital flight: theory, measurement and policy issues. Inter-American Development Bank. Wash., 1990.
30. Deppler M., Williamson M. Capital flight: concepts, measurement and issues. Staff Studies for the World Economic Outlook. Wash., IMF, August, 1987.
31. Dooley M. Country-specific risk premiums, capital flight and net investment income payments in selected developing countries. Wash., IMF, 1986.
32. Kindelberger Ch. International short-term capital movements. NY, Augustus Kelley, 1937.
33. Lessard D., Williamson J. Capital flight: the problem and policy responses. Wash., 1987.
34. World Investment Report, UNCTAD, 2002; Foreign Direct Investment and the Challenge of Development. UN, New York and Geneva, 1999; ИНТЕРФАКС 04.10.2000/
Материалы Интернет
35. Вывоз капитала: экспорт или бегство?//Материалы компании «Roche-duffay», http://www.roche-duffay.ru
36. Данные Института Экономики Переходного периода, www.iep.ru
37. Данные института экономического анализа, http://www.iea.ru/
38. Данные Всемирного банка, www.worldbank.org
39. Данные компании ФБК, www.fbk.ru
40. Данные агентства «Рос-биз-консалтинг», http://www.rbc.ru/
41. Данные Минэкономразвития РФ, http://www.economy.gov.ru/wps/portal
42. Информация по инвестиционным рейтингам: Минэкономразвития и торговли, http://www.economy.gov.ru/
43. Об иностранных инвестициях в экономику России в 2005 году./Институт экономической безопасности, http://www.bre.ru/risk/27176.html.
44. Объем инвестиций РФ за рубежом в 2005г. составил более 7 млрд. долл., http://www.rbc.ru/, 22.02.2006
45. Официальный веб-сайт Президента РФ, http://www.rbc.ru/freenews.arc/2001/03/26/20010326123845.shtml
46. Скугарев Ю. Пропавшие миллиарды. Долларов.//Деловая интернет газета, №60, http://www.zrpress.ru/, 04.08.1998
47. Утечка капитала из России достигла рекордного уровня с 1997 г., www.interfax.ru, 16.06.2005
48. Экспортная выручка: репатриация или экспроприация?//Пресс-клуб, http://www.akm.ru/rus/press-club/20000211report.stm


ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Стоимость услуг по регистрации иностранных компаний в офшорных юрисдикциях (на 20.05.2000 г.)
Юрисдикция Ежегодная пошлина за освобождение от налогообложе-
ния или ставка налога Ежегодная пошлина за продление регистрации, долл. Плата за учреждение компании, долл. Необходимость подготовки и предоставления аудиторского отчета
Багамские острова Нет 250 700 нет
Британские Виргинские острова нет 300 700 нет
Гибралтар нет 50 550 нет
Кипр 4.25% 50 1350 да
Мальта International holding нет 80 2600 да
Мальта International trading 4.2% 80 2600 да
Сейшельские острова нет 100 400 нет
Великобритания 20-32% 60 300 да
США - корпорация или LLC нет в зависимости от штата 500 нет

Источник: http://www.nalogi.net / stran_23.htm

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Сравнительный анализ международных банковских центров
Страна Политическая стабильность Ежегодный взнос за лицензию, долл. Оплачиваемый уст. капитал, долл. Банковские инфраструктуры Налог на прибыль Закон о банковской тайне Оценка юрисдикций
Ангилья Отличная 20000 370000 Хорошие Нет Есть Отличная
Багамы Отличная 25000 1000000 Отличные Нет Есть Слабая
Британские Виргинские острова Отличная 4500 125000 Неплохие Есть Нет Слабая
Каймановы острова Отличная 25000 500000 Отличные Нет Есть Слабая
Науру Отличная 6000 100000 Хорошие Нет Есть Отличная
Антиллы Хорошая 10000 500000 Отличные Есть Есть Неплохая
Монсератт Не стабильно 7600 300000 Хорошие Нет Есть Слабая
Панама Не стабильно 4000 500000 Хорошие Нет Есть Слабая
Вануату Отличная 3000 150000 Отличные Нет Есть Хорошая
Западный Самоа Отличная 7750 250000 Хорошие Нет Есть Хорошая
Острова Кука Отличная 500 нет Отличные Нет Есть Отличная
Гонконг Хорошая 18000 900000 Хорошие Есть Есть Хорошая
Источник: Чернявский С.П. Международный офшорный бизнес и банки. – М.: Финансы и статистика, 2002, с.134
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.

Пример оценки рисков при выборе офшорной юрисдикции
Факторы Удельный вес фактора в баллах Страна Х Группа стран Y Региональный блок Z
Общие
Политическая стабильность 8 3/24 8/64 10/80
Экономическая стабильность 8 2/16 8/64 8/64
Прочность валюты 5 1/5 2/10 8/40
Конвертируемость валюты 10 0/0 1/10 7/70
Налоговые льготы 10 5/50 3/30 5/50
Прочие льготы для инвесторов 2 5/10 3/6 8/16
Качество инфраструктуры 9 2/18 4/36 10/90
Возможность быть базой для сбыта в соседние страны 10 0/0 6/60 9/90
Перспектива экономического роста 5 8/40 6/30 4/20
ИТОГО 163 310 520
Специфические
Доход на душу населения 7 2/14 3/21 9/63
Конкуренция 4 ¼ 3/12 8/32
Ввозные тарифы 10 5/50 5/50 5/50
Возможный размер продаж 8 1/8 2/16 9/72
Законодательное обеспечение 9 1/9 3/27 9/81
Стоимость рабочей силы 1 1/1 2/2 8/8
Производительность труда 2 3/6 4/8 8/16
Налоги на иностранцев 5 7/35 8/40 9/45
Стоимость сырья и материалов 4 2/8 5/20 8/32
Стоимость фрахта 3 8/24 8/24 8/24
ИТОГО 159 220 423
Всего баллов 322 530 943
Привлекательность рынка для фирмы Низкая Средняя Высокая

Источник: Чернявский С.П. Международный офшорный бизнес и банки. – М.: Финансы и статистика, 2002, с.132