ГлавнаяКаталог работФинансы и кредит → Государственный (гос) долг 2007 г
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Государственный (гос) долг 2007 г


СОДЕРЖАНИЕ:

Введение………………………………………………………………………………………….3

1. Методологические основы формирования государственного долга и системы управления им в рыночной экономике……………………………………………………..6
1.1. Сущность и структура государственного долга …………………………………………6
1.2. Правовые механизмы регулирования системы управления государственным долгом…………………………………………………………………………………….…11
1.3. Зарубежный опыт управления государственным субфедеральным долгом…………..18

2. Основные принципы управления субфедеральным долгом (на примере города Москвы)………………………………………………………………………………………..23
2.1. Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций, его основные тенденции и роль в развитии регионов……………………………………………………………………………23
2.2. Концепция управления долгом города Москвы и использования заемных средств в городском бюджете…………………………………………………………………………….33
2.3. Использование долговых инструментов в бюджетной и инвестиционной политике субъектов федерации ………………………………………………………………………….46
2.4. Формирование кредитного рейтинга эмитента…………………………………………51

3. Формирование долговой стратегии в области управления государственным долгом на субфедеральном уровне………………………………………………………….59
3.1. Расчет и анализ долговой нагрузки на региональный бюджет в системе государственных займов ……………………………………………………………..….…….59
3.2. Оценка результатов деятельности по управлению долгом и прогнозных показателей государственных заимствований города Москвы и их соответствие долговой стратегии………………………………………………………………………………………..63
3.3. Рекомендации по использованию рыночных механизмов для эффективной реализации политики заимствований города Москвы…………………………………………………….72

Заключение…………………………………………………………………………………….77
Список литературы…………………………………………………………………………...82
Приложения……………………………………………………………………………………85



Введение

Переломные моменты политического, социального и экономического развития России и образующих ее регионов порождают широкий спектр принципиально новых проблем. Образующаяся в значительной мере в результате последних реформ в налоговой и бюджетной сфере нехватка государственных финансовых резервов во многих регионах не позволяет решать в полной мере поставленные перед органами власти субъектов РФ задачи и не обеспечивает выход регионов на траекторию устойчивого социально-экономического развития. Вот почему так важно рассмотреть на субфедеральном уровне государственные заимствования, которые являются одним из дополнительных источников государственных финансовых ресурсов и их следствия – долга. Пренебрежение управлением субфедеральным долгом способно привести к непомерной нагрузке регионов, усугубить состояние региональных финансов, затормозить экономический рост территорий.
Финансовые отношения, возникающие в рамках управления региональным долом, затрагивают интересы широкого круга участников экономических отношений, в частности федеральные органы власти, различных групп кредиторов и инвесторов – владельцев региональных долговых инструментов. Они оказывают влияние на состояние региональных финансов, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международного сотрудничества и многие другие элементы социально-экономической жизни общества.
Положительное значение государственных заимствований состоит в том, что они являются в основном не инфляционным источником финансирования дефицита бюджетов органов власти различного уровня. Выпуская долговые обязательства, предназначенные для покупки физическими и юридическими лицами, государство воздействует на процесс целесообразной организации сбережений населения и инвестирования хозяйствующими субъектами временно свободных финансовых ресурсов. Наконец, при разумной организации функционирования отношений по формированию и обслуживанию государственного долга исполнительная власть может эффективно распределять налоговое бремя между поколениями населения страны в большом временном интервале.
Вышесказанное подтверждает актуальность и практическую значимость выбранной темы выпускной работы.
Цель и задачи исследования
Цель дипломной работы определяется ее актуальностью и заключается в определении и обосновании долговой стратегии в области управления государственным долгом на субфедеральном уровне и разработке рекомендаций по использованию рыночных механизмов для эффективной реализации политики заимствований (на примере города Москвы). В рамках поставленной цели в работе должны быть решены следующие задачи:
• исследовать сущность государственного долга и понятие управление государственным долгом;
• изучить зарубежный опыт привлечения и использования заимствований на региональном уровне;
• рассмотреть правовые механизмы регулирования системы управления государственным долгом;
• провести анализ концепции управления государственным долгом города Москвы;
• исследовать инфраструктуру рынка субфедеральных и муниципальных облигаций и его роль в развитии регионов;
• провести прогнозные расчеты долговой нагрузки на региональный бюджет в системе государственных займов;
• разработать рекомендации по совершенствованию политики заимствований на примере города Москвы.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования в дипломной работе является государственный долг города Москвы, а предметом исследования – система денежных отношений, связанных с погашением и обслуживанием государственного долга.
Методическая основа исследования
Научной и методической основой дипломной работы послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области государственного долга (в т.ч. субфедерального долга), финансовых отношений, связанных с функционированием системы управления долгом, к которым относятся: Б.И. Златкис, Ю.А. Данилов, Э.Добсон, С.Б. Пахомов и др. В работе также использовались статистические данные, характеризующие состояние бюджета, объемы субфедеральных заимствований, нормативно-правовые акты, регулирующие управление субфедеральным долгом и бюджетный процесс на субфедеральном уровне, функционирование рынка ценных бумаг и.т.д.
Наряду с классическими печатными источниками при написании работы были использованы материалы электронных источников информации. Из их числа наиболее значимыми являются следующие: электронные ресурсы Комитета государственных заимствований города Москвы (www.moscowdebt.ru); а также электронные ресурсы Департамента финансов города Москвы (www.findep.mos.ru).
Структура работы
Поставленная в работе цель позволила сформировать следующую структуру работы. Дипломная работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении сформулирована основная цель и поставлены задачи работы, доказана актуальность выбранной темы.
В первой главе «Методологические основы формирования государственного долга и системы управления им в рыночной экономике» раскрыты понятия государственного долга и управления государственным долгом, изучены правовые механизмы регулирования системы управления субфедеральным долгом и зарубежный опыт привлечения и использования заимствований на региональном уровне.
Во второй главе «Основные принципы управления субфедеральным долгом (на примере города Москвы)» обоснована концепция управления долгом города Москвы, проанализирована инфраструктура рынка субфедеральных и муниципальных облигаций, выявлены основные проблемы и показана и его роль в развитии регионов, исследовано формирование кредитного рейтинга города Москвы.
В третьей главе « Формирование долговой стратегии в области управления государственным долгом на субфедеральном уровне» выявлены основные элементы формирования стратегии управления долгом города Москвы, рассчитана и проанализирована долговая нагрузка на региональный бюджет в системе государственных займов, внесены предложения в области разработки политики заимствований города Москвы на среднесрочную перспективу.
В заключении подведены основные итоги исследования и сделаны выводы.


1. Методологические основы формирования государственного долга и системы управления им в рыночной экономике

1.1. Сущность и структура государственного долга
Основной причиной возникновения государственного долга является дефицит бюджета. Следовательно, большое значение имеет понимание сущности бюджетного дефицита, изучение причин его возникновения.
Дефициты имеют бюджеты большинства стран мира, и том числе и страны с развитой рыночной экономикой. Его возникновение связано с превышением расходов государства над его налоговыми и неналоговыми доходами. С точки зрения причин возникновения бюджетный дефицит может носить циклический или структурный характер. Циклический дефицит является результатом снижения доходных поступлений в бюджет в связи с экономическим спадом. Структурный же дефицит связан с наличием кризисных явлений в экономике. [8, с.35]
Необходимость финансирования государственных расходов требует использования различных методов покрытия бюджетного дефицита. В международной практике применяются следующие методы его покрытия: кредитная и денежная эмиссия, повышение уровня налогообложения в целях роста налоговых поступлений, продажа государственного имущества, заимствование временно свободных денежных средств у физических и юридических лиц на внешних и внутренних финансовых рынках. [7, c.54]. Кредитно - денежная эмиссия сверх размеров, необходимых для обеспечения потребностей товарооборота, ведет к резкому росту уровня инфляции, дестабилизации обшей экономической обстановки в стране, а потому данный способ покрытия бюджетного дефицита рассматривается как один из наименее эффективных, грубо нарушающих законы денежного обращения. Продажа имущества, например приватизация государственных предприятий, не имеет макроэкономических противопоказаний, но далеко не во всех странах государство – крупный собственник. Кроме того, это одноразовое занятие (продав имущество, нельзя продать его снова). Повышение уровня налогообложения ведет к спаду деловой активности в стране и более интенсивному, чем обычно, укрытию прибыли и доходов от налогообложения.[8, c.12]
Наиболее широко распространен и эффективно применяется на практике стран с развитой рыночной экономикой способ покрытия бюджетного дефицита за счет заимствования средств, ведущего к образованию внешнего и внутреннего государственного долга. Несмотря на неоднозначную оценку специалистами последствий функционирования в экономике страны такого явления как государственный долг, использования данного механизма покрытия государственных расходов рассматривается как наиболее приемлемый с точки зрения его социально-экономических последствий по сравнению с двумя вышеупомянутыми способами.
Государственный долг, таким образом, - это величина задолженности (внутренней и внешней) государства своим кредиторам. В Бюджетном кодексе дано юридическое определение понятия государственного долга как долговых обязательств РФ перед юридическими и физическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права.[12, c.18]
Государственный долг можно классифицировать по различным критериям. По валютному критерию он делится на внутренний и внешний: согласно статье 6 БК рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные — к внешнему. В международной практике есть и другое определение внешнего долга: совокупный долг нерезидентам, а внутреннего долга — как совокупного долга резидентам.
Государственный долг подразделяется на капитальный и текущий. К первому относится вся сумма выпущенных и непогашенных долговых обязательств государства, включая проценты; ко второму – расходы государства по выплате доходов кредиторам и погашению обязательств, срок оплаты которых наступил.[11, c.34]
По срокам государственные долговые обязательства могут быть краткосрочными (до одного года), среднесрочными (от одного года до пяти лет), долгосрочными (от пяти до 30 лет). В России сроки погаше¬ния долговых обязательств ограничены для Российской Федера¬ции и субъекта РФ тридцатью годами, а для муниципального образования — десятью.
По уровню управления государственный долг делится на государственный долг РФ, государственный долг субъекта РФ и муниципальный долг. Государственный долг субъекта Российской Федерации представляет собой совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации, и муниципальный долг – совокупность долговых обязательств муниципального образования. Они обеспечиваются всем имуществом, находящимся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Россия не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов РФ.[12, c.21]
Государственный долг, как и финансы, может являться рыча¬гом и объектом управления. В качестве рычага управления госу¬дарственный долг обеспечивает возможность законодательным (представительным) и исполнительным органам власти оказы¬вать влияние на денежное обращение, финансовый рынок, инве¬стиции, производство, занятость, организацию населением своих сбережений и многие другие экономические процессы.
Одновременно государственный долг выступает в качестве объекта управления. Государство определяет соотношение между различными видами долговой деятельности (государственные заимствования, кредиты, гарантии), структуру видов долговой деятельности по срокам и доходности, механизм построения конкретных государственных займов, кредитов и гарантий, порядок выпуска и обращения государственных займов, порядок предоставления государственных гарантий и выполнения финансовых обязательств по ним. Государство устанавливает и все другие необходимые практические аспекты функционирования государственного долга.
Таким образом, под управлением государственным долгом следует понимать совокупность мер по регулированию его объема и структуры, определению условий и осуществлению новых заим¬ствований, регулированию рынка государственных заимствова¬ний, реализации мер антикризисного управления проблемными долгами, обслуживанию и погашению долга, определению условий предоставления государственных гарантий, контролю за эффективным использованием заимствованных средств.[12, c.124]
В процессе управления государственным долгом решаются следующие общие задачи:
• удержание величины внутреннего и внешнего государственного долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны, выполнение органами власти взятых на себя долговых обязательств без причинения значительного ущерба финансированию программ социально-экономического развития;
• минимизация стоимости долга на основе увеличения срока заимствований и снижения доходности государственных ценных бумаг, перехода на другие рынки и переключения внимания на другие группы инвесторов;
• сохранение у российского государства репутации первоклассного заемщика на основе безупречного выполнения финансовых обязательств перед инвесторами;
• поддержание стабильности и предсказуемости рынка государственного долга;
• достижение эффективного и целевого использования заимствованных средств и гарантированных заимствований;
• диверсификация долговых обязательств по срокам заимствований, доходности, формам выплаты дохода и другим параметрам для удовлетворения потребностей различных групп инвесторов;
• координация действий федеральных органов, органов субъектов РФ и местного самоуправления на долговом рынке страны.[13, c.110]
Методы управления государственным долгом можно условно разделить на административные и рыночные. К приемам управле¬ния, характерным преимущественно для административных под¬ходов регулирования государственного долга относятся, в частности, конверсия, консолидация, унификация, отсрочка погашения, списание долга, аннулирование долга и другие. К приемам управления, характерным для рыночной модели регулирования государственного долга, относятся, в первую очередь, реструкту-ризация, новация, доразмещение облигаций, выкуп долга, секъюритизация, обмен долга и другие. Характерным моментом для административного подхода к управлению долгом является од¬ностороннее принятие эмитентом управленческого решения (без получения предварительного согласия кредиторов). Для рыноч¬ной модели управления государственным долгом является характерным переговорный процесс, который предшествует при¬нятию управленческого решения и в процессе которого нахо¬дятся точки соприкосновения, удовлетворяющие должника и кредиторов; либо эмитент в одностороннем порядке воздейству¬ет на рынок долговых обязательств государства, а кредиторы доб¬ровольно (руководствуясь собственными интересами) решают принимать им или нет новые условия, предложенные эмитентом.[11, c.45]
Результативность долговой политики во многом определяет¬ся условиями и порядком осуществления новых заимствований. Имеет значение все — номинальная стоимость и валюта облига¬ций, схема их первичного размещения и порядок вторичного об¬ращения, частота и процедура выплаты доходов, условия погаше¬ния облигаций и многие другие обстоятельства. Однако опреде¬ляющее значение для инвестора и заемщика имеют сроки и до¬ходность заимствований.[13, c.156]
Краткосрочность российских долгов и высокая стоимость заимствований в последние годы вынуждали государство постоянно заботиться об увеличении сроков и сокращении доходности новых заимствований. Это достигается, в частности, на основе реструктуризации долга, под которой понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих общественный долг, с заменой их иными долговыми обязатель¬ствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.[10, c.34]
В отличие от реструктуризации долга, осуществляемой государством на рыночной и добровольной основе, в советский период увеличение сроков и удешевление государственного долга достигалось путем проведения конверсии и консолидации. В централизованной плановой экономике эти мероприятия проводились в принудительном порядке. Под конверсией понималось изменение доходности, а под консолидацией — увеличение сроков функционирования выпущенных займов. По решению государ¬ственных органов конверсия и консолидация долга могли соче¬таться с унификацией займов, под которой понималось объедине¬ние нескольких ранее выпущенных займов в одном новом займе. В этом случае на вновь выпускаемые облигации обменивались облигации унифицированных займов, а доходность и сроки пога¬шения нового займа изменялись в нужном для государства на¬правлении. В рыночной экономике реструктуризация долга осу¬ществляется преимущественно на основе использования меха¬низмов финансового рынка.
В сфере внешних заимствований реструктуризация долга так¬же проводится на договорной основе. Здесь под реструктуриза¬цией часто понимается изменение графика погашения основно¬го долга и уплаты процентов по нему. Реструктуризация внешне¬го и внутреннего долга может быть проведена с частичным спи¬санием (сокращением) суммы основного долга.
Новация - это частный случай реструктуризации, смысл которого заключа¬ется в замене по соглашению сторон первоначальных долговых обязательств новыми с установлением иных условий обслужива¬ния долга и сроков его погашения.[7, c.56]
В условиях бюджетной напряженности по-прежнему остры¬ми являются вопросы изыскания источников средств для прове¬дения текущих и будущих платежей по обслуживанию и погаше¬нию внутреннего и внешнего долгов. Основным приемом полу-чения средств для погашения займов выступает рефинансирова¬ние долга, под которым понимается погашение накопившейся задолженности путем получения средств от выпуска новых зай¬мов. В этом случае при построении графика новых выпусков зай¬мов исходят из необходимости увязки сроков их размещения с датами погашения облигаций предшествующих выпусков. При невозможности рефинансирования долга на его погашение на¬правляются текущие доходные поступления бюджета.
Погашение займов осуществляется путем выкупа (возможен досрочный выкуп) облигаций у инвесторов, проведения тиражей выигрышей по выигрышному зай¬му (вместе с суммой выигрыша выплачивается и нарица¬тельная стоимость облигации), проведения тиражей погашения по выигрышным и процентным займам, амортизации долга (по¬гашение долга частями).
Выплата доходов производится при выкупе у инвесторов дис¬контных облигаций в виде разницы между ценой выкупа и це¬ной размещения займа, путем ежеквартальной (полугодовой или годовой) оплаты купонов или оплаты выигрышей по облигаци¬ям, попавшим в тираж.[12, c.130]
Кроме названных приемов управления государственным дол¬гом возможны следующие:
— обмен облигаций по регрессивному соотношению, когда не¬сколько ранее выпущенных облигаций займа приравниваются к одной новой облигации;
— отсрочка погашения займов;
— аннулирование государственного долга.
Страны с рыночной экономикой в обычных условиях не ис¬пользуют названные приемы управления государственной задол¬женностью, поскольку их применение ведет к нанесению непоп¬равимого ущерба репутации государства как заемщика среди по-тенциальных инвесторов и кредиторов. В истории государствен¬ного долга их осуществление наблюдалось только в условиях войны, послевоенной разрухи или тяжелых бюджетно-финансовых кри¬зисов.[7, c.58]
Трудности многих стран с погашением внешнего долга поро¬дили новые приемы покрытия обязательств перед странами-кре¬диторами. Среди них - погашение долга товарными поставками, обмен долговых обязательств на акции и облигации компаний стра¬ны-должника, оплата долга в местной валюте с последующим об¬ращением ее в инвестиции или собственность, обмен на долговые обязательства третьих стран и другие. Эти приемы управления го¬сударственным внешним долгом обычно объединяют в понятии конверсия внешнего долга. Под конверсией в данном случае пони¬мают реализацию всех механизмов, обеспечивающих замещение внешнего долга другими видами обязательств, менее обремени¬тельными для экономики и финансов страны-должника.[12, c.132]
Оптимизация структуры государственного долга на основе создания эффективной системы управления позволит укрепить доверие кредиторов к российскому государству, его субъектам и муниципальным образованиям как надежному заемщику, обеспечит полноценное и выгодное их участие на внутреннем финансовом рынке и достойный выход в ближайшее время на рынок внешних заимствований, создаст бо¬лее благоприятные условия для осуществления политики сокра¬щения долговой нагрузки на экономику и бюджет.


1.2. Правовые механизмы регулирования системы управления государственным долгом
В теории государственных финансов заимствования служат основным источником финансирования капитальных вложений в общественном секторе. Специфика общественного сектора состоит в том, что объектами общественной инфраструктуры (системы коммуникации, больницы, школы) пользуется не одно поколение налогоплательщиков. Таким образом, финансирование капитальных вложений в общественном секторе должно осуществляться не из текущих доходов, а за счет привлекаемых средств (займов).
В соответствии со статьей 90 Бюджетного кодекса РФ к государственным заимствованиям субъектов Российской Федерации относятся займы, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций, по которым возникают долговые обязательства субъекта Российской Федерации как заемщика или гаранта погашения займов другими заемщиками, выраженные в валюте обязательств. Муниципальными заимствованиями считаются займы, привлекаемые от физических и юридических лиц в валюте Российской Федерации, по которым возникают долговые обязательства органа местного самоуправления как заемщика или гаранта погашения займов другими заемщиками, выраженные в валюте Российской Федерации.
В случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом, законом (решением) об этом в бюджете утверждаются источники финансирования дефицита бюджета. Текущие расходы бюджета субъекта Российской Федерации не могут превышать объем доходов бюджета субъекта Российской Федерации. Размер дефицита федерального бюджета не может превышать суммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга Российской Федерации. Поступления из источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации могут направляться на финансирование исключительно инвестиционных расходов и не могут быть использованы для финансирования расходов на обслуживание и погашение долга субъекта Российской Федерации. Источники финансирования дефицита бюджета утверждаются органами законодательной (представительной) власти в законе (решении) о бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств. Кредиты Центрального Банка РФ, а также приобретение Центральным Банком РФ долговых обязательств субъектов Российской Федерации при их первичном размещении не могут быть источниками финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
Источниками финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации могут быть:
1) внутренние источники в следующих формах:
• государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта Российской Федерации;
• бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;
• кредиты, полученные от кредитных организаций;
• поступления от продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;
2) внешние источники, определяемые в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Согласно статьям 97 и 99 Бюджетного кодекса РФ государственным долгом субъекта Российской Федерации является совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации, при этом он полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим казну субъекта Российской Федерации. Долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут существовать в форме:
• кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени субъекта Российской Федерации с физическими и юридическими лицами, кредитными организациями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями, в пользу указанных кредиторов;
• государственных займов субъекта Российской Федерации, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг субъекта Российской Федерации;
• договоров о предоставлении государственных гарантий субъекта Российской Федерации, договоров поручительства субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами;
• переоформления долговых обязательств третьих лиц в государственный долг субъекта Российской Федерации на основе принятых законов субъекта Российской Федерации;
• соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств субъектов Российской Федерации прошлых лет.
Долговые обязательства субъекта Российской Федерации погашаются в сроки, которые определяются условиями заимствований и не могут превышать 30 лет. Формы и виды государственных ценных бумаг, выпускаемых от имени субъекта Российской Федерации, условия их выпуска и обращения определяются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом и федеральным законом об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг.
Управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации, если указанные обязательства не были гарантированы Российской Федерацией. Субъекты Российской Федерации не отвечают по долговым обязательствам друг друга, если указанные обязательства не были гарантированы ими, а также по долговым обязательствам Российской Федерации.
Государственные внутренние заимствования (статья 104 БК РФ) используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов. От имени субъекта Российской Федерации право осуществления государственных внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит администрации субъекта Российской Федерации. Предельный объем государственного долга (статья 107 БК РФ) и предельные объемы государственных заимствований субъекта Российской Федерации, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год, где должен быть обозначен верхний предел долга субъекта Российской Федерации. Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации не должен превышать объем доходов соответствующего бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Программа государственных внутренних заимствований субъекта Российской Федерации представляет собой перечень внутренних заимствований на очередной финансовый год по формам и видам заимствований, общий объем заимствований, направляемых на покрытие дефицита бюджета. В случае выпуска субфедеральных долговых ценных бумаг с обеспечением исполнения обязательств в виде обособленного имущества программа государственных внутренних заимствований субъекта Российской Федерации должна содержать количественные данные об эмиссии указанных обязательств, выраженных в валюте Российской Федерации, а также примерный перечень имущества, которое может служить обеспечением исполнения этих обязательств в течение срока заимствования.
Программа государственных внутренних заимствований субъекта Российской Федерации представляется администрацией субъекта Российской Федерации соответствующему законодательному органу одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год. Эта программа в обязательном порядке включает в себя соглашения о займах, заключенные в предыдущие годы, если такие соглашения не утратили силу.
Согласно статье 111 Бюджетного кодекса РФ, эмиссия государственных ценных бумаг допускается только в случае утверждения законом субъекта Российской Федерации о бюджете на текущий финансовый год следующих значений:
• предельного размера соответствующего государственного долга;
• предельного объема заемных средств, направляемых Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации в течение текущего финансового года на финансирование дефицита бюджета.
При этом предельный объем заемных средств, направляемых субъектом Российской Федерации в течение текущего финансового года на финансирование дефицита бюджета, не должен превышать 30 процентов объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год без учета финансовой помощи из федерального бюджета и привлеченных в текущем финансовом году заемных средств.
В составе предельного объема заемных средств не учитываются средства, привлекаемые и полностью используемые в текущем финансовом году на погашение (реструктуризацию) имеющегося долга, а также расходов на обслуживание соответствующего государственного долга в текущем финансовом году. При этом предельный объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации в текущем финансовом году не должен превышать 15 процентов объема расходов бюджета.
Если государственный долг оформляется в виде долговых обязательств, то решение об эмиссии субфедеральных долговых ценных бумаг принимается администрацией субъекта Российской Федерации в соответствии с предельными объемами дефицита бюджета и государственного долга, установленными в соответствии с Бюджетным Кодексом, законом о бюджете, а также с программой внутренних заимствований. В решении об эмиссии государственных ценных бумаг отражаются сведения об эмитенте ценных бумаг, объеме и условиях эмиссии, способе исполнения обязательств по указанным ценным бумагам. Эмиссия государственных ценных бумаг субъекта Российской Федерации подлежит регистрации в Министерстве финансов Российской Федерации.
В обслуживание государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации включаются затраты по размещению, выплате доходов и погашению долговых обязательств Российской Федерации осуществляются за счет средств регионального бюджета. Обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации производится Банком России и его учреждениями, если иное не предусмотрено Правительством Российской Федерации, путем осуществления операций по размещению долговых обязательств Российской Федерации, их погашению и выплате доходов в виде процентов по ним или в иной форме.
В Российской Федерации, в соответствии со статьей 120 Бюджетного кодекса РФ действует единая система учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации ведет государственные книги внутреннего и внешнего долга Российской Федерации (Государственная долговая книга Российской Федерации). В Государственную долговую книгу Российской Федерации вносятся сведения об объеме долговых обязательств субъектов Российской Федерации по эмитированным ценным бумагам, о дате эмиссии указанных ценных бумаг, об исполнении указанных обязательств полностью или частично. Субъектам РФ с 01.01.2002 г. запрещено осуществлять внешние заимствования.
Запрет на внешние заимствования определяется печальным опытом федерального правительства, деятельность которого на рынке внешних заимствовании: в 1992-1998 гг. привела к росту внешнего долга России более чем на 85 млрд. дол. США. Негативные последствия такой политики проявились в системном финансовом кризисе 17.08.1998 г.
В настоящее время внешние заимствования разрешены лишь субъектам РФ, уже имеющим на 01.01.2002 г. внешний долг (Москва, Санкт-Петербург, Новгородская область), при условии, что объем внешних заимствований (в том числе объем предоставления государственных гарантий в иностранной валюте) в текущем финансовом году не превышает объем обязательств по погашению основной суммы внешнего долга в этом же году. Сама процедура допуска региона-эмитента на внешний рынок довольно сложна. Так, эмитен¬ты должны получить кредитный рейтинг, определяемый не менее чем двумя международными рейтинговыми агентствами.
Тем не менее, субъекты РФ, не имеющие на 01.01.2002 г. внешнего долга, могут привлекать внешние кредиты, в которых официальным заемщи¬ком является Минфин РФ, а конечным получателем — субъекты РФ. Кроме того, субъекты РФ в проспектах эмиссии своих облигаций могут указать в качестве приобретателей облигаций резидентов и нерезидентов РФ. В обоих случаях такой долг будет учитываться как внутренний долг субъекта РФ.
Помимо запрета на внешние заимствования, Бюджетный кодекс содержит некоторые количественные ограничения на параметры долговой политики субъектов Российской Федерации.
Во-первых, предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации не должен превышать объем доходов соответствующего бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 107).
Во-вторых, в Бюджетном кодексе косвенно ограничивается предельный объем кредитов и облигационных займов, которые могут быть привлечены в течение года сверх объемов выплат основной суммы по уже имеющейся задолженности. Согласно статьям 95 и 96 Бюджетного кодекса, все долговые обязательства субъекта Российской Федерации (за исключением гарантий) являются источниками финансирования дефицита. Размер дефицита бюджета субъекта Российской Федерации ограничивается 15% от объема доходов бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета (статья 92). Таким образом, годовой объем новых заимствований сверх суммы выплат основного долга также ограничен указанными параметрами.
В-третьих, в соответствии с Бюджетным кодексом объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации не должен превышать 15% объема расходов бюджета соответствующего уровня (статья 111).
В Российской Федерации, которая является федеративным государст¬вом с низким уровнем децентрализации, сегодня действует практика центра¬лизованного правового регулирования субфедерального долга что, в принципе, не соответствует принципам федерализма. Во многом это связано с невысоким уровнем фи¬нансового менеджмента, отсутствием собственной долговой политики; а также, возможным резким ростом субфедеральных заимствований из-за огромных потребностей финансирования объектов общественной инфраструктуры.
В связи с повышением роли субфедерального долга в системе государственных финансов субъектов РФ вопросы управления субфедеральным долгом становятся одними из самых актуальных. Не¬смотря на сформировавшиеся к настоящему времени достаточно устойчивые нормативно-правовые основы, механизм управления субфедеральным долгом не обеспечивает выпол¬нение многими регионами основных принципов управления долгом, таких как снижение рисков, целевое использование, единство долговой политики, безусловность, согласован¬ность, оптимальность, единство учета и прозрачность.






1.3. Зарубежный опыт управления государственным субфедеральным долгом
Ниже приводится обзор способов привлечения заемных средств различными уровнями бюджетной системы в странах с федеративным и унитарным государст¬венным устройством. Из федеративных государств в настоящем разделе рассмот¬рены Канада, ФРГ и США, а государства с унитарным устройством представлены Великобританией и Италией.
Канада является государством с федеративным устройством. В настоящее время Канада состоит из 12 субъектов федерации: десяти провинций и двух терри¬торий. Также в Канаде насчитывается около 5000 муниципальных образований, включая города, села, тауншипы, графства и районы специального обслуживания (special service districts)
Бюджеты различных уровней в Канаде имеют право привлекать заемные средства в целях финансирования дефицита. При этом для федерального прави¬тельства не существует конституционных ограничений на объем привлеченных средств на финансирование как текущих, так и капитальных расходов. Федераль¬ное законодательство не предусматривает ограничений предельного объема заим¬ствований и для органов власти провинций, тем не менее, законодательством мно¬гих субъектов федерации такие ограничения установлены. Например, нормативные акты провинции Альберта позволяют региональным органам власти привлекать за¬емные ресурсы на текущие цели в размере, не превышающем прогнозный годовой объем налоговых доходов бюджета провинции.
В Канаде существует несколько источников заемных средств для финанси¬рования дефицита бюджета. Для федеральных органов власти - это внутренний и внешний рынки долговых бумаг, а также кредиты, полученные от Канадской пен¬сионной программы. Органы власти провинций привлекают средства на внутрен¬нем рынке долговых бумаг и в виде кредитов от Канадской пенсионной програм¬мы. При этом последняя имеет право покупать федеральные государственные об¬лигации и облигации органов власти провинций только в случае превышения дохо¬дов над расходами на выплату пенсий.
Региональные нормативные акты требуют от муниципальных органов вла¬сти, чтобы их бюджеты, в отличие от бюджетов вышестоящих уровней, были сба¬лансированы по текущим расходам. Таким образом, местные органы власти имеют право привлекать заемные средства только для финансирования дефицита по капитальным расходам. В случае необходимости привлечь дополнительные финансо¬вые ресурсы, органы власти муниципальных образований обязаны, в зависимости от субъекта федерации, либо согласовывать с вышестоящими властями объемы за¬имствований, либо предоставлять для утверждения в правительство провинций программу заимствований на срок, превышающий цикл бюджетного планирования, либо привлекать ресурсы в пределах лимитов на объем кратко-, средне- и долго¬срочных займов, установленных законодательством провинции. Органы власти многих провинций оказывают содействие местным бюджетам в получении займов путем организации государственных посреднических институтов или предоставле¬ния ссудных средств на условиях долевого финансирования.[16, c.17-20]
Федеративное устройство Германии очень своеобразно — отношения между различными уровнями государственной власти ФРГ обладало многими признака¬ми, характерными в основном для унитарных государств: широкие полномочия федерального правительства, единообразие законодательства по всем важнейшим вопросам, а также единство налоговой системы для всей федерации. Тем не менее, ФРГ была федерацией, состоящей из 16 субъектов — земель, а также муниципаль¬ных образований.
Бюджеты различных уровней Федеративной Республики Германия вправе привлекать заемные средства для финансирования дефицита, но при этом сущест¬вуют достаточно жесткие ограничения на объем привлекаемых ресурсов, установ¬ленные Маастрихтским договором. Положение этого договора, устанавливающее лимит на объем государственных заимствований, было взято из Конституции ФРГ, которая ограничивает объем заемных средств федерального бюджета уровнем пла¬новых расходов бюджета на инвестиционные цели. Подобные ограничения содер¬жатся и в нормативных актах земель по вопросам привлечения их органами власти заемных, средств.
Для государственных и муниципальных заимствований в ФРГ характерны следующие формы привлечения заемных средств: задолженность федерального бюджета оформлена практически полностью в облигации, а большая часть бюдже¬тов земель и почти все бюджеты муниципальных образований привлекают финан¬совые ресурсы в форме банковских кредитов, вследствие чего в ФРГ отсутствует рынок муниципальных облигаций. Таким образом, регулирование привлечения кредитов правительствами местного уровня сталкивается с определенными трудностями: во-первых, в связи с отсутствием рынка ссудных капиталов для муници¬пальных бюджетов, сложно контролировать соответствие цены заимствований ры¬ночным ставкам, а во-вторых, нельзя предотвратить получение кредитов от мест¬ных сберегательных банков, учрежденных муниципальными органами власти.[15, c.5-8]
Бюджетная система США состоит из федерального бюджета, бюджетов шта¬тов и бюджетов муниципалитетов. В настоящее время насчитывается 50 штатов и около 83000 муниципальных образований, причем для США характерно наличие муниципальных органов власти с ограниченной (по сравнению с остальными му¬ниципалитетами) сферой ответственности — т.н. школьных округов (school districts) и районов специального обслуживания (special service districts).
В США не существует законодательной нормы, определяющей, что феде¬ральный бюджет должен быть сведен без дефицита, и федеральное правительство вправе привлекать заемные финансовые ресурсы для финансирования дефицита федерального бюджета. В противоположность федеральному бюджету, законода¬тельство штатов в большинстве случаев требует бездефицитности региональных и местных бюджетов по текущим расходам, вследствие чего администрация штатов и муниципалитетов имеют право привлекать средства на долгосрочной основе с целью финансирования только капитальных расходов, таких как, например, строи¬тельство образовательных учреждений и финансирование общественных работ, а также на краткосрочной основе для покрытия кассового разрыва в исполнении бюджета. Положения, регулирующие порядок заимствований, содержатся в кон¬ституциях и законах штатов и, как правило, сильно варьируются в зависимости от конкретного штата.
Основным способом государственных и муниципальных заимствований в США является эмиссия облигаций штатов и муниципальных облигаций, обра¬щающихся без ограничений. При этом процентный доход, полученный по этим ценным бумагам, не облагается федеральным подоходным налогом.
Важным признаком бюджетной системы США является то, что федеральное правительство не несет ответственности по ценным бумагам, выпущенным органа¬ми власти нижестоящего уровня. В такой ситуации инвесторы опираются на рей¬тинги частных агентств, которые, в конечном счете, и определяют цену заимство¬ваний бюджетов штатов и муниципалитетов на открытом рынке.[15, c. 9-13]
Великобритания является унитарным государством с двухуровневой бюд¬жетной системой. Система финансовых взаимоотношений между центральными и местными органами власти оставалась в этой стране неизменной с викторианских времен до конца 1980-х годов, хотя реформы, проведенные в течение последних 15 лет, значительно снизили роль местных бюджетов в экономике Великобритании.
По закону местные органы власти не имеют права привлекать заемные сред¬ства для финансирования расходов текущего характера. При этом на капитальные нужды местные бюджеты вправе осуществлять заимствования только напрямую у коммерческих банков или через специальный орган — Государственный комитет по заимствованиям (public Work Loans Board), который имеет доступ к средствам Национального государственного фонда заимствований (U.K. National Loans Fund), а, следовательно, - способен предоставлять займы на более выгодных, чем коммер¬ческие банки, условиях. Также важно, что одновременно с ограничением на объем заимствований существует ограничение на объем расходов капитального характе¬ра.
Италия является унитарным государством с четырьмя уровнями системы го-сударственной власти: центральные, региональные органы власти, органы власти провинций и муниципалитетов. Административно Италия делится на 20 регионов, 99 провинций, 8100 муниципальных образований и 212 местных единиц здраво¬охранения. При этом пять регионов из двадцати имеют особый статус, который выражается в существовании конституционных законов, наде¬ляющих эти регионы большой самостоятельностью в определении расходной базы своих бюджетов.
Регионам разрешено привлекать займы только для целей финансирования расходов капитального характера при условии, что объем заимствований с учетом обслуживания долга не должен превышать 25% собственных доходов бюджета. Источниками заимствований для регионов служат как коммерческие банки, так и Депозитный и ссудный фонд, средства которого выделяются на возвратной и плат¬ной основе. Важной особенностью итальянской бюджетной системы является то, что центральное правительство несет ответственность по задолженности субнациональных бюджетов, которая погашается путем проведения периодических кли¬ринговых процедур между бюджетами различных уровней.
До середины 1970-х годов в Италии не существовало жесткого контроля за источниками, объемами и условиями заимствований муниципальных органов вла¬сти, что привело к накоплению большого объема задолженности по основной сум¬ме и процентным платежам. В итоге, в 1977 г. было решено конвертировать крат¬косрочную задолженность муниципалитетов в 10-летние казначейские облигации, а за привлечением заемных средств муниципальными бюджетами был установлен жесткий контроль: в частности, было запрещено привлекать краткосрочные займы для финансирования текущих расходов, были также введены требования о сбалан-сированности местных бюджетов и установлен строгий контроль за ростом их рас-ходов.[16, c.22-25]
Анализ международного опыта по привлечению денежных ресурсов субъектами страны показывает, что практически во всех рассматриваемых странах суще-ствовало ограничение на максимальный объем привлекаемых ресурсов. Такие ог-раничения накладываются, чтобы минимизировать риск невозврата субъектами страны заемных средств.

Выводы по главе 1
1. Основной причиной возникновения государственного долга является дефицит бюджета. Наиболее широко распространен и эффективно применяется на практике стран с развитой рыночной экономикой способ покрытия бюджетного дефицита за счет заимствования средств, ведущего к образованию внешнего и внутреннего государственного долга.
Государственный долг выступает в качестве объекта управления. Под управлением государственным долгом следует понимать совокупность мер по регулированию его объема и структуры, определению условий и осуществлению новых заим¬ствований, регулированию рынка государственных заимствова¬ний, реализации мер антикризисного управления проблемными долгами, обслуживанию и погашению долга, определению условий к предоставлению государственных гарантий, контролю за эффективным использованием заимствованных средств.
2. Несмотря на сформировав¬шиеся к настоящему времени достаточно устойчивые нормативно-правовые основы, механизм управления субфеде¬ральным долгом во многих регионах не обеспечивает выполнение основных принципов управления долгом, таких как снижение рисков, целевое использование, единство долговой политики, безусловность, согла¬сованность, оптимальность, единство учета и прозрачность. Кроме того, в системах управления субфедеральным долгом многих регионов отсутствует собственная долговая политика.
3. Структура субфедерального долга в зарубежных странах характеризу¬ется большой долей банковских кредитов. В структуре долга по срокам наибольший удельный вес занимает долгосрочный долг. Для субнацинальных органов характерна высокая ин-формационная прозрачность. В большинстве стран с федеративным устройством правовое регулирование субфедерального долга основано на использовании самоограничений и установлении правил заимствования пу¬тем взаимодействия органов власти разных уровней.


2.Основные принципы управления субфедеральным долгом (на примере города Москвы)

2.1. Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций: основные тенденции и его роль в развитии регионов

Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций (СМО) мал по объему и характеризуется выраженным дисбалансом структур, как эмитентов, так и инвесторов, в связи с чем ценообразование на этом рынке характеризуется повышенной волатильностью и недостаточной обоснованностью.
За прошедший 2005 год произошли некоторые количественные изменения параметров рынка СМО.
За 2005 год объем рынка СМО вырос на 25 %. На начало 2006 года он представлял собой 107 эмиссий 46 эмитентов общим объемом по номиналу 161 млрд. руб. (по оценке Cbonds), в том числе 49,6 млрд. руб. (или 32%) составили московские рублевые облигации (табл. 1).
Таблица 1

Объемы рынка РМО (по номиналу) по годам
начало апр. 2006 начало 2006 начало 2005 начало 2004 начало 2003
Объем (оценка Cbonds), в т.ч. 161 124 147 360 127 909 83 175 34 920
Москва 59 171 49 671 59 660 36 000 14 500
Регионы (без Москвы) 92 298 88 034 61 519 44 875 19 867
Муниципалитеты 9 655 9 655 6 730 2 300 553
Источник: данные информационного агентства Cbonds
К началу апреля 2006 года объем московских рублевых облигаций в обращении вырос до 59 млрд. руб. при практически неизменно общем объеме (рис.2.1.1).
Общий объем размещенных только за 2005 год СМО составил 63,4 млрд. руб. (по данным Cbonds), из них на ФБ ММВБ было размещено почти 53 млрд. руб. по номиналу (или 84 %), в том числе облигаций Москвы на 17,3 млрд. руб. и Московской области – на 12 млрд. руб. (по данным ФБ ММВБ). Суммарный объем чистых заимствований на рынке СМО в 2005 году составил 33 млрд. руб. (по данным Cbonds).




Рис. 2.1.1.
Источник: данные информационного агентства Cbonds
На ФБ ММВБ за 2005 год было проведено 25 аукционов по размещению СМО 22 эмитентов (трех муниципальных образований (МО) и 19 субъектов РФ (СРФ)). На СПВБ за 2005 год было проведено 2 аукциона по размещению СМО двух эмитентов (СРФ): Карелия и СПб. Внебиржевое размещение провели два эмитента: республика Марий Эл и город Чебоксары.
В основном на рынок СМО выходили известные эмитенты, прежде уже размещавшие свои облигации. Кроме того, на рынок вышли 9 новых эмитентов: 5 муниципальных образований (3 города: Ангарск, Казань и Чебоксары и 2 района Московской области: Клинский и Одинцовский) и 4 субъекта РФ (2 республики: Кабардино-Балкария и Удмуртия и 2 области: Кировская и Липецкая). Количество эмитентов СМО за 2005 год увеличилось на 24 % (с 37 до 46).
Объемы вторичных торгов в секторе региональных облигаций на ФБ ММВБ за 2005 год выросли в 1,42 раза, достигнув 647,6 млрд. руб. по данным ФБ ММВБ). Тем не менее, по темпам роста сектор региональных облигаций в 2005 году несколько уступал рынку корпоративных долговых инструментов, и в результате его доля в совокупном вторичном обороте облигационного рынка ФБ ММВБ сократилась с 44% до 40%. [24, c.68]
Рынок СМО, как и прежде, характеризуется дисбалансом (искривлением) структуры эмитентов, связанным с традиционным доминированием Москвы среди эмитентов. C 2001 г. более чем на 50 % это был рынок облигаций Москвы, хотя доля Москвы в ВВП страны гораздо меньше – около 20 %, а доля доходов Москвы в 2005 г. (0.524 трлн. руб.) в сумме доходов консолидированного регионального бюджета (3.6 трлн. руб.) менее 15 %. По результатам 2005 года доля Москвы снизилась до 32 %, но уже на 01.04.2006 г. увеличились до 36,6 %. [32,c.79]
Рынок рублевых СМО по объему на 94 % субфедеральный и только на 6 % муниципальный, т.е. находятся в соотношении примерно 16 : 1 на начало апреля 2006 года, хотя соотношение объемов в соответствии с доходами консолидированных бюджетов СРФ и МО должно быть менее 3 : 1. Из 46 эмитентов (107 выпусков облигаций) сегодня на нем представлены 31 регион из 89 и 15 муниципальных образований из 25,5 тысяч (21 выпуск) на 01.01.06 г. и 01.04.06 г. С учетом внешних облигаций Москвы рынок СМО еще более искривлен в сторону субфедерального.[18, c.66]
Основные причины искривления рынка СМО с точки зрения структуры эмитентов остались прежними: рынок отражает особенность федеративного устройства России, которая разделена на неравные по экономическому уровню развития и объему доходов бюджетов СРФ, с также неравномерность распределения по территории страны налогооблагаемой базы. Доходы бюджетов различных СРФ по итогам 2005 года различались до 175 раз, например, сравните доходы бюджета Москвы, равные 523,7 млрд. руб., с бюджетом Агинского Бурятского АО – 3,0 млрд. руб., или бюджетом Усть-Ордынского Бурятского АО – 3,2 млрд. руб.
Из существующих субъектов РФ облигационные займы, соответствующие рыночным требованиям, потенциально способны эмитировать менее 50% СРФ, у остальных размер доходов бюджета слишком мал.
У МО различия по величине собственных доходов еще больше: от нескольких десятков тысяч рублей (у сельских поселений) до 15 млрд. руб. (у городов миллионников) – почти в миллион раз. Некоторые МО по величине доходов существенно превосходят отдельные СРФ. В России 37 городов пятисоттысячники, 13 – миллионники (с Москвой и СПб). Это 50 наиболее вероятных эмитентов из городов (МО) на рынке СМО. Сегодня из них на рынке менее 10. Это неравенство усиливается относительной неразвитостью законодательства рынка СМО и его инфраструктуры.
Таким образом, федеративная структура государства не соответствует структуре рынка СМО и структуре рынка ценных бумаг в целом.[31, c.76]
Изменения в межбюджетных отношениях продолжаются. Уровень предсказуемости развития системы общественных финансов, межбюджетных отношений (особенно муниципальных бюджетов) остается низким, несмотря на вступление в силу с этого года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», который декларирует равные права граждан на использование ренты от государственного имущества.
Проблема выхода на рынок СМО для регионов в целом смягчается путем их объединения. Количество бесперспективных регионов снижается вместе со уменьшением общего количества субъектов РФ.
На сегодняшний день функции субъекта утратили 5 субъектов РФ в результате вхождения Коми-Пермяцкого АО в состав Пермского края, Эвенкийского АО и Таймырского АО – в состав Красноярского края, Корякского АО - в состав Камчатского края, Усть-Ордынского Бурятского АО - в состав Иркутской области.
В планах еще объединение 6 субъектов РФ: Читинской области с АБАО, Тюменской области с ЯНАО и ХМАО, Архангельской области с Ненецким АО и республикой Коми, Краснодарского края с республикой Адыгея.
Таким образом, некоторые неперспективные с точки зрения выхода на РСМО регионы исчезают. Скоро останется 78 регионов. Вероятность выхода СРФ на рынок СМО, которую можно определить как отношение кол-ва выходящих на рынок эмитентов - СРФ (или МО) в год к общему количеству СРФ (МО), увеличивается за счет уменьшения общего количества СРФ.[18, c.66]
С МО складывается обратная ситуация. В результате вступления в силу с 01.01.06 г. закона 131-ФЗ, который в целом позволил прояснить административный статус муниципалитетов, определить их налоговую базу и пр., перспективы выхода МО на рынок СМО изменились, но неоднозначно для разных категорий МО. В государстве перераспределяются финансовые потоки, в рез чего одни исчезнут, другие возродятся и окрепнут.
Вероятность выхода МО на РСМО в целом снизилась, т.к. в результате реформы межбюджетных отношений из 11 тысяч стало 25,5 тыс. МО и, следовательно, собственные доходы их бюджетов уменьшились в среднем в 2.3 раза. На один СРФ в среднем приходится почти 300 МО. Новообразованные МО полностью зависят от вышестоящих бюджетов. Им приходится думать не о развитии территорий, а о выживании. Однако отдельные типы МО, например, некоторые муниципальные округа, повысили свои доходы бюджета, свою кредитоспособность и долговую емкость. Поэтому ежегодно количество МО, выходящих на РСМО, будет продолжать увеличиваться.
Ход реформы межбюджетных отношений должен вывести на рынок СМО те МО, которые выиграли.[18, c.67]
В результате повышения финансовой автономии, кредитоспособности и увеличения долг емкости бюджетов перспектива у городских округов – главных потенциальных игроков РСМО – в целом должна повыситься.
Для муниципальных районов – результат на сегодняшний день неоднозначный: для одной части – возможность выхода повысится, а для большинства, видимо, понизится. Очевидно, что самые перспективные на сегодня – муниципальные районы Московской области.
У появившихся новых муниципальных образований - поселений – возможности напрямую выйти на рынок СМО практически нет, главным образом, из-за незначительной величины доходов бюджета.
Рост количества МО и резкое снижение средней величины доходов их бюджетов с новой силой поднимает вопрос о создании специального Агентства коллективного заемного финансирования муниципальных образований.[24, c.70]
К проблеме выхода СРФ и МО на рынок СМО в 2005 году подключился Муниципальный фонд, который является подразделением Международной финансовой корпорации (IFC), созданным корпорацией совместно со Всемирным банком. К основным задачам Муниципального фонда относится содействие субъектам федерации в выходе на финансовые рынки или в расширении уже имеющегося доступа к финансовым рынкам.
Первым примером такого содействия в виде предоставления частичной гарантии субъекту РФ видимо станет Чувашская республика, которая в 2006 году планирует выпуск облигационного займа. IFC собирается предоставить им частичную кредитную гарантию с целью снижения доходности купона и удлинения срока обращения облигации. Кроме того, это повысит рейтинг республики и даст ей возможность выхода на новую категорию инвесторов. Все это происходит за счет международного кредитного рейтинга ААА, которым обладает Муниципальный фонд. По опыту IFC в других странах обычно 15 % гарантия обеспечивает повышение рейтинга на одну ступень. [28, c.75]
Финансовый рынок играет все большую роль в экономике РФ. В 2005 году не менее 35 % всех инвестиций российских предприятий в основные фонды привлечено через механизм финансового рынка (банковские кредиты, продажа облигаций и акций). Однако регионами и МО на РСМО на капитальные расходы привлечено не более 33 млрд. руб, т.е. менее 1% от доходов консолидированного регион бюджета. У лидера рынка СМО – Москвы, чистое привлечение за 2005 год составило отрицательную величину: облигационный долг уменьшился на 10 млрд. руб. (c 59.66 до 49.17 млрд. руб.).[30, c.76]
Рынок СМО, как и прежде, остается мал по объему относительно и абсолютно. Доля СМО по объему в доходах консолидированного регионального бюджета за 2005 год даже чуть уменьшилась, с 4.57% до 4.47%.


Структура внутреннего рынка облигаций РФ Рис.2.1.2
Источник: данные информационного агентства Cbonds
На 30.12.05 г. объем рынка СМО составлял - менее 12 % рынка внутренних облигаций РФ, состоящего из федеральных, корпоративных, субфедеральных и муниципальных облигаций (1411 млрд. руб.). Его доля в общем объеме рублевых облигаций РФ за период с 29.04.05 г. по 31.03.06 г. снизилась с 14,25 % до 10,66 % (по данным Cbonds). За этот же период доля рынка корпоративных облигаций повысилась с 27,9 % до 38%.
Объем находящихся в обращении СМО за 2005 год увеличился всего на 25%, в то время как в секторе корпоративных облигаций рост составил почти 82 %.
Темп роста объема СМО, находящихся в обращении, за 3 года непрерывно снижается: чистый прирост СМО по абсолютной величине и в процентах: за 2003 год – на 48 млрд. руб. (рост – 138%), за 2004 год на 45 млрд. руб. (54%), за 2005 год на 33 млрд. руб. (26 %). Однако объемы новых размещений на ФБ ММВБ по сравнению с 2004 годом сократились примерно на 2%, составив около 53 млрд. руб. [30, c.77]
Еще сильнее происходит снижение темпа роста количества выпусков в обращении и количества эмитентов. Очевидно, что по этим показателям РСМО выходит на насыщение.
Налицо стагнация на первичном рынке региональных займов.
В то время как суммарное количество выпусков СМО, обращающихся на рынке, к началу 2006 года увеличилось на 8% до 107 выпусков, в секторе корпоративных облигаций наблюдался 36% рост, а число выпусков в обращении составило 240.
Объем вторичных торгов по СМО на ФБ ММВБ в целом за 2005 год вырос в абсолютном значении с 453 до 648 млрд. руб., однако доля СМО в совокупном вторичном обороте облигационного рынка ФБ ММВБ за 2005 год сократилась с 44 до 40%.
Таким образом, сегмент СМО по таким показателям, как темп роста объема и количества эмитентов, среднему размеру займа, ликвидности, оборачиваемости, оборотам и пр. отстает в своем развитии от других сегментов рынка облигаций РФ.[24, c.70]
2005 год можно назвать годом стагнации по динамике относительных показателей биржевого и внебиржевого рынка СМО. К основным причинам отставания можно отнести следующие:
1.Объем и ликвидность рынка СМО определяется облигациями Москвы. Основная причина количественного снижения темпов роста РСМО связана с политикой главного участника рынка - Москвы в 2005 году: снижения планового объема заимствований Москвы на 21 млрд. руб. из-за коррекции показателей городского бюджета. Дополнительные доходы бюджета Москвы в 2005 году и остатки на счетах бюджета превысили инвестиционную емкость (потребность) московского бюджета.
За 2005 год абсолютный и относительный объем облигаций Москвы на РСМО уменьшился. Был снижен план заимствований с 42 до 21 млрд. руб. и произведен откуп облигаций на сумму 12 млрд. руб. Объем рублевых облигаций Москвы на рынке СМО за 2005 год снизился на 10 млрд. руб. и составил почти 50 млрд. руб.
Если бы Москва выполнила свой первоначальный план заимствований на 2005 год, то объем СМО мог бы достичь 195 млрд. руб.
2.По мере роста количества эмитентов СМО выход на рынок новых, как правило, связан со все более худшим качеством бюджетов. В среднем качество бюджета и объем займа каждого нового игрока рынка СМО ниже предыдущего.
3.Снижается стремление администраций к выходу на рынок СМО.
Собственные доходы бюджетов регионов растут. Доходы МО в среднем уменьшились вместе с вероятностью выхода на РСМО. На текущие расходы администрации получают средства из Федерального фонда финансовой поддержки регионов, который в 2006 году увеличен до 150 млрд. руб., кроме того, дотации на сбалансированность региональных бюджетов возросли до 30 млрд. руб.[32, c. 70]
Государство не только не поощряет администрации СРФ и МО к выходу на рынок СМО, но и стремится заменить его построением государственных механизмов финансирования капитальных расходов регионов. Отмена бюджетных ссуд, ранее выдаваемых регионам Минфином, позволила МЭРТ перехватить инициативу. Создан канал распределения бюджетных средств для финансирования крупных инвестиционных проектов в регионах, по величине финансового потока намного превосходящий реальные результаты РСМО. Речь идет о создании Инвестиционного фонда под управлением МЭРТ с бюджетом 70 млрд. руб. в год.
Суть этого механизма заключается в следующем. Государство с помощью ОФЗ Минфина заимствует средства на внутреннем финансовом рынке (за 2005 год на 164 млрд. руб.), а МЭРТ в рамка Инвестфонда будет их раздавать в объеме 70-100 млрд. руб. в год.
Увеличение активности Минфина на внутреннем рынке рублевых облигационных займов в сочетании с политикой МЭРТ способствует стагнации рынка СМО.
Губернаторы будут рассчитывать на получение даровых денег от МЭРТ и не очень стремиться к выходу на РСМО, где надо и бюджет привести в соответствие, и долгом управлять, и проценты выплачивать своевременно, и прозрачность бюджета обеспечить.
Государство построило систему, которая поставляет деньги регионам с финансового рынка в обход рынка СМО. Тандем МФ-МЭРТ заменяет полноценное облигационное заимствование на финансовом рынке, сопровождающееся ответственным отношением к заемным средствам в соответствии с федеральным законодательством. Государство заменило рыночный механизм финансирования на государственный. Субсидии из МФ прекратились, но появились из МЭРТ. Такая политика делает практически ненужным рынок СМО, в лучшем случае превращает его во вспомогательный механизм, который для регионов сложнее и дороже, чем деньги от МЭРТ. Теперь на рынке СМО пойдут в основном те регионы, которые не имеют инвестиционных проектов, соответствующих требованиям МЭРТ, и не способных пролоббировать свои интересы.
Формально максимальный объем СМО может быть равен сумме доходов консолидированного регионального бюджета. На 01.01.06 г. она составила 3,6 трлн. руб. В соответствии с БК РФ это максимально возможный долг СРФ и МО всех вместе взятых. В этом случае существующий долг в СМО объемом в 161 млрд. руб. составляет лишь 4,5 % от максимально возможного а, следовательно, формально возможен рост - в 22 раза, т.е. регионы используют свои возможности по ускоренному развитию экономики менее, чем на 5 %.
Оценку сверху максимально возможного годового прироста рынка СМО в текущем 2006 году можно сделать исходя из величины максимально разрешенного дефицита консолидированного регионального бюджета, который составляет для регионов 15% от суммы доходов, т.е. около 540 млрд. руб.
Решающую роль может сыграть Москва. Если Москва выполнит свой план по нетто-привлечению на внутреннем рынке 40 млрд. руб. Скорее всего, произойдет коррекция бюджета Москвы и реальные заимствования будут меньше: 25 – 35 млрд. руб. Итоговая цифра вряд ли превысит 200 млрд. руб.[32, c.72]
Рынок СМО по-прежнему характеризуется дисбалансом структуры инвесторов. За 2005 год на рынке существенно возросла доля институциональных инвесторов: управляющих, инвестиционных и страховых компаний, паевых инвестиционных и негосударственных пенсионных фондов. Сейчас доля этих инвесторов на рынке рублевых облигаций оценивается примерно в 50%. Остальное приходится на банки, в том числе доля СБ РФ оценивается примерно в 10%.
Основные причины роста доли институциональных инвесторов связаны с заметным ростом рынка коллективных инвестиций в 2005 году на фоне роста основных биржевых индексов, а также стимулирующим изменением законодательства, регулирующего инвестиции страховых компаний (фактический запрет на покупку векселей) и ожиданием аналогичных изменений законодательства в отношении НПФ.
Однако потенциально самый крупный институциональный инвестор – Государственный пенсионный фонд – пока не имеет права инвестировать средства в СМО.
В текущем 2006 году доля институциональных инвесторов будет возрастать, в первую очередь, это относится к страховым компаниям и негосударственным пенсионным фондам, доля которых сегодня оценивается примерно в 30 %.
Все более заметную роль на рынке облигаций играют ПИФы, доля которых сегодня оценивается пока в 3%.
Изменение структуры инвесторов ожидается и в связи с отменой в 2007 году ограничений на капитальные операции нерезидентов в РФ (которые отменят 15% резервирование при входе иностранцев на рынок ОФЗ и должны привести к увеличению их доли рынка). ЦБ РФ досрочно снимает почти все ограничения, связанные с валютными операциями: с 1 мая 2006 года ставки резервирования средств сократятся вдвое.[23, c.78]
Доля иностранных инвесторов на рынке СМО уже сегодня весьма велика. Их участие в московских выпусках облигаций через иностранные банки составляет 35-40%, в отдельных выпусках она доходит до 80 %. Однако снижение спрэдов между облигациями Москвы и ОФЗ, произошедшее в 2005 году, и отмена ограничений на капитальные операции нерезидентов в РФ могут привести к снижению доли иностранных инвесторов на рынке СМО и их переход на рынок ГО.
Эта тенденция может возобладать над естественным ростом их доли на рынке СМО по мере роста уровня кредитоспособности эмитентов СМО. [28, c.75]
Таким образом, структура инвесторов на РСМО имеет выраженный институциональный характер. Банки по-прежнему остаются доминирующей категорией инвесторов на рынке СМО, но доля их постепенно снижается.
Прямое участие физических лиц на рынке СМО как и прежде можно не принимать в расчет. Например, настойчивые усилия Москомзайма по привлечению физических лиц в качестве инвесторов московских займов, целенаправленно прикладываемые с 2003 года, пока не привели к заметным результатам. Однако косвенное участие физических лиц через различные формы коллективных инвестиций растет.[23, c.79].
Среди инвесторов рынка СМО меньше спекулянтов, чем в секторе корпоративных облигаций (КО), т.к. они в среднем менее доходные. Поэтому в сегменте СМО средний размер сделки на вторичных торгах больше, чем в сегменте корпоративных облигаций. В целом за 2005 год средний размер сделки по СМО равен 27,59 млн. руб., а по корпоративным облигациям – 20,09 млн. руб. В основном режиме торгов соответственно 2,00 млн. руб. и 0,93 млн. руб. (по данным ФБ ММВБ).[23, c.79]
Структура инвесторов тесно связана с характером рынка СМО, который по мнению одних является биржевым, а по мнению других – внебиржевым.
Сторонники считать рынок внебиржевым относят к строго биржевым сделкам только сделки, совершаемые в основном режиме торгов (вторичных) и первичное размещение.
Самый большой сегмент рынка облигаций составляют обороты в режиме переговорных сделок (РПС) – более 50%, которые только формально включаются в биржевые обороты, но на самом деле это просто оформление через биржу сделок крупных участников, совершенных без посредства биржи. Операции РЕПО с СМО, по их мнению, заменяют на финансовом рынке рынок МБК. Их тоже не следует относить к рынку облигаций.
Характер рынка, точнее, характер торгов на рынке, определяется видом сделок, которые, в свою очередь, определяются составом их участников. Поэтому характер рынка тесно связан с составом инвесторов. А состав инвесторов определяет средний объем сделки и их частоту. Когда сторонами сделки являются крупные профессиональные участники – банки и другие институциональные участники, круг которых не очень велик, то им проще договориться о сделке без посредника. К бирже они прибегают уже на заключительном этапе сделки. Для них биржа не является обязательным инструментом, а только вспомогательным. Поэтому характер торговли при таких игроках будет скорее внебиржевым. А превращение его в биржевой может произойти только при качественном или количественном изменении инвесторов.
Характер торговли может сказать о минимальном объеме эмиссии, необходимом для обеспечения ликвидности выпуска, например, СМО. Это позволит принять правильное решение субфедеральному или муниципальному эмитенту о том, например, как и где организовать первичное размещение. Кто будет покупать его облигации, какой средний объем сделки и т.п. Таким образом, характер торговли позволяет судить не только о ликвидности отдельного облигационного выпуска, т.е. о минимальном объеме выпуска СМО для получения рыночного займа, но и об уровне развития рынка ценных бумаг в целом. [29, c.75]
Основная роль и главное назначение рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ (СМО) для эмитентов – субъектов РФ (СРФ) и муниципальных образований (МО), заключается в предоставлении возможности обеспечения финансовыми ресурсами регионов и муниципальных образований России на рыночной основе в целях ускорения их социально-экономического развития.[28, c.74]
Специфика рынка СМО с экономической точки зрения и с точки зрения эмитента заключается в том, что он является инструментом развития экономики не по отраслевому, а по территориальному принципу. По составу эмитентов рынок СМО служит своеобразным индикатором точек экономической активности на карте России, причем важными чертами этой активности являются рыночная основа и опора на собственные силы. Он мог бы послужить одним из элементов обеспечения прорыва в экономическом развитии России.
Сегодня рынок СМО РФ приспособлен только для сильных эмитентов: рыночный объем займа составляет не менее 500 млн. руб. Кроме того, только крупные заемщики могут позволить себе содержать структуру по разработке стратегии заимствований и управлению долгом, способны осуществлять активные операции с долгом в целях удешевления обслуживания своих займов и т.п.
СМО является эффективным инструментом регионального развития, который может обеспечить экономический рост России в пространственном аспекте.


2.2. Концепция управления государственным долгом города Москвы и использования заемных средств городским бюджетом
Составной частью системы управления финансовыми ресурсами города Москвы выступает формирование бюджетной политики в области управления государственным долгом. Как показал кризис 1998 г. в России долг при непродуманной долговой политике является источником экономических и политических рисков. Это определяет тесную взаимосвязь задачи управления долгом с вопросами обеспечения экономической безопасности государства или региона, осуществляющего заимствования.
Вместе с тем, ограничения, накладываемые действующим законодательством на объем долга субъекта Российской Федерации и на платежи в счет его обслуживания и погашения, не позволяют полностью избежать долговых рисков, достоверно выявлять и прогнозировать нарастание кризисных тенденций в экономике.
Под управлением государственным долгом Москвы понимается процесс разработки и практической реализации стратегии управления государственными заимствованиями в целях поддержания объема долга на экономически безопасном уровне, минимизации стоимости его обслуживания и равномерного распределения во времени связанных с долгом платежей.
Правовое регулирование вопросов управления государственным долгом города Москвы и использования заемных средств в бюджете города Москвы осуществляется в рамках общего правового регулирования функционирования бюджета города Москвы как составной части бюджетной системы Российской Федерации.
Основополагающим правовым актом в сфере государственного долга города Москвы является Бюджетный кодекс Российской Федерации. Указанный правовой акт определяет виды долговых обязательств субъектов Российской Федерации, общий порядок их привлечения, обслуживания и погашения, а также элементы федерального надзора за государственными заимствованиями субъектов Российской Федерации. Важнейшим положением Бюджетного кодекса является установление общих правил исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе и в части привлечения, обслуживания и погашения долговых обязательств.
Детальное регулирование вопросов отражения в бюджетах субъектов Российской Федерации привлечения, обслуживания и погашения долговых обязательств осуществляется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» – (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2005 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации»).
Вопросы, связанные с осуществлением заимствований субъектов Российской Федерации в форме государственных ценных бумаг, регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 129-ФЗ «Об особенностях эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг» и изданными на его основе постановлениями Правительства Российской Федерации.
В целом, правовые акты Российской Федерации создают единую законодательную основу привлечения, обслуживания и погашения долговых обязательств, а также управления государственным долгом субъектов Российской Федерации, в том числе и города Москвы.
Осуществляемое на уровне Москвы правовое регулирование вопросов управления государственным долгом города Москвы и использованием заемных средств в бюджете города Москвы строится на основе положений указанных выше законодательных актов Российской Федерации. К важнейшим нормативным правовым актам города Москвы относятся Законы города Москвы от 9 октября 2002 года № 51 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве» и от 18 апреля 2001 года № 15 «О государственном долге города Москвы», а также постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2001 года № 1020-ПП «О мерах по совершенствованию системы управления государственным долгом города Москвы» и от 2 апреля 2002 года № 240-ПП «О совершенствовании системы учета долговых обязательств города Москвы». Указанные нормативные правовые акты определяют порядок осуществления заимствований, устанавливают компетенцию органов государственной власти города Москвы по вопросам управления государственным долгом города Москвы, прогнозирования и исполнения бюджета города Москвы, в части привлечения, обслуживания и погашения долговых обязательств.
Понятие управления долгом включает три взаимосвязанных направления деятельности, являющихся предметом дальнейшего рассмотрения:
1. Бюджетная политика в части планирования объема и структуры государственного долга города Москвы.
2. Осуществление заимствований и проведение операций с долгом, направленных на оптимизацию его структуры и сокращение расходов на обслуживание.
3. Организация учета долговых обязательств и операций с долгом, функционирование платежной системы исполнения долговых обязательств.
Соответственно, целью управления долгом города Москвы является создание механизма оценки и регулирования долговой нагрузки на бюджет города Москвы, а также формулирование порядка управления государственным долгом города в системе единого заемщика.
Бюджетная политика в части планирования объема и структуры государственного долга города Москвы включает в себя:
• систему ограничений бюджетной политики города Москвы в отношении государственного долга;
• бюджетную политику в части планирования объема и структуры заимствований и долга;
• использование долговых инструментов в финансовом обеспечении перспективного развития города Москвы;
В качестве базовых показателей, определяющих ограничения в проведении городской заемной политики, следует признать:
- нормы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом города Москвы «О государственном долге города Москвы»;
- капитальный ресурс бюджета города Москвы;
- доступный на рынке капитала объем средств, с приемлемыми для города Москвы условиями по стоимости и срочности.
Данные показатели являются основой для оценки связанных с долгом рисков, возникающих при исполнении бюджета города Москвы, и служат для определения объемов использования заемных средств на финансирование инвестиционных программ города, включая приобретение собственности.
Отношение ежегодных выплат в счет погашения долга к доходам бюджета соответствующего года определяет возможность города отвечать по своим обязательствам без использования механизмов рефинансирования долга и показывает уровень финансовой безопасности исполнения текущих, а также неотложных капитальных расходов бюджета.
Прогнозируемый размер «капитального ресурса» бюджетов будущих периодов ограничивает объемы новых заимствований города, определяет их срочную структуру и учитывается при их планировании и осуществлении.
Количественным критерием, ограничивающим объем и срочную структуру новых займов, является отношение ежегодно погашаемого долга к величине прогнозируемого «капитального ресурса». При этом безопасный уровень долга обеспечивается в случае, если объем ежегодных выплат в счет погашения долга не превышает «капитального ресурса» бюджета города Москвы для любого года в течение прогнозируемого периода.
Указанный критерий наряду с ограничениями, налагаемыми Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом города Москвы «О государственном долге города Москвы», устанавливает предельные показатели объемов и срочности новых заимствований. [2]
В соответствии с установленным критерием планирование объема и структуры заимствований осуществляется в следующем порядке:
- при составлении прогноза социально-экономического развития Москвы и проекта бюджета на предстоящий финансовый год, а также на будущие периоды, рассчитываются прогнозируемые доходы, текущие и частично капитальные расходы бюджетов на срок, определяемый срочностью имеющегося долга и планируемых заимствований. На основе этих расчетов определяется капитальный ресурс бюджета города Москвы как для планируемого на очередной финансовый год бюджета, так и для прогнозируемых бюджетов будущих лет.
- на основе анализа емкости рынка капитала определяется доступный объем, возможные срочность и стоимость заимствований на очередной финансовый год.
- исходя из величины «капитального ресурса» бюджета, планируемого объема капитальных расходов, объема погашаемого долга на очередной финансовый год и с учетом ограничений, определяется необходимая сумма и структура заимствований, формируется программа заимствований на очередной финансовый год.
Государственные заимствования как форма финансового обеспечения города Москвы рассматриваются в качестве одного из источников перспективного развития города. Посредством их использования осуществляется решение неотложных задач инвестиционной направленности в случаях недостатка финансовых ресурсов в рамках текущего финансового года. Вместе с тем, условием такого использования заимствований является прогнозируемое увеличение доходов в будущем, за счет которых будет производиться погашение принятых долговых обязательств.
Особую актуальность приобретает необходимость использования долговых инструментов в условиях изменения объема бюджетных доходов города, связанного как с экономической конъюнктурой, так и с изменением законодательства Российской Федерации. Их разумное применение улучшает финансовую обеспеченность расходов бюджета Москвы и положительно воздействует на дальнейшее развитие города.
При снижении бюджетных доходов города компенсация сокращения «капитального ресурса» осуществляется через рост заимствований, что уменьшает возможности заимствований будущих периодов, определяемые ограничением на отношение ежегодно погашаемого долга к величине «капитального ресурса» будущих периодов.
При ускоренном росте доходов бюджета города избыток «капитального ресурса» обеспечивает последовательное сокращение объема городских заимствований и переход к сокращению долга, что увеличивает возможности будущих заимствований, определяемые по критерию отношения ежегодно погашаемого долга к величине капитального ресурса.
Кроме того, использование долговых инструментов может рассматриваться и как форма оперативного управления бюджетными ресурсами города. [27, c.58]
Осуществление заимствований и проведение операций с долгом, направленных на оптимизацию его структуры и сокращение расходов на обслуживание включает в себя:
• Операции с долговыми обязательствами города Москвы;
• Оперативное управление государственным долгом города Москвы;
• Оптимизация структуры государственного долга города Москвы. Управление рисками, связанными со структурой долга;
• Система единого городского заемщика.
В рамках исполнения бюджета города Москвы и управления государственным долгом города Москвы осуществляются следующие операции с долговыми обязательствами города Москвы:
- Привлечение долговых обязательств.
- Обслуживание долговых обязательств.
- Погашение долговых обязательств.
- Досрочное погашение долговых обязательств.
- Откуп долговых обязательств
- Использование производных финансовых инструментов в операциях с долговыми обязательствами (процентные и валютные свопы, форвардные и опционные контракты).
Указанные операции осуществляются на основе положений закона о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и отдельных постановлений Правительства Москвы с учетом складывающейся рыночной конъюнктуры.
Учитывая, что изложенные выше подходы к формированию заемной политики рассматриваются в условиях уже имеющейся практики ее осуществления, то есть наличия уже принятых городом долговых обязательств, вопросы оперативного управления долгом в целях обеспечения в дальнейшем устойчивости экономической и финансовой системы Москвы приобретают особую актуальность.
Главной целью системы оперативного управления долгом следует признать сглаживание пиков долговых платежей, экономию бюджетных средств, выделяемых для обслуживания и погашения долговых обязательств, при одновременном обеспечении других видов расходов бюджета текущего финансового года.
К основным методам оперативного управления долгом в рамках исполнения бюджета текущего долга относятся:
- корректировка сроков привлечения заемных средств, предусмотренных Программой государственных заимствований города Москвы для финансирования утвержденного объема дефицита ;
- накопление на бюджетном счете города Москвы средств, необходимых для погашения долговых обязательств;
- досрочное погашение долговых обязательств;
- сокращение объема заимствований;
-использование производных финансовых инструментов.
Корректировка сроков привлечения заемных средств при условии сохранения общих параметров бюджета текущего года предусматривает их перенесение на более ранние или поздние сроки по сравнению с утвержденным поквартальным распределением заимствований. Критерием определения необходимости ее осуществления является реальное финансовое состояние города, то есть фактическое поступление доходов и фактическое использование предусмотренных бюджетом ассигнований.
В случае временного снижения фактического поступления доходов против запланированного уровня, который может повлечь срыв в финансировании утвержденных на данный квартал расходов, может быть принято решение о досрочном привлечении заемных средств, предусмотренных на последующие периоды года.
В случае опережающего поступления запланированных доходов и(или) экономии утвержденного объема бюджетных расходов, может быть принято решение о перенесении заимствований на более поздние сроки или досрочном погашении долговых обязательств.
Корректировка сроков привлечения заемных средств может также мотивироваться складывающейся конъюнктурой на рынке заимствований, когда за счет изменения утвержденных сроков привлечения заемных средств достигается сокращение расходов по обслуживанию долга.
Накопление на бюджетном счете города Москвы средств, необходимых для погашения долговых обязательств, направлено в первую очередь на сглаживание пиковых нагрузок на бюджет города Москвы и исключение в связи с этим резкого снижения уровня финансовой обеспеченности расходов бюджета.
Накопление средств, необходимых для погашения в установленные сроки долговых обязательств города может осуществляться в году, предшествующему пиковой нагрузке, а также в рамкам формирования проекта бюджета года, на который она приходится.
В году, предшествующем пиковой нагрузке, накопление средств проводится за счет доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения бюджета, а также путем отказа от перераспределения сумм сложившейся экономии в расходах. В случае отсутствия указанных источников может быть предложено решение об оптимизации (сокращении) объемов финансирования расходов текущего года.
Средства, накопленные в текущем финансовом году для погашения долговых обязательств следующего года, являются составной частью свободного остатка средств на начало следующего финансового года, и используются на погашение этих обязательств в порядке, установленном бюджетным законодательством.
В целях избежания образования на бюджетном счете города Москвы значительной суммы неиспользуемых в текущем бюджетном обороте средств, то есть их замораживания, на сумму накапливаемых финансовых ресурсов могут корректироваться сроки привлечения заемных средств, предусмотренных Программой государственных заимствований текущего года. Это означает, что за счет средств, имеющихся на счете по исполнению бюджета, осуществляется финансирование расходов текущего финансового года, а привлечение заемных ресурсов, предусмотренных на их финансирование, осуществляется в сроки, максимально приближенные к концу года. Такой механизм регулирования накопления средств для погашения долговых обязательств следующего финансового года обеспечивает экономию расходов по обслуживанию долговых обязательств.
Досрочное погашение долговых обязательств, включая банковские кредиты, откуп и выведение из обращения государственных ценных бумаг города Москвы, осуществляется за счет дополнительно полученных доходов, перераспределения экономии по текущим расходам и/или привлечения новых более дешевых заимствований. К досрочному погашению могут быть приняты обязательства по срокам как текущего, так и следующего финансового года. Досрочное погашение обязательств следующего финансового года в форме банковских кредитов и откупа государственных ценных бумаг, предусматривающего их изъятие из оборота до наступления срока погашения, осуществляется в целях сокращения расходов бюджета по обслуживанию заимствований.
Сокращение объема заимствований осуществляется при стабилизации финансового положения города за счет получения дополнительных доходов и оптимизации утвержденных расходов, в первую очередь путем отказа от направления указанных средств на увеличение расходов, не предусмотренных при утверждении бюджета. Сокращение объема заимствований текущего финансового года должно рассматриваться как одна из мер снятия пиковых нагрузок по погашению долговых обязательств будущих периодов.
Подготовка предложений о целесообразности и необходимости реализации мер по оперативному управлению государственным долгом города Москвы осуществляется совместно Департаментом финансов города Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Комитетом государственных заимствований города Москвы.
Использование производных финансовых инструментов в операциях с долговыми обязательствами города Москвы осуществляется в целях управления валютными рисками, сокращения бюджетных расходов на обслуживание государственного долга, использование благоприятной рыночной конъюнктуры для предстоящих заимствований в условиях ожидаемой нестабильности финансовых рынков.
Подготовка предложений о целесообразности и необходимости использования производных финансовых инструментов в операциях с долговыми обязательствами города Москвы осуществляется совместно Департаментом финансов города Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Комитетом государственных заимствований города Москвы.
Управление структурой долга осуществляется посредством систематического отбора форм заимствований, в максимальной степени отвечающих потребностям города в привлечении финансовых ресурсов и способствующих снижению стоимости государственного долга города Москвы при заданном уровне рисков.
Стоимость обслуживания государственного долга города Москвы номинируется в рублях и является величиной, зависящей от конъюнктуры финансовых рынков. Подобное положение связано как с наличием займов в иностранной валюте и займов с плавающей процентной ставкой в структуре государственного долга города Москвы, так и неизвестной стоимостью и структурой будущих заимствований.
Стоимость долга имеет два компонента:
1) прогнозируемые затраты на обслуживание городского долга;
2) возможные затраты на обслуживание долга в случае отклонения параметров финансовых рынков от прогнозируемых показателей или в результате операций по управлению структурой долга.
Затраты на обслуживание государственного долга города Москвы на очередной финансовый год и среднесрочную перспективу рассчитываются исходя из программы заимствований, а также прогнозируемого уровня процентных ставок и обменных курсов.
Рассчитанное значение затрат на обслуживание государственного долга города Москвы используется при разработке проектов бюджетов города Москвы на соответствующий финансовый год.
Вторая составляющая стоимости государственного долга города Москвы – увеличение затрат на обслуживание государственного долга города Москвы при отклонении параметров финансового рынка от прогнозируемых показателей зависит от рисков:
- изменения процентной ставки;
- изменения валютных курсов;
- изменения доступной емкости финансовых рынков;
- расчетного и операционного;
- юридической ошибки, а также изменения действующего российского и зарубежного законодательства.
Планирование и проведение операций по управлению структурой государственного долга города Москвы осуществляется на основе результатов анализа зависимости затрат на обслуживание долга от реализации указанных видов риска.
Основными операциями, используемыми для оптимизации структуры долговых обязательств города Москвы, а также для управления валютными и процентными рисками, являются:
- выбор и использование альтернативных вариантов размещения и погашения долговых обязательств города Москвы;
- откуп долговых обязательств города Москвы;
- управление структурой портфеля долговых обязательств города Москвы;
- использование производных финансовых инструментов.
Организация учета долговых обязательств и операций с долгом, функционирование платежной системы исполнения долговых обязательств включает в себя:
• ведение Государственной долговой книги города Москвы;
• организацию учета городского долга и операций по привлечению, обслуживанию и погашению долговых обязательств города Москвы.
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 121), Закона города Москвы «О государственном долге города Москвы» (ст. 9, п. 2), Департамент финансов города Москвы осуществляет ведение Государственной долговой книги государственного долга города Москвы, являющейся частью единой системы учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации.
Ведение Государственной долговой книги государственного долга города Москвы осуществляется в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 2 апреля 2002 года № 240-ПП «О совершенствовании системы учета долговых обязательств города Москвы».
Учет государственного долга города Москвы, а также операций по привлечению обслуживанию и погашению долговых обязательств города Москвы в целом осуществляется Департаментом финансов города Москвы, а также органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими привлечение, обслуживание и погашение долговых обязательств города Москвы.
Ключевой особенностью деятельности московской долговой системы является то, что она носит государственный характер. В Москве функции по управлению долгом не переданы частным структурам – банкам или инвестиционным компаниям. Москва рассматривает управление государственным долгом как исключительно государственную функцию, и сосредоточила решение всех управленческих вопросов, связанных с осуществлением заимствований, в руках государства. Следует отметить, что это является мировой тенденцией.
Таким образом, в целях централизации, упорядочения и специализации работы по привлечению, обслуживанию и погашению долговых обязательств города Москвы, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом города Москвы «О государственном долге города Москвы» все операции по привлечению, обслуживанию и погашению долговых обязательств Москвы осуществляются единым заемщиком, функции которого выполняет специализированный орган исполнительной власти города Москвы – Комитет государственных заимствований города Москвы. Комитет от имени Правительства Москвы выступает стороной при осуществлении заимствований, и на нем лежит ответственность за выполнение всех действий по принятию и погашению долговых обязательств.
В ходе разработки и реализации бюджетной политики в области государственного долга Комитет государственных заимствований города Москвы решает следующие задачи:
- определение доступного объема, возможной срочности и стоимости заимствований на очередной финансовый год;
- подготовка совместно с Департаментом экономической политики города Москвы и Департаментом финансов города Москвы предложений Правительству Москвы о необходимой сумме и структуре заимствований, которые планируется использовать в очередном финансовом году для финансирования капитальных расходов бюджета, и программе заимствований на очередной финансовый год;
- подготовка совместно с Департаментом экономической политики города Москвы и Департаментом финансов города Москвы предложений Правительству Москвы о реализации мер по оперативному управлению государственным долгом города Москвы;
- привлечение заимствований в рамках утвержденной программы государственных заимствований города на основании решений Правительства Москвы;
- осуществление по согласованию с Департаментом финансов операций по управлению структурой государственного долга города Москвы в соответствии с законом о бюджете на соответствующий год и решениями Правительства Москвы;
- осуществление обслуживания и погашения долговых обязательств города Москвы.
Деятельность Комитета обеспечивается специализированным государственным унитарным предприятием «Финансовое агентство города Москвы» (СГУП «Мосфинагентство»). Гражданским Кодексом РФ для государственных унитарных предприятий определен особый порядок владения имуществом. В соответствии с ним имущество СГУП «Мосфинагентства» находится исключительно в государственной собственности города Москвы. Кроме того, для коллегиального рассмотрения наиболее важных вопросов деятельности Мосфинагентства образован Наблюдательный совет, в который вошли представители органов московской городской администрации, а его председателем является Председатель Комитета муниципальных займов и развития фондового рынка.
Мосфинагентство было специально образованно Правительством Москвы для целей управления государственным долгом, находится в ведомственном и оперативном подчинении Комитета и выступает как профессиональное агентство по управлению долгом.
Между Мосфинагентством и Комитетом заключен специальный договор, в соответствии с которым Мосфинагентство ведет техническую работу, связанную с обеспечением размещения, обслуживания и погашения долговых обязательств города Москвы, осуществляет подготовку предложений по привлечению заемных средств на нужды городской экономики, ведет учет финансовых потоков в системе, планирует и подготавливает операции по управлению государственным долгом и т.д.
Построение системы управления долгом Москвы именно таким образом позволило избежать возможного конфликта интересов, который неизбежно бы возник, если бы вместо государственного предприятия, коим является Мосфинагентство, была бы привлечена частная организация, которая не может не иметь самостоятельных коммерческих целей, способных вступить в противоречие с целями, стоящими перед городом.
В нынешнем виде Мосфинагентство по сути является back-офисом московской долговой системы, в которой роль front-офиса выполняет Комитет. То есть фактически Комитет и Мосфинагентство представляют собой единую организацию, осуществляющую всю полноту функций в отношении государственного долга города, воспринимаются рейтинговыми агентствами и инвесторами, в особенности зарубежными, как единый орган, осуществляющий профессиональную деятельность по управлению долгом города Москвы. Таким образом, Комитет, имея в своем непосредственном подчинении квалифицированных специалистов Мосфинагентства, обладает возможностью успешного и оперативного решения задач, поставленных руководством города в отношении государственных заимствований, и несет за это всю полноту ответственности.
При построении системы управления долгом учитывался мировой опыт, накопленный при создании подобных систем, который свидетельствует о том, что функции органа, исполняющего бюджет (казначейства), разделяются с функциями управления долгом и осуществления заимствований (как правило, это специализированный институт, осуществляющий профессиональную деятельность на фондовых рынках).
Следует отметить, что во всех развитых странах, а сегодня уже и во многих развивающихся государствах, управлением суверенным долгом, в том числе региональным и муниципальным, занимаются специализированные профессиональные агентства, непосредственно контролируемые государством. Практика показала, что решение специфических задач, связанных с государственным долгом, казначейством или каким-либо кредитным институтом неэффективно для государственных бюджетов, финансовой и кредитной системы, стабильности фондового рынка.
Также данная система решает еще одну проблему, связанную с недопущением передачи государственных задач частным структурам. Дело в том, что для выполнения некоторых операций на фондовом рынке по законодательству требуется привлечение организации, имеющей лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг. Речь идет о первичном размещении облигаций на аукционах через Московскую межбанковскую валютную биржу (ММВБ). В то же время правилами биржевой торговли установлено, что продавцом облигаций города на аукционе может выступать только профессиональный участник рынка ценных бумаг – член биржи. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получение унитарными предприятиями лицензии на осуществление деятельности в качестве профучастника рынка ценных бумаг, для этой цели задействовано ЗАО «Гарант-М», имеющее необходимые лицензии профессионального участника, являющееся членом ММВБ, и на 100% принадлежащее СГУП «Мосфинагентство», а, следовательно, городу. В качестве продавца облигаций при биржевом размещении намеренно не привлекается банк, чтобы не возникал конфликт интересов, связанный с тем, что банк-агент при выполнении поручений может совершать сделки в собственных интересах.
Но это не значит, что Москва полностью отказывается от услуг банков. Российские банки на основах аккредитации участвуют в качестве уполномоченных андеррайтеров и маркет-мейкеров в размещении и обращении на вторичном рынке городских облигаций. Так, в течение года было увеличено число профессиональных участников рынка - андеррайтеров и маркет-мейкеров рынка ОГО(В)З Москвы. Договора о сотрудничестве при размещении облигаций Москвы были подписаны дополнительно с шестью организациями. К началу 2006 года институт уполномоченных андеррайтеров рынка облигаций Городского облигационного (внутреннего) займа Москвы состоял из 29 участников, в числе которых: АКБ «ММБ «Банк Москвы», АКБ «Росбанк», АКБ «МДМ-банк», АКБ «Доверительный и Инвестиционный банк», Банк ЗЕНИТ, Банк Внешней торговли, КБ «Ситибанк», ЗАО «АБМ АМРОБанк АО», ЗАО «Дрезднер банк», АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и др. Но в этом качестве они действуют как инвесторы, их участие сведено исключительно к инвестированию средств в облигации города Москвы, и никакого конфликта интересов при этом не возникает.
Подобный подход позволяет, с одной стороны, избежать влияния сиюминутных коммерческих интересов банков на проведение городской заемной политики (в первую очередь не допускать завышения стоимости заимствований), а с другой стороны, привлечь финансовый, организационный и кадровый потенциал банковского сектора к решению свойственной для него задачи - размещению денежных средств в финансовые инструменты фондового рынка.
Таким образом, Москва создала государственную систему управления городским долгом, которая успешно выполняет роль посредника между государством и рынком, и при этом её работа ведется исключительно в рамках действующего законодательства.


2.3. Использование долговых инструментов в бюджетной и инвестиционной политике субъектов федерации

Логика экономического и социального развития такого крупного мегаполиса, как Москва, диктует необходимость постоянных государственных инвестиций для обеспечения необходимой динамики развития городского хозяйства. Очевидно, что программы экономического развития не могут иметь сиюминутного, краткосрочного характера. Горизонт их планирования, как правило, от 3 до 5 лет и более. Такие сроки планирования требуют создания устойчивого механизма сбалансированности инвестиционных расходов и источников их финансирования, обеспечивающего стабильность городских инвестиций и их защиту от рисков срыва.
Источником финансирования капитальных расходов бюджета являются, в первую очередь, его доходы в части превышения над текущими расходами бюджета. Это капитальный ресурс бюджета. Вместе с тем, изменение налогового законодательства и перераспределение значительной части налоговых поступлений в пользу федерального бюджета обусловили снижение темпов роста доходов бюджета города. При недостатке капитального ресурса бюджета для удовлетворения потребности города в инвестициях имеет место разбалансированность между потребностью в финансировании капитальных расходов и инвестиционных программ и их ресурсным обеспечением. В этом случае, согласно Бюджетному кодексу, город использует средства из источников финансирования дефицита бюджета, основным из которых являются заимствования. Тем самым заимствования выступают одним из основных инструментов механизма стабилизации капитального ресурса и капитальных расходов, необходимых для поддержания требуемой динамики развития города.
В тоже время заимствования, являясь необходимым элементом сбалансированности капитального ресурса и капитальных расходов бюджета, одновременно являются потенциальным источником экономических рисков при непродуманной долговой политике. Такие риски возрастают при использовании относительно коротких займов, что, за исключением последних лет, было вынужденной мерой. Это связано с тем, что большой объем коротких займов ведет к росту ежегодно погашаемого долга. В этом случае при возникновении трудностей с рефинансированием долга потребуется отвлечение значительных бюджетных средств на его погашение, что скажется на стабильности финансирования инвестиционных расходов бюджета.
В связи со сказанным необходимой составляющей управления долгом является оптимизация объема и структуры долга, обеспечивающая управляемый уровень долговой нагрузки. Успешное решение этой задачи при управлении долгом города Москвы позволило активно использовать заимствования как для финансирования инвестиционных программ, сохраняя при этом низкий уровень ежегодной долговой нагрузки, так и уверенно планировать параметры заимствований при разработке среднесрочной бюджетной политики в части активного использованию долгового рынка для финансирования инвестиционных программ.
В 2006 году бюджет города Москвы был утвержден с дефицитом в размере 56,6 млрд. рублей (доходы – 504,6 млрд. рублей, расходы – 561,2 млрд. рублей). В 2006 году в соответствии с бюджетом планируется привлечь за счет размещения рублевых облигаций более 57 млрд. рублей и более 400 млн. евро на внешнем рынке. [6]
В 2005 году впервые за последние четыре года объем долга города Москвы уменьшился. Совокупный долг Москвы по состоянию на 1 января 2006 года составил 88,9 млрд. рублей (табл.2.3.1.), что на 14,1% ниже соответствующего показателя на начало 2005 года.
Снижение долга обусловлено резким ростом доходов бюджета рассматриваемого года. Так, по имеющейся оценке, доходы бюджета 2005 года составят более 522 млрд. рублей, увеличившись по отношению к 2004 году на 33%. Результатом стало исполнение бюджета 2005 года с профицитом в размере 19 млрд. рублей, значительная часть которого была направлена на сокращение долга.


Структура долга* города Москвы на 1 января 2006 года
таблица 2.3.1.

Структура долга Сумма долга
Составляющие долга по валютам:
Прямой долг
Рубль 49,671
Доллар США 0,181
Евро 0,823
Итого прямой долг, эквивалент в рублях 83,007
В т.ч. обязательства, номинированные в валюте, эквивалент в рублях 33,336
Гарантии и поручительства
Составляющие по валютам:
Рубль 2,690
Доллар США 0,110
Итого гарантии и поручительства, эквивалент в рублях 5,869
В т.ч. обязательства номинированные в валюте, эквивалент в рублях 3,179
Совокупный долг
Составляющие долга по валютам:
Рубль 52,361
Доллар США 0,291
Евро 0,823
Итого совокупный долг, эквивалент в рублях 88,876
Источник: сведения о долговых обязательствах города Москвы на 1.01.2006г., Департамент финансов города Москвы.
*обязательства в иностранной валюте пересчитаны в рубли по курсам ЦБ РФ на 1.01.2006 г. (USD/RUB=28.7825; EUR/RUB=34.1850)

Основным инструментом сокращения долга стал откуп облигаций города Москвы со сроками погашения в 2006 – 2007 годах, обусловивший сокращение их объема в обращении. Так, если на 1 января 2005 года объем обращающихся на рынке облигаций города составлял 59,7 млрд. рублей, то к январю 2006 года он сократился до 49,7 млрд. рублей (табл.2.3.2).
Кроме того, в 2005 году был погашен банковский кредит на сумму 2 млрд. рублей.

Табл. 2.3.2.

Динамика объема и структуры долга города Москвы, млрд. рублей

Вид займа 1.01.2001 1.01.2002 1.01.2003 1.01.2004 1.01.2005 1.01.2006
Кредиты в рублях 15,8 3,8 8,2 4,8 2,0 0,0
Внутренние облигационные займы 0,4 5,8 14,4 36,8 59,7 49,7
Внешние кредиты и бюджетные кредиты 22,1 7,2 8,1 9,4 7,6 6,9
Еврозаймы 12,1 20,0 25,0 27,8 29,3 26,5
Гарантии в рублях 2,5 1,0 0,5 1,0 1,8 2,7
Гарантии в валюте 5,4 3,8 4,1 3,5 3,2 3,2
Итого 58,3 41,6 60,2 83,3 103,5 88,9
Источник: сведения о долговых обязательствах города Москвы на 1.01.2006г., Департамент финансов города Москвы.

Несмотря на значительный объем операций по сокращению долга, данные приведенной ниже таблицы (табл. 2.3.3) показывают, что структура долга города Москвы в 2005 году не претерпела серьезных изменений. Доля обязательств по внутренним облигациям незначительно уменьшилась с 57,7% до 55,9%, доля обязательств по еврозаймам, финансирование которых осуществлялось через размещение сертификатов участия в кредите, на начало 2006 года составила 29,8%.
Таким образом, доля рыночных инструментов заимствований (внутренних облигаций и еврозаймов) составила 91,7% от объема прямого долга города (или 85,7% от общего объема долга). Указанные заимствования остаются доминирующими в структуре долга Москвы.


Табл. 2.3.3.
Динамика структуры долга города Москвы, %

Вид займа 1.01.2001 1.01.2002 1.01.2003 1.01.2004 1.01.2005 1.01.2006
Кредиты в рублях 27,0% 9,2% 13,6% 5,8% 1,9% 0,0%
Внутренние облигационные займы 0,8% 13,8% 23,9% 44,2% 57,7% 55,9%
Внешние кредиты и бюджетные кредиты 38,0% 17,4% 13,4% 11,3% 7,4% 7,7%
Еврозаймы 20,7% 48,0% 41,5% 33,4% 28,3% 29,8%
Гарантии в рублях 4,3% 2,3% 0,9% 1,2% 1,7% 3,0%
Гарантии в валюте 9,2% 9,2% 6,8% 4,2% 3,1% 3,6%
Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Источник: сведения о долговых обязательствах города Москвы на 1.01.2006г., Департамент финансов города Москвы.

Изменение структуры прямого долга города Москвы и график его погашения приведены ниже на диаграммах. (рис.1.)
Рис.1

В общем объеме государственного долга города Москвы на 1.01.2006 года доля обязательств по внутреннему долгу составила 68,3%. В структуре внутреннего долга учитываются городские облигационные займы, бюджетные кредиты и гарантии.
Доля обязательств по внешнему долгу составила 31,7%. В структуре внешнего долга учитываются еврозаймы, внешние кредиты и гарантии.
Структура внутреннего и внешнего долга города Москвы на 1 января 2006 года показана ниже на диаграммах (рис.2).
Рис.2

C учетом ограничений на осуществление субфедеральных внешних заимствований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, заимствования на внешнем рынке будет осуществляться с погашением ранее привлеченного внешнего займа.
Таким образом, финансирование бюджетных расходов будет осуществляться за счет внутренних источников – размещения рублевых облигаций и привлечение рублевого кредита. При этом приоритет будет отдан рыночным заимствованиям через размещение государственных облигаций города Москвы.


2.4. Формирование кредитного рейтинга эмитента

Кредитный рейтинг представляет собой оценку кредитоспособности заемщика в целом или же кредитоспособности его конкретных долговых обязательств. Присвоенный рейтинг не является рекомендацией агентства о покупке, продаже или хранении тех или иных долговых инструментов заемщика. Кредитный рейтинг - это заключение о способности и готовности заемщика в конкретный момент времени своевременно обслуживать и погашать свои долговые обязательства.
Кредитный рейтинг основывается на информации, получаемой рейтинговым агентством от эмитента или других источников, признанных агентством надежными. В случае изменения кредитоспособности заемщика, установления недействительности положенной в основу кредитного рейтинга информации, а также отказа эмитента предоставить агентству данные, необходимые для рейтингового анализа, кредитный рейтинг может быть изменен, приостановлен или отозван.
При анализе кредитного рейтинга учитываются следующие основные факторы:
• Вероятность точного и своевременного обслуживания и погашения заемщиком своих долговых обязательств;
• Защитные факторы (такие как стабильность заемщика, наличие обеспечения обязательств и др.) с учетом их параметров;
• Права кредиторов в случае банкротства заемщика, его реорганизации или других трансформаций, регулируемых законами о банкротстве и иными законами, защищающими права кредиторов.
Лидерами среди мировых рейтинговых агентств считаются Moody`s Investors Service (Мудис Инвесторс Сервис), Standard and Poor`s (Стандард энд Пурс) и Fitch Ratings (Фитч Рейтингс). Шкала их рейтингов имеет сходную структуру. Высшей категории соответствуют рейтинги "Ааа" ("ААА", "ААА"), низшей - рейтинги "С" ("SD", "D"). Знак "плюс" или "минус" характеризует относительное положение рейтинга внутри категории.
Долговые обязательства которым присвоен рейтинг "Ааа" ("ААА", "ААА") являются наиболее надежными. Выплаты процентов по ним и погашение суммы основного долга защищены большим и/или исключительно стабильным резервом, а вклад таким образом является гарантированным или фактически гарантированным.
Обязательства, имеющие рейтинг "Аа" ("АА", "АА"), характеризуются очень высокой надежностью с точки зрения выплаты процентов по ним и возврата суммы основного долга. Они оценены несколько ниже, поскольку их защитный резерв может быть не настолько большим, как у обязательств предыдущей категории, или параметры защитных факторов варьируют в более широких пределах. Не исключено также присутствие других элементов риска.
К категории "А" ("А", "А") относятся долговые обязательства, обладающие высокими инвестиционными характеристиками. Вместе с тем они несколько слабее, чем обязательства предшествующих категорий, зависят от неблагоприятного изменения финансово-экономических условий, которые могут привести к ухудшению кредитоспособности эмитента в будущем.
Обязательства, характеризующиеся рейтингом "Ваа" ("ВВВ", "ВВВ"), принадлежат к среднему классу надежности. Их нельзя оценить ни как хорошо защищенные, ни как плохо обеспеченные. Вероятность выплаты процентов и суммы основного долга выглядит относительно высокой в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе ряд защитных элементов может иметь невысокую степень надежности либо отсутствовать.
Долговые обязательства, имеющие рейтинг "Ва" ("ВВ", "ВВ"), надежны в краткосрочной перспективе. Они не обладают явно выраженными инвестиционными характеристиками и зачастую могут носить спекулятивный характер. Вероятность выплаты процентов и суммы основного долга высока в краткосрочной перспективе, однако подвержена влиянию возможных неблагоприятных законодательных, финансовых и экономических факторов.
Обязательства, относящиеся к категории "В" ("В", "В"), обладают выраженными спекулятивными характеристиками. Для них так же характерна более высокая по сравнению с обязательствами предшествующей категории подверженность влиянию неблагоприятных законодательных, финансовых и экономических факторов. В краткосрочной перспективе вероятность выплаты процентов и суммы основного долга относительно высока.
Долговые обязательства, характеризующиеся рейтингами "Саа" ("ССС", "ССС"), обладают ярко выраженными спекулятивными характеристиками, в значительной степени подвержены влиянию неблагоприятных факторов и отличаются высокой степенью неопределенности в части их своевременного обслуживания и погашения.
Рейтинг категории "С" ("SD", "D") характеризует обязательства с исключительно высокой степенью риска. При дальнейшем даже незначительном ухудшении кредитоспособности заемщика рейтинг, как правило, отзывается. [29, c.56]
В соответствии с Законом РФ №136-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" и сложившейся мировой практикой эмитенты, выходящие на международный фондовый рынок, должны иметь рейтинг не менее чем двух ведущих мировых рейтинговых агентств.
Город Москва обладает богатой кредитной историей внешних долговых обязательств. В начале 1997 года в связи с планировавшимся выходом на международные рынки капитала у города возникла необходимость в получении кредитных рейтингов. Внешние долговые обязательства города получили рейтинг двух ведущих международных рейтинговых агентств: "Ва2" от агентства Мудис Инвесторс Сервис и "ВВ-" от агентства Стандард энд Пурс. Кредитный рейтинг внешних долговых обязательств города Москвы в то время находился на том же уровне, что и рейтинг обязательств Российской Федерации.
В марте 1998 года вследствие ухудшающейся экономической ситуации в России рейтинговое агентство Мудис Инвесторс Сервис понизило кредитный рейтинг внешних долговых обязательств Москвы на одну ступень до уровня "Ва3", а в июне того же года агентство Стандард энд Пурс так же понизило рейтинг аналогичных обязательств города до "В+". Поскольку согласно методологии, применяемой рейтинговыми агентствами, кредитный рейтинг внешних долговых обязательств субъекта Федерации не может превышать кредитного рейтинга аналогичных обязательств самой Федерации, кредитный рейтинг внешних обязательств города был понижен до уровня "Ва3" и "В+" соответственно. Кризис 1998 года вызвал существенное ухудшение экономического и финансового положения Российской Федерации, что отразилось в резком снижении ее кредитных рейтингов. В августе 1998 года кредитный рейтинг внешних долговых обязательств России упал на две ступени с "В1" до "В3" по шкале Мудис Инвесторс Сервис и на четыре ступени с "В+" до "ССС" по шкале Стандард энд Пурс. До уровня "В3" и "ССС" был соответственно понижен и кредитный рейтинг внешних долговых обязательств города Москвы. Своей нижней отметки "ССС-" по шкале Стандард энд Пурс и "Саа1" по шкале Мудис Инвесторс Сервис кредитный рейтинг внешних долговых обязательств города достиг в сентябре 1998 года и в марте 1999 года соответственно.
С середины 1999 года экономическая ситуация в России начала улучшаться. Позитивные изменения в экономико-финансовом положении Москвы нашли свое отражение в новых рейтингах городских долговых обязательств. В течение 2000 года агентство Стандард энд Пурс дважды повышало рейтинг внешних обязательств города - на две ступени с "ССС-" до "ССС+" в апреле, затем до уровня "В-" в декабре. В декабре того же года агентство Мудис Инвесторс Сервис также повысило рейтинг внешних обязательств Москвы с "Саа1" до "В3". Аналитики агентств связывали указанные повышения рейтингов с ростом доходов столичного бюджета, снижением долговой нагрузки, а так же с улучшением информационной прозрачности в бюджетно-финансовой сфере.
В марте 2001 года был поднят сразу на две ступени с "ССС" до "В-" рейтинг внешних обязательств Москвы агентством Фитч Рейтингс. В июне того же года агентство Стандард энд Пурс в свою очередь повысило рейтинг внешних долговых обязательств Москвы до уровня "В". В начале октября агентство Фитч Рейтингс еще раз повысило рейтинг на одну ступень до "В", отметив отличное исполнение городского бюджета, а так же рост налоговой базы, четкий контроль за расходами и успешное погашение еврооблигационных займов в 2001 году.
В декабре 2001 года рейтинговые агентства Мудис Инвесторс Сервис и Фитч Рейтингс повысили кредитный рейтинг внешних обязательств города до "Ва3" и "В+" соответственно. Агентство Стандард энд Пурс дважды на протяжении 6 месяцев 2001 года пересматривало рейтинг внешних обязательств города с "В-" до "В+", а в июле 2002 года присвоило им рейтинг "ВВ-". Таким образом в середине 2002 года рейтинг внешних долговых обязательств города Москвы по шкале Стандард энд Пурс был восстановлен до предкризисного уровня.
Очередное повышение рейтинга внешних долговых обязательств Москвы имело место в декабре 2002 года Агентства Стандард энд Пурс и Мудис Инвесторс Сервис повысили рейтинг внешних долговых обязательств города Москвы до "ВВ" и "Ba2" соответственно.
В октябре 2003 года агентство Фитч Рейтингс повысило рейтинг Москвы по обязательствам в иностранной валюте с "BB" до "BB+" со стабильным прогнозом. Два других агентства подтвердили стабильный прогноз присвоенных рейтингов.
В январе и феврале 2004 года агентства Мудис Инвесторс Сервис и Стандард энд Пурс повысили рейтинг внешних обязательств Москвы соответственно до "Ва1" и "ВВ+". В ноябре 2004 года сразу два агентства повысили рейтинги обязательств Москвы до инвестиционного уровня: Фитч Рейтингс присвоило внешним обязательствам города инвестиционный рейтинг "ВВВ-"со стабильным прогнозом, Мудис Инвесторс Сервис – инвестиционный рейтинг "Ваа3" с позитивным прогнозом. В октябре 2005 года Мудис Инвесторс Сервис в очередной раз повысил рейтинг внешний обязательств города до уровня "Ваа2".
В феврале 2005 года агентство Стандард энд Пурс (вслед за повышением рейтинга аналогичных обязательств Российской Федерации) повысило рейтинг внешних обязательств Москвы до инвестиционного уровня «ВВВ-» со стабильным прогнозом. 4 августа 2005 года агентство Фитч Рейтингс повысило долгосрочный рейтинг Москвы в иностранной валюте до «ВВВ» со стабильным прогнозом. 22 декабря 2005 года Стандард энд Пурс в очередной раз повысил кредитный рейтинг внешних обязательств Москвы до «ВВВ».
Одним из первых рейтинговых агентств, присвоивших кредитный рейтинг внутренним долговым обязательствам Москвы, стало агентство Мудис Инвесторс Сервис. В июне 1998 года оно сообщило о присвоении внутренним обязательствам города рейтинга "Ва3". С этого момента изменения кредитного рейтинга внутренних и внешних долговых обязательств города происходили одновременно. В августе 1998 года кредитный рейтинг внутренних обязательств снизился с "Ва3" на три ступени до "В3". В тот же период кредитный рейтинг внутренних обязательств Российской Федерации находился на уровне "Са". Достигнув низшей отметки "Саа1" в марте 1999 года, кредитный рейтинг внутренних обязательств Москвы вырос до "В3" в декабре 2000 года и отличался с тех пор устойчивой тенденцией к повышению. В четвертом квартале 2001 агентство Мудис Инвесторс Сервис дважды повышало рейтинг внутренних обязательств Москвы, в результате чего по состоянию на конец года он достиг уровня "Ва3".
В сентябре 2002 года агентство Мудис Инвесторс Сервис изменило прогноз рейтинга внутренних долговых обязательств города Москвы со "стабильного" на "позитивный", а в декабре 2002 года повысило рейтинг до "Ba2". В январе 2004 года агентство Мудис Инвесторс Сервис повысило рейтинг долгосрочных внутренних обязательств Москвы с "Ва2" до "Ва1", в ноябре 2004 года присвоило им инвестиционный рейтинг "Ваа3" с позитивным прогнозом. В октябре 2005 года Мудис Инвесторс Сервис в очередной раз повысил рейтинг внутренних обязательств города до уровня "Ваа2".
Что касается рейтингового агентства Фитч Рейтингс, то в декабре 2001 года оно присвоило внутренним обязательствам города Москвы рейтинг "В+", в то время как рейтинг аналогичных обязательств Российской Федерации находился на одну ступень ниже - на уровне "В". C мая 2002 года рейтинги внутренних обязательств Москвы и Российской Федерации по шкале Фитч Рейтингс находились на уровне "ВВ-". В мае и октябре 2003 года агентство повысило рейтинг обязательств Москвы в национальной валюте до "ВВ" и "ВВ+" соответственно. В ноябре 2004 года Фитч Рейтингс повысило рейтинг внутренних обязательств Москвы до инвестиционного уровня «ВВВ-», а в августе 2005 года – до уровня «ВВВ» со стабильным прогнозом.[35]
Текущие рейтинги города Москвы находятся на инвестиционном уровне по международной шкале и имеют наивысший уровень по национальной шкале (см. табл. 2.4.1.). При этом в 2005 году город Москва оставался единственным субъектом Российской Федерации, все рейтинги которого по долгосрочным обязательствам в иностранной валюте были на уровне самой Российской Федерации.
В 2005 году рейтинг города Москвы неоднократно повышался. Так, агентство Стандард энд Пурс (Standard&Poor’s) в течение 2005 года делало это дважды: 1 февраля 2005 года рейтинг был повышен со значения «ВВ+» до инвестиционного уровня «ВВВ-», а 22 декабря 2005 года – со значения «ВВВ-» до «ВВВ».
4 августа 2005 года агентство Фитч Рейтингс (Fitch Ratings) повысило долгосрочные кредитные рейтинги города Москвы в иностранной и национальной валюте с уровня «ВВВ-» до «ВВВ».
31 октября 2005 года агентство Мудис Инвесторс Сервис (Moody’s) повысило кредитные рейтинги в иностранной и национальной валюте города Москвы с уровня «Baa3» до уровня «Baa2». [29, c.56]
Рейтинги города Москвы отражают ее роль политического, экономического и финансового центра Российской Федерации, c диверсифицированной экономикой, хорошо развитым сектором услуг и уровнем благосостояния населения, превышающим средние по России показатели. Кроме того, как отмечают аналитики рейтинговых агентств, позитивное влияние на рейтинги города Москвы оказывает низкий уровень его долга. Отмечается также, что Москва на протяжении последних пяти лет поддерживает значительный профицит текущего бюджета — в среднем более 33% от текущих доходов, и сбалансированное соотношение текущих и капитальных расходов.
Табл. 2.4.1.

Рост международного рейтинга кредитоспособности Москвы положительно влияет на приток инвестиций в экономику города. Так, в 2005 году объем иностранных инвестиций, составил 25,2 млрд. долл. США против 15,4 млрд. долл. США в 2004 году.[27, c.58]


Выводы по главе 2
1. За 2005 год объем рынка СМО вырос на 25 %. На начало 2006 года он представлял собой 107 эмиссий 46 эмитентов общим объемом по номиналу 161 млрд. руб., в том числе 49,6 млрд. руб. (или 32%) составили московские рублевые облигации.
Основная роль рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ (СМО) для эмитентов – субъектов РФ (СРФ) и муниципальных образований (МО), заключается в предоставлении возможности обеспечения финансовыми ресурсами регионов и муниципальных образований России на рыночной основе в целях ускорения их социально-экономического развития.
2. В 2005 году впервые за последние четыре года объем долга города Москвы уменьшился. Совокупный долг Москвы по состоянию на 1 января 2006 года составил 88,9 млрд. рублей, что на 14,1% ниже соответствующего показателя на начало 2005 года. Снижение долга обусловлено резким ростом доходов бюджета рассматриваемого года, откуп облигаций города Москвы со сроками погашения в 2006 – 2007 годах, обусловивший сокращение их объема в обращении. Проанализировав структуру долга города Москвы можно сделать вывод, что заимствования выступают основным инструментов финансирования капитальных расходов, необходимых для поддержания требуемой динамики развития города Москвы. Доля рыночных инструментов заимствований (внутренних облигаций и еврозаймов) составила 91,7% от объема прямого долга города (или 85,7% от общего объема долга). Указанные заимствования остаются доминирующими в структуре долга Москвы.
3. Целью управления долгом города Москвы является создание механизма оценки и регулирования долговой нагрузки на бюджет города Москвы, а также формулирование порядка управления государственным долгом города в системе единого заемщика.
4. Формирование кредитного рейтинга является важной составляющей системы управления долгом. Кредитный рейтинг - это заключение о способности и готовности заемщика в конкретный момент времени своевременно обслуживать и погашать свои долговые обязательства. Рост международного рейтинга кредитоспособности Москвы положительно влияет на приток инвестиций в экономику города. Так, в 2005 году объем иностранных инвестиций, составил 25,2 млрд. долл. США против 15,4 млрд. долл. США в 2004 году.


3.Формирование долговой стратегии в области управления государственным долгом на субфедеральном уровне

3.1. Прогнозные расчеты долговой нагрузки на региональный бюджет в системе государственных займов
Бюджетный кодекс определяет следующие предельные параметры долга и дефицита бюджета субъекта Российской Федерации:
- объем государственного долга не должен превышать собственных доходов бюджета рассматриваемого финансо¬вого года;
- предельный объем расходов бюджета на обс¬луживание государственного долга не должен превышать 15% расходов бюджета рассматриваемого финансового года;
- предельный размер дефи¬цита бюджета не должен превышать 15% собственных доходов бюджета рассматриваемого финансового года.
Названные правовые нормы не учитывают двух важнейших факторов, принципиальных для определения безопасного уровня долга: 1) наличие в бюджете обязательных (неотложных) расходов и 2) распределение платежей, связанных с обслуживанием и погашением государственного долга во времени.
Соответственно эти нормы, к сожалению, не исключают образования так называ-емых пиковых платежей по долгу в отдельные годы. Именно с такой проблемой столкнулась Москва в 2000 и 2001 годах, когда кризис перекрыл доступ на финансовые рынки, ряд внешних долгов был предъявлен кредиторами к досрочному погашению и предстояли пога¬шения еврооблигационных займов объемом более 1 млрд.долларов.
Из труднейшей ситуации удалось выйти только проведя жесткую мобилизацию всех дополнительных доходов и бюджетных ре¬сурсов города в целом на решение долговой проблемы.
В 2001 году в результате такой политики к Москве вернулось до¬верие кредиторов и инвесторов, удалось успешно рефинансировать внешний долг и нормализовать долговую ситуацию.
В связи с этим формирование долга города Москвы осуществляется с учетом дополнительных критериев, определенных «Концепцией управления государственным долгом города Москвы и использования заемных средств в городском бюджете» (Постановление Правительства Москвы от 06 мая 2003 г. N 318-ПП).
В соответствии с указанной Концепцией, основой бюджетной политики в области управления го¬сударственным долгом города Москвы является механизм защиты части расходов бюджета, необходимых для бесперебойно¬го функционирования городской инфраструктуры и выполнения социаль¬ных программ, от рисков, связанных с погашением долга. Ключевым условием защищенности указанных расходов от указанных рисков, является соблюдение соотношения между размером ежегодных выплат в счет погашения долга и разностью между доходами и текущими расходами бюджета. Соответствующая разность, которая концепцией определена как «капитальный ресурс», должна превышать размер ежегодно погашаемого долга в течение прогнозируемого периода.
В результате в качестве базовых показателей, определяющих ограничения в проведении городской заемной политики, используются как нормы, установленные Бюджетным кодексом Российской Федера¬ции и Законом города Москвы «О государственном долге города Моск¬вы» так и отношение ежегодно погашаемого долга к величине капитального ресурса бюджета города Москвы.
В 2004 году Постановлением Правительства Москвы №632-ПП от 14.09.2004 г. было введено дополнительное ограничение на максимальный объем долга города – его отношение к доходам бюджета не должно превышать 33%. В 2005 году Правительство Москвы ужесточило требование к уровню долга по данному критерию, снизив его предельный уровень до 30%.
Таким образом, помимо ограничений, установленных бюджетным законодательством, в процессе управления долгом город использует дополнительные критерии, вводящие более жесткие ограничения на уровень долговой нагрузки, определяющих поддержание безопасного уровня долга.
Стратегия управления государственным долгом направлена на неукоснительное соблюдение указанных критериев. Такой подход позволил в 2004 году, несмотря на увеличение объема городского долга на 20 млрд. рублей, удерживать показатели долговой нагрузки на низком, управляемом уровне. Так, отношение долга к доходам бюджет на конец 2004 года составило около 26%, в 2005 году – 17%. Ожидается, что и в последующие годы отношение долга к доходам бюджета сохранится на уровне порядка 30%.[34, c.70]
Другие показатели – отношение выплат по долгу за годовой период времени к капитальному ресурсу и требования бюджетного кодекса к параметрам долга – имеют значительный запас прочности по отношению к предельным уровням. Это обеспечивает возможность осуществления заимствований в необходимых объемах, определяемых бюджетной политикой, сохраняя при этом низкий уровень связанных с долгом рисков.
В 2005 году в результате снижения объема долга на фоне динамичного роста экономики города такой показатель долговой нагрузки, как отношение объема долга к доходам бюджета, значительно снизился – с 26% до 17% (см. рис.1).
В результате этот показатель стал существенно ниже не только предельного значения, определяемого для него Бюджетным Кодексом РФ (100%), но и дополнительного ограничения, установленного Правительством Москвы на уровне 30%.
Рис.1

Дополнительно введенные городом критерии по указанным параметрам приведены ниже в таблице (табл.1):
Табл. 1
Наименование показателя Предельное значение
Отношение долга к совокупным доходам 30%
Отношение ежегодных выплат на погашение долга к капитальному ресурсу 100%
Отношение ежегодных выплат на погашение обслуживание долга к совокупным доходам бюджета 15%

Расчет основных бюджетных и долговых показателей Москвы, а также ключевые параметры долговой нагрузки приведены ниже в таблице (табл. 2).




Параметры долговой нагрузки*
таблица 2
в млрд. руб.
2003 2004 2005** 2006***
Показатели долговой нагрузки
Доходы бюджета 338,5 393,6 522,2 504,6
Расходы бюджета 355,7 407,4 503,2 561,2
Дефицит(-)/Профицит(+) -17,2 -13,8 19,0 -56,6
Капитальный ресурс 102,9 113,6 129,2 55,5
Валовый региональный продукт
Валовый региональный продукт 2 484,4 2 929,7 3 581,9 4 131,4
Параметры долга
Сумма долга 83,2 103,5 88,9 137,7
Выплаты на погашение долга 17,3 28,9 34,1 22,3
Обслуживание долга 6,6 7,5 8,8 14,5
Показатели долговой нагрузки,%
Отношение долга к доходам бюджета 25% 26% 17% 27%
Обслуживание долга к расходам бюджета 2% 2% 2% 3%
Отношение ежегодных выплат на погашение долга к доходам бюджета 5% 7% 7% 4%
Отношение ежегодных выплат на погашение долга к капитальному ресурсу 17% 25% 26% 40%
Отношение ежегодных выплат на погашение и обслуживание долга к доходам бюджета 7% 9% 8% 7%
Отношение долга к валовому региональному продукту 3% 4% 2% 3%
Расчеты за 2005-2006 гг. выполнены автором на основании данных Комитета заимствований г. Москвы
*все бюджетные и долговые показатели на конец периода;
**Отчет об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ на 01.01.2006, бюджет субъекта РФ
***прогноз Комитета в отношении суммы долга; данные Закона о бюджете на 2006 год и Постановление Правительства Москвы № 520-ПП «Прогноз социально-экономического развития на 2006-2008 гг.» в редакции от 29.11.2005

Приведенные данные свидетельствуют, что все ключевые показатели долговой нагрузки не просто соответствуют бюджетному законодательству и дополнительно введенным жестким критериям, но и имеют достаточный запас прочности по отношению к своему предельному уровню. Это обеспечивает возможность осуществления заимствований в необходимых объемах, определяемых бюджетной политикой, сохраняя при этом низкий уровень связанных с долгом рисков.
Учитывая сохраняющуюся тенденцию к росту бюджетных доходов, а также консервативность проводимой заемной политики, можно прогнозировать сохранение рассмотренных показателей долговой нагрузки на низком уровне. Аргументом в пользу данного прогноза является приведенная выше динамика некоторых макроэкономических показателей, свидетельствующая о высоких темпах роста экономики города. Так, средний годовой рост, как номинальных доходов бюджета, так и валового регионального продукта за период с 2002 года составил порядка 23% в год. Этот показатель существенно превышает средний уровень годовой инфляции по Москве за такой же период, составивший 13%. Что касается прогноза роста экономики города и, соответственно, доходов бюджета, то в этом плане целесообразно отметить, что создание условий для роста экономики города с темпами не ниже 7,5-9% в год Правительством Москвы определено в качестве стратегической задачи на период до 2009 года.

3.2. Оценка результатов деятельности по управлению долгом и прогнозных показателей государственных заимствований г. Москвы и их соответствие долговой стратегии.

К основным элементам формирования стратегии управления долгом г. Москвы относятся:
• разработка и реализация стратегии заимствований в соответствии с приоритетами бюджетной политики;
• обеспечение безопасного уровня долга;
• развитие рынка долговых инструментов города;
Бюджетная политика и потребность в заимствованиях.
Москва, входящая в число крупнейших мегаполисов в мире, для сохранения необходимой динамики развития городской инфраструктуры и приведения ее в соответствие с растущими потребностями города имеет объективную необходимость в значительных капиталовложениях, обеспечение которых является одной из важнейших задач бюджетной политики.
Вместе с тем, изменение налогового законодательства и перераспределение значительной части налоговых поступлений в пользу федерального бюджета обусловили снижение темпов роста доходов бюджета города. В этих условиях потребность в сохранении стабильного уровня государственных инвестиций в развитие городской инфраструктуры определило в качестве одного из приоритетов бюджетной политики на период до 2007 необходимость ежегодного привлечения заемных ресурсов в объеме 20 - 30 млрд. рублей.
По истечении указанного периода прогнозируется восстановление и ускорение роста реальных доходов бюджета. Это обусловлено как ожидаемым позитивным воздействием на экономику города результатов городских государственных инвестиций и налоговых реформ, направленных на снижение налоговой нагрузки, так и собственно завершением налоговой реформы и стабилизацией ставок распределения налогов между бюджетами разных уровней. Соответственно, прогнозируемое ускорение роста бюджетных доходов будет использовано на сокращение заимствований, а в случае целесообразности и при необходимости, и на снижение долга и дальнейшее улучшение его структуры.
Показатели программы заимствований 2005* и 2006** гг. Табл. 3.2.1.
В млрд. единиц
Виды заимствований Валюта учета Привлечение Погашение
2005* 2006** 2005* 2006**
Внутренние заимствования Рубль 21,41 54,40 34,00 6,82
В т.ч.
Кредитные соглашения и договоры, бюджетные ссуды от бюджетов других уровней Рубль 0,17 5,63 2,89 1,13
Государственные ценные бумаги Рубль 21,24 48,77 31,11 5,69
Внешние заимствования Евро 0,004 0,408 0,004 0,408
В т.ч.
Государственные ценные бумаги Евро 0,004 0,408 0,004 0,408
Кредитные соглашения и договоры Евро 21,54 69,82 34,13 22,24
Итого внутренние и внешние заимстования, эквивалент в рублях 21,54 69,82 34,13 22,24
Заемные средства на финансирование дефицита бюджета, эквивалент в рублях -12,60 47,58
*Отчет об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ на 1.01.2006
** с учетом планируемых изменений в программе заимствований города Москвы

Основным направлением деятельности Комитета государственных заимствований города Москвы в 2005 году являлось обеспечение своевременного и в полном объеме обслуживания и погашения долговых обязательств города, а также работа по управлению долгом, направленная на снижение долговой нагрузки на бюджет Москвы.
В ходе исполнения бюджета города сложилась ситуация, когда расходы бюджета обеспечивались доходами без привлечения заимствований. В результате, по итогам исполнения бюджета города за 9 месяцев 2005 года Правительством Москвы было принято решение о приостановлении привлечения новых заимствований в 2005 году и направлении части дополнительных доходов города Москвы на досрочное погашение долговых обязательств.
Общий объем заемных средств, привлеченных в 2005 году, составил 21,54 млрд. рублей. Таким образом, объем финансирования дефицита бюджета за счет заемных средств был снижен на сумму порядка 30 млрд. рублей.
Как указывалось выше, в ходе досрочного погашения долговых обязательств Комитетом было откуплено облигаций государственного облигационного (внутреннего) займа города Москвы на сумму 20,6 млрд. рублей по номинальной стоимости, а также был досрочно погашен банковский кредит в объеме 2,0 млрд. рублей. Все это позволило достичь экономии расходов бюджета города Москвы на обслуживание государственного долга (с учетом экономии расходов 2005, 2006 и 2007 гг.) в объеме 956,9 млн. рублей, из них 926,3 млн. рублей - за счет откупа облигаций и 30,6 млн. рублей - за счет досрочного погашения кредита.[34, c.70]
В 2005 году Комитет осуществлял своевременное и в полном объеме обслуживание всех долговых обязательств, находящихся в его управлении. Всего на эти цели (включая обслуживание долга в иностранной валюте) было направлено 10,4 млрд. рублей.
При размещении облигаций получен доход от превышения цены размещения облигаций над их номинальной стоимостью и накопленный купонный доход на общую сумму 1,9 млрд. рублей, которая была отнесена на снижение фактических расходов по обслуживанию государственного долга.[35]
Объем обязательств, погашенных в 2005 году через Комитет, составил сумму, эквивалентную 33,4 млрд. рублей.
По видам долговых обязательств погашение распределяется следующим образом:
• облигации государственного внутреннего займа города Москвы по номинальной стоимости – 31,23 млрд. рублей;
• рублевые кредиты – 2,0 млрд. рублей;
• валютные кредиты – 4,8 млн. долл. США.
Общий объем привлеченных внутренних заимствований в 2005 году составил 21,41 млрд. рублей, в том числе за счет размещенных Комитетом внутренних облигационных займов – 21,24 млрд. рублей и бюджетных кредитов – 0,17 млрд. рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 г. №1007-ПП «О привлечении кредита» Комитет осуществил привлечение кредита на сумму 3 836 тыс. евро.
Законом от 9 ноября 2005 года №56 «О бюджете города Москвы на 2006 год» бюджет города был утвержден по доходам в сумме 504,6 млрд. рублей, по расходам – 561,2 млрд. рублей. Дефицит в размере 56,6 млрд. рублей планировалось практически полностью финансировать за счет средств займов.
C учетом ограничений на осуществление субфедеральных внешних заимствований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, заимствования на внешнем рынке будет осуществляться с погашением ранее привлеченного внешнего займа.
Таким образом, финансирование бюджетных расходов в 2006 году осуществляется за счет внутренних источников – размещения рублевых облигаций и привлечения рублевого кредита. При этом большую приоритетность имеют рыночные заимствования через размещение государственных облигаций города Москвы.
Для привлечения указанного объема средств будет осуществлено размещение московских облигаций, зарегистрированных в 2005 году и планируемых к регистрации в 2006 году, со сроками обращения до 15 лет.
В рамках исполнения программы заимствований 2006 года планируется привлечение:
- внутренних облигационных займов на сумму 48,77 млрд. рублей;
- внутренних кредитов на сумму 5,0 млрд. рублей;
- бюджетных ссуд на сумму 0,63 млн. рублей;
- внешних заимствований на сумму 408 млн. евро.
Указанные заимствования обеспечат рефинансирование долговых обязательств текущего года и позволят направить на финансирование дефицита бюджета средства в объеме 47,58 млрд. рублей. При этом весь объем финансирования дефицита бюджета будет обеспечен привлечением внутренних заимствований.
В результате, как видно из приведенной таблицы 3.2.2., к концу 2006 года доля внутреннего долга в сумме обязательств по долгу города Москвы достигнет 78,5%, а объем внутренних облигационных займов составит 67,4% от суммы долга города Москвы.
Состояние и прогноз объема и структуры долга Табл. 3.2.2.
Виды обязательств 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007,
оценка
Сумма Структура Сумма Структура Сумма Структура
Внутренний долг, млрд. рублей 72,5 70,1% 60,7 98,3% 108,2 78,5%
В т.ч.
Облигационные займы 59,7 57,7% 49,7 55,9% 92,8 67,4%
Кредиты в рублях 2,0 1,9% 0,00 0,0% 5,0 3,6%
Бюджетные кредиты 7,3 7,1% 6,6 7,4% 6,1 4,4%
Гарантии 3,5 3,4% 4,4 5,0% 4,3 3,1%
Внешний долг, экв. млрд. USD 1,12 29,9% 0,98 31,7% 1,02 21,5
В т.ч.
Еврозаймы 1,06 28,3% 0,92 29,8% 1,01 21,4%
Внешние кредиты 0,01 0,3% 0,009 0,3% 0,005 0,1%
Гарантии 0,05 1,3% 0,05 1,6% 0,00 0,0%
Итого долг города Москвы, млрд. рублей 103,48 100% 88,88 100% 137,70 100%
Источник: сведения о долговых обязательствах города Москвы на 1.01.2006г., Департамент финансов города Москвы.

Следует отметить, что планируемый размер бюджетного дефицита может быть скорректирован в течение года в зависимости от фактических поступлений доходов бюджета, что может отразиться на объемах приведенной выше программы заимствований на 2006 год и, соответственно, прогнозируемом на конец года объеме долга города Москвы.
Соответственно основными элементами политики в области заимствований и управления долгом в 2006 году должны стать:
• доминирование рыночных инструментов заимствований в структуре долга;
• развитие рынка облигаций города Москвы, включающее расширение спроса и обеспечение необходимых объемов заимствований через гибкую систему планирования облигационных займов, отвечающих интересам эмитента и рыночным реалиям;
• управление срочностью долга через активное использование конъюнктуры финансовых рынков и формирование спроса на долговые инструменты города;
• сохранение диверсификации инструментов заимствований, в число которых будут включены кредиты банков и бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней;
• равномерное распределение платежей на погашение и обслуживание долга, формируемое на временном горизонте, минимальная срочность которого определяется требованиями к безопасному уровню долговой нагрузки;
• информационная открытость, предоставление своевременной и полной информации о финансовом состоянии Москвы, кредитной истории, долговой нагрузке и планах заимствований участникам рынка.
Долговая нагрузка и безопасный уровень долга.
Расчеты произведенные в первом разделе третьей главы свидетельствуют, что все ключевые показатели долговой нагрузки не просто соответствуют бюджетному законодательству и дополнительно введенным жестким критериям, но и имеют достаточный запас прочности по отношению к своему предельному уровню. Это обеспечивает возможность осуществления заимствований в необходимых объемах, определяемых бюджетной политикой, сохраняя при этом низкий уровень связанных с долгом рисков.
Рост объема долга в период 2006-2007 гг. может оказать негативное воздействие на исполнение бюджета последующих лет. Это требует оценки степени и условий безопасности долга для бюджета последующих лет. Проведение такой оценки показало, что соблюдение критериев безопасного уровня долговой нагрузки будет обеспечено при срочности заимствований не менее 3 лет.
Это критический показатель, при невозможности соблюдения которого заимствования в рассмотренном объеме станут невозможны по причине не соблюдения предельных показателей критериев безопасного уровня долга и определяемых ими рисков, связанных с погашением долга после 2007 года.
Однако формирование временного профиля долга, соответствующего указанным выше предельным показателям долговой нагрузки (15% и 100%), не целесообразно, поскольку в такой ситуации система исполнения бюджета будет чувствительна к воздействию неблагоприятной экономической конъюнктуры. Поэтому в качестве ориентира для формирования безопасного уровня долга для указанных отношений были определены значения 10% и 50% соответственно. Достижение этих значений будет обеспечено при срочности заимствований в 5-7 лет.[33, c.66]
Таким образом, ключевым элементом политики управления долгом на период 2006 – 2008 годы должна стать организация заимствований срочностью до 7 – 10 лет, обеспечивающая равномерный профиль погашения долга на горизонте до 2011 года. Соблюдение такой стратегии заимствований, объем которых определяется приоритетами бюджетной политики, обеспечивает городу безопасный уровень долговой нагрузки.
Формирование рынка долговых инструментов города
Осуществление заимствований на внутреннем рынке срочностью до 7 – 10 лет в настоящих условиях невозможно без должного развития рынка облигаций города. Результаты, достигнутые в этом направлении определяется, в частности, следующими объемными показателями - на 1 марта 2006 года в обращении находилось 15 выпусков облигаций со сроками погашения от 2006 до 2015 года. Основная часть выпусков имеет объемы до 5 млрд. рублей, и только один - 39-й выпуск - составляет в обращении около 8,4 млрд. рублей и именно этот выпуск является наиболее ликвидным сегодня на рынке. При этом, если полтора-два года назад объем выпуска в 5 млрд. рублей был абсолютно рыночным, то сегодня эта планка повышается до показателя 10-15 млрд. рублей.
К инструментам развития рынка облигаций города относится институт уполномоченных андеррайтеров и маркет-мейкеров. Принципиальным отличием работы андеррайтеров на рынке облигаций Москвы от деятельности андеррайтеров по выпускам других эмитентов является обязательство регулярного участия в аукционах, проводимых Комитетом. Кроме этого, в обязанности андеррайтеров входят и функции маркет-мейкеров - дальнейшее поддержание вторичного рынка, выставление двусторонних котировок и совершение сделок. В конце 2002 года число андеррайтеров составляло 16 участников, к концу октября 2004 года оно увеличилось до 23 участников. В течение 2005 года было увеличено число профессиональных участников рынка - андеррайтеров и маркет-мейкеров рынка ОГО(В)З Москвы. Договора о сотрудничестве при размещении облигаций Москвы были подписаны дополнительно с шестью организациями. К началу 2006 года институт уполномоченных андеррайтеров рынка облигаций Городского облигационного (внутреннего) займа Москвы состоял из 29 участников.[35]
Важную роль в развитии рынка облигаций играет политика раскрытия информации об эмитенте, проведение PR и рекламных мероприятий по популяризации ОГО(В)З Москвы.
Существенным фактором формирования спроса на облигации города является объем эмиссии. Практика подтвердила, что увеличение объема выпуска определяет большую ликвидность, и соответственно, рост спроса и возможностей для снижения стоимости. Но, одновременно, рост объемов эмиссии ведет к неравномерной нагрузке на бюджет внутри года в связи с большими выплатами на погашения долга. Эта проблема актуальна и будет решаться через гибкую систему планирования облигационных займов, сочетающих требования рынка и потребности города. К числу элементов такой системы можно отнести анализ спроса на т.н. амортизируемые облигации, имеющие распределенный во времени график погашения номинала долга, и тщательное планирование параметров срочности займов.
Ликвидность рынка облигаций Москвы поддерживается их активным использованием как инструмента поддержания банковской ликвидности. Так, еженедельный оборот межбанковских операций РЕПО с облигациями Москвы, осуществляемых в рамках только биржевой торговой системы ММВБ, в последнее время превышает 2 млрд. рублей, достигая в отдельные периоды уровня в 4-5 млрд. рублей.[34, c.69]
Включение Центральным банком РФ облигаций Москвы в ломбардный список бумаг означает, что ЦБ РФ будет использовать этот инструмент для кредитования банковской системы путем проведения операций РЕПО.
Также в настоящее время происходит развитие рынка производных инструментов на московские облигации. Ликвидный и эффективный рынок производных инструментов значительно повышает инвестиционную привлекательность базового актива, расширяя число торговых стратегий доступных его владельцам. При активном содействии со стороны Комитета в июне 2005 года в системе FORTS фондовой биржи РТС был введен в обращение фьючерсный контракт на корзину трехлетних рублевых облигаций города Москвы. Для увеличения объема базового актива по указанным фьючерсным контрактам в прошедшем году Комитетом специально были выведены на рынок 43-й и 47-й выпуски ОГО(В)З Москвы.[22, c.62]
В 2005 году Комитет существенно активизировал операции по активному управлению долгом. Сформированный рынок внутренних облигаций уже сейчас позволяет городу осуществлять операции в рамках задач управления ликвидностью бюджета, в том числе откуп облигаций города. В рамках проведения указанных операций в 2005 году Москва впервые начала использовать аукционы для откупа своих ценных бумаг.
На аукционах по размещению ОГО(В)З Москвы в 2005 году было продано облигаций объемом 17,28 млрд. рублей по номинальной стоимости. Всего на аукционах спрос на выпуски Москвы более чем в 3,5 раза превысил предложение и составил 61,23 млрд. рублей.[34, c.70]
В течение 2005 года в рамках задачи долгосрочного планирования долга и с целью снижения возможной пиковой нагрузки на бюджет в последующие годы Комитет проводил работу по увеличению срочности заимствований и формированию более равномерного профиля погашения долга. На конец 2005 года взвешенная по объему срочность находящихся в обращении облигаций Москвы составила 3,5 года.
В целях дальнейшего повышения ликвидности рынка долговых бумаг необходимо проведение эмиссий крупных эталонных выпусков облигаций.
Результатом реализации комплекса мероприятий, направленных на развитие рынка облигаций городского облигационного (внутреннего) займа Москвы, стало дальнейшее увеличение объема биржевых торгов ОГО(В)З, рост ликвидности рынка и привлекательности долговых инструментов Москвы для инвесторов. [38, c.70]
К началу 2006 года среднедневной объем вторичных торгов по облигациям Городского облигационного (внутреннего) займа Москвы в секции фондового рынка ЗАО «ММВБ» (включая режим переговорных сделок и без учета аукционов) составил 1,14 млрд. рублей (при показателе 0,96 млрд. рублей в 2004 году), таким образом, торговый оборот ОГО(В)З за год увеличился почти на 20%.[35]
Рынок внутренних облигаций города стал ориентиром для всех региональных и корпоративных эмитентов и наряду с государственными облигациями Российской Федерации, в настоящее время, является ключевым сегментом рынка внутреннего долга страны.
Показателем значимости рынка московских облигаций является сопоставимость его оборотов с объемами торгов облигациями Российской Федерации. Так, годовой оборот рынка ГКО-ОФЗ в 2005 году составил 369 млрд. рублей, а рынка московских облигаций – 284 млрд. рублей (в 2004 году - 238 млрд. рублей).
При этом коэффициент оборачиваемости рынка ОГО(В)З Москвы (отношение оборота рынка к объему облигаций в обращении) на протяжении практически всего 2005 года значительно превышал аналогичный показатель рынка ГКО-ОФЗ. Среднедневной коэффициент оборачиваемости рынка ОГО(В)З Москвы в 2005 году составил 1,52%, соответствующий показатель рынка ГКО-ОФЗ РФ - 0,23%.[19, c.55]
Ликвидность рынка облигаций Москвы поддерживается их активным использованием как инструмента поддержания банковской ликвидности. Так, еженедельный оборот межбанковских операций РЕПО с облигациями Москвы, осуществляемых в рамках только биржевой торговой системы ММВБ, в последнее время превышает 2 млрд. рублей, достигая в отдельные периоды уровня в 4-5 млрд. рублей.
Включение Центральным банком РФ облигаций Москвы в ломбардный список бумаг означает, что ЦБ РФ будет использовать этот инструмент для кредитования банковской системы путем проведения операций РЕПО.
Индикатором признания качества и надежности рублевых облигаций города является уровень их доходности – кривая доходности облигаций города расположена ниже доходности любого эмитента РФ. В частности, рублевые облигации Внешторгбанка, имеющего по шкале Moody’s одинаковый с Москвой рейтинг, торгуются с доходностью, превышающей доходность облигаций Москвы.[35]
Растущая ликвидность и емкость рынка облигаций Москвы обеспечивает городу оперативный и широкий доступ к заемным ресурсам на внутреннем рынке, одновременно резко снижая их стоимость.
Результатом сформированного профиля долга Москвы с горизонтом срочности 10 лет стало снижение долговой нагрузки на бюджет города. Отношение объема средств, которое будет направляться ежегодно на погашение долга в любой год будущего периода указанного 10 летнего горизонта, составит не более 8,5% от доходов бюджета.



3.3. Рекомендации по использованию рыночных механизмов для эффективной реализации политики заимствований города Москвы

В рамках принятой на 2003-2006 гг. стратегии управления долгом Москвы основными целями управления долгом города Москвы являются:
 исполнение программы заимствований, определяемой законом о бюджете города;
 минимизация рисков, связанных с обслуживанием и погашением долга;
 снижение нагрузки на бюджет в средне- и долгосрочной перспективе.
В 2006 году для реализации указанных целей следует действовать следующих направлениях.
1) Сохранение диверсификации инструментов заимствований.
В 2006 году необходимо сохранять диверсифицированную структуру портфеля заимствований с целью снижения зависимости от состояния отдельных сегментов рынка и долговых инструментов. Доступ к различным инструментам заимствований предоставит городу бóльшую финансовую гибкость и возможность подбирать оптимальные условия по стоимости и срочности заимствований в зависимости от текущей конъюнктуры.
Ниже приведена структура заимствований города Москвы в 2006 году, ожидаемая с учетом планируемых изменений в программе заимствований на 2006 год:
 внутренние облигационные займы - 48,77 млрд. рублей;
 внутренние кредиты - 5,0 млрд. рублей;
 внешние заимствования - 408,0 млн. евро (14,8 млрд. руб.);
 бюджетные ссуды - 0,63 млрд. рублей.
2) Использование внутренних облигационных займов в качестве основного инструмента заимствований Москвы.
Выпуск номинированных в рублях облигаций имеет следующие преимущества как способ заемного финансирования потребностей бюджета:
 рыночный характер заимствования позволяет увеличить круг инвесторов, что снижает стоимость заимствований и увеличивает срочность и объем облигационных займов;
 обращение долговых инструментов на рынке позволяет осуществлять оперативное управление долгом и тем самым минимизировать издержки при необходимости реструктуризации портфеля заимствований.
 выпуск облигаций, номинированных в рублях, не связан с валютным риском.
В этой связи меры, направленные на развитие внутреннего рынка облигаций Москвы, будут иметь особое значение для успешной реализации политики в области заимствований и управления структурой долга. При этом доля рублевых облигаций в совокупном объеме долга Москвы будет увеличиваться и к концу 2006 года составит более 67%.

3) Переход к эмиссии крупных эталонных выпусков ОГО(В)З.
В целях дальнейшего повышения ликвидности рынка ценных бумаг города Москвы, необходимо проводить эмиссию крупных эталонных выпусков облигаций. Практика управления долгом подтвердила, что увеличение объема выпуска определяет бóльшую ликвидность, и соответственно, рост спроса и возможностей для снижения стоимости. В рамках данной задачи все вновь регистрируемые выпуски будут иметь номинальный объем от 10 до 30 млрд. рублей.
Кроме того, меры по повышению ликвидности выпусков позволяют реализовать стратегии увеличения горизонта планирования долга и формирования профиля долга с равномерным графиком платежей. Удлинение и формирование более «плоского» профиля погашения долга снижает уровень пиковой долговой нагрузки на бюджет.
4) Увеличение сроков заимствований.
В целях дальнейшего сокращения рисков рефинансирования накопленного долга в средне- и долгосрочной перспективе необходимо увеличить временной горизонт внутреннего долга до 15 лет (в случае сохранения благоприятной рыночной конъюнктуры).
Временной горизонт внешних рыночных заимствований планируется увеличить до 10-15 лет (в зависимости от текущей ситуации на рынке) в результате размещения в мае-июне 2006 года нового выпуска еврооблигаций города Москвы.
5) Формирование равномерного профиля погашения долга.
В целях сокращения рисков рефинансирования необходимо проводить политику формирования равномерного профиля погашения долга путем:
 доразмещения выпусков облигаций внутреннего займа со сроками обращения 3, 5 и 10 лет.
 размещения на внутреннем рынке новых выпусков облигаций со сроками погашения 15 лет (в случае благоприятной рыночной конъюнктуры).
Размещение облигаций с максимально широким охватом кривой доходности обеспечивает привлечение к работе с облигациями Москвы более широкого круга инвесторов и тем самым способствует росту совокупного спроса на них.
В 2006 году, в случае сохранения благоприятной рыночной конъюнктуры, основной объем размещений планируется в секторе облигаций со сроками погашения от 9 до 15 лет (планируемый объем размещения от 20 до 30 млрд. рублей, в зависимости от рыночной конъюнктуры).
Таким образом, к концу 2006 года Комитет заимствований города Москвы планирует увеличить средний срок долгового портфеля до уровня 5 лет по внутренним облигациям и 7 лет по внешним займам. Ниже приведена планируемая на 2007–2010 гг. структура выпусков облигаций внутреннего займа.

Структура выпусков облигаций внутреннего займа на 2007 – 2010 гг. табл.1
Срок до погашения Объем размещения
3 года 10 млрд. рублей
5 лет 15 млрд. рублей
10 лет 15 млрд. рублей*
15 лет 15 млрд. рублей*
*планируется, что каждый выпуск срочностью 10 и 15 лет будет иметь объем 30 млрд. рублей и размещаться в течение двух лет

6) Развитие рынка производных инструментов, как необходимого элемента рыночной инфраструктуры.
Следует уделить серьезное внимание вопросам развития рыночной инфраструктуры и, в частности, рынка производных инструментов.
Ликвидный и эффективный рынок производных инструментов значительно повышает инвестиционную привлекательность базового актива, расширяя число торговых стратегий доступных его владельцам.
Фьючерс на инструменты с фиксированной доходностью - распространенная во всем мире практика. Это скорее необходимый инструмент для существования развитого финансового рынка, чем приятное дополнения. Если фьючерс позволит хеджировать процентный риск на большие объемы облигаций он будет более чем востребован как иностранными так и российскими инвесторами.

7) Оптимизация системы продаж облигаций Москвы населению
На данном этапе происходит оптимизация системы продаж облигаций физическим лицам. В результате под управлением Комитета государственных заимствований города Москвы была создана система реализации московских облигаций с максимально упрощенной процедурой приобретения ценных бумаг, минимальными издержками по покупке и хранению облигаций и механизмом их обратного выкупа у частных инвесторов. Таким образом, частный инвестор может покупать и продавать любые облигации Москвы из числа обращающихся на рынке. Система реализации московских облигаций включает в себя пункт продаж и депозитарий, что позволяет физическим лицам приобретать и продавать облигации города Москвы в системе продаж, управляемой непосредственно Комитетом.
Одновременно Комитетом велась рекламно-разъяснительная кампания, направленная на повышение информированности населения о стабильности экономики города, надежности ее финансовой системы и о порядке приобретения облигаций города Москвы. В рамках этой работы была проведена рекламная кампания в Московском метрополитене, размещена информация об облигациях города Москвы на сайте Правительства Москвы и сайте Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации.
За 2005 год дано более 1650 подробных консультаций гражданам по вопросам облигаций Москвы и порядка их приобретения (по телефону «горячей линии», в пункте продаж, на Всероссийской выставке «Финансовый супермаркет для населения»). Количество просмотров физическими лицами информации, размещенной на интернет-сайте Комитета (раздел сайта, посвященный продаже облигаций населению), составило 8,8 тыс.
В результате функционирования собственной системы реализации московских облигаций было заключено 75 сделок с физическими лицами и продано 5,6 тыс. штук облигаций Москвы разных выпусков. Таким образом, Комитету государственных заимствований необходимо и далее осуществлять политику, направленную на оптимизацию системы продаж облигаций физическим лицам.
8) Информационная открытость
Информационная прозрачность эмитента является одним из важнейших факторов инвестиционной привлекательности его обязательств, снижения премии за риск и доходности его инструментов заимствования и, как следствие, важнейшим фактором снижения нагрузки по обслуживанию долга в средне- и долгосрочной перспективе.
С 2005 года Комитет и СГУП «Мосфинагентство» еженедельно публикуют на официальном сайте (www.moscowdebt.ru) бюллетень о состоянии рынка государственных облигаций города Москвы с указанием всех операций, проводимых эмитентом.
Комитету государственных заимствований необходимо далее осуществлять политику, направленную на своевременное информирование общественности и участников финансового рынка о текущем положении экономики города, динамике бюджетного процесса, о состоянии государственного долга города Москвы и всех операциях эмитента на рынке ценных бумаг.
Выводы по главе 3
1. Оценка результатов деятельности по управлению долгом и прогнозных показателей государственных заимствований г. Москвы показала, что они полностью соответствуют всем элементам долговой стратегии. Планируемые на 2006 год заимствования обеспечат рефинансирование долговых обязательств текущего года и позволят направить на финансирование дефицита бюджета средства в объеме 47,58 млрд. рублей. При этом весь объем финансирования дефицита бюджета будет обеспечен привлечением внутренних заимствований. В результате к концу 2006 года доля внутреннего долга в сумме обязательств по долгу города Москвы достигнет 78,5%, а объем внутренних облигационных займов составит 67,4% от суммы долга города Москвы.
2. Все ключевые показатели долговой нагрузки не просто соответствуют бюджетному законодательству и дополнительно введенным более жестким критериям, но и имеют достаточный запас прочности по отношению к своему предельному уровню. Это обеспечивает возможность осуществления заимствований в необходимых объемах, определяемых бюджетной политикой, сохраняя при этом низкий уровень связанных с долгом рисков.
3. Осуществление заимствований на внутреннем рынке срочностью до 7 – 10 лет в настоящих условиях невозможно без должного развития рынка облигаций города. Растущая ликвидность и емкость рынка облигаций Москвы обеспечивает городу оперативный и широкий доступ к заемным ресурсам на внутреннем рынке, одновременно резко снижая их стоимость.
4. Основными целями стратегии управления долгом города Москвы являются: исполнение программы заимствований, определяемой законом о бюджете города, минимизация рисков, связанных с обслуживанием и погашением долга, снижение нагрузки на бюджет в средне- и долгосрочной перспективе. Для реализации этих целей следует задействовать широкий спектр разрешенных действующим законодательством рыночных механизмов. К ним относятся: сохранение диверсификации инструментов заимствования; развитие рынка облигаций и рынка производных инструментов; оптимизация структуры займов; разработка инструментов; поиск условий заимствований, наиболее полно удовлетворяющих интересы инвесторов; повышение информационной открытости; поддержание кредитного рейтинга города, и многое другое.




Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.
1. Основной причиной возникновения государственного долга является дефицит бюджета. Наиболее широко распространен и эффективно применяется на практике стран с развитой рыночной экономикой способ покрытия бюджетного дефицита за счет заимствования средств, ведущего к образованию внешнего и внутреннего государственного долга. Государственный долг, таким образом, - это величина задолженности (внутренней и внешней) государства своим кредиторам.
Государственный долг можно классифицировать по различным критериям. По валютному критерию он делится на внутренний и внешний; по срокам государственные долговые обязательства могут быть краткосрочными среднесрочными, долгосрочными; по уровню управления государственный долг делится на государственный долг РФ, государственный долг субъекта РФ и муниципальный долг.
2. Государственный долг выступает в качестве объекта управления. Под управлением государственным долгом следует понимать совокупность мер по регулированию его объема и структуры, определению условий и осуществлению новых заим¬ствований, регулированию рынка государственных заимствова¬ний, реализации мер антикризисного управления проблемными долгами, обслуживанию и погашению долга, определению условий предоставления государственных гарантий, контролю за эффективным использованием заимствованных средств.
3. В связи с повышением роли субфедерального долга в системе госу¬дарственных финансов субъектов РФ вопросы управления субфедеральным долгом становятся одними из самых актуальных. Несмотря на сформировав¬шиеся к настоящему времени достаточно устойчивые нормативно-правовые основы, механизм управления субфеде¬ральным долгом во многих регионах не обеспечивает выполнение основных принципов управления долгом, таких как снижение рисков, целевое использование, единство долговой политики, безусловность, согла¬сованность, оптимальность, единство учета и прозрачность. Кроме того, в системах управления субфедеральным долгом многих регионов отсутствует собственная долговая политика. Основой повышения эффективности системы управ¬ления субфедеральным долгом: является разработка собственной долговой политики субъекта Федерации (в более строгих рамках, чем прописано в Бюджетном кодексе РФ) и инструментов ее реализации.
4.Анализ зарубежного опыта управления субфедеральным долгом по¬зволяет сделать ряд выводов. Структура субфедерального долга характеризу¬ется большой долей банковских кредитов. Во многих развитых странах, даже в тех, где выход субнациональных органов власти на внешний рынок разре¬шен законодательно, доля внешнего долга мала или отсутствует. В структуре долга по срокам наибольший удельный вес занимает долгосрочный долг. Во многих развитых странах своевременное и точное обслуживание, долга явля¬ется обязательным. Для субнацинальных органов характерна высокая ин¬формационная прозрачность. Широко распространена система обязательных к публикации показателей, характеризующих деятельность субнацинальных органов власти, в том числе заемную. В большинстве стран с федеративным устройством правовое регулирование субфедерального долга основано на использовании самоограничений и установлении правил заимствования пу¬тем взаимодействия органов власти разных уровней. В странах с нефедеративной (унитарной) формой государственного устройства используются, в основном законодательное и прямое административное регулирование на¬циональным органом власти субсуверенного долга.
5. За 2005 год объем рынка СМО вырос на 25 %. На начало 2006 года он представлял собой 107 эмиссий 46 эмитентов общим объемом по номиналу 161 млрд. руб., в том числе 49,6 млрд. руб. (или 32%) составили московские рублевые облигации.
Основная роль рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ (СМО) для эмитентов – субъектов РФ (СРФ) и муниципальных образований (МО), заключается в предоставлении возможности обеспечения финансовыми ресурсами регионов и муниципальных образований России на рыночной основе в целях ускорения их социально-экономического развития.
На данном этапе развития рынок СМО характеризуется дисбалансом структур эмитентов и инвесторов. Это связанно с доминированием Москвы среди эмитентов. Рынок рублевых СМО по объему на 94 % субфедеральный и только на 6 % муниципальный.
Структура инвесторов на РСМО имеет выраженный институциональный характер. Банки по-прежнему остаются доминирующей категорией инвесторов на рынке СМО, но доля их постепенно снижается. За 2005 год на рынке существенно возросла доля институциональных инвесторов: управляющих, инвестиционных и страховых компаний, паевых инвестиционных и негосударственных пенсионных фондов.
Развитие рынка СМО отстает от потребностей жизни. Реальные результаты рынка СМО намного ниже его потенциальных возможностей. Он мог бы обеспечить регионы необходимыми ресурсами, но для этого нужна поддержка государства – организационная и законодательная, которая помогла бы СРФ и МО преодолеть барьер на входе в рынок СМО, существующий из-за недостаточно развитой инфраструктуры и законодательства.
6. Концепция управления долгом города Москвы включает три взаимосвязанных направления деятельности: бюджетная политика в части планирования объема и структуры государственного долга города Москвы, осуществление заимствований и проведение операций с долгом, направленных на оптимизацию его структуры и сокращение расходов на обслуживание и организация учета долговых обязательств и операций с долгом, функционирование платежной системы исполнения долговых обязательств. Соответственно, целью управления долгом города Москвы является создание механизма оценки и регулирования долговой нагрузки на бюджет города Москвы, а также формулирование порядка управления государственным долгом города в системе единого заемщика.
7. Ключевой особенностью деятельности московской долговой системы является то, что она носит государственный характер. В Москве функции по управлению долгом не переданы частным структурам – банкам или инвестиционным компаниям. Москва рассматривает управление государственным долгом как исключительно государственную функцию и сосредоточила решение всех управленческих вопросов, связанных с осуществлением заимствований, в руках государства. Стоит отметить, что это является мировой тенденцией. Ядром организационной структуры системы является специальный орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственных заимствований города Москвы, осуществляющий действия по привлечению, погашению и обслуживанию государственных заимствований, а также по управлению государственным долгом.
8. В 2005 году впервые за последние четыре года объем долга города Москвы уменьшился. Совокупный долг Москвы по состоянию на 1 января 2006 года составил 88,9 млрд. рублей, что на 14,1% ниже соответствующего показателя на начало 2005 года. Снижение долга обусловлено резким ростом доходов бюджета рассматриваемого года, откуп облигаций города Москвы со сроками погашения в 2006 – 2007 годах, обусловивший сокращение их объема в обращении. Проанализировав структуру долга города Москвы можно сделать вывод, что заимствования выступают основным инструментов финансирования капитальных расходов, необходимых для поддержания требуемой динамики развития города Москвы. Доля рыночных инструментов заимствований (внутренних облигаций и еврозаймов) составила 91,7% от объема прямого долга города (или 85,7% от общего объема долга). Указанные заимствования остаются доминирующими в структуре долга Москвы.
9. Формирование кредитного рейтинга является важной составляющей системы управления долгом. Кредитный рейтинг - это заключение о способности и готовности заемщика в конкретный момент времени своевременно обслуживать и погашать свои долговые обязательства. Рост международного рейтинга кредитоспособности Москвы положительно влияет на приток инвестиций в экономику города. Так, в 2005 году объем иностранных инвестиций, составил 25,2 млрд. долл. США против 15,4 млрд. долл. США в 2004 году.
10. Оценка результатов деятельности по управлению долгом и прогнозных показателей государственных заимствований города Москвы показала, что они полностью соответствуют всем элементам долговой стратегии. Планируемые на 2006 год заимствования обеспечат рефинансирование долговых обязательств текущего года и позволят направить на финансирование дефицита бюджета средства в объеме 47,58 млрд. рублей. При этом весь объем финансирования дефицита бюджета будет обеспечен привлечением внутренних заимствований. В результате к концу 2006 года доля внутреннего долга в сумме обязательств по долгу города Москвы достигнет 78,5%, а объем внутренних облигационных займов составит 67,4% от суммы долга города Москвы.
11. Все ключевые показатели долговой нагрузки не просто соответствуют бюджетному законодательству и дополнительно введенным более жестким критериям, но и имеют достаточный запас прочности по отношению к своему предельному уровню. Это обеспечивает возможность осуществления заимствований в необходимых объемах, определяемых бюджетной политикой, сохраняя при этом низкий уровень связанных с долгом рисков.
12. Осуществление заимствований на внутреннем рынке срочностью до 7 – 10 лет в настоящих условиях невозможно без должного развития рынка облигаций города. Растущая ликвидность и емкость рынка облигаций Москвы обеспечивает городу оперативный и широкий доступ к заемным ресурсам на внутреннем рынке, одновременно резко снижая их стоимость.
13. Основными целями стратегии управления долгом города Москвы являются: исполнение программы заимствований, определяемой законом о бюджете города, минимизация рисков, связанных с обслуживанием и погашением долга, снижение нагрузки на бюджет в средне- и долгосрочной перспективе. Для реализации этих целей следует задействовать широкий спектр разрешенных действующим законодательством рыночных механизмов. К ним относятся: сохранение диверсификации инструментов заимствования; развитие рынка облигаций и рынка производных инструментов; оптимизация структуры займов; разработка инструментов; поиск условий заимствований, наиболее полно удовлетворяющих интересы инвесторов; повышение информационной открытости; поддержание кредитного рейтинга города, и многое другое.
В заключении хотелось бы еще раз отметить, что положительное значение государственных облигационных заимствований состоит в том, что они являются в основном не инфляционным источником финансирования дефицита бюджетов органов власти различного уровня. Выпуская долговые обязательства, предназначенные для покупки физическими и юридическими лицами, государство воздействует на процесс целесообразной организации сбережений населения и инвестирования хозяйствующими субъектами временно свободных финансовых ресурсов. Наконец, при разумной организации функционирования отношений по формированию и обслуживанию государственного долга исполнительная власть может эффективно распределять налоговое бремя между поколениями населения страны в большом временном интервале.


Список литературы
1. Бюджетный кодекс РФ. М., 2006.
2. «Концепция управления государственным долгом города Москвы и использования заемных средств в городском бюджете» Приложение к Постановлению Правительства Москвы от 6 мая 2003 года № 318-ПП.
3. Закон города Москвы «О государственном долге города Москвы» от 18 апреля 2001 года. №15 .
4. Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг».
5. Закон города Москвы от 15 декабря 2004 года № 85 «О бюджете города Москвы на 2005 год».
6. Закон города Москвы от 9 ноября 2005 года № 56 «О бюджете города Москвы на 2006 год».
7. Алехин Б.И. Государственный долг: Учеб. пособие для студентов вузов - М.: ЮНИТИ : ЮНИТИ-ДАНА , 2004.
8. Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: Мировые тенденции и российская практика - М. : ГУ ВШЭ , 2002.
9. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов РФ - М.: Институт экономики переходного периода, 2000.
10. Багинова В.М., Цыбикова В.В. Государственные долговые обязательства как источник инвестиционных ресурсов - СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2000.
11. Вавилов А.П. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления - М.: Городец-издат , 2001.
12. Вавилов Ю.Я. Государственный долг: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по экон. Специальностям Финансовая акад. при Правительстве Рос. Федерации. - 2. изд., перераб. и доп. - М.: Перспектива , 2004.
13. Кумыков А.А. Вопросы экономической теории и практики государственных заимствований - М.: Финансы , 2003.
14. Пахомов С.Б. Как профессионально управлять долгом: монография - М. , 2005.
15. Пахомов С.Б. Управление муниципальным долгом: зарубежная практика: монография - М. , 2005.
16. Хейфец Б.А. Решение долговых проблем: Мировой опыт и российская действительность - М.: Академкн. , 2002 .
17. Алиев У.И. Основные тенденции развития рынка региональных ценных бумаг// Финансы и кредит - №11(215) - 2006 - с.35-38.
18. Бондарь Т. Рынок региональных и муниципальных облигаций в РФ// Рынок ценных бумаг - №9(312) - 2006 - с. 65-67.
19. Гришина И. В. Региональные особенности инвестирования в современной России: методология и результаты исследования//Финансы и кредит - № 6(210) –2006 - с.54-57.
20. Желтоносов В.М., Ворошилова И.В. Развитие субфедерального уровня рынка ценных бумаг// Финансы и кредит №2(170) - 2005 - с. 45-47.
21. Иванова М. А. Источники покрытия дефицита федерального бюджета и долговая политика на современном этапе// Финансы и кредит - №8(212) – 2006 – с.35-39.
22. Коваленко А. Москва: политика на рынке облигаций в 2005 году// Рынок ценных бумаг - №4(283) - 2005 - с.62-63.
23. Кудрин А. Структура инвесторов на российском рублевом рынке облигаций// Рынок ценных бумаг № 6 (309) – 2006 - с.78-80.
24. Литвяков А. Тенденции развития рынка субфедеральных и муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг - №18(297) - 2005 - с.67 –70.
25. Махмутова Э.Х. Законодательная база управления государственным долгом Российской Федерации// Финансы - №5 - 2004 -с.20-25.
26. Пахомов С. Долговые инструменты бюджетной и инвестиционной политики субъектов Федерации// Рынок ценных бумаг - №13(292) - 2005 - с.59-61.
27. Пахомов С.Б. Значение государственного долга Москвы// Рынок ценных бумаг - №6(285) - 2005 - с.57-59.
28. Платоненко Е. Рынок заимствований субъектов РФ и муниципальных образований: будущее за публичным долгом// Рынок ценных бумаг №16(295) - 2005 с.73-76.
29. Третьяков В. Рейтинг относительной кредитоспособности российских регионов// Рынок ценных бумаг - выпуск 3 – 2005 - с.53-56.
30. Шадрин А. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований// Рынок ценных бумаг - №6(285) - 2005 - с.74-78.
31. Шадрин А. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований (продолжение) // Рынок ценных бумаг - №9(288) - 2005 - с.74-78.
32. Шадрин А. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований // Рынок ценных бумаг - №9(312) - 2006 - с.68-74.
33. Ширяев В. Планирование, учет и операции, связанные с управлением государственным долгом (на примере г. Москвы) // Рынок ценных бумаг - №13(292) - 2005 - с.66-67.
34. Чумаченко А. Долговая политика Москвы// Рынок ценных бумаг - №6(309) - 2006 - с.69-72
35. www.moscowdebt.ru
36. www.findep.mos.ru
37. www.minfin.ru
38. moscow.elcode.ru
39. www.mos.ru
40. www.cbonds.ru




Данные о файле

Размер 119.14 KB
Скачиваний 32

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar