СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВНЕШНЕГО ДОЛГА 3
1.1 ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ “ВНЕШНЕГО ДОЛГА”. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРИЧИН ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ 3
1.2 СОЦИАЛЬНО – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА 8
1.3 РЫНОК ГОСУДАРСТВЕННОГО ВНЕШНЕГО ДОЛГА 11
ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ВНЕШНИМ ДОЛГОМ 17
2.1 СПОСОБЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ВНЕШНИМ ДОЛГОМ 17
2.2 ОСНОВНЫЕ ДОЛГОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ 24
2.3 ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ 27
ГЛАВА 3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВНЕШНИЙ ДОЛГ РФ: CОВРЕМЕННАЯ СИТУАЦИЯ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ 35
3.1. СТРУКТУРА ВНЕШНЕГО ДОЛГА. 35
3.2 ОБСЛУЖИВАНИЕ ВНЕШНЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА. 39
3.3 ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ В РФ, ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 56
ПРИЛОЖЕНИЯ 57

Введение
Проблема внешнего долга – хорошо известное в мировой практике явле-ние, характерное для развивающихся стран и стран с переходной экономикой на стадии экономического развития, когда внутренние сбережения незначительны, баланс по текущим операциям сводится с большим отрицательным сальдо и необходим импорт капитала для восполнения недостающих ресурсов, что в свою очередь ведет к новому витку увеличения внешнего долга.
В настоящее время перед Россией стоит ряд задач: Сокращение объемов внешних долговых обязательств и, соответственно, стоимости их обслужива-ния; Оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей; Оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей; Рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей; Повышение эффективности использования заемных средств.
Решение этих задач требует проведения на постоянной основе анализа состояния и изменения объема и структуры государственного внешнего долга Российской Федерации. И более подробно на некоторых из них будет отмечено далее в этой работе.
Актуальность данной темы заключается в том, что в настоящее время об-щественность обеспокоена и озадачена проблемой использования Стабилиза-ционного фонда, а так как в основном выплаты производятся из данного фонда, то тем и значима данная тема.
Цель настоящей работы – рассмотрение вопроса о погашении внешнего государственного долга. Задачами данной работы являются следующие: изучение роли и значения государственного долга Российской Федерации, также проблем управления государственным долгом и поиск путей их решения. Основная задача в рассмотрении данного вопроса – предложение разумной долгосрочной политики государства в области управления внешним долгом.

Глава 1. Понятие и роль государственного внешнего долга

1.1 Подходы к определению понятия “внешнего долга”. Классификация причин его возникновения

Для определения инструментов регулирования внешнего долга и оптимизации политики привлечения новых займов необходимо, прежде всего, определить понятие «внешний долг». В мировой практике существует два подхода к этому определению, в основе которых лежат принцип резиденции и принцип валюты долговых обязательств. Первый подход: в состав внешнего долга входят обязательства перед резидентами, выраженные как в иностранной, так и в национальной валюте. Второй – в состав внешнего долга включаются обязательства перед нерезидентами, выраженные только в иностранной валюте. В международной практике принято использовать оба вышеуказанных подхода. «Внешний долг, в общем и целом определяется как долг, находящийся в собственности нерезидентов, иностранных кредиторов или государств. Очень часто, одна-ко, различие между внешним и внутренним долгом базируется на валюте, в которой долг выражен». Так в комментариях к статистическим расчетам, осуществляемым Международным Валютным Фондом, говорится: «Различие между внутренним и внешним долгом основывается, где возможно на принципе: является ли заемщик резидентом или нет. Однако в иных случаях используется и принцип валюты, в которой выражены долговые обязательства». Официальные и аналитические источники России используют пока второй подход к определению внешнего государственного долга, возможно, это связано с тем, что ранее на рынке внутренних облигационных займов редко были задействованы нерезиденты, в то время как они являлись основными «потребителями» валютных займов. Однако, начиная с 1996 года на рынке ГКО и ОФЗ появились нерезиденты, приобретающие ценные бумаги в рублях. Нам кажется, не вполне корректным определение внешнего долга по критерию валюты займа.
Во-первых, внутренние облигационные займы, выраженные в валюте, не учитываются методологией МВФ, но берутся в расчет соответствующими официальными органами России. Это создает разночтения в подведении итоговых объемов внешней задолженности, определения степени тяжести долговой нагрузки и инструментов решения проблемы.
Во-вторых, учитывая развитие рынка государственных ценных бумаг и допуск к участию в нем нерезидентов, мы думаем, что определять внешний долг как задолженность, деноминированную в иностранной валюте ошибочно. Так как в этом случае из учета выпадают объемы операций, совершающих нерезидентами на территории нашей страны и с местной валютой.
В-третьих, внутренний долг классифицируется по инструментальному и институциональному признаку, в то время как внешний по истории возникновения и типу кредитора. Определяющим критерием при выборе инструментов решения долговой проблемы является субъект кредитно-денежных отношений – резидент- нерезидент, он же испытывает на себе различные последствия реализации той или иной долговой стратегии. Разграничение полномочий и компетенции между органами, регулирующими вопросы внешнего и внутреннего долга, на практике осуществляется по принципу «резиденции». В этой связи нам видится обос-нованным определение и дальнейший расчет внешнего долга как совокупного долга нерезидентам, независимо от валюты, в которой он выражен.
Международная общественность внимательно следит за тенденциями развития, достижениями и кризисами, происходящими в России, интерес этот скорее политического, чем экономического характера. В этой связи зависимость страны от иностранных займов и необходимость покрытия прежних долгов, в большинстве своем, рассматривается как стратегическая угроза утери Россией роли великой державы. С точки зрения экономических угроз, нерешение долговой проблемы чревато арестом зарубежных активов государства (по оценкам это около 150 млрд. долл.) и недопущением страны на мировой рынок капиталов.
Участие России в мировом сообществе невозможно без решения проблемы долгового кризиса. Функционирование экономики сосредоточено на текущем выживании, а не на стратегическом развитии. Результаты проведенных мероприятий по снятию долговой нагрузки дали свои положительные плоды, с одной стороны облегчив долговое бремя, а с другой – поставили перед жесткой необходимостью разработки комплексной долговой стратегии. Речь идет о списании части долга Лондонскому клубу кредиторов и реструктуризации оставшейся его части.
Существуют теоретически три варианта решения проблемы долгов: отказ платить по ним, т.е. односторонний дефолт, использование дипломатических и переговорочных методов оттягивания и разделения долгов, и наиболее логичный, на наш взгляд, вариант разработки и реализации экономической программы по решению долговой проблемы, исходя из списания советских долгов и равномерного перераспределения долговой нагрузки во времени.
Подробнее на рассмотрении подходов к урегулированию долговой про-блемы, принятых в мировой практике, мы остановимся далее.
Определение причин возникновения долговой проблемы и принятие общей выработанной стратегии действий, и законодательное ее закрепление в юридических и финансовых документах позволит кардинально изменить постановку долгового вопроса.
Среди причин формирования внешнего долга можно выделить структурные и конъюнктурные. Конъюнктурные причины могут быть связаны с колебаниями спроса и предложения цен на рынках. Структурная форма наиболее характерна для развивающихся стран, с плохо сформированной или недостаточно эффективной структурой хозяйствования. В этом случае, необходимы радикальные структурные и институциональные изменения, повышение эффективности мер по уравновешиванию платежного баланса и сдерживанию роста инфляции.
Кроме того, возможна градация факторов, определяющих формирование внешнего долга, на внутренние и внешние. К внешним относятся: ухудшение условий внешней торговли, потеря зарубежных рынков, политика протекционизма в отношении стран-экспортеров, ухудшение условий международного кредитования, международная политическая обстановка.
Внутренние факторы, то есть факторы, которые изнутри способствуют увеличению внешней задолженности, – это бюджетный дефицит, инфляция, рост безработицы, неэффективное использование международных кредитов, завышенный валютный курс. Все это на лицо в развивающихся странах, в частности в странах Латинской Америки, которые являются классическим примером формирования и прогрессивного роста внешней задолженности.
Программа стратегии должна быть направлена, главным образом, на устранение причин долгового кризиса, стабилизацию денежно-кредитной политики, и формирование эффективной политики внешних заимствований. Исследование причинно-следственных связей возникновения внешней задолженности развивающихся стран, а так же специфику развития государственной внешней задолженности России, нами сформулированы следующие факторы формирования внешнего долга:
• резкое увеличение объема внешнего долга, вследствие «нулевого варианта» и принятия Россией в 100% объеме долговых обязательств бывших союзных республик;
Осенью 1991 г. бывшие союзные республики взяли на себя солидарную ответственность перед западными кредиторами за внешний долг СССР, разделив его по выработанной формуле (доля России – 61%). Но большинство из них оказались неплатежеспособными, так и не приступили к выполнению своих обязательств. Чтобы не лишиться возможности получения новых кредитов, Россия по общей договоренности взяла на себя ответственность за все 100% внешнего долга СССР. Позже к нему прибавились выявившиеся внешнеторговые долги бывшим партнерам по СЭВ в Восточной Европе (29млрд. долл.) и некоторым другим долгам. Правда формально Россия получила компенсацию в виде одновременного перехода к ней внешних активов бывшего СССР
• финансовая дестабилизация, девальвация национальной валюты, продолжительный дефицит торгового баланса;
• отсутствие необходимой финансовой базы для выплаты сумм долга и процентов по нему, вследствие дестабилизации национального хозяйства, потери производственных связей, политической нестабильности.
• концентрация платежей по внешнему долгу на сжатый период 1995-1998гг., 2003-2005, совпавшая с неблагоприятными факторами (азиатский финансовый кризис, падение цен на энергоносители, российский финансовый кризис августа 1998г и т.д.).
Сырьевой бум и высокие цены на нефть обеспечили приток нефтедолларов в страну и позволили золотовалютным резервам достичь рекордных запасов , что несколько ослабило остроту проблемы и кризисность ситуации, но не исключило ее. Ключевое звено в решении долговой проблемы – достижение сбалансированного пути развития экономики. Само по себе наличие долга не является негативным показателем ситуации в экономике государства. Важно его рассмотрение в контексте и динамической взаимосвязи с денежно-кредитной политикой, проводимой государством, а так же динамикой основных макроэкономических показателей и составляющих ВВП (сбережение, потребление, инвестиции, экономический рост). [5]
Рассмотрение социально-экономических последствий, а также влияние государственного долга на национальную экономику мы рассмотрим в следующем параграфе данной работы.


1.2 Социально – экономические последствия государственного долга

Финансовые отношения по формированию и обслуживанию государственного долга затрагивают интересы органов публичной власти, всего многообразия юридических и физических лиц, иностранных правительств и международных финансовых организаций. Они оказывают влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международного сотрудничества и многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и много-гранная роль государственного долга и развития страны.
Как любое сложное общественное явление государственный долг может оказывать позитивное и негативное влияние на социально-экономические процессы. В первую очередь положительное значение государственных заимствований состоит в том, что они являются в основном неинфляционным источником финансирования дефицита бюджетов органов власти различного уровня. Это вытекает из того, что формирование дополнительных финансовых ресурсов в рамках правительственных структур с помощью государственных заимствований не влечет увеличения совокупного спроса, а только меняет его структуру. Покупка физическими и юридическими лицами государственных ценных бумаг означает перенос платежеспособного спроса от этих субъектов к исполнительным органам государственной власти. Через бюджетные расходы спрос в том же объеме может быть предъявлен в другом месте и другими хозяйствующими субъектами и гражданами.
Правительственные структуры посредством предоставления государст-венных гарантий по займам и кредитам (в том числе зарубежным), привлекаемым эффективными хозяйственниками, могут способствовать ускорению социально-экономического развития страны. Например, гарантированные царским правительством займы являлись мощным катализатором железнодорожного и промышленного строительства в России во второй половине XIX столетия. Как эффективный финансовый инструмент гарантированные займы проявили себя в годы НЭПа. Сейчас заново нарабатывается опыт использования государственных гарантий в интересах хозяйственного строительства. Государственные внешние (экспортные) гарантии и кредиты способствуют внешнеэкономической экспансии субъектов национальной экономики. Расширение экспорта товаров и услуг стимулирует подъем национального производства, увеличение занятости, рост доходов организаций и населения, увеличение налоговых поступлений в бюджет государства.
Выпуская долговые обязательства, предназначенные для покупки физи-ческими и юридическими лицами, государство воздействует на процесс целе-сообразной организации сбережений населения и инвестирования хозяйствующими субъектами временно свободных финансовых ресурсов. Обычно государственные ценные бумаги являются самыми надежными и высоколиквидными долговыми инструментами. Поэтому они охотно покупаются физическими и юридическими лицами. Население получает удобный и доходный способ организации своих сбережений, а хозяйствующие субъекты – высоколиквидные активы, приносящий доход. Втягивая деньги в казну посредством рынка государственных долговых обязательств, государство может способствовать нормализации денежного обращения в стране.
Развитой рынок государственного долга – непременное условие невос-приимчивости национального финансового рынка к неблагоприятным воздействиям внешних валютно-финансовых факторов, условие прочности национальной валюты, денежного обращения и финансово-кредитной системы страны. Возможность для физических и юридических лиц вкладывать средства не только в иностранную валюту, но и в государственные долговые обязательства (наряду с корпоративными ценными бумагами), нивелирует возможные негативные последствия международных финансовых и валютных кризисов.
При разумной организации функционирования отношений по формированию и обслуживанию государственного долга исполнительная власть может эффективно распределять налоговое бремя между поколениями населения страны в большом временном интервале. Этот способ распределения налогового бремени дает положительные результаты при финансировании за счет заимствованных средств строительства объектов долгосрочного характера, служащих десятки лет.
Наконец, взаимные долговые обязательства разных стран являются фактором укрепления международного сотрудничества и взаимопонимания. Этому способствуют межправительственные займы, заимствования у международных финансовых организаций и на международных финансовых рынках, внешние государственные гарантии и кредиты. При высоком развитии международных долговых отношений все становятся экономически заинтересованы во всеобщей стабильности в мире. Негативные аспекты влияния государственного долга на социально-экономические процессы проявляются, прежде всего, в том, что при чрезмерном развитии рынка государственного долга правительство ограничивает инвестиционные возможности в народном хозяйстве. Это происходит потому, что, привлекая заемные средства, государство снимает с рынка часть финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на инвестиции в реальный сектор экономики. Степень негативного влияния государственного долга усиливается при чрезмерно высокой доходности государственных бумаг. В этих условиях инвесторы отдают безусловное предпочтение вложению средств в государственные долговые обязательства по сравнению с проведением реальных инвестиций. Кроме того, высокая доходность государственных бумаг (наряду с другими факторами) ведет к росту ставки банковского процента за кредитные ресурсы, что делает банковскую ссуду неэффективной для предпринимателя.
Чрезмерное увлечение государства заемными операциями способствует значительному отвлечению бюджетных средств от нужд хозяйственного и со-циального развития. Высокий уровень заимствований, если он к тому же сочетается с высокой доходностью государственных бумаг, ведет к большим бюджетным расходам по обслуживанию государственного долга. Это рассматривается как негативный момент в развитии государственных финансов.
Если государство, увлекающееся заимствованиями, делает крен в сторону внешних займов, то возможно не только попадание в чрезмерную зависимость состояния отечественных финансов от состояния финансов международных, но и потеря политической независимости. Активное использование государственных экспортных гарантий и кредитов может сопровождаться нежелательными последствиями для страны-гаранта или кредитора в развитии внешнеэкономических отношений, если процедуры предоставления гарантий и кредитов не продуманы до мельчайших деталей и не имеют прочной основы. Любая техническая погрешность впоследствии может обернуться серьезными проблемами в работе по возврату государственных внешних долговых активов.[8]

1.3 Рынок государственного внешнего долга

Провозгласив свою государственную независимость в 1991 г., Российская Федерация не утратила доступа к внешним источникам государственных заимствований. Однако структура заимствований изменилась. Советский Союз не являлся членом межправительственных валютно-кредитных организаций ООН и не пользовался их кредитами и займами. Российская Федерация в 1992 г. Оформило свое членство в МВФ, МБРР и ЕБРР и с 1993 г. стала широко пользоваться заимствованиями у этих международных финансовых организаций. Сейчас на их долю приходится около 10% внешней задолженности РФ.
Как и СССР, Россия активно привлекает коммерческие кредиты ино-странных банков и фирм, гарантированные или застрахованные правительствами стран-кредиторов или уполномоченными ими институтами. Проявляя доверие к проводимой Россией политике демократических и рыночных преобразований, все большее число стран выражает готовность к предоставлению государственных гарантий по привлекаемым ею заимствованиям. Россия использует и межправительственные займы. На долю этой части задолженности (ее называют официальной) сейчас приходится почти 45% российского внешнего долга.
Основным нашим кредитором является Германия. На ее долю приходится более 1/3 официальной задолженности Российской Федерации. Далее с большим отрывом следует Италия, Япония, США, Франция, Австрия и другие государства. Ситуацию в данной области переломили заявление правительства РФ от 27 сентября 1994 г. “О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами”, практические шаги по реализации его положений и подписание в апреле 1996 г. соглашения с Парижским клубом о всеобъемлющей реструктуризации внешнего долга бывшего СССР. На 1 января 1997 г. неофициальная коммерческая задолженность России по собственным долгам составила 1,0 млрд. долларов, увеличившись в течение 1997 г. до 5,8 млрд. долларов. На 1 января 2000 г. на долю советской и российской неофициальной задолженности приходилось почти 24% внешнего долга России.
Достижение договоренности с кредиторами Лондонского клуба в 2000 г. о списании части советского долга и реструктуризации оставшейся задолженности в рыночные (облигационные формы изменили характер взаимоотношений между сторонами и структуру внешнего долга Российской Федерации: теперь на долю кредитов иностранных коммерческих банков и фирм приходится менее 2,5% внешнего долга России. В ноябре 1996 г. Минфин РФ сделал принципиально новый шаг по овладению международным рынком капитала, удачно разместив первый транш еврооблигаций. Во многом это стало возможным благодаря присвоению России относительно высоких рейтингов кредитоспособности тремя ведущими зарубежными рейтинговыми агентствами – Moody’s, Standard & Poor’s, IBCA.
С появлением еврооблигаций Минфина РФ сформировался и успешно функционировал до летнего кризиса 1998 г. новый сегмент рынка федеральных внешних займов. Он дополнил уже сложившиеся и работавшие сегменты рынка: долговые обязательства Внешэкономбанка, облигации внутреннего валютного займа, процентные векселя (ноты) Внешэкономбанка, финансовые инструменты – носители коммерческой задолженности бывшего СССР.
Таким образом, с выходом еврооблигаций основными кредиторами России стали многочисленные иностранные юридические и физические лица, покупающие российские бумаги. На них приходилось 1/3 всех заимствований. Четверть привлекаемых Россией кредитов обеспечивал Международный банк реконструкции и развития и более 18% – Международный валютный фонд. В целом международные финансовые организации на 44% закрывали потребность России во внешних заимствованиях. Примерно одинаковое значение по объемам кредитования имели для федеральной власти правительства иностранных государств и иностранные коммерческие банки и фирмы. Для бесперебойного функционирования рынка внешних долгов России взаимосвязи между ее правительством и инвесторами осуществляет широкая сеть организаторов и посредников. С российской стороны наиболее важные функции выполняют Правительственная комиссия по государственному внешнему долгу и государственным активам РФ, Минфин РФ, Банк России, Внешэкономбанк, Внешторгбанк РФ, Российский финансово-банковский союз, российские уполномоченные банки.
Соответствующие профессиональные функции выполняют банковские синдикаты и иностранные уполномоченные банки (на основе соглашений с российской стороной), фондовые биржи соответствующих стран, международные депозитарно - клиринговые системы Euroclear и CEDEL. Все расчеты с иностранными агентами Правительства РФ и инвесторами проходят через Внешэкономбанк. Кризис государственных финансов, до предела обострившийся летом 1998 г., не обошел стороной и рынок государственного внешнего долга. После 17 августа 1998 г. Правительство РФ продолжало обслуживать внешнюю задолженность, однако котировки российских бумаг на иностранных рынках упали до критического уровня: осенью 1998 г. еврооблигации опускались до 20% их номинальной стоимости, а котировки некоторых других видов российских бумаг – даже до 6%. В результате долгового кризиса 1998 г. Мировые финансовые рынки оказались закрытыми для новых выпускников еврооблигаций России. Сократились возможности внешних заимствований и по линии международных финансовых организаций. В 1999 г. Они предоставили средства по ранее открытым кредитным линиям и заключенным соглашениям: кредитная линия Stand-by, 2-й угольный заем, 3-й заем на структурную перестройку экономики, инвестиционные кредиты. Несколько лучше обстояло дело с получением связанных кредитов, предоставляемых правительствами иностранных государств, иностранными банками и фирма-ми. В 1999 г. Связанных кредитов было получено на сумму 1,2 млрд. долл. при плане 0,7 млрд. долл.
Ввиду невозможности получения новых заимствований на одних сегментах рынка государственного внешнего долга и ограниченных (по объемам или свободе использования средств) возможностей на других Правительств РФ для осуществления необходимых выплат по внешнему долгу вынуждено было пойти на заимствования у Центробанка РФ в объеме 4,5 млрд. долл. США, что составило 58,4% всех валютных кредитов, полученных Россией в 1999 г. В 2000 г. На рынок российских валютных облигаций оказывали воздействие два основных благоприятных фактора: устойчивость макроэкономической ситуации и успешное завершение переговоров с Лондонским клубом кредиторов о реструктуризации платежей по выпущенным в 1997 г. облигациям IANs и PRINs. Инструменты Внешэкономбанка PRINs (22097,8 млн. долл.) и IANs (6753,6 млн. долл.) на общую сумму 28851,4 млн. долл. были обменены на еврооблигации с датой погашения в 2030 году по номинальной стоимости на сумму 18336,2 млн. долл. Задолженность по начисленным, но не выплаченным, процентам за период по 31 марта 2000 года на сумму 2820,0 млн. долл. была обменена на еврооблигации с датой погашения в 2010 году по номинальной стоимости на сумму 2820,0 млн. долл. Почти все старые облигации были предъявлены к обмену на новые еврооблигации Российской Федерации со сроком погашения в 2006-2010 и 2007-2030 годах. В результате в первые 8 месяцев наблюдается заметный рост котировок российских валютных облигаций, сменившийся затем небольшой коррекцией индикаторов; доходность по наиболее популярным выпускам еврооблигаций упала с 20% годовых в 1999 г. до 13-14% годовых в августе 2000 г.
Основными факторами, оказывающими благоприятное воздействие на динамику рынка валютных облигаций России в 2001 г., явились стабильность внутренней макроэкономической ситуации, четкое исполнение Правительством РФ графика платежей по внешнему долгу, рост золотовалютных резервов страны, высокая конъюнктура мирового рынка энергоносителей, заметным поставщиком которых является Россия, повышение международными рейтинговыми агентствами рейтингов всех серий облигаций государственных валютных займов и еврооблигаций Российской Федерации.
В 2001 г. На рынке обращались 5 серий облигаций государственных валютных займов номинальной стоимостью 10,8 млрд. долл. выпущенных в 1993, 1996 и 1999 годах. По всем сериям облигаций наблюдалась устойчивая повышательная динамика котировок. Благоприятные условия сложились и вокруг всех 11 выпусков еврооблигаций Российской Федерации, эмитированных Минфином РФ в 1996-2000 годах на общую сумму36,4 млрд. долл.: с начала года отмечалась повышательная динамика котировок, а доходность на конец октября 2001 г. составила 6-13%. Крайне нерациональная структура российского долга (на начало 2002 г. на долю внешнего долга в совокупном долге страны приходилось 88%, т.е. внешний долг в 7,3 раза превышал внутреннюю задолженность государства), от-носительно комфортные условия заимствований на внутреннем долговом рынке по сравнению с условиями заимствований на внешнем рынке, накопление значительных бюджетных резервов для обеспечения безболезненных расчетов с иностранными кредиторами позволили Прави-тельству России приступить к реальному осуществлению политики безусловного проведения всех платежей по внешнему долгу, не прибегая к новым масштабным заимствованиям за рубежом, и замещения внешних заимствований внутренним. В 2002 г. Погашение основной суммы долга (275,8 млрд. руб.) на 210,3 млрд. руб. превысило привлечение средств из внешних источников (65,5 млрд. руб.). Причем такое положение отмечалось по всем группам кредиторов без исключения – международным финансовым организациям, правительствам иностранных государств, иностранным коммерческим банкам и фирмам, прочим внешним кредиторам. Что касается еврооблигационного займа, первоначально предусмотренного Программой государственных внешних заимствований Российской Федерации, то от него в силу названных выше причин решено было вполне обоснованно отказаться. В 2002 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. № 931 “Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССр перед иностранными коммерческими кредиторами” была проведена операция, имеющая принципиальное значение для дальнейшего выстраивания цивилизованных отношений России со своими внешнеэкономическими партнерами. Прежние долговые обязательства были заменены облигациями внешнего облигационного займа со сроком погаше-ния в 2030 г. (номинальная стоимость – 1,2 млрд. долл.) и облигациями внешнего займа со сроком погашения в 2010 г. (0,2 млрд. долл.). В 2003 г. рынок государственных внешних заимствований России развивается под воздействием тех же факторов, что и в 2002 г. На погашение государственного внешнего долга направляется 10,8 млрд. долл., а привлечение ресурсов за счет внешних источников планируется в объеме 1,93 млрд. долл. При этом планируется эмиссия облигаций внешних займов Российской Федерации на сумму до 1,25 млрд. долл. И снижается объемы заимствований в части не определивших себя нефинансовых связанных кредитов международных финансовых организаций и правительств иностранных государств. Благоприятные тенденции в развитии рынка государственных внешних заимствований России, проявившиеся в период 2001-2003 годов, Правительство РФ предполагает закрепить в последующие годы.
Таким образом, в данной главе были рассмотрены теоретические аспекты государственного внешнего долга, а также основные этапы по выплате, развитию внешней задолженности. В следующей главе будет рассмотрено то, какими способами и методами может быть урегулирован вопрос с внешним долгом. Какими путями можно достичь максимального эффекта для экономики и минимальных выплат по процентам.[8]
Глава 2. Управление государственным внешним долгом
2.1 Способы управления государственным внешним долгом

Постановка вопроса о совершенствовании управления государственным долгом рассматривается в увязке с актуальной задачей – уменьшения, а в перспективе и устранения долговой зависимости России от зарубежного капитала. Необходимость повышения эффективности такого управления подтверждается анализом статистических данных и динамики движения внешней задолженности в последние годы. Однако прежде чем перейти к результатам анализа, целесообразно кратко охарактеризовать сущность государственной составляющей внешнего долга, классификацию и основные элементы, поскольку это имеет значение для уточнения предмета и целевых ориентиров управления.
Как известно, посредством государственных заимствований органы власти получают дополнительные финансовые ресурсы, необходимые для финансирования общегосударственных потребностей, не обеспеченных доходами. Государство становится полноправным участником рынка капиталов, его долговые обязательства погашаются за счет бюджетных средств (доходов), золотовалютных резервов страны, финансовых ресурсов, полученных от продажи государственной собственности, а также новых заимствований.
Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизводственных процессов, снижению экономического роста. Рано или поздно заимствования выходят за рамки возможностей государства, что вызывает необходимость сокращения расходов на социальные, инвестиционные и другие цели, не связанные с обслуживанием и погашением долга. Необоснованная бюджетная, кредитно-денежная и курсовая политика государства вызывает неуверенность на финансовых рынках в отношении инвестиционного климата, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за риск. Это особенно касается стран, развивающих и формирующих рынки ценных бумаг, где заемщики и кредиторы могут воздержаться от принятия дол-госрочных обязательств, что может негативно отразиться на развитии финансовых рынков и экономическом росте.
Отсюда целью управления государственным долгом является выработка экономически обоснованного соотношения между потребностями государства в дополнительных финансовых ресурсах и затратами по их привлечению, поддержание объема долга на экономически безопасном уровне. Поэтому система управления государственным долгом должна быть ориентирована на обслуживание стратегических инвестиционных проектов, а государство выступать координатором и гарантом производственных инвестиций в рамках выработанной стратегии экономического роста.
Управление государственным долгом – это регулируемая нормами права совокупность мероприятий государства по использованию долговых отношений, направленных на погашение долговых обязательств и формирование благоприятных социально-экономических условий развития страны, одно из направлений финансово-бюджетной политики страны, связанное с деятельностью государства на внешних и внутренних финансовых рынках в качестве экономического субъекта – заемщика и гаранта. Оно предусматривает привлечение финансовых ресурсов путем размещения ценных бумаг или других источников, погашение и обслужи-вание долговых обязательств. Для этих целей необходим анализ социально-экономического развития государства на перспективу, оценка методов финансирования бюджетного дефицита и возможных источников его покрытия, определение предельно допустимых размеров государственного долга, рационализация его состава и структуры, мер по стабилизации размеров, оценка влияния государственного долга на развитие экономики страны.
К важнейшим законодательно закрепленным мерам по управлению государственным долгом относятся установление предельных объемов государственного внутреннего и внешнего долга, границы внешних заимствований с разбивкой по формам обеспечения обязательств; источники внутреннего финансирования бюджетного дефицита, включая поступления от эмиссии государственных ценных бумаг; предельный размер внешних заимствований; расходы на обслуживание государственного внутреннего и внешнего долга; верхние пределы государственных внутренних и внешних гарантий. Чрезмерный рост государственного долга несет в себе угрозу для экономической безопасности страны и стабильности бюджетной системы.
В связи с этим также следует учитывать, что система управления госу-дарственным долгом по своей политико-экономической сути должна включать определение цели и обоснованность государственных заимствований, минимизацию стоимости долга для заемщика, эффективное использование, учет и контроль за расходованием привлекаемых ресурсов, усиление инвестиционного характера займов, обеспечение своевременного возврата полученных кредитов. Это предполагает формирование единой системы управления государственным долгом, включая учет займов субъектов Федерации, внешней задолженности банков и других корпоративных заимствований. С введением в действие Бюджетного кодекса впервые на законодательном уровне прописано понятие единой системы учета и регистрации государственных долговых обязательств. Информация о долговых обязательствах Российской Федерации, выпуске ценных бумаг субъектов и муниципальных образований вносится в Государственную долговую книгу Федерации, государственную долговую книгу ее субъекта и ли муниципальную долговую книгу в трехдневный срок с момента возникновения обязательства. Состав, порядок и сроки представления информации установлены Правительством РФ. В государственную долговую книгу субъекта Федерации вносятся сведения об объеме его долговых обязательств (в том числе гарантий) по всем государственным заимствованиям, о дате осуществления заимствований, в формах обеспечения обязательств, исполнении обязательств полностью или частично, а также другая информация, содержание которой устанавливается органом исполнительной власти субъекта Федерации. В государственную муниципальную долговую книгу включаются сведения об объеме долговых обязательств муниципальных образований (в том числе гарантий), о дате осуществления заимствований, формах обеспечения обязательств и их испол-нении полностью или частично, а также другая информация, устанавливаемая представительным органом местного самоуправления.
Идеальный способ обслуживания и погашения государственного долга – своевременный возврат полученного кредита и процентов по нему. Однако намерения заемщика не всегда совпадают с реальными возможностями. Появляются какие-то непредвиденные обстоятельства, обусловленные экономическими, социальными или политическими трудностями. Возникает необходимость в отсрочке выплаты процентов или уплаты основной суммы долга, изменении условий займа, а иногда полному отказу от выплат. Явным признаком долгового кризиса является серьезное нарушение графика платежей. Государство – заемщик вынуждено прибегать к различным способам регулирования долга.
Механизм регулирования государственного долга в рыночных условиях объединяется понятием “реструктуризация”, то есть основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный долг, с заменой их долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения. Реструктуризация не снимает долговой проблемы, а лишь переносит ее на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложиться на следующие поколения, общая сумма платежей еще более увеличивается за счет доначисленных процентов.
В ходе проводимой реструктуризации долговых обязательств используется ограниченный набор способов ее проведения: рефинансирование, конверсия, выкуп долга, консолидация, унификация, аннулирование государственного долга, секьюритизация, использование облигаций Брейди.
Рефинансирование – это погашение старой задолженности (и процентов по ней) за счет выпуска нового займа, принятия новых обязательств. Используется три способа рефинансирования госдолга:
• Замена обязательств (с согласия их держателей) с истекшими сроками погашения на новые, по сумме эквивалентные погашаемым;
• Досрочная замена одних обязательств на другие с более длительными сроками погашения;
• Размещение (продажа) новых облигаций и за счет вырученных средств погашение облигаций с истекшими сроками погашения.
Другой способ – выкуп долга. В случаях, когда государства-должники могут располагать значительными объемами финансовых резервов, можно разрешить заемщику самостоятельно выкупить собственные долги, что позволяет сократить общий объем государственного долга. Однако мировая практика негативно относится к досрочному выкупу долгов. Это связано с тем, что выигрыш от этого получают, во-первых, наихудшие заемщики, долги которых торгуются с наибольшим дисконтом, и, во-вторых, нарушается принцип равенства кредиторов. Процентные ставки, которые платит Россия по обслуживанию внешнего государственного долга составляют от 7до 13%, что в 3-4 раза дороже, чем для развитых стран Европы.
Благоприятная экономическая ситуация для выкупа внешнего государственного долга сложилась для России в связи с ростом цен на углеводородное сырье на международном рынке. Это позволило России сформировать Стабилизационный фонд, который на начало 2006 года достигает величины 1 трлн. долл. Переговоры с членами Парижского клуба кредиторов, долг перед которыми на 1 января 2005 года составил 43,1 млрд. долл., или почти 40% общего государственного долга, завершилась договоренностью, что Российская Федерация досрочно выплатит по номиналу 15 млрд. долл. По расчетам Минфина РФ, только в 2005 г. Страна сэкономит на процентах 400 млн. долл., а до 2020 года – почти 6 млрд. долл.
Секьюритизация долга – переоформление государственного долга в новые рыночные долговые инструменты денежного рынка, включая ссудные капиталы. Среди основных видов ценных бумаг, обращающихся на международных финансовых рынках, выделяются две группы: иностранные облигации – эмитируемые нерезидентами на внутреннем рынке иностранного государства, и еврооблигации – средне–и долгосрочные обязательства в евровалютах, выпускаемые на европейском рынке среди зарубежных инвесторов.
К началу 1990-х гг. В международной практике сложилась достаточно действенная система реструктуризации внешней задолженности, предложенная для урегулирования долговых обязательств развивающихся стран министром финансов США Н. Брейди, – “план Брейди”. На тот период рынки ценных бумаг развивающихся стран характеризовалась весьма низкой ликвидностью – 25-40% номинала. В результате переговоров должников с кредиторами в 1990-1994 гг. был осуществлен выпуск облигаций Брейди на общую сумму около 100 млрд. Долл. Они являются государственными облигациями, эмитированными в обмен на государственный долг перед коммерческими банками. В международной практике используют следующие виды облигаций Брейди: паритетные (с уменьшенными процентами); дисконтные (с уменьшенной суммой основного долга); ступенчатые (с более низкими первоначальными ставками); долговые конверсионные (новых займов), новые долговые; процентные; капитализиро-ванные.
Приведенные методы управления государственным долгом в своей основе базируются на переговорном процессе. Они относятся к рыночным методам управления государственным долгом и широко используются развитыми странами и международными финансовыми организациями. Наряду с рыночными мировая практика использует и внерыночные (административные) методы управления на основе одностороннего принятия эмитентом управленческого решения по долговым обязательствам. К административным методам относятся конверсия, консолидация, унификация, отсрочка погашения, списание, аннулирование долга.
Конверсия — изменение доходности займов в интересах должника путем понижения процента, применение иного способа погашения долга в целях снижения расходов заемщика на погашение и обслуживание государственного долга. Наиболее распространенными видами являются: обмен на долговые обязательства третьих стран; погашение долга товарными поставками; обратный выкуп долга заемщиком на особых условиях; обмен долга на собственность и.т.п. Технически такие операции не приводят к изменению структуры существующих обязательств и к получению новых ссуд.
В качестве примера можно привести конверсию займов, проведенную Российской Федерацией в 1999 г. В рамках новации государственных краткосрочных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроком погашения до 31 декабря 1999 г., выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г. Конверсия носила принудительный характер, предполагала пересчет суммы долга на основе дисконтирования номинальной стоимости обмениваемых бумаг и замну ранее выпущенных ценных бумаг на новые с постоянным и переменным купонным доходом со сроками обращения от трех до пяти лет и частичной выплатой денежных сумм.
Консолидация – изменение срока действия уже размещенных займов в сторону увеличения или сокращения. Пролонгация займов имеет цель облегчения выплаты долга и предполагает увеличение сроков обращения выпущенных займов путем перевода текущих обязательств и краткосрочных займов в долгосрочные. Как правило, она носит принудительный характер и осуществляется путем добавления процентных купонов к облигациям старых займов, срок действия которых продлевается, или путем замены облигаций старых займов на облигации нового займа. Нередко консолидация (как правило, пролонгация) совмещается с конверсией.
Унификация займов – это объединение нескольких займов в один, когда облигации ранее выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа. Она может, производится вместе с консолидацией и конверсией или без них.
Отсрочка погашения займа заключается в том, что, как и при консолидации, односторонне отодвигаются сроки погашения займа и, кроме того, прекращается выплата доходов.
Аннулирование государственного долга отказ государства от всех обязательств. Это нерыночная мера решения долговой проблемы государства. В США в 1838 г. Восемь южных штатов отказались платить по муниципальным облигациям, объяснив это “нелюбовью к иностранцам”. После октябрьской революции советское правительство отказалось платить по государственным долговым обязательствам как иностранным, так и отечественным держателям государственных ценных бумаг, поскольку это были долги царской России.[16]

2.2 Основные долговые показатели

Размер государственного долга в абсолютном выражении не дает полного представления о состоянии экономики и платежеспособности страны. Для оценки способности страны-дебитора выполнять обязательства по погашению и обслуживанию накопленного объема государственного долга мировая практика выработала долговые показатели (коэффициенты). Одним из критериев оценки долговой устойчивости является анализ объема ресурсов, которыми располагает страна должник, то есть размер и темпы роста ВВП в сопоставлении с государственным долгом. Этот показатель позволяет оценить уровень долговой нагрузки на экономику страны и отражает ее потенциальные возможности переориентировать национальные производство на экспорт в целях получения иностранной валюты и обеспечение способности погасить внешний долг. Чем выше данный показатель, тем большую долю доходов от реализации произведенного продукта государство вынуждено направлять не на внутреннее развитие, а на выполнение долговых обязательств перед внешними кредиторами. Если накопленный долг превышает объем средств, который в средне- и долгосрочной перспективе страна-дебитор может направить на выполнение долговых обязательств, возникает ситуация “долгового навеса”. Условной границей начала такого опасного состояния внешнего долга принято считать превышение объемом долга до 50% объема ВВП. Подобное положение было характерно для экономики Российской Федерации с начала 1990-х гг. и вплоть до 2001 г. За последние объем государственного долга, его удельный вес в объеме ВВП имеет устойчивую тенденцию к снижению. Если в 2000 г. Объем внешних заимствований составлял 62,8% в объеме ВВП, то в 2005 г. – 21%. Вместе с тем в структуре государственного долга России при некотором снижении внешней задолженности наблюдается рост внутренних и ‘новых’ внешних долговых обязательств. С экономической точки зрения это свидетельствует о начале реализации стратегической концепции в области в области государственного долга, суть которой заключается в постепенном стирании разделения долговых обязательств на внешние и внутренние. Государственный долг становится все более единым, и управление финансовыми обязательствами государства переходит к единому центру.
Показатель “государственный долг/доходы” используется международ-ными финансовыми организациями для оценки долговой устойчивости суве-ренного заемщика, то есть такого состояния государственного внешнего долга, при котором правительство выполняет обязательства по его обслуживанию в полном объеме без ущерба темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности.
Поскольку внешняя задолженность фиксируется, погашается и обслуживается в иностранной валюте, то важным показателем платежеспособности страны наряду с ее объемом и темпом роста ВВП является экспорт товаров и услуг.
Коэффициент “внешний долг/экспорт” является индикатором состояния долга, отражающим имеющиеся возможности страны погасить его накоплен-ный объем. Чем более развит экспортный сектор национальной экономики, тем больше у дебитора выполнять имеющиеся долговые обязательства перед внешними кредиторами и, соответственно, меньше значения данного показателя. На основе этих критериев страны делятся на три группы: с высоким, средним и низким уровнем внешней задолженности. К первой группе относятся страны, у которых первый показатель выше 80% или второй превышает 220%. Для второй группы эти показатели колеблются в интервале соответственно между 80 и 48%, 220 и 132%. Страны с небольшим объемом задолженности – менее 48 и 132% соответственно.
Валютная составляющая государственного долга для бюджетной системы страны наиболее опасна, так как продолжающаяся девальвация национальной валюты неизбежно ведет к удорожанию самого долга и его обслуживания. В 2000 г.
Удельный вес государственного внешнего долга Российской Федерации в объеме ВВП и экспорта составлял соответственно 57,3 и 140,7%. Эти показатели по критериям Всемирного банка соответствовали странам с высоким уровнем задолженности. За пределами 2005 г. Россия устойчиво перешла к странам с низким уровнем государственного внешнего долга.
Международные финансовые организации часто пользуются показателем “резервы/платежи по внешнему долгу”, являющимся, по их мнению, важнейшим индикатором потенциальных проблем страны с ликвидностью – способностью правительства и резидентов своевременно выполнять обязательства по внешнему долгу, сохранять достигнутый уровень кредитного рейтинга и доступ на международные финансовые рынки. Критическим значением является уровень в 100% , отражающий равенство официальных резервов и объема срочного в течение года внешнего долга. Меньшие значения показателя указывают на вероятность того, что либо правительство, либо резиденты страны прекратят обслуживать или погашать срочный в текущем (отчетном) году долг из-за нехватки доступной иностранной валюты. Золотовалютные резервы Российской Федерации в 2005 г. составили 138,9 млрд. долл., а платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга – 17,15 млрд. долл. Таким образом, “резервы/платежи по внешнему долгу” равны 2,3%, что значительно ниже критического уровня.
Управление государственным долгом Российской Федерации базируется на достижении долговой устойчивости, исключающей возможности возникновения кризисов ликвидности или платежеспособности, а также на постепенном снижении зависимости федерального бюджета от ситуации на мировых рынках сырьевых товаров и ссудного капитала.
Исходя из макроэкономического контекста проведения государственной политики управление государственным долгом предполагает использование широкого набора экономических мер. К ним относятся формирование долговой стратегии, обеспечивающей, экономическую приемлемость (или устойчивость) и обоснованность уровня и темпов роста (снижения) государственного долга, активное управление рыночной его частью, возможность рефинансирования и обслуживания, при меняющейся экономической конъюнктуре не отступая от целевых установок в отношении стоимости и степени риска, удержание задолженности государственного сектора на экономически приемлемом уровне, жесткий контроль за привлечением новых займов, эффективное управление зару-бежными активами России и. т. д. [16]
2.3 Зарубежный опыт управления государственным долгом

В современных условиях общей для многих стран причиной дефицитности бюджетов и связанного с этим роста государственного долга считается необоснованная экономическая политика, которая приводит к чрезмерно высокому уровню социальных финансовых обязательств. Подобная ситуация складывается и в России, что делает для нас полезным многообразный опыт управления госдолгом в западных странах.
Одним из подходов в управлении госдолгом является согласование общей установки в отношении допустимых пределов его роста. Как следует из практики большинства стран, не вызывает обычно опасений задол-женность порядка 50-70% ВВП. В 11 странах, первыми обеспечивших условия для вступления в Европейский валютный союз, госдолг находится в целом на уровне свыше 60% ВВП, в т.ч. Финляндии— 56, Франции — 58, Германии — 61, Испании — 69, в Бельгии и Италии — по 122%; при этом две последние страны обязались вдвое снизить свой долг — Бельгия к 2011 г. и Италия — к 2016 г. В США долг федерального правительства составляет в настоящее время свыше 5,3 трлн. дол., или около 70% ВВП. В условиях длительного благоприятного в основном состояния экономики и государственного бюджета предусматривается добиться к середине следующего десятилетия ежегодных превышений федеральных доходов над расходами на уровне одного процента ВВП. При этом имеется в виду ис-пользовать положительное сальдо бюджета на погашение долга. Считается, что это будет оказывать понижающее воздействие на долгосрочные процентные ставки и тем способствовать увеличению частных инвестиций, производительности труда и экономическому росту.[15]
Обоснованность и эффективность использования государственных зай-мов для распределения военного финансового бремени между несколькими поколениями налогоплательщиков подтверждается опытом стран, принимавших участие в двух мировых войнах. С аналогичной целью менее масштабные программы дефицитного финансирования применяются странами и в послевоенные годы для целей экономической реконструкции и финансовой стабилизации. В России при определенных условиях через механизм госкредита также может быть реализована обоснованная создавшейся ситуацией программа финансовой солидарности поколений. Речь идет о стратегическом маневре с разработкой долгосрочной про-граммы относительного снижения на начальном этапе уровня налогообложения через механизм государственного кредита. В историческом процессе преобразования распределительной экономики в рыночную современный переходной этап следует считать наиболее напряженным и ответственным, и этим в принципе оправдан перенос определенной части налогового бремени на будущие поколения с благополучной экономикой. Представляется, что при этом, в зависимости от обстоятельств, надежное и эффективное функционирование механизма госкредита может предусматривать сохранение на протяжении одного-двух поколений государственного долга России и на уровне порядка 82-100% ВВП, при этом абсолютные размеры долга могут возрастать в меру увеличения национального производства и налогового потенциала страны.
Что касается резервной функции госкредита, то, по опыту ряда стран, она может реализовываться при необходимости и без какой-либо регламентации. Хотя для российских условий по завершении финансовой стабилизации надежнее было бы заранее обозначить определенные размеры и условия использования специального госкредитного резерва на случай непредвиденных бюджетных расходов или снижения доходов.
Что касается соотношения между внутренним и внешним долгом, то от-дельные страны, в зависимости от обстоятельств, придерживаются раз-личных подходов. Так, в Новой Зеландии, следуя принятой в 1994 г. программе, внешний долг будет полностью погашен в этом году. Отказавшееся от внешних заимствований правительство становится крупнейшим заемщиком на внутреннем финансовом рынке. Считается, что при этом повышается ликвидность гособлигаций, все выпуски которых выступают как базовые и при этом снижаются затраты по обслуживанию долга. В ряде же других стран, наоборот, стремятся переместить госзаимствования с внутреннего на международный финансовый рынок. И делается это, зачастую, не столько из-за разницы в уровнях процентных ставок, сколько для того, чтобы не создавать на национальном рынке кон-куренции для заемщиков из негосударственного сектора и тем способствовать увеличению внутренних капиталовложений. Подобной позиции придерживается, в частности, Бразилия. Здесь при всех изменениях в финансовой политике и экономических реформах учитывается необходимость снижения государственных заимствований внутри страны. В результате бразильские корпорации получают возможность размещать на внутреннем финансовом рынке свои облигации на более благоприятных условиях.[4]
Вместе с тем, как следует из опыта западных стран, все меньшую значи-мость имеет деление госдолга на внутренний и внешний. Этому способствует устойчивая конвертируемость национальных валют, а также сближение базо-вых условий на рынках внутреннего долга с состоянием и динамикой мировых финансовых рынков. Тем самым обеспечиваются условия общего полхода к управлению внутренним и внешним долгом, что ускоряет также процесс оперативного принятия необходимых решений.
В ряде стран, таких как Ирландия, Дания, Швеция, Новая Зеландия, ис-пользуются не совсем обычные, усложненные, методы управления государст-венным долгом, нацеленные на снижение затрат и риск в его обслуживании. Новые подходы к управлению портфелем долговых обязательств в какой-то мере аналогичны обычной практике управления портфелем ценных бумаг. Но если в последнем случае ставится задач повышения их доходности, то при управлении долговым портфелем стремятся к сокращению затрат. При этом для оценки эффективности управления долгом обычно используется теоретически сконструированная базовая модель долгового портфеля с подразделениями по видам валют, срокам погашения, структуре процентных ставок и относительно равномерным графиком долговых платежей.
Прежде всего, ставится задача по возможности сблизить фактическую структуру долгового портфеля с базовой, используя продажу и покупку облигаций, также операции с производными инструментами. 3атем могут предприниматься определенные отклонена от базовой структуры, исходя из собственной прогнозной оценки динамики процентных ставок и курсовых изменений по отдельным валютам. Стремление к аналогичным подходам в управлении долгом наблюдается также в Бельгии, Португалии, Италии, Австралии, Колумбии, Аргентине.
Отмечаются определенные успехи отдельных стран по совершенствова-нию системы обслуживания государственного долга путем ее коммерциализации. Для этого, в частности, может использоваться особое агентство по управлению долгом при казначействе с лицензией от министерства финансов. Агентство ведет операции как бы с позиций инвестиционного банка, зарплата его сотрудников зависит от результатов деятельности по управлению долгом. Кроме того, какая-то часть государственного долгового портфеля может временно передаваться в контролируемое определенным образом управление нескольким независимым менеджерам, что позволяет министерству финансов сопоставлять методы и результаты их деятельности с операциями собственных сотрудников. В целом использование новых подходов в управлении долгом считается более продуктивным, чем простое составление и исполнение обычных программ внешних заимствований.
В то же время нужно учитывать и предостережения в отношении распространившейся установки на коммерциализацию и предпринимательское поведение государства, поскольку действия последнего должны быть не только эффективными, но и политически ответственными.
Одним из новых моментов зарубежного опыта обслуживания государственного долга становится ее увязка с приватизацией, можно указать на два аспекта такой увязки. С одной стороны, доходы от приватизации зачастую используются для снижения госдолга. В других случаях при проведении приватизации предусматривается выпуск государственных конвертируемых облигаций.
Полезным для других стран считается опыт управления госдолгом в Мексике. После случившегося в этой стране финансового краха в конце 1994 г. ей удалось сравнительно быстро и эффективно вернуться на международные финансовые рынки. При этом важно было на практике реализовать стратегию осторожного выхода на эти рынки, не допустить неудачи на начальном этапе, что могло надолго задержать восстановление доверия кредиторов. Удачным был выбор и чередование форм заимствований, включавших краткосрочные эмиссии с плавающей процентной ставкой, среднесрочные и долгосрочные облигации с фиксированным процентом. Постепенно восстанавливались базовые эмиссии в долларах и других главных валютах. Чтобы избежать неудачи, пра-вительство следовало правилу выступать с такими объемами облигационных выпусков, которые были значительно ниже ожидаемого спроса на них, а также не устанавливать слишком высоких цен по своим облигациям. Мексике удалось досрочно погасить значительную часть своего долга из пакета экстренной помощи. Особенно удачным считается выпуск облигаций пятилетнего займа на сумму в 6 млрд. дол., который был размещен под обеспечение валютных доходов крупной государственной нефтяной компании, с зачислением их на счет в Федеральном резервном банке Нью-Йорка. В Мексике намечается также выпуск на внутреннем рынке новых долгосрочных гособлигаций, номинированных в единицах с инфляционной индексацией, со сроками погашения от 5 до 10 лет. Дальнейшее развитие рынка долгосрочных облигаций здесь помимо прочего связывают с начатой в 1997 г. реформой пенсионной системы, предусматривающей ее приватизацию, а также участие иностранцев в управлении пенсионными фондами. Теперь пенсионным фондам разрешается инвестировать 65% их ликвидных ресурсов в гособлигации, 51% которых должны быть в упомянутых единицах с инфляционной индексацией: они могут, кроме того, приобретать долларовые облигации мексиканского правительства.[5]
Среди стран с развивающимся рынком отмечается также активная позиция Аргентины в использовании определенных нововведений во внешних заимствованиях. Речь, в частности, идет об облигационном займе, на сумму 500 млн. дол. сроком на 5 лет, который был размещен на финан-совом рынке США, и считается смелым решением Аргентины — одной из первых прибегнуть к внешним заимствованиям в условиях неблагоприятных последствий мирового финансового кризиса. При этом был использован не совсем обычный метод определения суммы платежа по купону с изменяющейся доходностью, что обеспечивает для инвесторов сохранение в будущем реального рыночного уровня доходности облигаций. Доход по первому полугодовому купону был установлен на уровне 9,5% (в форме надбавки в 3,75% к купону в 5,75% по облигациям казначейства США). Доходность по следующим купонам определяется на аукционах, где держатели облигаций и любые новые инвесторы могут подавать заявки на покупку облигаций. Первоначальным инвесторам, проигравшим на аукционе, облигации оплачиваются по цене указанных базовых облигаций казначейства США. Имеется в виду, что колебания цен в любом направлении будут здесь меньшими, чем по обычным бумагам с твердым процентом, и это повышает спрос на такие облигации со стороны пенсионных фондов и страховых компаний.
Наряду с описанием успешных выпусков гособлигаций на внешнем рынке, обращается внимание также на случающиеся неудачи в их разме-щении, и такой опыт служит для других уроком на будущее. Из крупных эмиссий неудачной, например, оказалась попытка Центрального банка Филиппин разместить облигации долгосрочного займа на сумму свыше 1 млрд. дол., хотя этому и предшествовала длительная подготовка. Ослож-нения были связаны с рядом обстоятельств, среди которых, в частности, отмечают возникшие разногласия и элементы соперничества между Цен-тральным банком и Минфином страны, а также необычный подбор ведущих менеджеров. Поскольку закон запрещает Минфину выпускать от имени республики займы на срок свыше 25 лет, Центробанк хотел в данном случае подтвердить свою роль в управлении внешним долгом страны и превзойти финансовое ведомство по условиям заимствований. Мандат на размещение займа был предоставлен шести инвестиционным банкам, хотя обычно на этом рынке в подобных случаях используют одного или двух ведущих менеджеров. В этой связи высказывались предположения, что назначение большого числа менеджеров, между которыми возникли, разногласия, отражало стремление Центробанка отблагодарить многие фирмы, помо-гавшие организовать этот крупный заем.
Из опыта стран с переходной экономикой представляет интерес органи-зация и практика внешних заимствований в Китае, в особенности при исполь-зовании их для инвестиционных целей. Здесь внешние займы традиционно проводились десятью уполномоченными заемщиками, часть которых принадлежит центральному и местным правительствам. Используя свое имя и репутацию, уполномоченные заемщики привлекают на выгодных условиях инвалютные заемные ресурсы, которые затем передаются в кредит для отдельных корпораций и проектов. В основном внешние заимствования осуществлялись государственными учреждениями, такими как Банк Китая и Китайская международная трастовая и инвестиционная корпорация, с кредитными рейтингами на уровне суверена они могут также производить заимствования из валютного резерва страны. Государственная администрация по валютному контролю, координируя и контролируя вне-сение заимствования, определяет для разных групп заемщиков уровни доходности выпускаемых облигаций с учетом необходимости обеспечения их нормального первичного размещения и последующего обращения на вторичном рынке В будущем основным заемщиком, как полагают, станет министерство финансов, которое уже смогло, например, успешно разместить в США сверхдолгосрочные облигации на 100 млн. дол. с погашением через 100 лет. Внешние заимствования для инвестиционных целей осуществляют также три новых государственных банка — Государственный банк развития, Экспортно-импортный банк и Банк сельскохозяйственного развития. Ос-нованный в 1994 г. Государственный банк развития финансирует инфраструктуру и ключевые проекты, которые обычно направляются ему правительством, однако, он в праве и отклонить их. Все акции банка принадлежат государству, и он отчитывается перед Госсоветом. Хотя банк не производит заимствования под прямые гарантии правительства, его ме-ждународный кредитный рейтинг установлен на уровне суверена. По закону банк не может быть объявлен банкротом и имеет неограниченную безотзывную кредитную линию у Центробанка. Считается, что иностранные инвесторы готовы приобретать долгосрочные облигации банка на весьма выгодных для него условиях, без учета кредитного рейтинга страны.
Отмечаются специфические последствия воздействия мирового финансового кризиса на внешние заимствования восточноевропейских стран, включая Россию. Одна из новых актуальных проблем для стран региона — восприятие его иностранными инвесторами как единого целого, когда неудача с облигационным выпуском одной из стран распространяется на весь регион. Считается, что в подобной ситуации заемщикам следует проявлять большую гибкость в отношении формы и условий облигационных выпусков, приспосабливаясь к опасениям и ограниченному спросу инвесторов. В качестве временной меры предлагают использовать возможности промежуточных заимствований, а также синдицированные банковские кредиты.[7]

Глава 3. Государственный внешний долг РФ: современная ситуация, проблемы и перспективы
3.1. Структура внешнего долга.

По итогам I полугодия 2006 года внешний долг резидентов в долларовом эквиваленте снизился на 8,8 млрд. долларов США - до 104,9 млрд. долларов. Россия занимает десятое место в мире по размерам внешней задолженности после США, Бразилии, Канады, Мексики, Китая, Австралии, Южной Кореи, Индонезии и Аргентины. [16]
Ниже представлена структура государственной задолженности. Общая сумма задолженности подразделяется на две части - это долги бывшего СССР, который РФ взяла на себя после распада Союза и собственно российский внешний долг, т.е. долг, образовавшийся после 1 января 1992 г. Ясно разделить эти два вида задолженности целесообразно в связи с отчетливой позицией правительства по разделению приоритетов этих видов обязательств.
Внешний долг РФ можно условно разделить на шесть составляющих:
- Займы международных организаций;
- Реструктуризированный долг бывшего СССР;
- Кредиты и займы российских банков;
- Кредиты и займы российских предприятий;
- Валютные облигации внутреннего займа;
- Еврооблигации и субфедеральные внешние займы и кредиты.
Основную часть внешнего долга России в 2004 г. составляли обязательства социальной сферы, которые в отчетном периоде составили 50% от суммы всех государственных заимствований, что в два раза больше чем в предыдущем году (в 2003 г — 25%). По состоянию на 2004 год последние оценивались в 100 млрд. долл., или 63% всей задолженности, в том числе долг Правительства Российской Федерации - 98,9 млрд. долл., субъектов Российской Федерации - 1 млрд. долл.
Постепенно в общем объеме государственного долга начал накапливаться “новый” государственный долг, принятый уже самой Российской Федерацией. Если в 2000 году он составлял 31,9 % (1460,7 млрд. руб. или 54,1 млрд. долл.) в общем объеме государственного долга Российской Федерации (4583 млрд. руб.), то в 2005 году – уже 44,4%. (1747 и 3931 млрд. руб. соответственно).
Следует отметить, что до 1999 года Россия продолжала наращивать внешние заимствования. Рекордным оказался 1998 год, в течение которого прирост внешнего долга составил 27,3 млрд. долл.[18]
Динамика структуры внешнего государственного долга Российской Фе-дерации в поле бюджетной классификации, действующей с 1 января 2005 года, приведена в приложении 1, из которой следует, что в последние годы наметилась тенденция к сокращению внешнего долга российской Федерации. В 2000 году он составил 148,4 млрд. долл., а по состоянию на 1 января 2006 г. снизился до 104,9 млрд. долл.
Доля государственного внешнего долга в процентах к величине ВВП за последние годы также имеет тенденцию к сокращению. Так, в 2000 г. Она со-ставляла немногим менее 57,3%, в 2003 г. – 30%. В 2005 – 20%. Вместе с тем структура его не является оптимальной: по состоянию на 1 января 2005 г. только около 40% обязательств приходится на ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте (еврооблигации и облигации государственного валютного займа).[17]
Сейчас хотелось бы более подробно описать структуру государственного внешнего долга.
В структуре внешних обязательств федеральных органов управления наибольшая доля приходилась на задолженность, принятую на себя Россией в качестве правопреемницы бывшего СССР, составившую на конец отчетного периода 51 млрд. долларов, или 56%. К данной категории задолженности относится долг перед Парижским клубом кредиторов – 38,4 млрд. долларов (75% задолженности бывшего СССР), обязательства перед бывшими социалистическими странами - 2,5 млрд. долл. (5%), по ОВГВЗ в части III-V траншей – 1,9 млрд. долл. (4%), прочие иностранные пассивы, включая задолженность перед странами, не являющимися членами Парижского клуба кредиторов, МИБ, МБЭС, коммерческую задолженность - 8,2 млрд. долл. (16%).[]
Иностранная задолженность банковской системы составила 37,9 млрд. долл. Объем долга по двум ее наиболее значимым категориям таков: привле-ченные кредиты, составляющие 47% задолженности сектора, составили 24,6 млрд. долл., остатки по текущим счетам и депозитам (39%) - 9,9 млрд. долл. По остальным категориям обязательств – 3,4 млрд. долл.
Долговые обязательства сектора нефинансовых предприятий составили 92,2 млрд. долларов, увеличившись по отношению к началу года на 15,2 млрд. долл.[18]
В целом структура внешнего долга Российской Федерации по срокам погашения по сравнению с началом года не изменилась. За I полугодие 2003 г. внешние краткосрочные обязательства резидентов, составляющие 19% общего объема долга, выросли на 2,9 млрд. долл., долгосрочная задолжен-ность (81%) выросла на 4 млрд. долл. В составе долга сектора государственного управления, а также нефинансовых предприятий преобладали обязательства со сроком погашения более одного года (87 и 91% соответственно). В то же время доля аналогичных обязательств в задолженности банковского сектора оставалась относительно невысокой (30%).
Долг Российской Федерации перед нерезидентами в иностранной валюте вырос на 9,1 млрд. долларов и по состоянию на 1 июля 2005 года оценивался в 230,3 млрд. долларов (97% совокупных обязательств экономики). При этом по сектору органов государственного управления он сократился на 6,2 млрд. долларов (до 91,2 млрд. долларов), а по банковскому сектору и нефинансовым предприятиям - вырос соответственно на 5,4 млрд. долларов (до 37,9 млрд. долларов) и на 15,2 млрд. долларов (до 92,2 млрд. долларов).[19]
В середине мая 2003 года международное рейтинговое агентство Fitch повысило рейтинг России сразу на две ступени с BB- до уровня BB+. Хотя повышение рейтинга является серьезным фактором, способствующим росту привлекательности российских бумаг, рейтинг все еще находится ниже инвестиционного уровня. В настоящее время суверенный рейтинг Российской Федерации агентства Standard & Poor`s составляет BB, а агентства Moody`s - Ba2. Указанные рейтинги ниже инвестиционного уровня, что сдерживает приток инвестиций в экономику Российской Федерации.
Вместе с тем ряд показателей экономического развития России на теку-щий момент существенно лучше, чем аналогичные показатели многих развитых стран. Так, рост российского ВВП за последние три года составил 20%, инвестиции в основной капитал выросли более чем на 30%, физический объем экспорта товаров увеличился на 25%, в том числе экспорта машин, оборудования, транспортных средств - более чем на 70%. Значительно увеличились золотовалютные резервы Центрального банка Российской Федерации. [13]
Интерес инвесторов значительно вырос к российским ценным бумагам, о чем свидетельствует снижение доходности валютных облигаций, что, в свою очередь, благотворно сказалось на рынке государственных долговых обязательств в целом. В 2003 году цены российских еврооблигаций Rus'30 с погашением в 2030 году превысили уровень в 97% от номинала, при этом доходность упала ниже 6,9% годовых (в настоящее время в силу ряда внешнеэкономических факторов цена указанных долговых инструментов снизились до 88,6% при доходности 7,98 процента).
Несмотря на повышение уровня суверенного кредитного рейтинга Рос-сии, одной из основных проблем в области государственного долга остается отсутствие возможности устойчивого рефинансирования государственного внешнего долга на благоприятных условиях. Не последнюю роль в этом играет относительная структурная слабость экономики Российской Федерации, обусловленная ее высокой зависимостью от колебаний мировых цен на энергоносители.

3.2 Обслуживание внешнего государственного долга.

Поскольку объем ВВП в послекризисный период (1999-2001 гг.) увеличивался примерно на 50 млрд. долларов в год, размер внешнего долга по отношению к ВВП резко снизился: со 130 до 30,2% ВВП, - и Россия перешла, благодаря этому показателю, в разряд стран со стабильной рыночной экономикой. К 2006 г. отношение объема государственного долга к объему ВВП сократилось до 23,2%, что означает практически полную финансовую стабилизацию и создает выгодные для России условия привлечения инвестиций. Тем самым будет доказано, что платить долги – выгодно.
Общий объем платежей по внешнему долгу не является однозначной и всем известной величиной. Цифры могут варьировать в зависимости от мето-дологии учета. Кроме того, часть долгов до сих пор не выверена, а часть по-крывается товарными поставками. По некоторым оценкам Россия тем или иным образом выкупает свои долговые обязательства, снижая сумму внешнего долга, и официальная цифра является завышенной. С другой стороны, по международной методологии внешний долг России на начало 2002 г. составил 150,9 млрд., т.е. на 20,8 млрд. больше, чем по данным Минфина РФ.[12]
С 1993 года Россия провела 5 реструктуризаций по долгам Союза, в результате которых более 80 процентов всех советских долгов (34,8 млрд. долл.) со сроком погашения до 2020 года было реструктурировано. При этом оказалось, что процентные платежи, растянувшиеся во времени, увеличили советский долг с 30,5 до более чем 36 млрд. долл.
Тем не менее, размер внешнего долга снижается. В 2001 г. была окончательно урегулирована задолженность России Лондонскому клубу (32,3 млрд. долл.), который объединяет частные банки, чьи кредиты не застрахованы и не гарантированны государственными компаниями. Переговоры с Лондонским клубом о долгосрочной реструктуризации долгов Россия вела с декабря 1992 года. В октябре 1997 г. Внешэкономбанк и Лондонский клуб подписали в Москве соглашение о реструктуризации внешней задолженности СССР зарубежным коммерческим банкам. 4% долга была списана одна треть (до 21,2 млрд. долл.), а оставшаяся сумма была разбита на две части - основной долг - 24 млрд. долл., проценты по нему - 8,3 млрд. долл. В 2001 году долг по облигациям Внешэкономбанка Лон-донскому Клубу был переоформлен в обязательства Российской Федерации, 30% основной суммы долга было списано. Оставшаяся задолженность была обменена на пакет новых еврооблигаций РФ с окончательными сроками погашения в 2010-2030 гг. [11]
Коммерческую задолженность СССР Правительство РФ вынуждено (под давлением кредиторов и международных рейтинговых агентств) реструктурировать, переоформлять в еврооблигации, аналогичные выпущенным при урегулировании долга Лондонскому клубу. Выверенная коммерческая задолженность бывшего СССР в размере 1,1 млрд. долл. (из 6 млрд. долл.) будет обменена на еврооблигации со сроком погашения - 2010 и 2030 годы. То есть теперь это будет суверенный долг государства. Около трети долга будет списано. По мнению экспертов, это повысит кредитный рейтинг страны.
Разрабатываются также нестандартные решения проблемы уменьшения долга: “Долги в обмен на инвестиции” и “Долги в обмен на товары”. Ряд западных компаний выступили с инициативой выкупить часть долга России в обмен на акции российских предприятий. Возможность погашения долга поставками товаров допускается правилами Парижского клуба кредиторов, поэтому можно предположить, что объемы таких операций могут заметно вырасти.
Зачетные операции по внешним долгам, которые проводит Правительство для сокращения суммы долга, как правило, скрыты от общественности. Например, в декабре 2001 г. пражская фирма Falkon выкупила за 550 млн. долл. задолженность России перед Чехией на 2,5 млрд. долл. Дисконт составил 78%. Эту задолженность Falkon переуступил РАО ЕЭС за 800 млн. долл., а в дальнейшем энергохолдинг по сложной зачетной схеме получил от Правительства РФ около 1,35 млрд. долл. По такой же схеме в 2002 г. пражская компания Fid Group стала без конкурса уполномоченной Минфина Словакии по урегулированию российской задолженности на сумму 460 млн. долл. [10]
Своевременные и досрочные выплаты по всем направлениям благоприятно сказываются на имидже России и улучшают инвестиционный климат. Приоритетными, однако, являются выплаты Парижскому клубу, так как эти кредиты предоставляются под государственные гарантии. Особый вопрос - о списании долгов СССР, на чем настаивают левые фракции в Государственной думе.
При сложившихся мировых ценах на нефть Правительство РФ, несмотря на высокий уровень платежей по внешнему долгу, не прибегает к новым внешним заимствованиям. Кредиты Всемирного банка, которые направляются в определенные отрасли и под конкретные проекты, не сопоставимы по объему с кредитами Международного валютного фонда и других международных финансовых организаций.
Увеличение выплат по государственным обязательствам обусловило усиление долговой нагрузки на экономику. Вместе с тем в условиях роста экспорта и бюджетных доходов значения расчетных показателей не превышали критических отметок: по итогам полугодия коэффициент обслуживания внешнего долга (отношение объема долговых платежей к экспорту товаров и услуг) составил 12,9% (10,5% в сопоставимом периоде), соотношение фактических платежей по государственному внешнему долгу и доходов консолидированного бюджета - 14,2% (11,2%).
Из суммы новых внешних заимствований, привлеченных федеральным правительством для целевых программ (1,113 млрд. долл.), 86% приходится на кредиты международных финансовых организаций, остальная часть - на займы правительств иностранных государств.[1]
Объем просроченной задолженности с учетом погашения накопленного ранее долга сократился на 0,2 млрд. долларов.





3.3 Проблемы управления государственным внешним долгом в РФ, пути их решения

Для Российской Федерации главной проблемой с момента провозглашения ее суверенитета было отсутствие продуманной стратегии управления внутренним и внешним государственным долгом. Следствием этого стало экономически необоснованное принятие долга бывшего СССР, особенно внешнего государственного долга, и затем стремительный рост “нового” российского долга. К тому же нет законодательно закрепленных целей государственных заимствований, системы ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом, не определены пределы полномочий и ответственность Правительства РФ, орга-нов федеральной исполнительной власти, банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств.
В законодательстве следовало бы, на мой взгляд, более четко учесть цели, стратегию управления долгом, координацию с денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политикой, систему управления рисками, направления рефинансирования государственного долга, а также детальнее прописать процедуры и механизмы взаимодействия, координации и ответственности государственных органов, осуществляющих валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику.
Одним из условий эффективного управления государственным долгом Российской Федерации является достоверный учет, и контроль за его состоянием в реальном режиме времени. Однако пока учет долговых обязательств в значительной степени разобщен, а единая база данных государственных долговых обязательств отсутствует.
Сложности в управлении государственным долгом Российской Федера-ции создали ряд обстоятельств, отрицательно влияющих на проведение эффективной политики в области государственных заимствований и управления государственным долгом. Среди таких обстоятельств следует отметить нерыночный характер основной доли внешнего государственного долга. Внешние долговые обязательства длительное время формировались путем привлечения “связанных” кредитов правительств иностранных государств и международных финансовых организаций. Это усложняет механизм их перевода в рыночные инструменты, особенно для использования на вторичном рынке.
Основная часть российских долговых инструментов номинирована в долларах, что превышает степень валютных рисков по операциям обслуживания и погашения задолженности, особенно в связи с введением евро и разницы в курсах валют. Это ставит управление государственным внешним долгом в жесткую зависимость, как от внешних факторов, так и от валютной политики государства и состояния платежного баланса страны.
С другой стороны, большая часть иностранного долга перед Россией (более 65%) номинирована в советских и переводных рублях, что усложняет переговорный процесс и пересчет долга для его погашения, и планирование бюджетных доходов страны, связанных с выплатами по иностранному долгу перед Россией. Другими словами, несоответствие качественной структуры российского государственного внешнего долга структуре задолженности иностранных государств не позволяет производить обмен российского долга на долг перед Россией.
До сих пор существуют спорные моменты при определении государст-венного долга Российской Федерации. Не все республики бывшего СССР ратифицировали соглашения о “нулевом варианте”. Напротив, некоторыми из них до сих пор отстаивается позиция не признавать условия договоренности, в результате которой Россия унаследовала советский долг взамен на активы за рубежом. Представляется спорной сама величина советского долга из-за некредитной природы некоторой ее части. К примеру, долгов перед странами бывшего социалистического лагеря.
Усложняет ситуацию и законодательное закрепление признака классификации государственного долга на внутренний и внешний. Подобное состояние было приемлемым в 1990-х гг., когда в Российской Федерации формировались рыночные отношения. Теперь же, когда эти отношения практически охватили всю социально-экономическую и финансовую сферы, около 90% долговых обязательств России находится в собственности нерезидентов. Иностранные инвесторы оказались владельцами не только инвалютных долговых обязательств, но и большей части рублевых облигаций, которые формально относят к внутреннему долгу страны. Разграничение государственного долга на внутренний и внешний теряет экономический смысл.
Приведенные обстоятельства усложняют долговое положение России в случае ухудшения мировой экономической конъюнктуры, усиливают риски при возникновении неблагоприятной ситуации в финансовой сфере. Все это обуславливает необходимость реформирования системы управления государственным долгом на основе использования мирового опыта.
Пока вне правового регулирования остается механизм проведения операций переоформления и реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов.
Перед Российской Федерацией в области управления государственным долгом с точки зрения оптимизации его структуры и стоимости обслуживания, поддержания его размера на экономически безопасном уровне формируются следующие задачи: завершение формирования единой системы государственного долга и государственных заимствований, единой базы данных, внедрение интегрированной системы аналитического учета федеральных, региональных и муниципальных долговых обязательств и заимствований негосударственного сектора экономики с целью обеспечения экономически обоснованных решений в сфере управления государственным долгом и государственными заимствованиями.
Это предполагает сокращение объемов долговых обязательств и соответственно оптимизацию стоимости их обслуживания, оптимизацию платежей по внутреннему долгу, особенно долгу бывшего СССР, а также структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей.
Необходимы рефинансирование внешнего долга за счет внутренних за-имствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей, повышение эффективности использования заемных средств на национальном и мировом рынках ссудного капитала.
В целях совершенствования системы управления государственным дол-гом требуется также создание единой базы данных по государственному долгу Российской федерации, установление единого порядка ведения государственных долговых книг Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Существенным моментом в реформировании данной системы является разработка критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики государства и контроля за их соблюдением, включая контроль со стороны Счетной палаты Российской Федерации.
Теперь отметим более структурировано и подкрепленные реальной практикой проблемы управления государственным внешним долгом, с которыми столкнулась Россия в период рыночных реформ.
Во-первых, это необходимость оценки параметров и реструктуризации долга. Следует иметь в виду, что реструктуризация, как правило, не снимает долговой проблемы, а лишь переносит её на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей ещё более увеличивается за счет доначисленных процентов. Это наглядно иллюстрирует реструктуризация долгов Лондонскому клубу в 2000 г.
Во-вторых, применение стандартных методов управления внешним долгом оказалось недостаточно. Так, операция выкупа долга осуществляется на основе переговоров с кредиторами, при согласии которых происходит "обратная покупка" долговых инструментов на открытом рынке. Однако кредиторы могут выдвинуть неприемлемые для должника лимиты выкупа задолженности, поскольку, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет права на досрочный выкуп своих долгов.
Трудности иного рода возникают при реализации схемы обмена долга на акции национальных компаний. Проблема заключается в том, что конверсия долга в акции имеет успех лишь в том случае, если она предлагает иностранным инвесторам лучшие местные активы, включая государственные предприятия. Поэтому программа может дать иностранным инвесторам неоправданное преимущество по сравнению с местными инвесторами при покупке наиболее ликвидных активов.
Проблемными оказались операции по переуступке требований по долгам по отношению к России. Задолженность развивающихся стран перед РФ составляет приблизительно 123 млрд. дол. по номиналу, а стран СНГ — около 6 млрд. дол. С одной стороны, возникают трудности с определением курса валют (Парижский клуб при пересчете долгов СССР взял за основу валютный курс, приравняв доллар к 62 копейкам).
С другой стороны, более половины долгов можно отнести к безнадеж-ным. Максимальная сумма, которая может быть документально подтверждена, составляет 10-15 млрд. долл., что ограничивает возможности по обмену долгов в рамках клубов кредиторов. Причиной послужила неопределенность статуса задолженности в ряде случаев это были военные поставки, бартер либо в договорах не предусматривались нормы для предъявления требований.
В-третьих, важной проблемой является неурегулированность вопроса об источниках обслуживания и погашения задолженности. Основным источником выступают бюджетные средства. Однако выплаты не были учтены в полном объеме в федеральном бюджете на 2001 г. что послужило причиной принятия 14 марта 2001 г. поправок к бюджету.
При недостатке бюджетных средств можно использовать золотовалютные резервы Банка России, которые правительство привлекает на возвратных и платных условиях после внесения соответствующих поправок в законодательство. Однако высокие мировые цены на нефть (положительный фактор для резервов ЦБ РФ) — явление преходящее, а увеличивающиеся выплаты по долгам не только внешним, но и внутренним, требуют резервирования значительных средств.
Актуальным на сегодняшний день является погашение внешнего госу-дарственного долга за счет средств из Стабилизационного фонда. Так по данным Минфина РФ, на 1 октября 2005 г. объем Стабилизационного фонда составлял 960,7 млрд. руб. (28,9% доходов федерального бюджета 2005 г.), или около 33,7 млрд. долл., а с учетом выплат по внешнему долгу – 1542,2 млрд. руб. (54,7млрд. долл.), увеличившись с начала года на (522,2 млрд. руб. на 1 января 2005 г.), то есть за 9 месяцев, в три раза, или почти на 1020,0 млрд. руб.
В мае 2005 г. Правительство России впервые сверстало бюджет страны на среднесрочную (на три года) перспективу, в соответствии с которым через год на (01.01.07) прогнозируется накопить в Стабилизационный фонд 1739,8 млрд. руб. Но исходя из рыночной конъюнктуры такой прогноз правительства считается очень пессимистичным. По оценкам независимых изданий, прогнозируемый объем Стабилизационного фонда в 1,7 трлн. руб. (имея в виду все выплаты из него) уже достигнут, а с учетом на ожидаемого профицита бюджета за календарный год он составит примерно 3 трлн. руб., или более 90% установленной законом величины доходов федерального бюджета на 2005 г.
Деньги из Стабилизационного фонда расходуются исключительно на погашение внешнего государственного долга. Например, в 2005г. На досрочное погашение долга России перед МВФ (31 января) было израсходо-вано 93,5 млрд. руб., а на досрочное погашение долгов Парижскому клубу (30 июня) – 430 млрд. руб. 19 августа Внешэкономбанк, являющийся платежным агентом Минфина России, перечислил Парижскому клубу оче-редной транш в размере 2,072 млрд. долл.
Нынешняя позиция Минфина России такова: предлагается расходовать их, как уже упоминалось, исключительно на погашение внешнего государст-венного долга, а также размещать в иностранной валюте и наиболее ликвидных долговых обязательствах иностранных государств. При этом Минфин России утверждает, что когда проблема погашения внешнего государственного долга потеряет свою актуальность (а это как минимум не раньше 2020 г.), станет возможным направлять средства Стабилизационного фонда на финансирование реформ, которые должны способствовать ускорению экономического роста и повышению благосостояния населения страны.
Но средства Стабилизационного фонда могут расходоваться и на погашение внешнего долга госкомпаний. Например, приобретение ОАО “Газпром” 72,66% акций ОАО “Сибнефть” за 13,1 млрд. долл. В условиях действующего законодательства является сомнительной сделкой. Однако, понимая абсурдность совершаемой операции, государство пошло на маленькую хитрость. Оно переоформило сделку через 100-процентную дочернюю структуру “Газпрома” Gazprom Finance BV в “дружеских” Нидерландах, на территории которых российские закон “О недрах” и судебное законодательство не действуют. В то же время у государства, как нередко случается в сходных ситуациях, у государства не оказывается необ-ходимых средств на осуществление задуманной операции. Поэтому оно в лице “Газпрома” привлекло необеспеченный синдицированный кредит на приобретение “Сибнефти” у зарубежных банков (ABM Amro, Dresdner Kleinwort Wasserstein, Citigroup, Morgan Stanley, Goldman Sashs, Credit Suisse). Тем самым государство сознательно пошло на увеличение своего государственного внешнего долга за счет обязательств госкомпании, чтобы провести, по мнению советника президента РФ по экономическим вопросам А. Илларионова, так называемую “квазинационализацию нефтяной промышленности”. Он также считает, что из средств Стабилизационного фонда будет погашаться внешняя задолженность государства в части обязательств не только Минфина, но, скорее всего и государственных ком-паний. [14]
В настоящее время Правительство России пытается за счет средств Ста-билизационного фонда погасить свои внешние заимствования. Так в недавней встрече главы Минфина России А. Кудрина со своим коллегой из Германии П. Штайнбрюком Россия выдвинула предложение о полном погашении взятых на себя долгов СССР перед Германией в размере 9,5 млрд. долл. Переговоры с 18 членами Парижского клуба начнутся в конце мая. Однако сейчас для ФРГ есть финансовый смысл принять предложение Минфина России лишь по 2 млрд. евро долга, на которые в 2006 году размещен первый транш облигаций Aries – он в любом случае будет погашен в 2007 году.
Как сообщил сам Алексей Кудрин, переговоры со своим немецким коллегой Штайнбрюком в Томске касались возможности досрочного погашения части внешнего долга РФ Германии в рамках Парижского клуба. Последний раз министры финансов ФРГ и России обсуждали тему этого долга (на него приходится более 50% задолженности РФ Парижскому клубу кредиторов – 22,2 млрд. долл., по данным ЦБ РФ, 29,8 млрд. долл. – по данным Минфина, причины расхождения цифр неизвестны) в феврале – тогда, по данным Ъ, господин Штайнбрюк сообщил Алексею Кудрину, что правительство Германии не имеет единого мнения о приемлемости для Германии условий погашения долга, но посетовал, что предложения России являются неконкретными. По данным Ъ, на встрече, состоявшейся вчера в Томске, Алексей Кудрин передал немецкому коллеге официальное предложение о погашении до конца 2006 году части долга на сумму 9,5 млрд. долл.
Сам Алексей Кудрин настаивает на том, что долг должен будет погашен на тех же условиях, что и при погашении долга в августе 2005 года на 15 млрд. долл.,– по номиналу, средства, по словам господина Кудрина, предполагается изыскать в стабилизационном фонде. Напомним, в 2005 году из 19 стран–членов Парижского клуба возражения по досрочному погашению долга выдвигала лишь Швейцария. Условия досрочного погашения, согласно правилам клуба, принимаются консенсусом. В рамках той же операции остальным членам Парижского клуба может быть досрочно погашено в 2006 году еще 3,5 млрд. долл.
Сам господин Штайнбрюк по итогам встречи лишь заявил, что прави-тельство Германии "не выработало позиции" по предложению. Тем не менее, по заявлению Алексея Кудрина "РИА Новости", уже в середине мая Минфин инициирует консультации с другими членами Парижского клуба о согласии на операцию.
Впрочем, вероятность согласия Германии на досрочное погашение всего долга экс-СССР невелика: значительную часть этого долга Россия и так выплатит в течение ближайших двух лет. На часть этого долга правительственная структура Германии, компания Aries GmBH, в июле 2004 года выпустила три транша CLN-еврооблигаций. Транш A (Aries-2007 FRN) с плавающей кредитной ставкой 6mEuribor+3,25% на сумму 2 млрд. евро погашается Aries GmBH в ноябре 2007 года – одновременно с погашением такой же части долга РФ Германии. При нынешней плавающей ставке купона, выплачивающегося раз в полгода, реального выигрыша при погашении этого долга РФ не получит.
С двумя другими траншами облигаций Aries ситуация сложнее. Транши выпущены на долг РФ с погашением в конце 2009 года (Aries-2009, номинированы в евро, купонная ставка 7,75%) и 2014 года (Aries-2014, номинированы в долларах, купонная ставка – 9,6%), причем ставка фиксирована. Для России имеет смысл досрочное погашение этих бумаг, поскольку проценты по долгу, обеспечивающему их и не являющемуся фиксированным, выше. Экономия на досрочно погашенном евротранше Aries объемом 1 млрд. евро по номиналу будет невелика – и, возможно, Минфин Германии пойдет на такое погашение. А вот долг в 2,4355 млрд. долл. России вряд ли дадут погасить досрочно – на нем до 2014 года Германия заработает более 2,1 млрд. долл. В условиях прогнозируемого на несколько лет вперед бюджетного дефицита в ФРГ это выглядит слишком большой платой за российско-немецкую дружбу.[18]
На величину базовых и дополнительных источников платежей по внеш-нему долгу оказывает влияние объем экспорта от его увеличения зависит рост налоговых поступлений в бюджет. Но и здесь острота ситуации усугубляется оттоком капитала, за рубеж в размере, который составляет не менее 20 млрд. долл. ежегодно.
В-четвертых, неэффективна система оперативного управления внешним долгом. Внешэкономбанк, не являясь структурной единицей Минфина России, испытывает трудности, как в получении информации, так и её передаче, в то время как Минфин не удовлетворяет процедура предоставления Внешэкономбанком текущих показателей по состоянию управления внешним долгом.
В-пятых, Правительство России не создало единую систему полноценного и достоверного учета всех государственных долговых обязательств. В настоящее время учет и регистрацию внешних долговых обязательств России осуществляют Минфин России, ВЭБ, иностранная компания «Warburg Ditlon Read», данные учета которых не всегда совпадают. Так, по состоянию на 1 января 2000г., государственный внешний долг по отчетам ВЭБ составил 158,0 млрд. долл., а по данным, представленным Правительством РФ к проекту федерального бюджета на 2001г., — 158,4 млрд. дол.
В-шестых, имеющаяся в распоряжении исполнительной власти информа-ция о долге по большей части закрыта для общественности, что вызывает за-труднения при анализе, а, следовательно, и разработке предложении по смягчению долговой проблемы.
В-седьмых, финансовая система испытывает недостаток высококвалифи-цированных специалистов по работе с государственным долгом, по управлению региональными и внешними заимствованиями.
Таким образом, становится очевидной необходимость разумной долго-срочной политики государства в области управления внешним долгом.[10]
В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления государственным внешним долгом можно предложить следующее:
1. Передать функцию оперативного управления государственным долгом от Минфина России в ведение самостоятельной государственной структуре, аналогичной "автономным агентствам" ряда европейских стран. В печати прошли сообщения, что готовятся документы по созданию на базе ВЭБ коммерческого банка и агентства по обслуживанию внешнего долга. После реализации этих проектов, у правительства, видимо, появится структура, которая сможет оперировать на рынке в качестве автономной единицы, что позволит решить проблему выкупа долга, не затрагивая двусторонний государственный уровень.
2. Совершенствовать систему обслуживания государственного долга путем ее коммерциализации. Для этого может использоваться упомянутое агентство по управлению долгом, зарплата сотрудников которого зависела бы от результатов их деятельности. Кроме того, какая-то часть государственного долгового портфеля может временно передаваться в контролируемое управление нескольким независимым менеджерам, что позволит министерству финансов сопоставлять методы и результаты их деятельности с операциями своих сотрудников.
3. Ввести единую систему централизованного учета дебиторской и кредиторской задолженности государства. Сказанное подразумевает, во-первых, активизацию деятельности по возврату кредитов, предоставленных ранее СССР развивающимся странам и Российской Федерацией странам СНГ. В 2001 г. Правительство РФ обеспечило возврат этой задолженности в объеме, составляющем лишь чуть больше 1,5% от общей суммы имевшейся задолженности. Необходимо увеличить поступления по этим статьям. Кроме того, урегулирование долга СНГ России служит инструментом признания правопреемства России в отношении активов СССР.
4. Улучшить состояние источников обслуживания внешнего долга. В бюджетной сфере целесообразно установление ограничений на размер дефицита федерального бюджета Практика формирования профицитного бюджета демонстрирует твердое намерение правительства рассчитываться по долгам. Необходим поиск дополнительных источников дохода бюджета, в частности следует обратить внимание на доходы от приватизации, которые зачастую используются для снижения долга. Отметим, что при проведении приватизации существует возможность выпуска государственных конвертируемых облигаций. Они размещаются на международных финансовых рынках конвертируемых государственных облигаций, которые по желанию инвестора могут обмениваться на акции приватизируемого предприятия. Подобная привлекательная возможность позволяет государству разместить приуроченный к приватизации выпуск кон-вертируемых облигаций на относительно льготных условиях.
Актуальны и другие возможности по увеличению внутренних источни-ков. К примеру, возможен выпуск мобилизационного внутреннего валют-ного займа в объемах, необходимых для последовательного покрытия выплат по внешнему долгу (или их части). Таким образом, изменится природа долга путем перехода из внешней формы во внутреннюю, что обусловит распределение доходов в пользу российского населения, а не иностранцев. Но для этого необходима система твердых гарантий по займам.
5. Детально рассмотреть политику заимствования субъектов Федерации. Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и др. также являются заемщиками на международных рынках капитала, что подразумевает координацию всех заимствований субъектов РФ с федеральной программой государственных заимствовании.
6. Разработать альтернативные варианты политики управления внешними обязательствами для случаев резкого ухудшения ситуации на мировых товарно-сырьевых и финансовых рынках.
7. Совершенствовать российское законодательство в плане расширения и уточнения актов о государственных внешних заимствованиях, а также с целью формирования надежного национального рынка производных финансовых инструментов. В условиях продолжающегося оттока капитала из страны необходимо ужесточение норм валютного законодательства.
8. Организовать подготовку квалифицированных специалистов в области управления внешним долгом. Для этого необходимо введение соответствующих дисциплин в ВУЗах страны, а также создание специализированных НИИ.
На взгляд экономистов, реализация предложенных выше мер поможет смягчить проблему платежей по внешнему долгу, повысит эффективность управления государственным внешним долгом на ближайшую и отдаленную перспективу.



Заключение

Финансовые отношения по поводу формирования, обслуживания и пога-шения государственного внешнего долга оказывают значительное влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международ-ного сотрудничества и на многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государственного внешнего долга в развитии страны.
В недавней встрече главы Минфина России А. Кудрина со своим коллегой из Германии П. Штайнбрюком Россия выдвинула предложение о полном погашении взятых на себя долгов СССР перед Германией в размере 9,5 млрд. долл. Переговоры с 18 членами Парижского клуба начнутся в конце мая. Как видно, Правительство России пытается погасить свои внешние заимствования досрочно из средств Стабилизационного фонда, мотивируя это тем, что такие действия позволят сэкономить немалые средства, на обслуживании внешнего долга.
Хотелось бы отметить, что в соответствии с задачами, поставленными ранее можно сделать соответствующие выводы:
1. При наличии тенденции к сокращению внешнего долга Российской Федерации и снижению долговой нагрузки на экономику Российской Федерации его структура по прежнему не является оптимальной с точки зрения управления долгом.
2. Основными задачами по управлению долгом в ближайшее время будут яв-ляться: сокращение объемов внешних долговых обязательств и, соответствен-но, стоимости их обслуживания; оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей; оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей; рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей; повышение эффективности использования заемных средств.
3. До настоящего времени в Российской Федерации по существу не создано единой, целостной системы управления государственным долгом. Существенным недостатком управления государственным долгом является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Вне правового регулирования остается механизм проведения операции реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов.
4. В действующем законодательстве отсутствует система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и, соответст-венно, пределы полномочий и ответственность Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Банка России и иных банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств.
5. Существует необходимость законодательного реформирования системы управления государственным долгом Российской Федерации и первоочередного проведения необходимых мероприятий.
А также хотелось бы отметить, что по пяти важнейшим выделенным по-казателям внешней задолженности, (государственный внешний долг в % к экспорту, государственный внешний долг в % к ВВП, полные платежи по внешнему долгу в % к экспорту, процентные платежи в % к экспорту, процентные платежи в % к ВВП) Россия находиться в 4-ой группе стран со средним уровнем задолженности. Благодаря действию в последнее время ряда факторов (переход к практике полного обслуживания и погашения государственного внешнего долга, значительное сокращение внешних заимствований, рост национальной экономики и экспорта существенное повышение курса рубля в реальном выражении) относительное бремя внешней задолженности сократилось по сравнению с 1999 г. Международ-ные сопоставления убедительно показывают, что в настоящее время и в предстоящие годы Россия не будет являться страной с экстремально высокой долговой нагрузкой.

Список литературы
1. Бюджетный кодекс РФ (ст.97, ст.98)
2. ФЗ “О федеральном бюджете на 2006г”, от 7.12.05.
3. “Об утверждении правил погашения задолженности перед федеральным бюджетом, выраженном в иностранной валюте, государственными ценными бумагами и правами требования по обязательствам РФ, составляющей государственный внешний долг РФ”, Постановление Правительства РФ №221 от 16.04.03.
4. Л. Н. Федякина, “Мировая внешняя задолженность. Теория и практика урегулирования”. М., 1998г.
5. Д. Л. Головачев, “Государственный долг: Теория, российская и мировая практика”. М.,1998
6. А. Ведев, “Воздействие платежей по внешнему долгу РФ на экономиче-ское развитие России”. М., 2002
7. Б. А. Хейфец, “Решение долговых проблем: Мировой опыт и российская действительность”. М.,2002г.
8. Ю. Я. Вавилов, “Государственный долг”. М., 2004г.
9. Платить или не платить?, Вопросы экономики, № 10.2001
10. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы. Фи-нансы №10 2005 г.
11. “Деньги и кредит”, №7, 2004. стр. 54-61.
12. “Российский экономический журнал”, №1, 2005. стр. 18-33
13. “Экономист”, №9, 2005. стр. 26-37
14. “Вопросы экономики”, - Стабилизационный фонд и экономический рост. №11, 2005.
15. “Финансы”,- Зарубежный опыт управления государственным долгом. №3, 2005
16. “Экономист”, - Управление государственным долгом. №1, 2006. стр. 58-67
17. www.budgetrf.ru
18. www.minfin.ru
19. www.cbr.ru
Приложения

График выплат по внешнему долгу в 2001-2010 гг. млрд. долл.
(по данным Минфина РФ, оценка Альфа Банка)
Структура долга Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Российский долг: 7,5 7,7 8,1 5,1 7,4 3,0 4,8 4,2 1,4 1,3
еврооблигации 2,6 1,5 3,1 2,5 4,9 0,9 3,2 3,2 0,7 1,7
привилегирован-ные кредиторы 2,8 4,4 3,8 2,0 2,1 1,9 1,4 0,9 0,6 0,5
правительства иностранных госу-дарств 2,1 1,8 1,2 0,6 0,4 0,2 0,2 0,1 0,1 0
Советский долг: 4,1 5,0 5,2 5,2 5,2 5,8 6,8 7,4 8,9 8,8
Лондонский клуб 0,9 1,1 1,1 1,1 1,1 1,7 2,0 2,2 2,7 2,4
Парижский клуб* 1,1 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 2,1 2,5 3,3 3,4
платежи государствам, не входящим в Парижский клуб 0,3 0,4 0,4 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
др. платежи 1,8 2,0 2,2 2,1 2,2 2,3 2,2 2,3 2,4 2,6
ОВГВЗ 0,3 0,3 3,8 0,2 0,2 2,5 0,7 2,9 0,1 0,1
Всего (без других платежей) 10,1 10,9 14,9 8,4 10,7 9,1 10,1 12,3 7,9 7,6
Всего 11,9 12,9 17,1 10,5 12,9 11,4 12,3 14,6 10,3 10,2
Платежи до рест-руктуризации 15,7 16,2 21,8 17,9 21,2 19,8 20,2 24,0 17,7 19,8
*После реструктуризации долга РФ Парижскому клубу


Объем и структура долговых обязательств в виде ОВГВЗ


Транш Объем эмиссии, млн. долларов США Дата погашения
Выпуск 1993 года Выпуск 1996 года
1 266 - 14 мая 1994 года
2 1518 30 14 мая 1996 года
3 1307 15 14 мая 1999 года
4 2627 835 14 мая 2003 года
5 2167 670 14 мая 2006 года
6 - 1750 14 мая 2008 года
7 - 1750 14 мая 2011 года
Итого: 7885 5050
Всего: 12935




Полные платежи по государственному внешнему долгу СССР и Рос-сии (млрд. долл., 1981-2000гг – фактические платежи, 2001-2030- график).



Пороговые значения индикаторов экономической безопасности
Пороговые значения инди-каторов экономической безопасности Уровень по-роговых зна-чений инди-каторов Уровень ин-дикаторов до кризиса Уровень ин-дикаторов в год кризиса конец 1998 Уровень ин-дикаторов в 1999 г. Уровень ин-дикаторов в 2000 г.
Объем ВВП
(млрд. долл.) 6000/15220* 2696 4546 6450 7750
Уровень монетизации (М2 на конец года в 5 к ВВП) 50 16,6 15,5 15,5 -
Внешний долг в % к ВВП 30 77 84 67 61
Объем золотовалютных ре-зервов страны 15 24,6 11,0 27,0 35
Дефицит федерального бюджета 3 3,2 1,2 0 0



Источник: cbr.ru