ГлавнаяКаталог работФинансы и кредит → Государственный долг Российской Федерации 2007 г
5ка.РФ

Не забывайте помогать другим, кто возможно помог Вам! Это просто, достаточно добавить одну из своих работ на сайт!


Список категорий Поиск по работам Добавить работу
Подробности закачки

Государственный долг Российской Федерации 2007 г

Аннотация

Государственные заимствования, ставшие следствием финансирования дефицита бюджета, являются одной из наиболее актуальных тем в сегодняшние дни. Действительно, будущее российской экономики, восстановление политической и социальной стабильности в стране в огромной степени зависят от успешной политики управления государственным долгом. В этой связи одной из самых существенных проблем является управление внутренней и внешней задолженностью такими финансовыми методами, которые бы позволили перейти к курсу на сокращение долга и продолжить реформирование экономики. На современном этапе развития России удалось преодолеть проблему дефицита бюджета, однако это не значит, что он остался в прошлом навсегда и не повторится в будущем.
Настоящая работа представляет собой рассмотрение имеющихся в литературе данных по столь актуальной теме, систематизирование и обобщение имеющихся сведений с целью выявления действительного состояния государственного долга, а также современных проблем его управления.
В качестве предмета исследования выступает анализ состояние государственного долга РФ, а также стратегия управления им в настоящее время. Объектом же исследования является государственный внутренний и внешний долг Российской Федерации. Работа состоит из 3 глав, каждая из которых несет существенный вклад, необходимый для исследования данной темы.
В первой главе рассмотрены теоретические аспекты понятия дефицита бюджета и государственного долга. Подробно описаны основные причины дефицита бюджета. Кроме того, рассматриваются способы финансирования бюджетного дефицита и последствия применения каждого из указанных способов. В этой же главе мною подробно изучается государственный долг, как основной способ финансирования дефицитного бюджета, дается его полная характеристика, классификация и рассматривается влияние его возникновения на экономику страны.
Во второй главе дается описание истории возникновения государственного долга в России и тенденции его формирования на сегодняшний день. Кроме того, анализируется современное состояние внутреннего и внешнего долга Российской Федерации.
Третья глава полностью посвящена будущей политики Правительства РФ в области управления государственным долгом, ее цели, задачи, проблемы и дальнейшие пути развития.

Annotation

The state loans which have become by consequence of financing of deficiency of the budget are one of most vital topics today. The future of the Russian economy, restoration of political and social stability in the country in a huge degree depends on successful policy of management of a public debt. In this connection one of the essential issues is management of internal and external debts by such financial methods which would allow to pass to a reduction rate of a debt and to continue reforming economy. At the present stage of development it was possible to overcome a problem of deficiency of the budget, however it does not mean, that it has remained in the past for ever and will not repeat in the future.
My work represents consideration of data available in the literature on this vital topic, systematization and generalization of data with the purpose of revealing of the present condition of a public debt, and also modern problems of its management.
The analysis of a condition of a public debt of the Russian Federation and the strategy of its management are the main subjects of research. The object of research is the state internal and external debt of the Russian Federation. Work consists of 3 chapters, each of which carries the essential contribution necessary for research of the given topic.
In the first chapter theoretical aspects of concept of the budget deficiency and a public debt are considered. Principal causes of budget deficiency are described in details. The ways of financing budgetary deficiency and a consequence of application for each specified way are considered. In the chapter I also study a public debt as the basic way of financing of the scarce budget, its full characteristic, classification and influence of its occurrence on a national economy.
The description of history of public debt occurrence in Russia and tendencies of its formation for today is given in the second chapter. Here it is also analyzed the modern condition of an internal and external debt of the Russian Federation.
The third chapter is completely devoted to the future policy of the Government of the Russian Federation in the field of public debt management, to its purpose, problems and the further ways of development.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
к государственной аттестации на степень бакалавра
Направление 521600 «Экономика»



ТЕМА: ”Государственный долг Российской Федерации”



Москва - 2006

Содержание



Введение……………………………………………………………………………………3

Глава 1. Теоретические аспекты формирования государственного долга.
1.1 Макроэкономические причины формирования государственного долга………6 
1.2 Экономические последствия формирования государственного долга………...14
1.3 Способы управления государственным долгом………………………………...18

Глава 2.Анализ состояния и динамики государственного долга Российской Федерации.
2.1 История возникновения государственного долга России………………………24
2.2 Современные тенденции формирования государственного долга РФ…...……30
2.3 Анализ состояния внутреннего долга РФ…...…………………………………..34
2.4 Анализ состояния внешнего долга РФ…...………………………………………38

Глава 3. Современная политика управления государственным долгом Российской Федерации.
3.1 Цели политики управления государственным долгом РФ…….………………48
3.3 Текущие проблемы управления государственным долгом РФ…….…………..52
3.3 Стратегия управления государственным долгом РФ на период
до 2008 г………………………………………………………………...………………..61


Заключение…………………………………………………………………………….....71
Библиографический список…………………………………………………………….74
Приложения……………………………………………………………………………....76

Введение

Государственные заимствования, ставшие следствием финансирования дефицита бюджета, являются одной из наиболее актуальных тем, которой в последние годы уделяют так много внимания экономисты и теоретики. Посредством государственных заимствований органы власти получают дополнительные финансовые ресурсы, необходимые для финансирова¬ния общегосударственных потребностей, не обеспеченных доходами. Государство становится полноправным участником рынка капиталов, его долговые обязатель¬ства погашаются за счет бюджетных средств (доходов), золотовалютных резервов страны, финансовых ресурсов, полученных от продажи государственной собственности, а также новых заимствований.
Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизвод¬ственных процессов, снижению экономического роста. Рано или поздно заимство¬вания выходят за рамки возможностей государства, что вызывает необходимость сокращения расходов на социальные, инвестиционные и другие цели, не связан¬ные с погашением и обслуживанием долга. Необоснованная бюджетная, денежно-кредитная и курсовая политика государства вызывает неуверенность на финансо¬вых рынках в отношении инвестиционного климата, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за риск. Это особенно касается стран, развивающих и формирующих рынки ценных бумаг, где заемщики и креди¬торы могут воздержаться от принятия долгосрочных обязательств, что может негативно отразиться на развитии финансовых рынков и экономическом росте. Чрезмер¬ный рост государственного долга несет в себе угрозу для экономической безопасности страны и стабильности бюджетной системы.
Финансовый кризис 1998 года обусловил переход вопросов управления государственным долгом России в разряд первостепенных. Зарубежные инвесторы резко изменили свои мнения о платежеспособности Российской Федерации, а также о ценности рекомендаций международных финансовых организаций по вложениям в страны с развивающимися рынками.
Актуальность данной темы делает изучение проблемы крайне необходимой, поскольку будущее российской экономики, восстановление политической и социальной стабильности в стране в огромной степени зависят от успешной политики управления государственным долгом. В этой связи одной из самых существенных проблем является управление внутренней и внешней задолженностью такими финансовыми методами, которые бы позволили перейти к курсу на сокращение долга и продолжить реформирование экономики.
При решении проблемы государственного долга необходимо также активно использовать теоретические наработки в этой области.
Целью данной работы является исследование сущности государственного долга, как важнейшего элемента финансовой системы общества, анализ его состояния на сегодняшний день и выявление будущих стратегий управления внутренними и внешними заимствованиями РФ.
В соответствии с поставленной целью можно выделить следующие задачи:
1) изучение теоретических вопросов, связанных с такими понятиями, как бюджетный дефицит, государственный долг и способов его управления, а также влияния на экономику страны в целом;
2) исследование механизма нормативно-правового регулирования государственного долга России;
3) проведение исследований в области истории долгового финансирования дефицита бюджета России;
4) анализ современного состояния внешнего и внутреннего долга Российской Федерации;
5) оценка влияния государственного долга на экономику России;
6) исследование стратегии управления государственным долгом Российской Федерации.
В качестве предмета исследования выступает анализ состояние государственного долга РФ, а также стратегия управления им в настоящее время.
Объектом же исследования является государственный внутренний и внешний долг Российской Федерации.
Настоящая работа представляет собой рассмотрение имеющихся в литературе данных по столь актуальной теме. Эта тема выбрана мной по причине личного интереса к государственному долгу нашей страны и бюджета. Я замечаю, что все больше людей интересуются этими экономическими проблемами, даже будучи профессионально довольно далеки от них, да и по СМИ все чаще можно слышать суждения различных деятелей по данной теме.
Основная трудность при работе над темой заключается в том, чтобы систематизировать и обобщить имеющиеся сведения, дать по возможности более точные данные, выявить действительное состояние государственного долга и поднять проблемы его управления. В этом и заключается основная идея данной работы.
В первой главе рассмотрены теоретические аспекты понятия дефицита бюджета и государственного долга. Подробно описаны основные причины дефицита бюджета. Кроме того, рассматриваются способы финансирования бюджетного дефицита и последствия применения каждого из указанных способов. В этой же главе мною подробно изучается государственный долг, как основной способ финансирования дефицитного бюджета, дается его полная характеристика, классификация и рассматривается влияние его возникновения на экономику страны.
Во второй главе дается описание истории возникновения государственного долга в России и тенденции его формирования на сегодняшний день. Кроме того, анализируется современное состояние внутреннего и внешнего долга Российской Федерации.
Третья глава полностью посвящена будущей политики Правительства РФ в области управления государственным долгом, ее цели, задачи, проблемы и дальнейшие пути развития.
Изучение этой проблемы является актуальным в настоящее время. На современном этапе развития России удалось преодолеть проблему дефицита бюджета, однако это не значит, что он остался в прошлом навсегда и не повторится в будущем.

Глава 1. Теоретические аспекты формирования государственного долга.

1.1 Макроэкономические причины формирования государственного долга.
Прежде чем начать исследование о состоянии государственного долга Российской Федерации, а также охарактеризовать его особенности и современные проблемы управления, необходимо определить, что, собственно, представляет собой государственный долг и вследствие каких причин происходит его возникновение.
Состояние общегосударственных финансов является одним из важнейших экономических показателей любой страны. Как только государство стало планировать свои доходы и расходы, появилась проблема их сбалансирования. Бюджетный дефицит — превышение расходов над доходами государственного бюджетного фонда — характерен сегодня для большинства развитых стран.
В условиях функционирования рыночных отношений трудно обеспечить бюджетное равновесие. Страны развитого рынка признали объективность бюджетного дефицита и приняли принципиально новую политику—политику бюджетного дефицита.
Признание объективности бюджетного дефицита в условиях рыночной экономики требует рассмотрения ее как объективной экономической категории и изучения законов ее развития.
Являясь финансовой категорией, бюджетный дефицит выступает производным от государственного бюджета и выражает его состояние, при котором доходы не покрывают всех расходов в силу роста предельных общественных издержек производства, что приводит к отрицательному сальдо бюджета. С этих позиций дадим его определение. Бюджетный дефицит представляет собой систему экономических отношений, связанных с привлечением дополнительных доходов, сверх имеющихся у государства, и их использованием на финансирование расходов, не обеспеченных собственными доходами.
Отсутствие положительного бюджетного сальдо не следует связывать исключительно с чрезвычайными обстоятельствами. Дефицит может быть обусловлен государственным регулированием экономики и отражать намерения правительства осуществлять крупные государственные вложение в развитие отраслей хозяйства с целью достижения прогрессивных сдвигов в структуре общественного производства. Однако чаще всего дефицит отражает кризисные явления в экономике, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования, нарушение экономических связей, неэффективность налоговой системы и т.д. В этом случае требуется принятие срочных мер со стороны правительства по стабилизации экономики, реформированию кредитно-финансовой системы, корректировке бюджетной политики.
В исключительных случаях превышение расходов над доходами становиться результатом чрезвычайных обстоятельств (войн, стихийных бедствий и прочее), когда средств и резервов бюджетного фонда недостаточно и приходиться изыскивать дополнительные источники финансирования чрезвычайных расходов. Или же в периоды экономических спадов, когда национальный доход сокращается или не может увеличиться, вследствие чего налоговые поступления автоматически сокращаются и имеют тенденцию вызывать дефициты.
Таким образом, в конечном итоге дефицит бюджета является следствием:
• Чрезмерных государственных расходов;
• Увеличения государственных расходов в военное время или в периоды других социальных конфликтов (долговое финансирование бюджетного дефицита позволяет в краткосрочном периоде ослабить инфляционное напряжение, избежав увеличения денежной массы, и не прибегать к ужесточению налогообложения);
• Сокращения налогов в целях стимулирования экономики (без соответствующей корректировки госрасходов);
• Циклических спадов и “встроенных стабилизаторов” экономики;
• Усиления влияния политического бизнес - цикла в последние годы, связанное с проведением “популярной” макроэкономической политики увеличения госрасходов и снижения налогов перед очередными выборами;
• Повышения долгосрочной напряженности в бюджетно-налоговой сфере в результате увеличения государственных расходов на социальное обеспечение и здравоохранение (преимущественно в тех странах, где возрастает доля пожилого населения), а также увеличения госрасходов на образование и создание новых рабочих мест (преимущественно в тех странах, где возрастает доля молодого населения).
Вряд ли можно однозначно назвать основную причину бюджетного дефицита. Для разных стран и в разные периоды развития каждая из них могла быть основной, но чаще всего они воздействовали одновременно. Но всякий рост государственных расходов, не подкрепленный увеличением доходов, нарушает бюджетное равновесие, создает отрицательное бюджетное сальдо, с одной стороны, но с другой — причиной бюджетного дефицита могут явиться недостаточные доходы государства. Принимая во внимание, что основным источником дохода бюджета являются налоги, следует признать тот факт, что состояние доходной базы бюджета определяется состоянием субъектов хозяйствования в частности и экономики в целом.
В ситуации спада производства, других негативных явлений бюджетные поступления уменьшаются. Если при этом не обеспечено адекватное сокращение расходов, возникает отрицательное бюджетное сальдо.
Конечно, к важнейшим факторам, влияющим на бюджетный дефицит и определяющим его размер, относится колебание объема ВВП в течение бюджетного периода. Практика показала, что в периоды депрессии, когда ВВП низок, бюджет, как правило, сводится с дефицитом, в то время как в периоды подъема наблюдается положительное бюджетное сальдо. Причиной таких изменений являются метаморфозы, происходящие как в доходной, так и в расходной частях бюджета. Здесь имеется в виду, что во время спадов резко сокращаются поступления прямых налогов (подоходного налога, налога на прибыль и др.) в связи с уменьшением базы налогообложения. В то же время возрастают отдельные виды государственных расходов, что заставляет их находиться в противофазе с циклом. Как правило, в периоды спада правительства принимают меры по увеличению расходов по социальной защите населения, что вызывает рост выплат трансфертов отраслям, производящим товары и оказывающим услуги населению, но также пособий по безработице и других социальных расходов. Принято считать, что в условиях динамично развивающейся экономики бюджетный дефицит в количественно допустимых размерах не страшен. В долг жили и живут многие экономически развитые государства. Однако сумма полученных государством в долг финансовых ресурсов не должна обременять экономику страны, налогоплательщиков, сопровождаться значительным увеличением расходов по обслуживанию долга, сокращением социальных программ.
С начала XX в. общие государственные расходы по отношению к ВВП во всем мире значительно увеличились. Правительства государств в этих условиях принимают различные бюджетные решения, направленные на сокращение отрицательного сальдо бюджета. Зачастую, для покрытия дефицита бюджета, то есть финансирования своих расходов, правительство вынуждено выбирать между:
• Повышением действующих и (или) вводом новых налогов;
• Продажей своего имущества;
• Монетизацией бюджетного дефицита;
• Заимствованиями у собственного населения и за границей.
В переходных экономиках монетизация дефицита государственного бюджета обычно используется в тех случаях, когда имеется значительный внешний долг, и это исключает льготное финансирование из иностранных источников, а возможности внутреннего долгового финансирования также практически исчерпаны, что часто является главной причиной высоких внутренних процентных ставок. Этот способ финансирования целесообразен, если официальные валютные резервы ЦБ истощены, в силу чего урегулирование платежного баланса остается первостепенной задачей, причем предполагается, что экономика выдержит высокую инфляцию. В случае монетизации дефицита (то есть внутреннего банковского финансирования) нередко возникает сеньораж - доход государства от печатания денег. Сеньораж является следствием превышения темпа роста денежной массы над темпом роста реального ВВП, что приводит к повышению среднего уровня цен. В результате все экономические агенты платят своеобразный инфляционный налог, и часть их доходов перераспределяется в пользу государства через возросшие цены.
В условиях повышения уровня инфляции возникает так называемый "эффект Танзи" - сознательное затягивание налогоплательщиками сроков внесения налоговых отчислений в государственный бюджет, что характерно для многих переходных экономик. Нарастание инфляционного напряжения создает экономические стимулы для "откладывания" уплаты налогов, так как за время "затяжки" происходит обесценение денег, в результате которого выигрывает налогоплательщик. В итоге дефицит государственного бюджета и общая неустойчивость финансовой системы могут возрасти.
Продажа имущества, например приватизация государственных предприятий, не имеет макроэкономических противопоказаний, но далеко не во всех странах государство - крупный собственник. Кроме того, это одноразовое занятие (продав имущество, нельзя продать его снова). Остается использование налогов и займов. [3,с. 6]
Налоги и займы - это способы перевода ресурсов из частного сектора в государственный. Но в глазах избирателей это очень разные способы. Платить налоги избиратели обязаны, а давать правительству взаймы - нет. Налоги - это вынужденный перевод ресурсов в государственный сектор, а покупка государственных ценных бумаг - добровольный. Соответственно рост налогов воспринимается обществом как государственное насилие, а рост долга - как результат взаимовыгодной сделки с государством. С политической и социальной точек зрения рост налогов опаснее роста долга. Общество вероятнее всего, проголосует против проекта, узнав, что правительство намерено профинансировать его путем повышения налогов, а не выпуска государственных ценных бумаг. И тогда правящие политики могут потерять голоса избирателей. Люди охотно голосуют за слишком низкие налоги, полагая, что правительство оказывает услуги коллективного пользования. Долговое финансирование имеет более низкую политическую цену еще и по другой причине. Избиратели находятся в плену фискальной иллюзии. Они переоценивают текущие выгоды и недооценивают будущее бремя налогов. Политики могут сводить бюджет с чрезмерным дефицитом, чтобы повысить вероятность своего переизбрания, полагая, что избиратели не накажут их за это из-за фискальной иллюзии. [3, с.7]
Таким образом, наиболее предпочтительным для правительства и чаще всего используемым является покрытие дефицита бюджета за счет внутреннего и внешнего долгового финансирования бюджетного дефицита. Результатом такого финансирования становится возникновение государственного долга.
Государственный долг образуется в результате осуществления государственными органами различных видов заимствований. Долг органов государственного управления является органичным элементом в системе финансовых отношений, структуре активов и пассивов экономики. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 97) "государственным долгом РФ являются долговые обязательства РФ перед физическими, юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права".
Долговые обязательства - это сложная категория, отличающаяся, во-первых, по форме образования и обслуживания; во-вторых, по объектам долговых отношений; в-третьих, по срокам обязательств. Основные формы долговых обязательств РФ (ст. 98 Бюджетного кодекса) следующие: кредитные соглашения и договора; государственные ценные бумаги; договора о предоставлении гарантий РФ, договоров поручителей РФ, переоформленные долговые обязательства третьих лиц в госдолг РФ; соглашения и договора РФ о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств. Во временном разрезе выделяются: краткосрочные (до 1 года); среднесрочные (до 5 лет); долгосрочные (до 30 лет) обязательства.[1,ст.98]
Для финансирования бюджетного дефицита государство прибегает к внешним и внутренним заимствованиям, в результате чего и формируется государственный долг. Увеличение долга происходит в результате капитализации процентов по ранее полученным кредитам. Кроме того, он увеличивается вследствие обязательств, принятых государством к исполнению, но по различным причинам, не профинансированным в срок.
В настоящих условиях государственный долг выдвинулся в центр экономических проблем страны, что требует самого пристального внимания к этой экономической категории и проблемам, с ней связанным. В общей постановке в проблеме государственного долга можно выделить следующие основные аспекты: структура и динамика государственного долга; механизм управления, обслуживания и реструктуризации долга; влияние государственного долга на развитие экономики страны.
Очевидно, что государство может и должно брать в долг на нормальных, естественных и разумных основах и условиях. Нормальный долг является реальным свидетельством доверия к государству со стороны кредиторов как физических, так и юридических лиц. Практически в эффективной, нормально развивающейся, стабильной экономике государственный долг не является ключевой проблемой развития и жизнедеятельности общества. Как правило, государственный долг возрастает на этапах активного экономического роста, имея в виду, что развивающаяся экономика, модернизируемое производство требуют определенных вложений, в том числе государственных.
Однако госдолг растет и в стагнирующей экономике, в которой спад производства в течение длительного времени предопределяет все динамические процессы развития макроэкономики. В этом случае основным источником покрытия затрат государства являются монетарные каналы финансирования возрастающего государственного долга.
Сложность объекта требует выработки определенного подхода к классификации состава долга. При этом возможно использование двух подходов: во-первых, использование принятой бюджетной классификации (в этом случае в структуре долга появляется ряд статей конъюнктурно-оперативного порядка); во-вторых, использование укрупненных долговых статей, близких по функциональному назначению, и в этом случае преобладают институциональные признаки долговых статей.
Основополагающим для всех классификаций долга является деление его на внешний и внутренний долг. Внутренний и внешний долги имеют существенные социальные отличия: внешний долг ассоциируется (и практически означает) с долгом человека, задолжавшего другим людям (долг страны другим странам); внутренний долг – это долг самим себе. И тот, и другой вид долгов - объективная реальность общественных отношений.
В соответствии с рекомендациями Международного валютного фонда в качестве внутреннего долга рассматриваются обязательства органов государственного управления, выраженные как в национальной, так и в иностранной валюте, держателями которых являются резиденты. Внешним долгом считается государственная задолженность перед нерезидентами. Практически факт отнесения владельцев долговых обязательств к резидентам или нерезидентам имеет первостепенное значение при определении структуры государственного долга.
Данная ключевая классификация на практике дополняется еще рядом классификационных схем, к которым относятся: классификация долга по типу кредитора (держателя долгового обязательства) и по типу долгового обязательства. Классификация долга по типу кредитора играет важную роль при анализе государственной задолженности на функционирование всей экономики и ее отдельных сегментов. Так, при распространении операций с государственными долговыми обязательствами на вторичном финансовом рынке их распределение по категориям владельцев определяется как спецификой государственного заимствования, так и условиями функционирования кредитно-банковской системы (спрос на банковские ссуды, величина резервов банков, портфель государственных ценных бумаг и др.).
Принципиальная классификация государственного долга по типу кредитора имеет следующий вид:
• внутренний долг (органам кредитно-денежного регулирования, коммерческим банкам, другим членам государственного сектора, прочим финансовым учреждениям);
• внешний долг (международным организациям, органам управления зарубежных государств, прочая внешняя задолженность, включая банковские ссуды и авансы, кредиты поставщиков).
Классификация долга по типу долгового обязательства имеет важное аналитическое значение, так как она выявляет типы долговых активов и характеризует типы активов, которым располагают кредиторы:
• внутренний долг (долгосрочные облигации, краткосрочные облигации и векселя, долгосрочные ссуды, не отнесенные к другим категориям, краткосрочные ссуды и векселя, не отнесенные к другим категориям);
• внешний долг (аналогично перечню статей внутреннего долга).
В категорию "государственный долг" включаются все признанные долги Российской Федерации. Задолженность, формирующая государственный долг, возникает в результате заимствования в денежной форме, выпуска долговых обязательств для оплаты принятых на себя долгов других экономических субъектов, "безденежного" выпуска долговых обязательств. Погашение накопленного долга может происходить различными способами: денежными выплатами, обменом долгового обязательства на налоговые освобождения, отказом от уплаты, аннулированием задолженности кредиторов, принятием задолженности другим органом и др.
Государственный долг оценивается по номинальной стоимости, так как он представляет собой сумму непогашенных обязательств, выплачиваемую при наступлении срока выплаты. Долг - это состояние (запас), а не движение (поток), так как он оценивается на определенную дату, а ее изменение в определенном периоде (между датами) происходит за счет чистого заимствования (заимствование минус погашение).
Величина государственного долга в национальной части внешней задолженности зависит от динамики обменного курса. Если в период между датами определения величин задолженности обменный курс изменился, то переоценка суммы внешнего долга, выраженного в иностранной валюте, в рубли служит одним из факторов изменения общей величины государственного долга. Это особенно важно в связи с тем, что структурно государственный долг складывается из двух частей: основной долг (капитальный) и непогашенный долг (текущий), включающий кроме основного еще и проценты на долговые суммы. К этому надо добавить, что государственный долг - это не только объем заимствований госорганов, но и долги внебюджетных фондов всех уровней государственного управления. Капитальный включает в себя всю совокупность долговых обязательств государства на определенную дату; текущий состоит из платежей по обязательствам, которые заемщик обязан погасить в отчетном периоде.
Необходимо также учитывать и федерально-региональную структуру государственного долга. На практике различают государственный долг, образовавшийся в результате бюджетной задолженности федерального правительства. Собственно этот долг и фигурирует во всех оценках ситуации с госзаимствованиями. Но более правильно было бы говорить о консолидированном, государственном долге, включающем задолженность региональных и муниципальных органов власти.
Наибольшие проблемы связаны со структурой государственного внутреннего долга. Так, укрупненная разбивка внутреннего долга имеет следующий вид:
а) рыночные долговые обязательства в виде эмиссионных ценных бумаг (к ним относят: государственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федерального займа с переменными и постоянными купонами (ОФЗ), облигации федерального государственного займа (ОГСЗ), облигации внутреннего валютного займа);
б) нерыночные обязательства, связанные с исполнением федерального бюджета и выпущенные для финансирования образовавшихся задолженностей (векселя Минфина, задолженность центральному банку и другие).[8,с.279]
К основным различиям этих двух групп обязательств относится, во-первых, то, что первые из них имеют определенную программную форму, закладываются в бюджетные проектировки на ряд лет, а, во-вторых, связаны с необходимостью решения текущих оперативных бюджетных проблем.
Число видов (форм, статей) государственного долга не является стабильным и имеет тенденцию к увеличению (прежде всего за счет нерыночных инструментов). Обострение ситуации с бюджетом обусловливает и сдвиги в структурном построении внутреннего долга. К критическому сдвигу относятся, в частности, крупные пирамиды ГКО. Расходы бюджета по обслуживанию долга по ГКО фактически не учитывались в составе расходов федерального бюджета. Минфин сальдировал все обороты рынка ГКО, включая поступления от новых выпусков и сумм, направляемых на погашение старых выпусков.
Закон Российской Федерации "О государственном внутреннем долге РФ" (1993 г.) определил разделение госдолга на две основные части (в основном по валютному кредитованию) - на внешний и внутренний долг, в связи с чем валютные заимствования и возникающие с этим обязательства относятся к внешнему долгу, а рублевые заимствования - к внутреннему долгу.
Большинство экономистов утверждают, что рост внутреннего долга не может привести к банкротству нации, так как это долг самим себе. Кроме того, государство всегда имеет возможность профинансировать его путем повышения налоговых ставок, выпуска денег, рефинансирования. Вместе с тем нельзя недооценивать негативные последствия внутреннего долга, впрочем, как и внешнего, потому что при определенных условиях он может стать серьезной проблемой для экономики страны.
Основные экономические последствия возникновения государственного долга и его влияние на развитие экономики страны я хотела бы более подробно рассмотреть в своем следующем параграфе.

1.2 Экономические последствия формирования государственного долга.
Центральной темой дебатов по поводу государственного долга является его воздействие на экономику, поскольку поведение потребителей в условиях роста государственной задолженности весьма противоречиво. Традиционная парадигма гласит, что государственные заимствования очень плохо влияют на экономику (на макроуровне). Ее разделяют большинство экономистов и политиков. Рикардинская же парадигма гласит, что экономике “все равно”, повышает ли государство налоги или берет деньги в долг. Рассмотрим эти точки зрения по-отдельности. [3, с.30]
Согласно традиционной точке зрения, снижение налогов, финансируемое за счет государственных займов и накопления долга, стимулирует рост потребительских расходов и приводит к сокращению национальных сбережений. Рост потребления увеличивает совокупный спрос и доход в краткосрочном периоде, но в долгосрочном плане ведет к снижению объемов накопленного капитала и ограничению экономического роста. Действительно, стандартная парадигма гласит, что государственные заимствования отвлекают сбережения от частных инвестиций и тем самым тормозят долгосрочный рост. Частные потребители – близорукие агенты (те, которые склонны потреблять больше, чем сберегать) пребывающие в плену фискальной иллюзии, поэтому они обладают большой склонностью к потреблению (С) текущего располагаемого (за вычетом налогов) дохода.
Если правительство снижает налоги или увеличивает расходы, т.е. испытывает бюджетный дефицит, то частный располагаемый доход, равный сумме частного потребления и частных сбережений (или РД= С+I), растет. Поскольку текущее частное потребление есть функция текущего располагаемого дохода, частное потребление увеличивается на долю с располагаемого дохода. Однако частные сбережения увеличиваются только на долю (1-C) располагаемого дохода (т.к. если принять располагаемый доход за 1,то частные сбережения = 1 – частное потребление, или S=1-C). Таким образом, национальные сбережения уменьшаются: на каждый рубль бюджетного дефицита рост частных сбережений составляет только (1-С) рубля. В свою очередь, низкие национальные сбережения ведут к низким внутренним инвестициям и (или) сокращению международной инвестиционной позиции страны. Негативные последствия низких внутренних инвестиций для экономики очевидны, поскольку они укрепляют производственный потенциал экономики, а сокращение международной инвестиционной позиции (внешнеторговый дефицит) означает рост зависимости от иностранного капитала. Импорт капиталов представляет собой продажу государственных и частных интересов иностранцам и имеет тенденцию ограничивать национальный суверенитет и делать страну чистым импортером капиталов.[3, с.31]
Рост совокупного спроса в краткосрочном плане и сокращение капитала в долгосрочном плане – не единственные, хотя, возможно, и самые значительные последствия дефицитного финансирования с точки зрения традиционной парадигмы. Начнем с того, что долг также может влиять на денежную политику. Страна с крупным долгом сталкивается с высокими процентными ставками, и центральный банк под давлением правительства может попытаться удешевить капитал посредством экспансионистской денежной политики. Такая политика может быстро принести желаемый результат, но в долгосрочном плане реальный уровень процента останется примерно тем же, а инфляция и номинальные ставки повысятся.
В крайнем случае, у страны с крупным долгом может возникнуть трудность с финансированием дефицита путем новых заимствований, что повышает вероятность наращивания доходов за счет денежной эмиссии. Если под нажимом правительства Центральный Банк запускает печатный станок, то инфляция становится явлением фискальным, а не денежным. Монетизация долга служит классическим объяснением гиперинфляции.
Следующий эффект – невосполнимая потеря налогов, расходуемых на обслуживание долга. Политика снижения налогов и сохранения бюджетного дефицита означает меньшую потерю, пока долг накапливается, и большую потерю, пока долг обслуживается повышенными налогами. Когда налоги в виде процентов уходят за границу, налицо прямой вычет из национального богатства.
Существует и иная, нестандартная точка зрения на экономические последствия бюджетного дефицита, именуемая теоремой о рикардинской эквивалентности. Она носит имя Рикардо, потому что великий экономист первым теоретически обосновал одинаковое влияние налогов и дефицита на экономику. Однако эту точку зрения разделяют немногие экономисты.
Согласно рикардинской точке зрения, снижение налогов, финансируемое за счет увеличения государственных займов и накопления долга, не вызывает роста потребительских расходов и не ограничивает роста сбережений, а только в определенной мере перераспределяет налоговое бремя от настоящего поколения к будущим. Ситуация с пониженными налогами и дефицитом эквивалентна ситуации без пониженных налогов и дефицита.
Риккардо представлял себе, что снижение налогов и дефицит сегодня требуют (при неизменных государственных закупках) повышения налогов в будущем. Поэтому выпуск государственных ценных бумаг под снижение налогов не ослабляет налоговое бремя, а лишь откладывает его рост. В будущем налоговое бремя возрастет из-за необходимости вернуть долг. Если потребители достаточно прозорливы, то они заглянут в будущее и обнаружат там возросшее налоговое бремя. Поняв, что их общее налоговое бремя (сниженное сегодня и возросшее в будущем) не меняется, предусмотрительные граждане не сократят потребление в ответ на снижение налогов. Вместо этого они сберегут всю экономию от снижения налогов сейчас, чтобы уплатить налоги в будущем. В результате сокращения государственных сбережений (дефицита бюджета) совпадет по величине с ростом частных сбережений и национальные сбережения не изменятся. Останутся прежними и другие макроэкономические переменные.
Каждая из этих концепций не может быть полностью опровергнута и оказывает известное воздействие на формирование конкретных моделей бюджетно-налоговой политики.
Подытоживая, хочется отметить, что государственный долг может оказывать как отрицательное, так и положительное влияние на экономическое развитие. Так, в периоды экономических спадов достаточно эффективным способом смягчения ситуации выступает именно государственное заимствование, которое препятствует резкому падению совокупного спроса, оказывая стабилизирующее воздействие на экономику страны. Кроме того, государственные займы - это дополнительное поступление финансовых ресурсов в страну, которые могут стать базой будущего экономического роста, в особенности в случае их инвестиционного характера. Следовательно, по утверждению экономистов, внешняя задолженность позволяет стране осуществлять большие совокупные затраты, чем выработанный национальный доход, и финансировать инвестиции, которые не обеспечиваются внутренними поступлениями. В этом аспекте государственные заимствования оказывают положительное влияние на макроэкономическое развитие.
Отрицательное влияние государственных заимствований отражается в наличии (возрастании) бюджетного дефицита, особенно в объемах, которые являются непомерными для развития конкретной экономики. Чрезмерные объемы бюджетного дефицита означают на практике недофинансирование как производственной, так и социальной сферы. Кроме того, чрезмерные объемы бюджетного дефицита, как правило, связаны с такими отрицательными макроэкономическими явлениями, как возрастание стоимости кредитов и ограничение их доступности, дестабилизация экономики и разбалансирование экономических пропорций.
Исходя из вышеприведенного, можно констатировать, что прежде чем делать выводы относительно характера влияния государственного долга (положительного или отрицательного) на экономическое развитие, следует осуществить соответствующие просчеты и анализ. На мой взгляд, должны быть просчитаны (проанализированы) кратко-, средне- и долгосрочные последствия государственных заимствований на макроэкономическое развитие. Так, например, если заимствования имеют инвестиционный характер, то их первоначальным последствием будет увеличение нагрузки на государственный бюджет (на величину обслуживания и погашения долга). По мере же появления эффекта от освоения инвестиций нагрузка на государственный бюджет будет уменьшаться вплоть до полного исчезновения и обращения в "чистый эффект" для бюджета вследствие макроэкономического роста. Следовательно, последствия государственного заимствования, как для государственного бюджета, так и для макроэкономического возрастания будут существенно различаться по годам анализируемого периода.
Поэтому при осуществлении любых государственных заимствований следует ввести в практику деятельности соответствующих властных структур осуществление обязательных просчетов последствий таких заимствований, как для государственного бюджета, так и для макроэкономического развития в целом - по годам определенного временного периода. Такие просчеты позволят проанализировать общий эффект (убытки) от осуществления заимствований и принять окончательное решение.


1.3 Способы управления государственным долгом.
Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определению условий и выпуску новых государственных ценных бумаг.
Выплата доходов по займам и их погашение обычно производятся за счет бюджетных средств. Однако в условиях значительного роста государственной задолженности и нарастающих бюджетных трудностей страна может прибегнуть и к рефинансированию государственного долга. Под рефинансированием понимается погашение старой государственной задолженности путем выпуска новых займов. Например, наша страна использовала рефинансирование при погашении задолженности по государственному 3%-ному внутреннему выигрышному займу 1966 г. По истечении срока действия этого займа облигации обменивались в течение одного года на облигации нового займа – внутреннего выигрышного займа 1982 г. без уплаты курсовой разницы.
Активно рефинансирование применяется при выплате процентов и погашений по внешней части государственного долга. Однако непременным условием предоставления новых займов является хорошая репутация страны-должника в кругах международного финансового рынка, ее экономическая и политическая стабильность.
Займы погашаются путем проведения тиражей выигрышей (когда вместе с суммой выигрыша выплачивается и нарицательная стоимость облигации), а также тиражей погашения по выигрышным и процентным займам или посредством выкупа государственных ценных бумаг у кредиторов. Выплата доходов по займам производится путем проведения тиражей выигрышей, ежегодной оплатой купонов банками или переводом суммы дохода в безналичном порядке на счета предприятий и организаций. Безналичный порядок получения дохода предусмотрен по государственному внутреннему 5%-ному займу 1990 г., размещаемому по предприятиям, а также банкам, страховым и другим финансово-кредитным учреждениям.
Выплата выигрышей, годовых процентов, сумм по погашению займов составляет основную долю расходов по управлению государственным долгом. К последним относятся также расходы по изготовлению, пересылке и реализации ценных бумаг государства, проведению тиражей выигрышей, тиражей погашения и некоторые другие расходы.
Государство заботится об эффективности государственного кредита. Поверхностное представление о результативности заемных операций можно получить из сопоставления сумм ежегодных поступлений по системе государственного кредита. Относительно полное представление об эффективности государственных кредитных операций дает отношение суммы превышения поступлений над расходами по системе государственного кредита к сумме расходов, выраженное в процентах. Эффективность кредита (Э) определяется по следующей формуле:

где П – поступления по системе государственного кредита;
Р – расходы по системе государственного кредита.
Однако сумма поступлений по системе государственного кредита и превышение поступлений над расходами по кредитным операциям не дают исчерпывающей характеристики их эффективности. Следует учитывать также положительное воздействие государственного кредита на состояние бюджета государства и денежного обращения страны, укрепление доверия населения к финансовой деятельности государственных структур и в итоге на благоприятные тенденции в экономическом развитии общества.
По внешнему государственному долгу определяется коэффициент его обслуживания. Он представляет отношение всех платежей по задолженности к валютным поступлениям страны от экспорта товаров и услуг, выраженное в процентах. Безопасным уровнем обслуживания государственного долга принято считать его значение до 25%. В нашей стране коэффициент обслуживания внешней задолженности значительно превышает допустимые пределы и составляет 35%.
На достижение эффективности государственного кредита направлены такие меры в области управления государственным долгом, как конверсия, консолидация, обмен облигаций по регрессивному соотношению, отсрочка погашения и аннулирования займов.
Под конверсией обычно понимается изменение доходности займов. В целях снижения расходов по управлению государственным долгом государство чаще всего снижает размер выплачиваемых процентов по займам. Однако не исключено и повышение доходности государственных ценных бумаг для кредиторов. Такая операция была проведена, например, в 1990 г., когда доходность облигаций 3%-ного выигрышного займа была увеличена до 9%, а казначейских обязательств – с 5 до 10%.
Государство заинтересовано в получении займов на длительные сроки. Увеличение срока действия уже выпущенных займов может быть достигнуто за счет консолидации государственного долга. Таким образом, под консолидацией понимается изменение условий займов, связанное сих сроками. Например, в 1938 г. была проведена консолидация свободно обращавшихся займов с обменом старых облигаций на новые, срок действия которых был увеличен вдвое (до 20 лет). Однако возможна и обратная операция – уменьшение срока действия государственных ценных бумаг. Так, в 1990 г. срок функционирования казначейских обязательств был сокращен с 16 до 8 лет.
Возможно совмещение консолидации с конверсией. Такая операция была проведена, например, в 1936 г., когда облигации семи государственных займов, размещавшихся среди населения по подписке с рассрочкой платежа, были обменены на облигации нового займа с более низкой доходностью и с увеличением вдвое (до 20 лет) срока действия ценных бумаг.
Унификация государственных займов обычно проводится вместе с консолидацией, но может быть проведена и вне ее. Унификация займов – это объединение нескольких займов в один, когда облигации ранее выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа. Такая мера предусматривает уменьшение количества видов обращающихся одновременно ценных бумаг, что упрощает работу и сокращает расходы государства по системе государственного кредита. Унификация займов была проведена в 1930 г.: одновременно с выпуском займа «Пятилетка – в четыре года» на его облигации обменивались облигации займов индустриализации и укрепления крестьянского хозяйства.
В исключительных случаях правительство может провести обмен облигаций по регрессивному соотношению, т.е. когда несколько ранее выпущенных облигаций приравниваются к одной новой облигации. Например, такой обмен был проведен в послевоенный период в целях изъятия из оборота облигаций займов военного времени. Обмен облигаций по регрессивному соотношению избавляет государство от необходимости выплачивать проценты и погашения в полноценных деньгах по облигациям, продававшимся государством за обесценившуюся валюту военных лет.
Регрессивный обмен облигаций государственных займов был осуществлен в 1947 г. Размещенные ранее по подписке облигации одиннадцати займов обменивались на облигации нового займа по соотношению 3:1. Облигации свободно обращавшегося займа были обменены на новые по соотношению 5:1. Держатели облигаций займов получали определенные преимущества по сравнению с лицами, имевшими накопления наличных денег, поскольку обмен старых денег на новые проводился по соотношению 10:1. Отсрочка погашения займа или всех ранее выпущенных займов проводится в условиях, когда дальнейшее активное развитие операций по выпуску новых займов не имеет финансовой эффективности для государства. Это происходит в тот момент, когда правительство уже выпустило слишком много займов и условия их эмиссии не были достаточно выгодны для государства. В таких случаях большая часть поступлений от реализации облигаций новых займов направляется на выплату процентов и погашений по ранее выпущенным займам. Чтобы разорвать этот порочный круг правительство объявляет об отсрочке погашения займов, которая отличается от консолидации тем, что при отсрочке не только отодвигаются сроки погашения, но и прекращается выплата доходов. Во время консолидации займов владельцы облигаций продолжают получать по ним свой доход.
В 1957 г. в нашей стране было принято решение о прекращении выпуска займов, распределяемых среди населения по подписке, и об отсрочке погашения ранее выпущенных займов на 20 лет. Фактической причиной такого мероприятия явилась тупиковая ситуация в области государственного кредита, вызванная непопулярностью среди населения так называемых массовых займов, размешавшихся по подписке. Правительство сознавало, что от такой практики надо отказаться, но не могло рассчитывать на получение новых кредитов для рефинансирования государственного долга. Вот и пришлось пойти на отсрочку погашения займов. Предусматривалось начать погашение долга по отсрочиваемым займам с 1977 г. и проводить его равными частями в течение 20 лет. Фактически погашение было начато на 3 года раньше, т.е. в 1974 г., и завершено в 1990 г.
Конверсия, консолидация, унификация государственных займов и обмен облигаций государства обычно осуществляются только в отношении внутренних займов. Что касается отсрочки погашения обязательств, то эта мера возможна и по отношению к внешней задолженности. Отсрочка погашения внешних займов, как правило, проводится по согласованию с кредиторами. При этом отсрочка погашения долга может и не повлечь приостановку выплаты процентов по нему.
Под аннулированием государственного долга понимается мера, в результате которой государство полностью отказывается от обязательств по выпущенным займам (внутренним, внешним или по всему государственному долгу). Аннулирование ценных бумаг государства может проводиться по двум причинам. Во-первых, аннулирование государственного долга объявляется в случае финансовой несостоятельности государства, т.е. его банкротства. Во-вторых, аннулирование задолженности может явиться следствием прихода к власти новых политических сил, которые по определенным причинам отказываются признать финансовые обязательства предыдущих властей. Так, в январе 1918 г. Правительство РСФСР аннулировало все дореволюционные внутренние и внешние займы. Советская власть не признала финансовых обязательств царской администрации и Временного правительства, которые направляли заемные средства в основном на подготовку к войне и ведение боевых действий, а также на подавление революционного движения (в настоящее время центральное правительство признало часть внешней дореволюционной задолженности). Важной является сфера управления государственным долгом, связанная с определением условий и выпуском новых займов. При определении условий эмиссии займов, главными из которых являются уровень доходности ценных бумаг для кредиторов, срок действия займов, способ выплаты доходов, государство обязано руководствоваться не только интересами достижения максимальной финансовой эффективности займов, но и учитывать реальную конъюнктуру на финансовом рынке. Успех новых займов может быть обеспечен только в том случае, если правильно учтены положение в экономике, состояние денежного обращения, уровень доходности и сроки действующих займов, предоставляемые льготы кредиторам и многие другие факторы.
Изготовление, хранение и рассылка облигаций государственных займов возложены на соответствующие подразделения министерства финансов, реализация ценных бумаг государства – на банковскую систему. Банки свободно продают и покупают облигации государственных займов все рабочие дни, кроме периода со дня проведения тиражей выигрышей по день получения официальной таблицы. Накануне тиража имеющиеся облигации опечатываются, по получении официальной таблицы выигрышей они проверяются специальной комиссией. Выигравшие облигации изымаются из дальнейшего обращения, выигрыши по ним зачисляются в доход бюджета. На следующий день возобновляются операции по купле и продаже облигаций выигрышных займов. Операции с облигациями процентных займов и казначейскими обязательствами проводятся постоянно.
Внешние облигационные займы на иностранных денежных рынках от имени государства-заемщика размещаются, как правило, банковскими консорциумами. За эту услугу они взимают комиссионное вознаграждение. Межправительственные займы обычно являются безоблигационными. Все условия межправительственных займов фиксируются в специальных соглашениях (уровень процента, валюта предоставления и погашения займа, другие условия).

Глава 2: Анализ состояния и динамики государственного долга Российской Федерации.

2.1 История возникновения государственного долга.
Очевидно, что нельзя рассматривать ситуацию с долгами России без предварительного изучения истории вопроса.
Первый в истории России внешний заем был осуществлен Екатериной Второй в 1769 году в Голландии под 5% годовых. Голландцы являлись основными кредиторами России во второй половине XVIII – начале XIX вв. К 1815 г. долг перед Голландией превысил 100 млн. гульденов, а расстроенные войной финансы не позволяли рассчитаться с кредиторами. В эти годы произошла первая в истории России реструктуризация внешнего долга страны. Долг был окончательно погашен только через 76 лет – в 1891 г.
Формирование современной структуры государственного долга началось во второй половине XX века. Широко распространено мнение, будто основным долговым бременем для России является долговое наследие СССР. России действительно достался крупный внешний долг СССР. Однако и суверенный велик.
В 1950-е гг. внешние заимствования использовались в узких пределах: в форме краткосрочных и среднесрочных кредитов для финан¬сирования импорта в относительно благоприятных условиях роста экономи¬ческого потенциала страны, смягчения международной напряженности. [14, с.31]
В 1960-е гг. при оплате импортного оборудования для крупных объектов активно привлекались прямые долгосрочные кредиты западных банков. Так, в 1964-1965 гг. Внешторгбанк СССР заключил с английскими, французскими и итальянскими банками девять долгосрочных соглашении о банковских креди¬тах сроком на 10 - 15 лет на общую сумму 480 млн. руб. Страна нуждалась в технологическом оборудовании для химической и легкой промышленности, развитие которых рассматривалось как важный фактор роста благосостояния. За счет кредитов оплачивалось 85% всех поставок, остальные 15% - из собственных средств. Такая практика стала устойчивой, что позволило постро¬ить многие крупные промышленные предприятия, игравшие структурообразу¬ющую роль в своих отраслях и основательно ускорившие экономический подъ¬ем в СССР в годы "косыгинской реформы". К примеру, в 1966 г. в СССР было подписано семь новых кредитных соглашении и протоколов на общую сумму 449 млн. руб. Предусматривалась оплата товарных поставок и услуг, и, прежде всего автомобильного концерна "Фиат" для строящегося автомобильного гиганта в г. Тольятти. Итальянский кредит объемом 333 млн. руб. предоставлял¬ся Внешторгбанку на 14 лет из расчета 5,6% годовых. В последующее время была апробирована новая форма сотрудничества - компенсационные сделки по привлечению инвестиционных целевых кредитов на срок 10-15 лет, которые погашались поставками необходимой зарубежным партнерам продукции после вступления в строй предприятий, построенных с помощью кредитов.[14, c.31]
Крупные займы - сделка "газ - трубы" - были предоставлены СССР запад-ноевропейскими банками для покрытия импорта оборудования, труб и различных материалов для строительства газопровода в 1970-е гг. Реализация ее обес¬печила поставки советского природного газа в ФРГ, Италию, Францию и Австрию, для чего СССР получил кредиты на 11 млрд. долл. В числе других заметных кредитных сделок 1970-1980-х гг. - обеспечение ресурсами строитель¬ства мощностей по производству аммиака и трубопровода для его транспорти¬ровки до Одесского порта, автозавода в Набережных Челнах и др. Компенсаци¬онные сделки гарантировали возвратность кредита. Но и по другим формам кредитования СССР был надежным партнером.[14, c.32]
Начиная с 1960-х гг. целевые кредиты Советскому Союзу предоставлялись государствами - членами СЭВ. В 1960-1980-е гг. было заключено более 20 соот-ветствующих многосторонних соглашений о сотрудничестве с использованием долгосрочных целевых кредитов.
В конце 1980-х гг. экономическое положение СССР быстро ухудшалось. Резко сократились золотовалютные резервы - с 15,3 млрд. долл. в 1988 г. до 7,6 млрд. долл. в 1991 г. В 1990 г. было продано золота на 2,7 млрд. долл. в 1991 г. - на 3,8 млрд. долл. Для решения платежных проблем непомерно тратились золотые запасы государства: если в середине 1980-х гг. они составляли около 2,5 тыс. т, то к концу 1991 г. - уже всего 240 т, достигнув небывало низкого уровня за всю историю России XX века. Экономическая политика "перестройки" и "ускорения" тех лет, не обеспе¬ченная соответствующими ресурсами, привела к резкому увеличению государ¬ственных капиталовложений в промышленность, росту незавершенного капитального строительства по всем "долгостроям", уменьшению доли потре¬бительских товаров в импорте. Попытки реализовать социальные программы, повысить уровень оплаты труда не были подкреплены товарными ресурсами. Нарастали инфляционные процессы. В 1991 г. кризис стал глубже и масштаб¬нее: экспорт нефти сократился на 50%, снижение валютных резервов диктова¬ло свертывание импорта. Давало о себе знать падение к 1986 г. цены экспорти¬руемой нефти (до 10 долл. за баррель, в конце 1970-х гг. она составляла 30 долл.) и газа. Отступало во времени введение в эксплуатацию новых мощностей, ориентированных на экспорт отраслей, на что были потрачены иностранные кредиты. Экономические трудности диктовали внешние заимствования при необходимости скорейшего погашения прежних, поскольку процентная ставка по кредитам достигала в среднем 8% годовых. Выплаты задолженности ослож¬нились весной 1990 г., когда впервые несколько всесоюзных внешнеторговых объединений допустили просрочку платежей и в результате иностранные фирмы потребовали перехода на аккредитивную форму расчетов с советскими внешнеторговыми организациями. Внешэкономбанк СССР, обслуживавший внешнеторговые операции в СССР, 19 ноября 1991 г. объявил о своей непла¬тежеспособности, а иностранные коммерческие банки практически прекра-тили предоставлять кредиты без гарантий правительства. [14, c.32]
В 1990 - первой половине 1991 гг. было получено внешних займов на 7,5 млрд. долл. уже под его гарантии. Положение несколько улучшилось вследствие выхода СССР в 1988 г. на рынок еврооблигаций, где в 1988-1992 гг. было размещено ценных бумаг на 1,9 млрд. долл.
Хотя с 1970 г. по 1980 г. внешняя задолженность страны выросла в 16 раз (с 1,6 до 25,2 млрд. долл.), по сравнению с рядом стран объем долга был умерен¬ным. Ситуация стала угрожающей после 1985 г.: в начале 1986 г. СССР занимал 12-е место по размеру внешнего долга (после Польши, Аргентины, Египта, Ин¬дии, Мексики, Бразилии, Китая, Венесуэлы, Индонезии, Южной Кореи и Тур¬ции), а к 1992 г. - второе после Бразилии. Отношение внешнего долга к экспор¬ту поднялось с 52% в 1987 г. до 164% в 1993 г., а к объему ВВП - с 8 до 29%. Уве¬личивались заимствования у правительств иностранных государств. Доля кре¬диторов - правительств других стран выросла с З,9%в 1987 г. до 14,3% в 1991 г. и 65,4% в 1993 г. Это было обусловлено сокращением коммерческого кредито¬вания, переоформлением части обязательств, в том числе просроченной креди-торской задолженности перед бывшими соцстранами, в задолженность перед государством. В связи с этим несколько улучшилась структура долга.[14, c.33]
Таблица 1: структура внешнего долга СССР по видам задолженности (в млрд. дол.).

Распад СССР диктовал необходимость обоснованного распределения государственного долга СССР. Итогом первого этапа этой работы было опреде¬ление расчетных долей бывших республик СССР по ряду параметров (долг, активы, национальный доход, экспорт, импорт, население).
По расчетным долям следовало распределить порядка 81 млрд. долл. Из них на Россию приходилось около 49 млрд. долл. Однако этот проект распре¬деления внешнего долга между республиками реализован не был. К дележу долга подключилась "семерка". Не обошлось без давления со стороны ЕС. В результате 28 октября 1991 года от имени Союза и восьми союзных республик в Москве был подписан так называемый Меморандум о взаимопонимании, который в ЕС рассматривался как предварительное условие для предоставле¬ния России финансовой помощи, поскольку в ЕС в перспективе ее видели как правопреемницу долга СССР. На "сговорчивость" России ей было обещано предоставление отсрочки платежей по внешнему долгу СССР. Документ определял, что союзные республики принимали на себя "совместную и соли¬дарную ответственность" по внешнему долгу СССР, т. е. чтобы все республики отвечали за погашение всего долга СССР. Если одна из них не платит, за нее это должны сделать остальные. Если же не платят республики, то Россия одна должна была обслуживать весь союзный долг.
Под Меморандумом первоначально поставили подпись только восемь республик, а три прибалтийские отказались, мотивируя это их насильственным присоединением к Союзу. Созревало убеждение, что расплачиваться за весь Советский Союз должна одна Россия. Не случайно было решено пойти на "нулевой вариант" - передать ей ответственность по внешнему долг и права на внешние активы СССР (долги иных стран перед СССР). Это для России было крайне невыгодно, т.к. внешние активы значились за неплатежеспособными государствами. Поскольку СССР намного раньше "самоликвидации" остался без республик Прибалтики, то первые соглашения о "нулевом варианте" были подписаны летом 1992 г. с Беларусью, Туркменистаном и Кыргызстаном. В 1992 г. главы СНГ подписали документ об отказе от многосторонних форм и меха-низмов управления союзным долгом и активами, вследствие чего все расчеты переводились на двусторонний уровень. В ноябре 1992 года было подписано соглашение с Узбекистаном и протоколы о "нулевом варианте" с Арменией, Казахстаном, Молдовой и Таджикистаном, согласно которым долги и активы передавались России в управление на неопределенный срок.
В сентябре - октябре 1992 г. представителям "семерки" и Парижского клуба кредиторов удалось навязать России схему ее единоличной ответственности по долгам СССР. После роспуска Межгосударственного совета Россия оказалась единственным полномочным представителем большинства правопреемников СССР в отношениях с Парижским и Лондонским клубами кредиторов, столк¬нувшись с трудностями оценки реальной стоимости государственных финан¬совых активов в форме государственных кредитов, представленных Советским Союзом в основном странами социалистической ориентации. Существенная часть кредитов выделялась на основе политических решений под поставку военной техники и оружия, а суммы кредитов учитывались в переводных рублях. В странах-должниках СССР сменились политические режимы, так что требовались длительные переговоры для признания долгов.
В 1975-1985 гг. внешний долг СССР возрос в 2 раза, тогда как за более короткий период 1986-1992 гг. - в 2,5 раза. В целом после 1985 г. темп роста задолженности удвоился и составил 41,7% в среднем за год при падении ВВП. [14, c.34]
Внутренний государственный долг СССР с 1970 г. по 1990 г. возрос в 13,1 раза. В конце 1988 г. при обсуждении проекта бюджета на 1989 г. речь шла об изыскании средств для покрытия его дефицита в размере около 100 млрд. руб. По итогам 1989 г. дефицит государ¬ственного бюджета достиг 120 млрд. руб. В бюджете на 1990 г. его намечалось сократить до 60 млрд. руб. а в 1991 г. - до 27 млрд. руб. Был впервые обнародован объем государственного внутреннего долга СССР, составивший на конец 1989 г. около 400 млрд. руб.
Для мирного времени рост внутреннего долга был исключительно дина¬мичным. Если это было привычным явлением в годы Великой отечественной войны и в восстановительный период, то на этапе "развитого социализма" это означало использование "встроенного стабилизатора" экономики по схемам западных стран, особенно практикуемым в период кризисов перепроизводства, где используются и схемы "цикличного бюджета". На наш взгляд, не вполне правомерно полагать, что крупные заимствования специфично лишь для трансформационных рыночных преобразований. Тенденция их роста посто¬янно проявлялась как тенденция увеличения "платы" за неэффективное хозяй¬ствование. Она неизбежно усилилась вследствие ухудшения социально-эконо¬мического положения после распада СССР, тем более что встал вопрос распре¬деления внешнего долга СССР.
Объем внешнего долга СССР в конце 1990 г. при обсуждении проек¬та бюджета на 1991 г. был представлен величиной, которую надо увеличить до 39 млрд. руб. по официальному курсу Госбанка СССР. В то время он составлял 55 коп. за 1 долл. Следовательно, величина задолженности в пересчете на доллары должна была составить около 71 млрд. долл. Поскольку Россия не смогла после распада Советского Союза "распределить" между республиками его внешний долг и стала его правопреемницей, общая величина формирую¬щегося суверенного долга включала и это наследие. Углубление кризиса потре¬бовало новых заимствований. Для них была создана институциональная осно¬ва - в 1992 г. Россия вступила в МВФ и могла обслуживаться Всемирным бан¬ком (МБРР), а также Европейским банком реконструкции и развития (вместо СССР). Поэтому история суверенных интенсивных заимствовании России у названных международных организаций связывается с 1992 г. После 1992 г. полученные Россией кредиты состоят из кредитов международных финансо¬вых институтов, правительств иностранных государств и частных кредиторов. Заимствования Всемирного банка включают следующие группы задолженности. [14, c.35-36]
Диаграмма: структура заимствований Всемирного банка, %


В общей сложности на 1 января 1999 г. России было предостав¬лено по этой линии 37 займов на общую сумму более 9 млрд. долл. Параллельно и последовательно получаемые кредиты МБРР и ЕБРР были представлены соглашениями, связанными с рыночной трансформацией экономики и социальной сферы - с оплатой дорогих консультационных услуг. Все они отражают так называемые рыночные институциональные преобразо-вания. Это проекты развития контор, институциональных новообразований, заведений, мало значимых для социально-экономического развития организа¬ционных структур. Производственная или социальная направленность их была слабой. К производственным относится, например, соглашение о займе между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (первый нефтяной восстановительный заем) на 300 млн. долл. и соглашение (проект по закупке медицинского оборудования) на сумму 270 млн. дол.
С учетом долга бывшего СССР и суверенного долга России - внутреннего и внешнего - к началу нового века сформировался общий долг впечатляющих размеров, снижение которого стало заметным лишь в последние годы.


2.2 Современные тенденции формирования государственного долга РФ.
Прежде чем более детально начать изучение состояния внутреннего и внешнего долга России, хотелось бы сказать пару слов о современном состоянии государственного долга, а также тенденциях его формирования, рассмотреть мероприятия, осуществленные правительством за последние годы.
Согласно последним данным, на сегодняшний день(01.05.2006) объём государственного долга Российской Федерации составляет 2212,55 млрд. руб.
Однако для более подробного описания современного состояния государственного долга России, проследим его динамику за последние 5 лет и выявим общие тенденции изменения его объёма и структуры.
Динамика государственного долга, а также его процентное отношение к ВВП показаны в таблице 2.[21]
Таблица 2: динамика государственного долга в 2001-2005 гг.
2001 2002 2003 2004 на 01.07.05
Всего 4430,20 4562,20 4208,00 3944,80 3926,20
Внутренний 533,5 679,9 682 778,5 840,9
Внешний 3896,70 3882,30 3526,00 3166,30 3085,30
Внешний в долл. США 129,3 122,1 119,7 114,1 107,6
% к ВВП
ВВП 8943,60 10817,5 13201,1 16778,80 18720,00
Всего 49,50% 42,20% 31,90% 23,50% 21,00%
Внутренний 6.0% 6,30% 5,20% 4,60% 4,50%
Внешний 43,60% 35,90% 26,70% 18,90% 16,50%

В этот период отчётливо видна тенденция к уменьшению общего долга и сокращение его соотношения с ВВП (последнее также объясняется ростом самого ВВП). Однако сокращение общего объёма задолженности шло в одностороннем порядке в том смысле, что уменьшился объём внешних заимствований притом, что внутренний долг рос. Эта тенденция является основополагающей в долговой политике последних лет. В таблице 3 показаны соотношения внутреннего и внешнего долга друг к другу за 2001-2005 гг.[21]
Таблица 3: соотношение внешнего и внутреннего долга в период 2001-2005 гг.
Год 2001 2002 2003 2004 01.07.2005
Всего 100% 100% 100% 100% 100%
Внешний 87,96% 85,10% 83,79% 80,27% 78,58%
Внутренний 12,04% 14,90% 16,21% 19,73% 21,42%

При этом стоит отметить, что наметившаяся тенденция носит долгосрочный характер. В последние годы правительство России стремительно погашает внешние долги, в первую очередь долги бывшего СССР. Несколько лет назад было принято решение сокращать внешний долг и постепенно замещать его внутренним. Согласно долговой политике на 2007-2009 гг., разработанной Минфином, структура госдолга РФ будет меняться следующим образом: если в 2006 г. объем внешнего долга составил 60,2% от общего объема, а внутреннего – 39,8%, то в 2007 это соотношение составит 53,5% и 46,5%, в 2008 – 47,2% и 52,8%, а в 2009 – 42,6% и 57,4% соответственно. Изменение соотношения внутреннего и внешнего государственного долга отражено графически в приложении 1.
Правительство аргументирует подобную политику следующим образом:
Во-первых, это желание частично заменить внешний долг на внутренний. Одновременно с расширением эмиссии рублевых долговых бумаг правительство пытается добиться досрочного погашения своих долгов перед Парижским клубом кредиторов. Формально такая политика мотивируется дороговизной обслуживания внешнего долга. Здесь, безусловно, присутствует некоторое лукавство. Даже при значительно снизившейся в последние годы доходности рублевых облигаций стоимость обслуживания внутреннего долга остается вполне сопоставимой с внешним долгом. Если уж бороться за снижение издержек по обслуживанию внешнего долга, то было бы логично занять для расплаты по старым долгам именно на мировых финансовых рынках, где деньги в последние годы были дешевы как никогда.
Реальный мотив проводимой политики замены долга явно состоит в желании Министерства Финансов чувствовать себя более вольготно и комфортно. Быть должником российских кредиторов, значительная часть которых представлена госбанками и государственным Пенсионным фондом, значительно приятнее и спокойнее, чем иметь дело с привередливыми иностранцами. Разумеется, при замене внешних долгов внутренними снижаются потенциальные валютные риски. Однако в сегодняшних и завтрашних реалиях это скорее аргумент теоретический. Ныне падающий доллар автоматически удешевляет российский внешний долг. Скорее можно было бы опасаться падения нефтяных цен и соответственно притока валюты в страну. Можно, если забыть о том, что валютные резервы Центрального банка России уже превысили государственный внешний долг. Более того, главный банк страны уже пару лет ломает голову над тем, как хотя бы удержать стабильным номинальный курс рубля к доллару, неудержимо растущий как раз под влиянием притока нефтедолларов в страну.
Вторая причина эмиссионной активности напрямую связана с проводимой пенсионной реформой. Хотя число будущих пенсионеров, осуществляющих пенсионные накопления, было недавно резко сокращено, объем инвестиционных ресурсов пенсионной системы устойчиво растет. Сейчас он уже составляет около 48 млрд. руб. В ситуации, когда негосударственные управляющие компании фактически оказались отсечены от этих денег, а инвестирование средств государственного Пенсионного фонда предельно лимитировано, вкладывать его деньги просто некуда. В условиях регулярного провала мер по снижению инфляции возникает опасность значительного обесценения пенсионных сбережений граждан, доверенных государству. В итоге Министерству Финансов приходится "раскошеливаться", привлекая пенсионные деньги при отсутствии явной нужды в них.
На мой взгляд, есть еще один мотив расширения государственных заимствований на внутреннем рынке, о котором Министерство Финансов почти не говорит. Это решение задачи стерилизации избыточной денежной массы, провоцирующей инфляцию. Говоря проще, нужно как-то изъять с рынка деньги, "напечатанные" Центробанком для покупки валюты. Эффективно решить эту задачу нашим финансовым властям в последние годы не удавалось. Инфляция регулярно оказывалась выше проектировок правительства и Центрального банка. Вот Министерство Финансов и пытается взять денег в долг, хотя бюджету они и не очень нужны, лишь бы убрать эти деньги с товарных рынков.
В целом, говоря о тенденциях формирования государственного долга России можно отметить следующее: в 2004-2005 годах долговая политика Российской Федерации исполнялась в соответствии с положениями, одобренного в марте 2003 года Правительством Российской Федерации, доклада Минфина России "Об основных направлениях политики Правительства Российской Федерации в сфере государственного долга на 2003-2005 годы и комплексе мер по ее реализации". В результате были решены следующие основные задачи:
1) уменьшены абсолютные и относительные размеры государственного долга Российской Федерации;
2) сохранена и, более того, закреплена тенденция к замещению внешних заимствований внутренними;
3) произошло качественное улучшение структуры государственных заимствований и, как следствие, структуры государственного долга Российской Федерации;
4) успешными оказались усилия, направленные на сдерживание процентных расходов федерального бюджета на фоне увеличения государственного внутреннего долга. Наиболее наглядно это проявляется в сохранении тенденция к уменьшению уровня доходности по государственным ценным бумагам Российской Федерации. Более того, в отчетном периоде уровень доходности был ниже уровня инфляции;
5) принципы политики в сфере государственных заимствований на финансовом рынке стали применяться и в сфере привлечения ресурсов от международных банков развития (МБР);
6) успешно завершены переговоры по урегулированию задолженности бывшего СССР перед рядом зарубежных кредиторов, с которыми с начала 90-х годов отсутствовали соответствующие договоренности;
7) получил развитие курс Правительства Российской Федерации на замещение прямого государственного кредитования проектов, имеющих общегосударственное значение, предоставлением заинтересованным сторонам государственных гарантий Российской Федерации по их заимствованиям;
8) основные тенденции, характерные для долговой политики Российской Федерации, стали проявляться в сфере заимствований субъектов Российской Федерации.
По мнению Минфина России, в ходе проведения долговой политики были получены положительные результаты, которые напрямую связаны с принятием ряда административных и организационных решений. Так, улучшение ситуации на первичном рынке государственных ценных бумаг объясняется тем, что в течение 2004-2005 гг. приняты меры, направленные на повышение эффективности первичного рынка государственных ценных бумаг. Однако анализ проводимых мер и влияние их на состояние государственного внутреннего и внешнего долга рассмотрим в следующих параграфах более детально.
2.3 Анализ состояния внутреннего долга РФ.
Рынок внутреннего долга не может считаться уникальным явлением в мировой практике – почти все страны мира, где финансовая сфера присутствует в более или менее оформленном виде и имеются хотя бы приблизительные очертания финансовых рынков, выпускают государственные ценные бумаги. Учреждение российского рынка внутреннего долга было призвано ликвидировать практику прямого (эмиссионного) кредитования Центробанком РФ Министерства финансов РФ. Одновременно решалась задача создания значительного по размерам рынка государственных ценных бумаг, который характеризовался бы высокой ликвидностью и низкими рисками федеральных облигаций. Развитие российского рынка внутреннего долга было непосредственно связано с эволюцией национальной финансовой сферы, действиями денежных властей, как в области осуществления макроэкономической политики, так и в проведении чисто рыночных преобразований. В результате структура совокупного денежного предложения стала менее ликвидной, снизились темпы инфляции, прочие сегменты национального рынка интенсивно развивались.
Структура современного внутреннего долга РФ состоит из:
• Государственных бескупонных краткосрочных облигаций (ГКО);
• Облигаций федерального займа с переменным купоном (ОФЗ-ПК), с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД), с фиксированным купоном (ОФЗ-ФК) и с амортизацией долга (ОФЗ-АД).
Государственные бескупонные краткосрочные облигации (ГКО) эмитируются с мая 1993 г. по поручению Правительства Министерством финансов. Гарантом функционирования ГКО выступает Центральный банк России, который обеспечивает размещение, сбережение и погашение облигаций. Покупателями их могут выступать не только юридические, но и физические лица. Эмиссия ГКО осуществляется в форме отдельных выпусков на срок 3, б, 9 и 12 месяцев. Облигации существуют только в виде записи на счетах.[7, c.172]
До августа 1998 г. государство ни разу не нарушило сроков погашения по ГКО и обязательств по выплате процентов. После внутреннего дефолта, фактически объявленного правительством России 17 августа 1998 г. по своим обязательствам, расчеты с держателями ГКО были приостановлены.
Впоследствии была проведена реструктуризация этой задолженности путем проведения новации. Работы по реструктуризации ГКО регулировались Распоряжениями Правительства РФ от 12.12.98 № 1787-р «О новации по государственным ценным бумагам» и от 20.11.99 № 1904-р.
Согласно Распоряжению Правительства № 1787-р держатели ГКО и ОФЗ со сроками погашения до 31.12.1999 г., были разделены на 3 категории. Держатели первой категории, к которой были отнесены почти все юридические лица-резиденты и те держатели ГКО-ОФЗ, которым федеральными органами исполнительной власти устанавливался норматив вложения средств в государственные ценные бумаги (например, негосударственные пенсионные фонды), получили 30% от дисконтированной номинальной стоимости облигаций денежными средствами, 50% - новыми ОФЗ-ПД, по которым доходы выплачиваются два раза в месяц; 20% - ОФЗ-ПД бездоходными. Держатели второй категории, к которым были отнесены физические лица – резиденты, получили возможность выбора между применением к ним тех же правил, что и к держателям первой категории, и выплатой всей дисконтированной номинальной стоимости облигации в полной сумме. Держатели третьей категории, представленной в основном нерезидентами, как физическими, так и юридическими лицами, 10% задолженности получили деньгами, 20% - в виде бескупонных бездоходных бумаг и остальные 70% - купонные облигации ОФЗ-ПД с погашением через 4-5 лет.[15, c.22]
Следует отметить, что даже в рублевой форме новые обязательства перед нерезидентами фактически имеют характер внешнего долга, к тому же достигнута договоренность о порядке перевода кредиторами получаемых ими в результате реструктуризации средств за границу.
Новация по государственным ценным бумагам, «замороженным» решениями от 17 августа 1998 года, была завершена на 1 июля 2000 года. На новацию согласились все инвесторы (99,9%) . [11, c.15] Цены бумаг, предложенных Минфином России в ходе новации, позволяют инвесторам в случае их продажи вместе с купонами получать выручку, превышающую номинал «замороженных» обязательств.
Облигации федерального займа (ОФЗ) – среднесрочные купонные облигации. ОФЗ с переменным купоном были выпущены в обращение 14 июня 1996 г. в соответствии с Генеральными условиями выпуска и обращения облигаций федерального займа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 458. Эмитентом их является Минфин России. Эмиссия ОФЗ с переменным купоном осуществляется в форме отдельных выпусков, условия каждого выпуска утверждаются Минфином РФ отдельно.
Срок обращения ОФЗ устанавливался от 1 до 5 лет. Размещались эти бумаги в 1995-1998 гг. через аукционы, вторичные торги велись на бирже. Доход по ОФЗ зависел от доходности по ГКО и устанавливался в виде процента от номинала. Накопленный купонный доход рассчитывался пропорционально числу дней от даты предшествующей выплаты до даты продажи ОФЗ.
В 1999 г. Минфин РФ начал выпуск облигаций федерального займа с фиксированным купонным доходом в процентах от номинала. Номинал облигации – 1000 руб.
В 2002 году Минфин разместил ОФЗ с амортизацией долга (ОФЗ-АД) на 6,67 млрд. руб. по номиналу со сроком обращения 9,5 лет по доходности 12,94% годовых. ОФЗ-АД - это облигации федерального займа с амортизацией долга, погашение основной суммы по которым происходит не единовременно, а частями. При этом по этим облигациям, как и по обычным ОФЗ, в период их обращения производятся регулярные выплаты накопленного купонного дохода (погашение купонов). Размещение на рынке бумаг со столь длительным сроком обращения по доходности менее 13% годовых является несомненным достижением Минфина. Доходность по этим бумагам станет теперь ориентиром доходности долгосрочных финансовых инструментов на российском рынке.
Основное увеличение внутреннего долга произошло в период 1993-98гг., когда бурно рос рынок государственных ценных бумаг, выпускаемых для покрытия дефицита бюджета. Тогда же задолженность различных кредиторов перед Банком России (в том числе возникших до распада СССР) принималась на государственный внутренний долг. Последовавшее за кризисом 1998 г. некоторое снижение в росте государственных заимствований сменилось их активным ростом, начиная с 2003г. (приложение 2). Внутренний долг за последние 6 лет увеличился на 62,3% или на 321,3 млрд. руб. и к 2005 году достиг почти 27% в общей структуре долга, что соответствует планам правительства в долгосрочной перспективе.[21]
Эволюция рынка государственных ценных бумаг вполне логично разбивается на этапы, которые отражают его интенсивное развитие, появление ресурсных ограничений, открытие рынка для внешнего капитала, возникновение глубокого кризиса и, наконец, посткризисную историю рынка. На текущий момент можно выделить пять этапов развития российского рынка внутреннего долга. Этап 1 связан с переходом российских денежных властей от прямого финансирования Центральным банком РФ дефицита федерального бюджета к созданию рынка федеральных облигаций. Этап 2 обусловлен возникновением ресурсных ограничений для дальнейшего развития рынка внутреннего долга и его открытием для внешних инвесторов. Содержание этапа 3 определяется системным финансовым кризисом, тогда как этап 4 характеризуется его постепенным преодолением. Наконец, этап 5 представляет современное развитие рынка внутреннего долга.
На рынке государственных ценных бумаг за последние годы произошли позитивные изменения: проведена новация по государственным ценным бумагам, восстановлено доверие участников рынка, отлажена инфраструктура и нормативное регулирование рынка государственных ценных бумаг. Благодаря эффективной долговой и макроэкономической политике удалось полностью восстановить доверие инвесторов к рынку внутренних заимствований, что привело к значительному увеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовых инструментов. Значительно улучшились качественные характеристики рынка:
• снижен уровень доходности по государственным облигациям;
• стратегия формирования портфеля государственных внутренних обязательств, основанная на предложении разнообразных финансовых инструментов, была положительно воспринята инвесторами;
• значительно увеличились ликвидность рынка и ежедневный оборот по государственным облигациям. При этом наиболее значительный оборот на рынке приходится на "длинные" инструменты.
На 3 апреля 2006 года объем внутреннего долга, выраженного в государственных бумагах, составил 880 572,443 млн. руб., тогда как по состоянию на 1 января 2005 года он составлял 756820,0 млн. рублей. Таким образом, увеличение государственного внутреннего долга за этот период составило 14,5 % или 123752,443 млн. руб. [21]
За прошедший год доли облигаций нерыночного займа, краткосрочных облигаций и ОФЗ с переменным купонным доходом отсутствовали на рынке внутреннего долга, при этом на 9 процентных пунктов (п.п.) увеличился удельный вес ОФЗ с постоянным купонным доходом, а доля ОФЗ с фиксированным купонным доходом снизилась на 8 п.п. Соответственно прирост удельного веса ОФЗ с амортизацией долга составил 1 п.п. Увеличение внутреннего долга, наблюдающееся на протяжении последних лет, происходит в основном за счет прироста объема задолженности выраженной ОФЗ-АД, которая является, можно сказать, единственным инструментом на рынке, обладающим хорошей ликвидностью (приложение 3).
Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура способствовала снижению объема долга в виде ГКО, поскольку необходимость финансирования временных кассовых разрывов практически отсутствует. Соответственное снижение объема долга произошло и в виде ОФЗ-ПК, так как расчет переменной купонной ставки привязан к доходности ГКО.
В структуре погашения долга относительно ровная кривая складывается после 2022 года (приложение 4). Часть, относящаяся к 2020-2030 гг., - это портфель Централь¬ного банка, который переоформили в ОФЗ. Минфин практически не допускаем платежных пиков и счита¬ет, что до 2010 г. объем погашения не превысит 100-110 млрд. руб. В условиях такого исполнения бюджета годовое погашение значительно меньше месячно-го поступления дохода в федеральный бюджет. Это позволяет говорить практи¬чески об отсутствии кредитных рисков. [21]
В этом году Россия вышла на размещение бумаг со стандартными сроками обращения 3,5, 10 и 15 лет. Эта политика носит среднесрочный характер. По результатам первых четырех месяцев практически 100% предложенных рынку бумаг были размещены.
В течение года продолжится выпуск 3-5 летних бумаги, их объемы будут доведены до 40-45 млрд. руб.; 10-летние бумаги будут выпускаться в течение 2 лет. Например, действующий сегодня выпуск 46017 с погашением в 2016 году будет размещаться в текущем году и к концу 2006 года суммарный выпуск составит около 80-85 млрд. руб.15-летние бумаги с погашением в 2021 году (выпуск 46018) планируется размещать в течение 3 лет, объем такого выпуска будет доведен до 90-100 млрд. руб.
В приложении 5 показано сегодняшнее состояние рынка по структуре погашения. До 7 лет - достаточно равномерный объем погашения, несмотря на то, что долг достаточно быстро рос. Практически не допускается платежных пиков и считается, что до 2010 года объем погашения не превысит 100-110 млрд. руб. В условиях такого исполнения бюджета годовое погашение значительно меньше месячного поступления дохода в федеральный бюджет. Это позволяет говорить практически об отсутствии кредитных рисков. Таким образом, постепенно увеличивая долг до 1,5 трлн. руб., в течение 3 лет практически не создастся пиковых нагрузок для бюджета. Все платежи распределены равномерно и будут прирастать в течение года на 20-30 млрд. руб. Бюджет будет выполняться без каких-либо проблем независимо от его состояния.


2.4 Анализ состояния внешнего долга РФ.
Размер государственного долга в абсолютном выражении не дает полного представления о состоянии экономики и платежеспособности страны. Для оценки способности страны-дебитора выполнять обязательства по погашению и обслуживанию накопленного объема государственного долга мировая прак¬тика выработала долговые показатели (коэффициенты). Одним из критериев оценки долговой устойчивости является анализ объема ресурсов, которыми располагает страна должник, т. е. размер и темпы роста ВВП в сопоставлении с государственным долгом. Этот показатель позволяет оценить уровень долговой нагрузки на экономику страны и отражает ее потенциальные возможности переориентировать национальное производство на экспорт в целях получения иностранной валюты и обеспечения способности погасить внешний долг. Чем выше данный показатель, тем большую долю доходов от реализации произве-денного продукта государство вынуждено направлять не на внутреннее развитие, а на выполнение долговых обязательств перед внешними кредитора¬ми. Если накопленный долг превышает объем средств, который в средне- и долгосрочной перспективе страна-дебитор может направить на выполнение долговых обязательств, возникает ситуация "долгового навеса". Условной границей начала такого опасного состояния внешнего долга принято считать превышение объемом долга 50% объема ВВП. Подобное положение было характерно для экономики Российской Федерации с начала 1990-х гг. и вплоть до 2001 г. За последние годы объем государственного долга, его удельный вес в объеме ВВП имеет устойчивую тенденцию к снижению. Если в 2002 г. объем внешних заимствований составлял 35,88% в объеме ВВП, то в 2005 г. - 14,19% (приложение 7).[10, c.64-65]
Вместе с тем в структуре государственного долга России при некотором сниже¬нии внешней задолженности наблюдается рост внутренних и "новых" внешних долговых обязательств. С экономической точки зрения это свидетельствует о начале реализации стратегической концепции в области государственного дол¬га, суть которой заключается в постепенном стирании разделения долговых обязательств на внешние и внутренние. Государственный долг становится все более единым, и управление финансовыми обязательствами государства переходит к единому центру.
Показатель "государственный долг/доходы" используется международны¬ми финансовыми организациями для оценки долговой устойчивости суверен¬ного заемщика, т. е. такого состояния государственного внешнего долга, при котором правительство выполняет обязательства по его обслуживанию в полном объеме без ущерба темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности.
Поскольку внешняя задолженность фиксируется, погашается и обслужи¬вается в иностранной валюте, то важным показателем платежеспособности страны наряду с объемом и темпами роста ВВП является экспорт товаров и услуг. Коэффициент "внешний долг/экспорт" является индикатором состояния долга, отражающим имеющиеся возможности страны погасить его накоплен¬ный объем. Чем более развит экспортный сектор национальной экономики, тем больше у дебитора возможностей выполнять имеющиеся долговые обяза¬тельства перед внешними кредиторами и, соответственно, меньше значение данного показателя. На основе этих критериев страны делятся на три группы: с высоким, средним и низким уровнем внешней задолженности. К первой группе относятся страны, у которых первый показатель выше 80% или второй превышает 220%. Для второй группы эти показатели колеблются в интервале соответственно между 80 и 48%, 220 и 132%. Страны с небольшим объемом задолженности - менее 48 и 132% соответственно .[10,c. 65]
Валютная составляющая государственного долга для бюджетной системы страны наиболее опасна, так как продолжающаяся девальвация национальной валюты неизбежно ведет к удорожанию самого долга и его обслуживания. В 2000 г. удельный вес государственного внешнего долга Российской Федерации в объеме ВВП и экспорта составлял соответственно 57,3 и 140,7%. Эти показа¬тели по критериям Всемирного банка соответствовала странам с высоким уровнем внешней задолженности. За пределами 2005 г. Россия устойчиво перешла к странам с низким уровнем государственного внешнего долга.
Международные финансовые организации часто пользуются показателем "резервы/платежи по внешнему долгу", являющимся, по их мнению, важней¬шим индикатором потенциальных проблем страны с ликвидностью - способ¬ностью правительства и резидентов своевременно выполнять обязательства по внешнему долгу, сохранять достигнутый уровень кредитного рейтинга и доступ на международные финансовые рынки. Критическим значением является уровень в 100%, отражающий равенство официальных резервов и объема сроч¬ного в течение года внешнего долга. Меньшие значения показателя указывают на вероятность того, что либо правительство, либо резиденты страны прекра¬тят обслуживать или погашать срочный в текущем (отчетном) году долг из-за нехватки доступной иностранной валюты. Золотовалютные резервы Российс¬кой Федерации в 2005 г. составили 138,9 млрд. долл., а платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга - 17,15 млрд. долл. Таким образом, "резервы/платежи по внешнему долгу" равны 2,3%, что значительно ниже критического уровня.[10, c.65]
Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерацией) складывается из:[2, c.23]
• задолженности странам - участницам Парижского клуба;
• задолженности странам, не вошедшим в Парижский клуб;
• задолженности по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм;
• задолженности перед международными финансовыми организациями;
• задолженности бывшим странам СЭВ;
• еврооблигационных займов;
• ОВГВЗ (облигации внутреннего государственного валютного займа);
• кредитов Центрального Банка России.
В общем объеме долговых обязательств по кредитам, полученным от правительств иностранных государств, основной объем долга составляют обязательства перед странами-членами Парижского клуба кредиторов. К обязательствам Российской Федерации перед Парижским клубом кредиторов относится задолженность по кредитам, предоставленным иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии своих правительств или застрахованными правительственными страховыми организациями. Парижский клуб кредиторов, полноправным членом которого с сентября 1997 года является Россия, объединяет восемнадцать стран - крупнейших мировых кредиторов (число членов варьируется). По состоянию на 1 января 2006 года задолженность перед странами кредиторами - членами Парижского клуба составляет 44,4 млрд. долл., или 42,3% от общей суммы внешнего долга Российской Федерации.
Двойственное положение России в Парижском клубе заключается в том, что она выступает здесь в качестве должника одних стран и, одновременно, кредитора других.
По состоянию на 1 января 2006 года задолженность перед странами кредиторами - не членами Парижского клуба кредиторов составило 2,9 млрд. долларов США, или 3,0% от общей суммы внешнего долга Российской Федерации на указанную дату. Постановлением Правительства "О порядке продолжения работы по реструктуризации внешней задолженности бывшего СССР" Министерству финансов Российской Федерации совместно с Внешэкономбанком было поручено представить в Правительственную комиссию по государственному внешнему долгу и активам бывшего СССР информацию о состоянии внешней задолженности бывшего СССР официальным кредиторам, не представленным в Парижском клубе кредиторов.
По мере завершения выверки имеющейся задолженности перед странами кредиторами - не членами Парижского клуба подписывались соответствующие двусторонние соглашения. В настоящее время заключены двусторонние межправительственные соглашения с 7 странами - не членами Парижского клуба: Кореей, Оманом, Тайландом, Турцией, Уругваем, Египтом, Мальтой.
Отсутствуют межправительственные соглашения с Грецией, Кувейтом и Объединенными Арабскими Эмиратами. При этом в общий объем внешнего долга включены суммы задолженности по соглашениям Внешэкономбанка с National Bank of Greece от 19 марта 1993 года в сумме 37,4 млн. долл. и с Kuwait Investment Co SAK от 2 января 1991 года в сумме 1100,00 млн. долл.
С Объединенными Арабскими Эмиратами подписан Меморандум о взаимопонимании от 16 марта 1994 года. Сумма задолженности включена во внешний долг на основании межбанковского соглашения Внешэкономбанка и National Bank of Abu Dhabi от 18 сентября 1991 года в размере 500 млн. долл.
Новый долг Российской Федерации перед странами - не членами Парижского клуба кредиторов представлен задолженностью по соглашениям Внешэкономбанка с Экспортным кредитным банком Турции. Правительством Российской Федерации были предоставлены соответствующие платежные гарантии Экспортному кредитному банку Турции по выплате основного долга и процентов, начисленных на сумму задолженности по указанным кредитным соглашениям. [22]
По состоянию на 1 января 2006 года объем задолженности перед странами - бывшими членами СЭВ составил 2,8 млрд. долл. и по сравнению с состоянием на 1 января 2000 года сократился более чем в 5 раз.
Кроме осуществления денежных расчетов и погашения государственного внешнего долга товарными поставками, при погашении внешнего долга Российской Федерации перед бывшим странам-членам СЭВ активно использовались механизмы уступки прав и расчетов с дисконтированием задолженности. Такие схемы были реализованы с Чехией, Словакией и Венгрией на сумму погашения долга 3,3 млрд. долл. При этом расходы бюджета составили лишь 1,7 млрд. долл. [22]
Задолженность по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм включает в себя обязательства перед Лондонским клубом кредиторов, а также коммерческую задолженность. Обязательства перед Лондонским клубом кредиторов погашены досрочно.
Коммерческая задолженность является наиболее сложной с точки зрения урегулирования. До последнего времени остается коммерческая задолженность перед десятками тысяч иностранных фирм-экспортеров большинства развитых стран мира. Под коммерческой задолженностью бывшего СССР понимаются следующие инструменты: коммерческие кредиты (контракты с рассрочкой платежа, краткосрочные и среднесрочные коммерческие кредиты, подтвержденные траттами и векселями, тратты и векселя с платежом по предъявлении), аккредитивы (отзывные и безотзывные, включая аккредитивы с рассрочкой платежа) и инкассо. В 1991 году негарантированная коммерческая задолженность СССР составляла более 6 млрд. долл.
Коммерческая задолженность образовалась в 1989-1991 годах в результате деятельности организаций государственного сектора, выступавших на международных рынках товаров и услуг по поручениям Правительства Российской Федерации, союзных министерств и ведомств, а также в результате операций различных организаций, получивших к тому времени право осуществления внешнеторговой деятельности.
Общие принципы урегулирования коммерческой задолженности были определены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1994 года №1107, на основании которого 1 октября 1994 года было распространено Заявление Правительства Российской Федерации "О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами".
В соответствии с указанным Заявлением Правительства Российской Федерации в коммерческую задолженность бывшего СССР включаются:
• контракты с рассрочкой платежа;
• краткосрочные или среднесрочные коммерческие кредиты, подтвержденные траттами и векселями;
• тратты и векселя с платежом по предъявлении;
• отзывные и безотзывные аккредитивы, включая аккредитивы с рассрочкой платежа;
• инкассо;
• другие коммерческие обязательства, которые могут быть отнесены к урегулированию по решению Правительства Российской Федерации.
Доля государственных ценных бумаг в составе государственного внешнего долга Российской Федерации увеличилась за период с 1 января 1995 года по 1 января 2006 года с 18,1% до 38%. Задолженность по основной сумме государственного внешнего долга Российской Федерации, оформленного в государственные ценные бумаги, составляет 41,6 млрд. долл. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №1565 и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1993 года №222 в целях урегулирования внутреннего валютного долга был осуществлен выпуск облигаций внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ). [22]
Облигации внутреннего государственного валютного займа - государственные ценные бумаги. Выпущены с целью переоформления задолженности бывшего СССР по средствам на счетах российских юридических лиц во Внешэкономбанке, заблокированных по состоянию на 1 января 1992 года. Эмитентом является Министерство финансов Российской Федерации. Облигации номинированы в долларах США. Номинал облигаций - одна, десять и сто тысяч долл. Купонная ставка - 3% годовых, начисляется ежегодно 14 мая. Сроки погашения - 1 год, 3 года, 6, 10 и 15 лет. Дата выпуска займа - 14 мая 1993 года. Дата дополнительного выпуска - 14 мая 1996 года. Общий объем эмиссии ОВГВЗ составляет 12935 млн. долл.
Еврооблигации - это ценные бумаги, эмитированные в валюте, отличной от национальной денежной единицы эмитента, имеющие средне- или долгосрочное обращение на территории иностранных государств, кроме страны эмитента. Данный вид долговых обязательств в структуре государственного внешнего долга Российской Федерации составлял по состоянию на 1 января 2006 года 32,8% (34,4 млрд. долл.). Как правило, еврооблигации - это среднесрочные или долгосрочные ценные бумаги.
Рынок еврооблигаций в основном внебиржевой. Сделки заключаются с помощью телефона и телефакса. Одной из внебиржевых торгово-информационных систем является ТRАХ, основанная в 1989 году ISMA (Ассоциация участников международных рынков ценных бумаг). При этом существуют единые стандарты телексов, служащих в качестве договоров купли-продажи. Торговая система ТRАХ подключена в режиме реального времени к депозитарно-клиринговым системам, и подтверждения сделок, заключенных посредством ТRАХ, автоматически становятся основанием для депозитарных переводов.
Депозитарно-клиринговые операции производятся специальными европейскими организациями "Евроклир" (Euroclear) и "Клиарстрим" (Clearstream), ставшей преемником системы "Ceдeл" (CEDEL), взявшими на себя расчетно-клиринговые, коммуникационные и другие функции.
По условиям выпуска иногда требуется регистрация ценных бумаг на Люксембургской, Лондонской или Франкфуртской биржах. [22]
Внешняя задолженность Российской Федерации в части международных финансовых организаций включает в себя государственные долговые обязательства перед следующими организациями:
• Международный валютный фонд (МВФ);
• Международный банк реконструкции и развития (МБРР);
• Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).
Данные организации относятся к специализированным учреждениям ООН так называемой Бреттон-Вудской группы. Они были созданы в 1944 году. Россия вступила в Международный валютный фонд и Всемирный банк в 1992 году. Задолженность по кредитам МФО по состоянию на 1 января 2006 года составила 8,9 млрд. долл., или 8,4% от общего объема государственного внешнего долга Российской Федерации.
Начиная с 1998 года, в структуру государственного внешнего долга включаются кредиты, полученные от Центрального банка Российской Федерации.
Федеральным законом от 29 декабря 1998 года №192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" (статья 5), в целях своевременного осуществления неотложных платежей по погашению и обслуживанию внешнего долга Российской Федерации, Минфину России разрешено привлекать в 1998 году кредиты Внешэконобанка и Внешторгбанка для расчетов по внешнему долгу Российской Федерации в сумме до 3,0 млрд. долл. за счет перечисления Банком России средств в иностранной валюте указанным банкам на срок до 5 лет по минимальным рыночным ставкам, что увеличило на 1 января 1999 года внешний долг Российской Федерации на 2,3 млрд. долл. По состоянию на 1 января 2006 года объем указанной задолженности составил 4,3 млрд. долл. или 4,1% от общего долга.
Динамика структуры государственного внешнего долга РФ представлена в приложении 8.
В последние годы наметилась тен¬денция к сокращению внешнего долга Российской Федерации. В 2000 г. он составил 148,4 млрд. долл., а по состоянию на 1 января 2006 г. снизился до 104,9 млрд. долл. (приложение 9).[10, c.64]
В 2000 г. Российской Федерации уда¬лось договориться с Лондонским клубом о списании 1 /3 задолженности бывшего СССР. Это была успешная операция, кото¬рую нам не удалось осуществить с Париж¬ским клубом. Оставшиеся 2/3 задолженности Лондонскому клубу были переведены в еврооблигации, и таким обра¬зом задолженность Лондонскому клубу больше не выделяется в статистике. Таким образом, задолженность странам Парижско¬го клуба стала почти единственным субъек¬том долгов Советского Союза.
Для погашения внешнего государственного долга, и, прежде всего, Парижскому клубу, был создан в 2004 г. Стабилизационный фонд. [17, c.2]
Цели создания Стабилизационного фонда определяются:
• такой спецификой постсоветской экономикой, как сильная ее зависимость от экспорта углеводородов и от соответствующих мировых цен;
• особенностями проводимой в последние годы экономической политики.
Стабилизационный фонд трактуется и как инструмент стерилизации денежной массы, сдерживания инфляции, регулирования обменного курса. Речь идет о направленности этой политики по достижению, главным образом, финансовой стабилизации.
Отсутствие серьезной программы долгосрочного развития экономики стало одной из главных причин разногласий по поводу использования средств Стабилизационного фонда и широкого разброса соответствующих предложений.
Источником Стабилизационного фон¬да являются поступления от реализации на мировых рынках нефти по цене свыше 20 долл. за баррель, а остальная часть экспорт¬ной выручки поступает по установленной норме (50—25—10%) в федеральный бюджет. На 1 мая 2005 г. Стабилизационный фонд составлял 857 млрд. руб., или 29,8 млрд. долл.. Распоряжение этими средствами Ста¬билизационного фонда имеет Минфин, а средства поступают на счет в ЦБ России. Минфину разрешено изменять "точку отсе¬чения", т.е. поднимать ее до 27 долл. за бар¬рель.
К новым явлениям в области погаше¬ния задолженности относится договорен¬ность правительства РФ с Парижским клу¬бом о досрочном погашении внешнего го-сударственного долга на сумму 15,5 млрд. долл. в течение четырех месяцев 2005 г., или на 40% всего долга Парижскому клубу. Это дало нам экономию около миллиарда долларов на процентах по номинальному долгу. Сумма в 15,5 млрд. долл. уже отправлена Парижскому клубу из средств Стаби¬лизационного фонда. Примерно 6 млрд. долл. из этой суммы получит Германия, т.е. приблизительно 1/3. Следует отметить, что Парижский клуб, согласившись на досроч¬ное погашение внешнего долга России, хо¬тел получить будущие проценты в виде премий, но РФ на это не пошла. Сейчас рассматривается возможность погашения еще 12 млрд. дол. в августе 2006 года.
В Государственной Думе неоднократно ставится вопрос о внешнем государственном долге России. К сожалению, в России до сих пор нет концепции погашения внешнего долга страны. Если во всех программах пра¬вительства, начиная с 1992 г., отсутствует концепция внешнеэкономических отноше¬ний, то без этого нельзя решить проблемы внешнего долга. Проблемы внешней задол¬женности государства тесно взаимосвязаны с денежно-кредитной, валютной, финансовой политикой, с платежным балансом, расчет-ным балансом, развитием экономики, нако¬нец, с процессами, происходящими на внут-ренних и мировых рынках ссудного капита¬ла.
У России в от¬личие от западных стран внешняя задолженность в форме банковского кредита играет большую роль, чем в виде облигаций и ак¬ций. Это отличает Россию от других стран, т.к. в мире сейчас преобладают облига¬ционные займы, а не банковские кредиты. Однако после соглашения с Лондонским клу¬бом ситуация изменилась в пользу еврообли¬гаций. Следует отметить также низкую эф¬фективность внешних заимствований России. Поэтому нельзя их рассматривать как по¬мощь народному хозяйству. В целом это свя¬зано с неэффективностью социально-эконо¬мического развития страны и кредитной сис¬темы, а также с отсутствием концепции уп¬равления внешним долгом.
Следующая проблема относится к источ¬никам погашения внешнего долга. Обычно они предусматриваются в государственном бюджете, для чего отводится специальная статья. Однако, как уже упоминалось, в по¬следнее время не только бюджет характерен профицитом с 2000 г., но и создан так назы¬ваемый Стабилизационный фонд в 2004 г., главная функция которого — погаше¬ние внешней задолженности. В настоящее время правительство делает упор на средства из дополнительных источников, а именно — на средства Стабилизационного фонда. При погашении внешнего государственного долга необходимо соблюдать сроки платежей, хотя поступление дополнительных доходов может и запаздывать. Поэтому дополнительные до¬ходы не гарантируют погашение внешнего долга в установленный срок, хотя это и важ¬ный источник. К тому же у государства есть и другие серьезные потребности: повышение жизненного уровня населения, укрепление безопасности страны в условиях обострения международного положения. Правительство рассчитывает использовать значительную часть дополнительных поступлений для пога¬шения внешней задолженности. Важным ис-точником погашения внешней задолженнос¬ти до августовского кризиса 1998 г. были но-вые кредиты членов Лондонского и Париж¬ского клубов, а также МВФ и Всемирного банка. Сейчас эти источники почти не ис¬пользуются. [17, c.3]
В целом можно выделить положительные моменты в вопросе внешнего долга:
• снижается общий объем;
• повышается доля рыночных инструментов (ОВГВЗ);
• снижается долговая нагрузка на экономику;
• из-за благоприятной внешней конъюнктуры тенденция уменьшения внешнего долга будет сохраняться и в дальнейшем.


Глава 3: Современная политика управления государственным долгом Российской Федерации.

3.1.Цели политики управления государственным долгом РФ.
Наличие у Правительства Российской Федерации возможности проводить социально-экономическую политику в условиях стабильно увеличивающегося и значительного по размерам профицита федерального бюджета явилось, на взгляд Министерства финансов Российской Федерации, основной предпосылкой успешного решения в 2004-2005 годах задач в сфере государственных заимствований и управления государственным долгом (долговой политики) Российской Федерации.
Это же обстоятельство относится к числу важнейших факторов, формирующих цели и задачи Долговой политики на 2007-2009 годы.
Так, в 2006 году долговая политика Российской Федерации формируется и исполняется в соответствии с положениями, одобренного в апреле 2005 года Правительством Российской Федерации доклада Минфина России "Долговая политика на 2006-2008 г.г. и результаты исполнения долговой стратегии на 2003-2005 г.г.". Основные направления долговой политики в сфере государственных внутренних заимствований на 2006 год также утверждены Правительством Российской Федерации.
В текущем году планируется осуществить выпуск государственных ценных бумаг в следующих объемах:
• облигации федеральных займов до 186 000 млн. руб.;
• государственные сберегательные облигации до 65 000 млн. руб.
Основные принципы государственной долговой политики России были также изложены Минфином на заседании Правительства РФ 21 апреля 2005 г. Согласно этим принципам, ключевой задачей правительства в области управления государственным долгом России является увеличение веса внутренних заимствований в структуре долга при общем сокращении величины государственного долга. В результате решения указанных задач планируется достижение следующих целей [19]:
• возможность государства гарантированно выполнять обязательства по погашению и обслуживанию государственного долга в будущем независимо от состояния государственного бюджета;
• стимуляция институционального развития отечественного фондового рынка за счет активного увеличения внутренних государственных секьюритизированных заимствований (в виде ОФЗ и ГСО).
В целом в 2006 году, в сфере долговой политики предстоит решить следующие задачи:
- сохранить тенденцию на замещение государственного внешнего долга внутренними заимствованиями;
- провести сегментацию рынка государственных внутренних заимствований путем создания отдельного сегмента для "пассивных" инвесторов (создание рынка ГСО);
- сохранить линию на углубление "стандартизации" рынка государственных заимствований путем проведения аукционной политики, предусматривающей размещение крупных выпусков государственных облигаций фиксированной длины (3, 5, 10, 15 и 30 лет) в заранее установленные и известные участникам рынка даты;
- при наличии повышенного спроса на государственные облигации, обеспечить дополнительное предложение ценных бумаг путем проведения аукционов по доразмещению государственных облигаций;
- проводить процентную политику, учитывающую фактические и ожидаемые изменения на финансовых рынках в России и за рубежом;
- осуществить досрочное погашение несекъютиризированного остатка задолженности Российской Федерации перед членами Парижского клуба;
- завершить урегулирования задолженности перед официальными кредиторами, не входящими в Парижский клуб, а также с другими кредиторами, имеющими неурегулированные долговые требования к Российской Федерации по кредитам, предоставленным бывшему СССР.
Целями Долговой политики в 2007-2009 г.г. являются [19]:
- уменьшение абсолютных и относительных размеров государственного внешнего долга Российской Федерации путем замещения внешнего долга внутренними заимствованиями;
- сохранение и развитие национального рынка государственных ценных бумаг;
- использование инструментов долговой политики, в частности государственных гарантий, для ускорения темпов социально-экономического развития страны;
- использование инструментов долговой политики при проведении денежно-кредитной политики с целью осуществления дополнительной стерилизации излишней денежной массы и борьбы с инфляцией.
В этой связи, необходимо решить следующие основные задачи в указанный период:
- сохранить присутствие государства на финансовом рынке в качестве заемщика;
- повысить ликвидность национального (рублевого) рынка государственных ценных бумаг;
- полностью прекратить привлечение "связанных" кредитов правительств иностранных государств;
- повысить инвестиционный кредитный рейтинг Российской Федерации и, как следствие, расширить доступ к ресурсам мировых финансовых рынков хозяйствующих субъектов России на приемлемых условиях;
- организовать мониторинг внешних заимствований хозяйствующих субъектов с высокой долей государственного участия в их капитале;
- продолжить проведение компенсационных выплат по сбережениям граждан Российской Федерации;
- завершить работу по смещению акцентов во взаимодействии с МБР с заимствований на привлечение консультационно-аналитического и экспертного содействия;
- увеличить поддержку социально-значимых проектов, которые не могут быть реализованы без государственной поддержки, путем предоставления их участникам государственных гарантий Российской Федерации.
В период 2007-2009 г.г. Минфин России планирует разместить государственные ценные бумаги Российской Федерации на общую сумму 897 млрд. руб. Учитывая действующие графики погашения "старых" выпусков, государственный внутренний долг Российской Федерации, выраженный в государственных ценных бумагах Российской Федерации, увеличится с 1032,1 млрд. руб. до 1644,2 млрд. руб.
Таким образом, в случае выполнения в 2006 году плана досрочного погашения несекъютиризированного остатка задолженности Российской Федерации перед членами Парижского клуба в объеме 12 млрд. долл. США в 2007-2009 г.г. основными источниками финансирования погашения государственных долговых обязательств будут средства, привлеченные за счет размещения государственных ценных бумаг на внутреннем рынке и поступления от приватизации федерального имущества и земельных участков.
В течение 2007-2009 годов значительно изменится структура государственного долга Российской Федерации: доля государственного внутреннего долга, номинированного в национальной валюте, возрастет с 35,5% на конец 2006 года до 53,1% на конец 2009 года при соответствующем снижении доли внешнего долга. Вместе с тем, в случае реализации в 2006 году плана досрочного погашения несекъютиризированного остатка задолженности Российской Федерации перед членами Парижского клуба в объеме 12 млрд. долл. США в течение 2007-2009 годов структура государственного долга Российской Федерации изменится: доля государственного внутреннего долга, номинированного в национальной валюте, возрастет с 39,8% на конец 2006 года до 57,4% на конец 2009 года при соответствующем снижении доли внешнего долга.
Таким образом, к концу 2008 года будет гарантированно достигнута одна из основных целей долговой политики Российской Федерации, поставленная Правительством Российской Федерации еще в 2003 году: даже если не удастся осуществить досрочное погашение существенной части государственного внешнего долга, например, перед членами Парижского клуба кредиторов, объем государственного внутреннего долга превысит объем внешних долговых обязательств Российской Федерации. В результате, Россия окончательно расстанется со своим финансовым прошлым, в котором главную роль играла задолженность по кредитам, привлеченным бывшим СССР.
На этом фоне исключением останутся обязательства Российской Федерации по восстановлению дореформенных сбережений граждан. Политика в данной области будет нацелена на повышение объема средств, направляемых на компенсационные выплаты, а также на расширение категорий граждан, получающих данные компенсации.
Если за период с 1996 года по 2005 год владельцам дореформенных сбережений, помещенных во вклады (взносы) в Сбербанк России и учреждения Росгосстраха, было всего выплачено 106,6 млрд. руб. (немногим более 10 млрд. руб. в год в среднем), то в федеральном бюджете на 2006 год предусмотрено направить на выплату компенсации по дореформенным сбережениям 40 млрд. руб. Это позволит распространить норму, связанную с выплатой начавшейся в 2005 году повторной компенсации участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, на всех граждан Российской Федерации по 1935 год рождения включительно. Кроме того, будет продолжена выплата компенсации из расчета остатка вклада (взноса) гражданам Российской Федерации в возрасте свыше 64 лет, или по 1942 год рождения включительно. [16]
В 2007-2008 г.г. указанная политика будет продолжена. Предлагается направить на компенсационные выплаты 48 и 56 млрд. руб. соответственно. Это позволит обеспечить дальнейшее расширение возрастной категории владельцев гарантированных сбережений. Компенсацию получат граждане, в первую очередь, пенсионеры, достигшие 60 - летнего возраста, а также другие социально незащищенные слои населения.
Предполагается осуществить дополнительную (повторную) выплату компенсации в размере остатка вклада (взноса) гражданам с 1935 по 1942 год рождения, а гражданам с 1942 года по 1947 год., а также инвалидам I и II группы, родителям, сыновья которых проходили военную службу по призыву, и погибли в период прохождения службы в мирное время, начать выплату компенсации в двукратном размере имеющегося у них остатка вклада (взноса). При этом с 2007 года предполагается отказаться от выплаты предварительной компенсации в размере 1 тыс. руб., как малоэффективной.
В дальнейшем государственная политика в отношении дореформенных сбережений граждан будет направлена на увеличение объема выплачиваемых компенсаций до 70 млрд. руб. в 2009 году. Это позволит обеспечить выплату двукратной компенсации большинству владельцев гарантированных сбережений и их наследникам.
Таким образом, консервативная политика государственных заимствований, строгое соблюдение сроков платежей по накопленным государственным долговым обязательствам, открытость проводимых операций - все это, по мнению Минфина России, позволит достичь поставленных целей долговой политики на 2007-2009 годы. Здравый консерватизм, выбранный при проведении заемной политики и характеризующийся уменьшением относительных размеров государственного долга Российской Федерации и удлинением сроков погашения проводимых государством заимствований, позволит значительно снизить кредитные риски, связанные с возможностью исполнения государством принятых долговых обязательств. Как следствие, полученные при проведении указанной долговой политики результаты, послужат предпосылкой для дальнейшего улучшения инвестиционных рейтингов, присвоенных России крупнейшими рейтинговыми агентствами мира.
Последовательно проводимая политика замещения государственного внешнего долга внутренними заимствованиями дает возможность снизить зависимость платежеспособности России от негативных внешних факторов и повышать долговую устойчивость государства. При этом выбранная стратегия развития национального рынка государственных заимствований позволяет достаточно активно развивать другие сегменты финансового рынка России. Увеличение рыночной составляющей государственного внутреннего долга создает предпосылки для развития в стране рынка производных инструментов, являющегося важной составляющей развитого финансового рынка.


3.2 Текущие проблемы управления государственным долгом РФ.
Несмотря на повышение уровня суверенного кредитного рейтинга России и улучшение условий привлечения государственных заимствований, основной проблемой в области государственного долга остается отсутствие возможности устойчивого рефинансирования государственного долга за счет внутренних и внешних заимствований в необходимых объемах и на благоприятных условиях.
При этом способность осуществлять внешние займы ограничивается не только сравнительно низким кредитным рейтингом Российской Федерации, но и риском сокращения доступа на рынки заимствований по причинам, не зависящим от Российской Федерации (политическая ситуация в мире, долговые кризисы в крупнейших развивающихся странах и т.д.), а также сохраняющейся относительной структурной слабостью экономики Российской Федерации, её высокой зависимостью от колебаний мировых цен на энергоносители.
Возможности гарантированного привлечения государственных займов для целей рефинансирования долга ограничены также и стоимостными условиями этих заимствований. По расчетам Министерства финансов, Российская Федерация будет в состоянии привлекать в ближайшие годы на внешних рынках не более 5-6 млрд. долларов, а на внутреннем рынке - не более 7-8 млрд. долларов ежегодно без существенного ухудшения условий заимствований.
К другим существенным рискам, связанным со структурой государственного внешнего долга Российской Федерации, относятся:
• исторически сложившаяся достаточно высокая стоимость обслуживания государственного внешнего долга;
• ограниченные возможности рефинансированию государственного внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры государственного долга по срокам;
• неравномерный характер погашения внешнего долга, наличие пиков платежей;
• неконтролируемые риски корпоративных и региональных заимствований.
В то же время наметилась тенденция к выравниванию условий привлечения займов на внутреннем и внешнем рынках как по стоимости привлечения, так и по срокам, что создает благоприятные условия для значительного снижения рисков, связанных с рефинансированием государственного долга и ставит задачу альтернативного использования инструментов внутреннего и внешнего долга.
Дальнейшее позитивное развитие рынка заимствований нуждается в решении ряда проблем. Существенным препятствием для развития рынка внутренних заимствований в настоящее время является высокая степень концентрации выпусков государственных облигаций в портфелях нескольких крупных участников, которые придерживаются консервативной стратегии, т.е. вкладывают средства с целью получения гарантированного дохода в течение длительного времени. Оборачиваемость выпусков, находящихся в их портфелях, крайне низка, что негативно сказывается на основных показателях качества рынка.
Одним из вариантов проведения политики в отношении крупных участников является установление лимита на долю выпуска государственных облигаций в портфеле одного инвестора - Сбербанка, иных кредитных организаций, а в будущем и к негосударственным пенсионным фондам, чей потенциальный спрос на ГКО-ОФЗ предположительно будет возрастать темпами, превышающими темп роста рынка.
Административные меры воздействия способны изменить ситуацию за относительно короткий срок, однако при этом неизбежно снижение объема привлеченных займов и рост аукционной доходности. Кроме того, ограничение инвестиций Сбербанка на рынке ГКО-ОФЗ вынудит его вкладывать средства населения в активы с более высоким уровнем риска.
Поэтому основные усилия регулирующих органов должны быть направлены на создание равных конкурентных условий.
Развитие системы страхования и негосударственной пенсионной системы предполагает поступление на рынок внутреннего долга большого объема длинных средств консервативных инвесторов, которые, как правило, держат бумагу до погашения, тем самым снижая ликвидность отдельных выпусков. Они ориентируются на купон, индексируемый исходя из динамики каких-либо базовых показателей. Для таких инвесторов предполагается выпуск новых типов государственных ценных бумаг -облигации с переменным купоном. Общий объем этих бумаг не будет превышать удельного объема - 4% объема рынка.
С точки зрения денежно-кредитной политики это будет способствовать приведению процентных ставок, формирующихся на других сегментах рынка, в соответствие с инфляционным прогнозом монетарных властей.
Вопрос регулирования действий нерезидентов на рынке государственных ценных бумаг заслуживает особого внимания. Увеличение вложений иностранных участников в ГКО-ОФЗ свидетельствуют о готовности нерезидентов расширить присутствие на рынке государственных облигаций.
Ключевым фактором долговой политики государства является государственное регулирование и мониторинг субнациональных заимствований. Действующее в настоящее время бюджетное и специальное законодательство устанавливает ограничения на величину дефицита, предельный размер долга и расходов на обслуживание долга. Суммарный объем долга субъектов Российской Федерации составил на начало текущего года 217,7 млрд. рублей (2% к ВВП), при этом общий объем ценных бумаг в долге составляет всего 17,2 процента.
В настоящее время практически все субъекты Российской Федерации выдерживают жесткие нормативы, предусмотренные бюджетным законодательством. Вместе с тем, продолжает существовать риск чрезмерных и безответственных заимствований. Политика в области субнациональных заимствований должна строиться на основе поддержки со стороны федеральных властей внутренних заимствований субъектов Российской Федерации, имеющих достойную кредитную историю и выполняющих необходимые нормативы. Что касается их внешних заимствований, то, учитывая повышенные риски такого рода займов, большое количество неисполненных обязательств после девальвации рубля в 1998 году, следует придерживаться тех ограничений, которые в настоящее время предписаны законодательством, оставляя абсолютный приоритет выхода на внешний рынок за федеральной властью.
Важным фактором риска является возможность заимствований государственными унитарными предприятиями. Законодательство по государственным унитарным предприятиям предполагает механизм контроля со стороны собственника за заемной политикой унитарного предприятия.
Важнейшее влияние на долговую политику государства оказывают корпоративные заимствования, которые, безусловно, способствуют росту экономики. В то же время заимствования корпораций на зарубежных финансовых рынках небезразличны государству, поскольку формируют общее отношение инвесторов к российским финансовым инструментам, а их объем весьма значительный и составляет около 27 млрд. долларов США. Заимствования отдельных корпораций, особенно с госучастием, являются индикативными.
В этой связи необходимо создать систему мониторинга внешних заимствований всех субъектов хозяйствования.
Вопросы управления государственным долгом в на¬стоящее время регулируются Бюджетным кодексом Рос¬сийской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 458 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», федеральными закона¬ми о бюджете на очередной финансовый год, постанов¬лением Правительства Российской Федерации от 4 мар¬та 1997 г. №245 «О единой системе управления государ¬ственным долгом Российской Федерации», другими нор¬мативно-правовыми документами, в частности актами Банка России и Внешэкономбанка.
Действующие правовые нормы по вопросам управления государственным долгом нуждаются в существенных дополнениях в свя¬зи с существующими экономическими и практически¬ми реалиями. В первую очередь необходимо четко за¬конодательно закрепить цели государственных заим¬ствований, разграничить компетенцию, полномочия и функции органов, осуществляющих управление госу¬дарственным долгом, а также порядок ведения Госу¬дарственной долговой книги Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной дол¬говой книги.
Принятие соответствующих изменений и дополне¬ний действующего законодательства позволит осуще¬ствлять достоверный учет состояния государственного долга и операций по его обслуживанию, создать рабо¬тоспособный механизм управления государственным долгом, повысить эффективность заемной и долговой политики, обеспечить действенный контроль за госу¬дарственным долгом на основе прозрачности долговой политики для кредиторов и инвесторов, российского общества в целом.
Для Российской Федерации главной проблемой с момента провозглашения ее суверенитета было отсутствие продуманной стратегии управления государ¬ственным внутренним и внешним долгом. Следствием этого стало экономически необоснованное принятие долга бывшего СССР, особенно внешнего государ¬ственного долга, и затем стремительный рост "нового" российского долга.
Одним из условий эффективного управления государственным долгом Российской Федерации является достоверный учет и контроль за его состояни¬ем в реальном режиме времени. Однако пока учет долговых обязательств в значительной степени разобщен, а единая база данных государственных долго¬вых обязательств отсутствует.
Сложности в управлении государственным долгом для Российской Федера¬ции создали ряд обстоятельств, отрицательно влияющих на проведение эффектив¬ной политики в области государственных заимствований и управления государ¬ственным долгом. Среди таких обстоятельств следует отметить нерыночный характер основной доли государственного долга, особенно внешнего. К началу 2000 г. структура внутреннего долга была переориентирована в рыночные инстру¬менты. Внешние долговые обязательства длительное время формировались путем привлечения "связанных" кредитов правительств иностранных государств и международных финансовых организаций. Это усложняет механизм их перевода в рыночные инструменты, особенно для использования на вторичном рынке.
Основная часть российских долговых инструментов номинирована в долларах, что повышает степень валютных рисков по операциям обслуживания и погашения задолженности, особенно в связи с введением евро и разницы в курсах валют. Это ставит управление государственным долгом, в частности внешним, в жесткую зависимость как от внешних факторов, так и от валютной политики государства и состояния платежного баланса страны.
С другой стороны, большая часть иностранного долга перед Россией (более 65%) номинирована в советских и переводных рублях, что усложняет переговорный процесс и пересчет долга для его погашения, и планирование бюджетных до¬ходов страны, связанных с выплатами по иностранному долгу перед Россией. Другими словами, несоответствие качественной структуры российского государ¬ственного внешнего долга структуре задолженности иностранных государств не позволяет производить обмен российского долга на долг перед Россией.
До сих пор существуют спорные моменты при определении государствен¬ного долга Российской Федерации. Не все республики бывшего СССР ратифи¬цировали соглашения о "нулевом варианте". Напротив, некоторыми из них до сих пор отстаивается позиция не признавать условия договоренности, в результате которой Россия унаследовала советский долг взамен на активы за рубежом. Представляется спорной сама величина советского долга из-за некредитной природы некоторой ее части. К примеру, долгов перед странами бывшего социалистического лагеря.
Усложняет ситуацию и законодательное закрепление признака классифика¬ции государственного долга на внутренний и внешний. Подобное состояние было приемлемым в 1990-х гг., когда в Российской Федерации формировались рыноч¬ные отношения. Теперь же, когда эти отношения практически охватили всю социально-экономическую и финансовую сферы, около 90% долговых обяза¬тельств России находится в собственности нерезидентов. Иностранные инвесто¬ры оказались владельцами не только инвалютных долговых обязательств, но и большей части рублевых облигаций, которые формально относятся к внутренне¬му долгу страны. Разграничение государственного долга на внутренний и внешний теряет экономический смысл.[10,c.67]
Приведенные обстоятельства усложняют долговое положение России в случае ухудшения мировой экономической конъюнктуры, усиливают риски при возникновении неблагоприятной ситуации в финансовой сфере. Все это обусловливает необходимость реформирования системы управления государ¬ственным долгом на основе использования мирового опыта.
Пока вне правового регулирования остается механизм проведения опера¬ций переоформления и реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов.
Перед Российской Федерацией в области управления государственным долгом с точки зрения оптимизации его структуры и стоимости обслуживания, поддержания его размера на экономически безопасном уровне формируются сле¬дующие задачи:

• завершение формирования единой системы государственного долга и государственных заимствований;
• единой базы данных;
• внедрение интегри¬рованной системы аналитического учета федеральных, региональных и муници¬пальных долговых обязательств и заимствований негосударственного сектора экономики с целью обеспечения экономически обоснованных решений в сфере управления государственным долгом и государственными заимствованиями.
Это предполагает: сокращение объемов долговых обязательств и соответ¬ственно оптимизацию стоимости их обслуживания; оптимизацию платежей по внутреннему долгу; особенно долгу бывшего СССР, а также структуры внешне¬го долга, увеличение доли его рыночной составляющей.
Необходимы рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей; повышение эффективности использования заемных средств на национальном и мировом рынках ссудного капитала.
В целях совершенствования системы управления государственным долгом требуется также создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации, установление единого порядка ведения государствен¬ных долговых книг Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Существенным моментом в реформировании данной системы является разработка критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики государства и контроля за их соблюдением, включая контроль со стороны Счетной палаты Российской Федерации.
Также стоит отметить еще одну проблему, которая в последствии может стать серьезным препятствием в управлении государственным долгом России и требует незамедлительного решения - проблема размещения пенсионных накоплений.
В соответствии с Федеральным законом "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - закон об инвестировании) средства страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение финансового года, в основном инвестируются в государственные ценные бумаги. В настоящее время ПФР инвестирует средства пенсионных накоплений 2004 и 2005 годов и более 75 процентов средств размещены в рублевые государственные ценные бумаги.
Пенсионный фонд Российской после выбора застрахованными лицами обязан реализовать свой портфель ценных бумаг с целью последующей передачи денежных средств управляющим компаниям или государственной управляющей компании.
Для государственной управляющей компании (ГУК - Внешэкономбанк) введены жесткие требования по видам активов для возможного инвестирования. Государственная управляющая компания может инвестировать только:
1) в обращающиеся на рынке или специально выпущенные для институциональных инвесторов государственные ценные бумаги Российской Федерации, номинированные в валюте Российской Федерации и иностранной валюте;
2) в обращающиеся на рынке ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством об ипотечных ценных бумагах, обязательства по которым гарантированы Российской Федерацией.
Полученные частными управляющими компаниями пенсионные накопления могут быть размещены в следующие виды активов: [16]
1) государственные ценные бумаги Российской Федерации;
2) государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации;
3) облигации российских эмитентов, помимо указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта;
4) акции российских эмитентов, созданных в форме открытых акционерных обществ;
5) паи (акции, доли) индексных инвестиционных фондов, размещающих средства в государственные ценные бумаги иностранных государств облигации и акции иных иностранных эмитентов;
6) ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ипотечных ценных бумагах;
7) денежные средства в рублях на счетах в кредитных организациях;
8) депозиты в рублях в кредитных организациях;
9) иностранную валюту на счетах в кредитных организациях.
В настоящее время Пенсионный фонд России передал управляющим компаниям, в том числе государственной управляющей компании, пенсионные накопления 2004 и 2005 годов.
Таким образом, на 1 января 2006 года более 75 процентов пенсионных накоплений, находящихся в управлении, размещены в рублевые государственные ценные бумаги.
С 2009 года значительно сокращается объем погашения государственного внешнего долга (с 9-11 млрд. долл. США ежегодно до 2008 года включительно до 5,5-7,4 млрд. долл. США ежегодно с 2009 года). В связи с этим, значительно снижается потребность бюджета в заемных средствах для обеспечения сбалансированности федерального бюджета.
В то же время значительно возрастает объем пенсионных накоплений, которые должны размещаться в основном в государственные ценные бумаги, что не позволяет обеспечить инвестирование средств пенсионных накоплений в полном объеме.
Анализ возможности размещения пенсионных накоплений в долгосрочной перспективе, проведенный Минфином России, свидетельствует о следующем.[18]
Объем средств пенсионных взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в 2002-2014 гг. будет возрастать и к концу 2014 года по информации Пенсионного фонда Российской Федерации составит более 2,6 трлн. рублей без учета доходов от инвестирования, а с учетом полученных доходов - более 3,0 трлн. рублей (приложение 10).
При сохранении сбалансированного федерального бюджета объем возможного привлечения будет ограничен ежегодным погашением государственных долговых обязательств. В этом случае, по оценке Минфина России, размещение новых выпусков еврооблигаций осуществляться не будет и государственный внешний долг в части ценных бумаг снизится в течение 2006-2014 гг. в два раза с 38,58 млрд. долл. США (около 1057,2 млрд. рублей) до 19,27 млрд. долл. США (около 516,5 млрд. рублей) (приложение 11).
Государственный внутренний долг, выраженный в ценных бумагах, будет прирастать значительно медленнее прироста пенсионных накоплений и составит к концу 2014 года около 2,47 трлн. рублей (приложение 12).
Таким образом, объем пенсионных накоплений к 2014 году может превысить объем государственного внешнего и внутреннего долга, выраженного в государственных ценных бумагах.[18]
Однако, по мнению Минфина России, негативные последствия в части инвестирования средств пенсионных накоплений в государственные ценные бумаги, могут наступить значительно раньше.
В соответствии с нормами бюджетного законодательства, при условии сбалансированности бюджета объем привлечения ограничен объемом ежегодного погашения государственных долговых обязательств.
В связи с сокращением объема погашения государственного внешнего долга с 2009 года объем привлечения значительно сократится и составит в 2009-2014 гг. 270-340 млрд. рублей ежегодно (приложение 13).
С учетом ограничений, введенных нормативными документами, в части инвестирования государственных ценных бумаг, начиная с 2009 года размещение пенсионных накоплений только в государственные ценные бумаги будет невозможно в связи с отсутствием достаточного объема государственных ценных бумаг (приложение 14).
Размещение пенсионных средств в еврооблигации в настоящее время в условиях роста доходности (снижение стоимости) по российским еврооблигациям в связи с ростом доходности по американским казначейским обязательствам и укреплением национальной валюты по отношению к доллару США и евро, ведет к значительному падению рентабельности (доходности) вложений пенсионных накоплений.
К 2009 году ситуация с размещением средств пенсионных накоплений в еврооблигации Российской Федерации также осложниться. Уже к 2008 году Минфин России осуществит погашение части выпусков еврооблигаций и выпусков ОВГВЗ (приложение 16), а размещения новых выпусков еврооблигаций в условиях проведения политики замещения внешнего долга внутренним будет ограничено, а с учетом прогнозируемой тенденции укрепления национальной валюты, рублевая доходность при инвестировании в валютные активы будет незначительна.
Таким образом, возникает проблема размещения пенсионных накоплений в рамках действующего российского законодательства.
Емкость рынков российских государственных ценных бумаг недостаточна для "поглощения" указанного объема пенсионных средств (приложение 15).[16]
В результате возникает необходимость кардинального пересмотра в 2006-2007 гг., действующего законодательства в части направлений размещения средств пенсионных накоплений.


3.3. Стратегия управления государственным долгом РФ на период до 2008 г.
В апреле 2005 года Правительство РФ рассмотрело долговую стратегию на 2006-2008 гг. Два года назад был рассмотрен аналогичный документ на период 2003-2005гг. В принципе документ сохраняет ту позицию, которую Министерство Финансов выбрал еще 2 года назад: государственный долг Российской Федерации и совокупный государственный долг должен уменьшаться по отношению к ВВП, при этом доля государственного внутреннего долга должна расти.
Следующая позиция-развитие национального рынка государственных ценных бумаг и сохранение консервативной политики в области государственных заимствований, позволяющей не только привлекать средства на рынке, но и использовать ресурсы стабилизационного фонда для погашения текущего внешнего долга.
В период 2006-2008 годов объем погашения государственного долга составит 1 306,5 млрд. рублей (47,58 млрд. долларов США), в том числе внешнего (по оригинальному графику платежей) - 864,0 млрд. рублей (31,47 млрд. долларов США) и внутреннего - 442,6 млрд. рублей (16,11 млрд. долларов США).
Таким образом, при сохранении бездефицитного федерального бюджета, объем привлечения в период 2006-2008 гг. должен составить 1 306,5 млрд. рублей (47,58 млрд. долларов США).
В качестве источников финансирования для погашения государственных долговых обязательств в 2006-2008 гг. Минфин России предлагает следующее (приложение 17).
Основными источниками финансирования погашения государственных долговых обязательств в 2006-2008 гг. будут средства, привлеченные за счет размещения государственных ценных бумаг на внутреннем рынке, средства Стабилизационного фонда Российской Федерации и поступления от приватизации федерального имущества и земельных участков.
Предложенная структура источников позволяет за счет использования Стабилизационного фонда Российской Федерации и средств от приватизации для погашения долговых обязательств проводить консервативную политику государственных заимствований и обеспечить постепенное снижение совокупного государственного долга Российской Федерации, а за счет положительного чистого привлечения в части рублевых государственных облигаций - рост доли внутреннего долга в совокупном государственном долге.
В результате значительная часть государственных долговых обязательств в 2006-2008 гг. будет погашена за счет внутренних источников: в 2006 году - на 76,87%, в 2007 году - на 74,18 % и в 2008 году - на 88,92 процента. Часть погашения долговых обязательств в 2006-2008 гг. будет профинансирована за счет внешних источников, но доля такого финансирования будет незначительной и постоянно снижаться: в 2006 году - 7,99 %, в 2007 году - 4,57 % и в 2008 году -2,76 процента. [ 4, с.22]
Сбалансированность по источникам будет обеспечена за счет использования средств Стабилизационного фонда Российской Федерации. В 2006 году для обеспечения погашения государственных долговых обязательств потребуется привлечение 57,3 млрд. рублей из Стабилизационного фонда Российской Федерации, что обеспечит финансирование погашения 15,13 % долговых обязательств. В 2007 году в связи с увеличением объема погашения государственного внешнего долга за счет средств Стабилизационного фонда предлагается профинансировать погашение на сумму 100,5 млрд. рублей (21,2 процентами в 2008 году - на сумму 37,8 млрд. рублей (8,3 процента).
1) Размещение государственных ценных бумаг на внутреннем рынке.
Для оценки возможного объема привлечения на внутреннем рынке в 2006 -2008 гг. Минфин России исходил из сохранения бездефицитного федерального бюджета и использования средств Стабилизационного фонда Российской Федерации.
На сегодняшний день по расчетам экспертов объем погашения в течение 2006-2008 гг. будет чуть больше, чем мы привлекаем на рынках. Это позволяет использовать средства стабилизационного фонда для погашения текущей задолженности и тем самым уменьшать совокупный государственный долг. При этом в течение 2006-2008 гг. сохранится очень жесткая консервативная политика на внешнем рынке, что предполагает практический отказ от привлечения на внешнем рынке средств за счет размещения еврооблигаций. Акцент будет сделан на внутреннем рынке. По государственным ценным бумагам в течение 3 лет необходимо будет привлечь около 870 млрд. руб., чистое привлечение ( т.е привлечение без погашения) составит более 600 млрд.руб.
За 3 года (2003-2005) объем привлечения составил около 500 млрд. руб., чистое привлечение - около 250 млрд. При этом мы старались последовательно увеличивать объемы привлечения. Если в 2003 году объем чистого привлечения составил около 30 млрд. руб., то в 2004 – 96 млрд. руб. в 2005 – 125 млрд. руб., в 2006 году в соответствии с Законом о бюджете мы должны обеспечить чистое привлечение по госбумагам в размере 170 млрд. руб., а в последующие годы – соответственно 200 и 230 млрд. руб. [16]
Государственный долг по отношению к ВВП будет снижаться (приложение 18). Так, к концу 2004 года соотношение совокупного долга к ВВП достигло примерно 23,5%, а к концу 2008 этот показатель составит около 12,4%. При этом основное снижение государственного долга по отношению к ВВП было обеспечено за счет резкого снижения внешнего долга и роста ВВП (приложение 19).
Одновременно с этим меняется структура долга. Мы приближаемся к той цели, которая была намечена еще 3 года назад: привести соотношение внутреннего и внешнего долга к значениям 50/50. Так, на сегодняшний день этот показатель приблизительно составляет 30/70, а к концу 2008г. Достигнет примерно 43/57 (приложение 20).
Прогнозируется достаточно существенный рост объема долга, выраженного в государственный ценных бумагах. На данный момент объем долга равен около 1 трлн. руб., а к концу 2008 г. рублевый долг, выраженный в государственных облигациях, достигнет примерно 1,5 трлн. руб. (приложение 21).[16]
При этом для нужд пенсионной системы начинается выпуск специальных ценных бумаг – государственных сберегательных облигаций. Первое размещение прошло в 2005 году. К 2008 же году, по оценкам экспертов, около 300 млрд. руб. будет приходиться на рынок государственных сберегательных облигаций и около 1250 млрд. руб. – на рынок облигаций федерального займа.
В период 2006-2008 годов объем погашения государственного долга составит 1 306,5 млрд. рублей (47,58 млрд. долларов США), в том числе внешнего (по оригинальному графику платежей) - 864,0 млрд. рублей (31,47 млрд. долларов США) и внутреннего - 442,6 млрд. рублей (16,11 млрд. долларов США).
Таким образом, при сохранении бездефицитного федерального бюджета, объем привлечения в период 2006-2008 гг. должен составить 1 306,5 млрд. рублей (47,58 млрд. долларов США).
Одной из задач, решаемых Минфином России в рамках долговой стратегии, является недопущение значительного роста процентных ставок по государственным ценным бумагам и, соответственно, процентных расходов по государственному внутреннему долгу. Для выполнения указанной задачи необходимо постепенное (без резких колебаний) увеличение объемов чистого привлечения за счет размещения рублевых ценных бумаг с учетом изменения конъюнктуры финансового рынка.
Таким образом, в случае данной долговой стратегии:[16]
1) на внутреннем рынке государственных ценных бумаг привлечение будет превышать погашение в 2006-2008 гг. на 170 - 233 млрд. рублей ежегодно, что позволяет увеличивать торгуемый рынок ГКО-ОФЗ и, тем самым, повышать его ликвидность, а также обеспечивать размещение части пенсионных средств в соответствии с действующим законодательством об инвестировании пенсионных накоплений;
2) консервативность Минфина России в области внутренних заимствований позволит сохранить уровень доходности по государственным ценным бумагам на сформировавшемся в настоящее время уровне. Незначительный рост доходности по рублевым инструментам может быть вызван внешними по отношению к рынку госдолга факторами (курс рубля к иностранным валютам, изменение объемов валютных резервов, цены на нефть, изменение процентных ставок на долговых рынках за рубежом и т.д.);
3) сохранение или незначительное изменение уровня доходности по государственным облигациям позволит избежать роста процентных ставок по субфедеральным и корпоративным заимствованиям и сохранить возможность рыночного привлечения заемного капитала российскими компаниями и субъектами Российской Федерации на внутреннем рынке.
2) Компенсация сбережений граждан Российской Федерации.
Проводимая политика в отношении восстановления дореформенных сбережений граждан нацелена на повышение объема средств, направляемых на компенсационные выплаты, и, соответственно, на расширение категории граждан, получающих данные компенсации.
В 2003-2004 годах ежегодное увеличение компенсационных выплат составило до 5 млрд. рублей. В 2004 году население получило возможность предъявить к погашению имеющиеся на руках Государственные казначейские обязательства СССР и сертификаты Сберегательного банка СССР, размещение которых проводилось на территории Российской Федерации до 1 января 1992 года.
В 2005 году на компенсации предусмотрено 30 млрд. рублей, в результате чего будет обеспечено получение двукратной компенсации остатка вклада (взноса) участниками Великой Отечественной войны.
Направление на выплату компенсации по дореформенным сбережениям 40 млрд. рублей в 2006 году позволит выплатить двукратную компенсацию из расчета остатка вклада (взноса) гражданам Российской Федерации старше 76 лет, а именно лицам по 1930 год рождения включительно. Кроме того, в 2006 году предполагается осуществить выплату дополнительной компенсации в размере остатка вклада (взноса) гражданам Российской Федерации по 1940 год рождения включительно, а также начать выплату компенсаций гражданам Российской Федерации в размере до 1 тыс. рублей по 1953 год рождения включительно. В случае смерти владельца вклада (взноса), являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, предусматривается сохранить сумму ритуальных компенсаций в размере до 6 тыс. рублей. В дальнейшем предлагается существенно расширить перечень групп владельцев гарантированных сбережений и увеличить объем выплачиваемых компенсаций до 48 млрд. рублей в 2007 году и 56 млрд. рублей в 2008 году.
В течение 2006-2008 гг. Минфин России продолжит осуществлять компенсационные выплаты гражданам Российской Федерации по дореформенным сбережениям. В течение 2006-2008 гг. на эти цели планируется направить 144 млрд. рублей.
Таким образом, за счет внутренних источников (без учета средств Стабилизационного фонда) в 2006-2008 гг. будет профинансировано погашение 74-89 процентов государственных долговых обязательств.
Емкость и ликвидность рынка государственного внутреннего долга в настоящее время не позволяет полностью обеспечить погашение внешнего долга, за счет привлечения на внутреннем рынке без существенных изменений условий заимствований, но в течение 2006-2008 гг. доля государственных внутренних заимствований, за счет размещения ценных бумаг как источника финансирования погашения государственных долговых обязательств будет последовательно возрастать с 62,9-61,3 процентов в 2006-2007 гг. до 74,8 процентов в 2008 году.
3) Внешние источники финансирования.
При формировании целей и задач долговой политики Правительства Российской Федерации на период с 2005 по 2008 год в части внешнего долга использованы следующие основные допуски и предположения: [18]
• сохранение тенденции к последовательному повышению инвестиционного кредитного рейтинга Российской Федерации и, как следствие,
• расширение возможностей доступа к ресурсам мировых финансовых рынков;
• полное прекращение привлечения и использования связанных кредитов правительств иностранных государств;
• завершение урегулирования долга бывшего СССР.
Учитывая изложенное, политика в области государственного внешнего долга Российской Федерации будет ориентирована на достижение к 2008 году следующих основных целей:
• повышение суверенного кредитного рейтинга Российской Федерации, поддержание возможности стабильного доступа России к ресурсам международных рынков капитала на приемлемых условиях;
• создание административно-организационных предпосылок для осуществления внешних "несвязанных" заимствований в случае резкого изменения макроэкономической ситуации в России;
• увеличение доли рыночной составляющей государственного внешнего долга Российской Федерации;
• расширение практики софинансирования проектов, реализуемых в Российской Федерации с участием международных банков развития при одновременном уменьшении суммы заемных средств, привлекаемых от этих институтов;
• существенное сокращение задолженности перед правительствами иностранных государств и международными финансовыми организациями;
• внедрение методов активного управления государственным внешним долгом в целях сокращения стоимости его обслуживания, оптимизации структуры, сглаживания предстоящего пика платежей в 2008 году.
Для достижения указанных целей необходимо обеспечить решение следующих задач.
Необходимо предпринять самые активные действия, направленные на качественное изменение структуры государственного внешнего долга, приведение этой структуры в соответствие со структурой задолженности развитых индустриальных стран.
Прежде всего, речь идет о мерах, способствующих сокращению стоимости обслуживания государственного внешнего долга. В этой связи целесообразно осуществлять досрочное погашение (выкуп) наиболее дорогих категорий задолженности.
Управление задолженностью Российской Федерации перед международными финансовыми организациями будет нацелено на существенное сокращение привлечения новых кредитов и ускоренное погашение имеющихся обязательств.
Следует исходить из необходимости сохранения сформировавшейся в предстоящие годы тенденции к привлечению кредитов международных финансовых организаций только на цели реализации задач общегосударственного значения, увеличивая при этом российское софинансирование осуществляемых проектов.
Минимизация внешних заимствований не означает свертывание сотрудничества с международными финансовыми организациями. Акцент в отношениях с МФО будет еще более смещен в сторону оказания России консультационно-аналитического содействия по структурному реформированию отдельных отраслей экономики, мониторингу макроэкономических и бюджетных параметров, использования Россией опыта международных организаций в организации финансирования проектов. При этом, имеется в виду, что такое содействие будет оказываться без привлечения Россией новых займов за счет средств операционных бюджетов МФО, а также грантовых средств.[18]
В ближайшие годы предстоит завершить все совместные проекты с МФО и с 2008 года полностью отказаться от заимствований у этих организаций. Решение задачи максимального сокращения заимствований у МФО, однако, может потребовать некоторого увеличения в 2006-2007 гг. объема привлекаемых от МФО средств с тем, чтобы ускорить реализацию уже действующих проектов.
Управление задолженностью Российской Федерацией перед правительствами иностранных государств будет нацелено на ускоренное погашение имеющихся обязательств. Привлечение новых "связанных" кредитов от правительств иностранных государств под государственные гарантии, налагающих обязанность закупать услуги или товары у стран, которые эти кредиты предоставляют, и отличающихся низкой экономической эффективностью, полностью исключается.
Особенно значимой для федерального бюджета является валютная структура долговых обязательств. Ее основные особенности состоят в следующем:
• в отличие от долговых портфелей развитых стран, значительная часть государственного долга России выражена в иностранных валютах, тогда как источником его погашения и обслуживания являются средства федерального бюджета в российских рублях; это предопределяет сильную подверженность российского долгового портфеля валютному риску;
• государственный внешний долг Российской Федерации номинирован в 10 различных иностранных валютах, однако доминирующее положение занимают доллар США (67%) и евро (30%); это обуславливает значительную зависимость величины расходов федерального бюджета на платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга от текущих курсов валют платежа (доллара США и евро) к валюте фондирования (российскому рублю).
Возможности хеджирования валютного риска, обусловленного указанными особенностями структуры государственного внешнего долга России, ограничены в виду отсутствия развитого производного рынка "российский рубль / иностранная валюта".
В целях решения стратегических задач повышения эффективности долговой политики и минимизации присущих государственному долгу рисков необходимо акцентированное приложение усилий, направленных на увеличение роли аналитической составляющей в процессе принятия решений в области управления государственным долгом.
В предстоящие годы целесообразно перейти к регулярному использованию системы оценки эффективности проводимой политики в области государственного долга . Решение этой задачи предполагает разработку четких (количественно измеримых) показателей результативности деятельности по управлению государственным долгом. Одним из доказавших свою эффективность и широко используемых в практике развитых стран методологических подходов к оценке результативности государственной долговой политики является "метод целевых ориентиров". В соответствии с этим подходом на основе анализа конъюнктуры национального и мировых финансовых рынков, а также с учетом финансовых потребностей государства в планируемый период разрабатываются и нормативно фиксируются конкретные показатели, которые должны быть получены в результате осуществления заемных операций иопераций по управлению государственным долгом.
Использование этого подхода применительно к государственному внешнему долгу Российской Федерации создало бы предпосылки для определения "эталонной" (оптимальной с точки зрения риска и стоимости обслуживания) структуры задолженности, разработки практических мер, направленных на уменьшение риска по фактическому портфелю российских долговых обязательств. В бюджетный процесс могла бы быть включена практика расчета максимального уровня потенциального увеличения стоимости обслуживания долгового портфеля, полученные результаты учитывались бы при ежегодном формировании и последующей корректировке проекта федерального бюджета Российской Федерации на предстоящий финансовый год.
В целях создания предпосылок для эффективного противодействия возможному негативному влиянию изменений рыночной конъюнктуры на расходы федерального бюджета по погашению и обслуживанию государственного долга необходимо разработка механизмов страхования курсовых и процентных рисков, связанных со структурой государственного внешнего долга.
В целях решения задачи создания единой системы мониторинга внешних заимствований всех субъектов хозяйствования необходимо наладить информационное взаимодействие с источниками данных о внешних заимствованиях корпоративного сектора. Создание указанной системы способствовало бы расширению возможностей проведения адекватной оценки состояния долговой устойчивости Российской Федерации, а формируемые в рамках этой системы данные могли бы быть эффективно использованы в ходе контактов с международными рейтинговыми агентствами по вопросу ускорения пересмотра уровней присвоенных России суверенных кредитных рейтингов.

Таким образом, в заключении можно сделать следующие выводы:
1) Долговая политика в 2006-2008 гг. будет являться продолжением долговой политики, проводимой в 2003-2005 гг., и будет направлена на:
• снижение государственного долга Российской Федерации к ВВП;
• проведение консервативной политики в области государственных заимствований, предусматривающих возможность использования средств Стабилизационного фонда Российской Федерации для погашения государственного внешнего долга;
• замещение государственного внешнего долга внутренним заимствованиями;
• развитие национального рынка государственных ценных бумаг;
• урегулирование внешней задолженности Российской Федерации по широкому кругу кредиторов.
2) В условиях консервативной заемной политики в 2006-2008 гг. предстоит решить вопрос об изменении порядка и направлений инвестирования средств пенсионных накоплений в связи с недостаточностью емкости рынка государственных ценных бумаг в рублях и иностранной валюте для осуществления размещения всех средств пенсионных накоплений.
3) В 2006 году переход к управлению государственным долгом как управлению портфелем долговых обязательств, предусматривая разработку соответствующего методологического обеспечения и критериев эффективности управления портфелем обязательств Минфина России.
4) С целью развития национального рынка государственных ценных бумаг, в 2007-2008 гг. будут проведены мероприятия по повышению ликвидности рынка ГКО-ОФЗ, предусматривающие:
• введение на рынке института первичных дилеров (в том числе за счет привлечения иностранных банков или российских банков со 100-процентным участием иностранного капитала);
• переход от размещения выпусков облигаций с заданными сроками обращения к размещению эталонных (базовых) выпусков, предусматривающих ограничение доли одного участника в одном выпуске.
Проведение этих мероприятий целесообразно после отмены существующих в настоящее время ограничений по инвестированию средств нерезидентов в государственные ценные бумаги Российской Федерации, введенных в соответствии с действующим валютным законодательством, и расширением круга потенциальных инвесторов.
5) В 2006-2008 годах в соответствии с многолетней программой поддержки российского экспорта, предусмотренной Концепцией развития государственной финансовой (гарантийной) поддержки экспорта промышленной продукции в Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2003 г. № 1493-р, будет продолжено предоставление государственных гарантий Российской Федерации в иностранной валюте на поддержку экспорта, что будет способствовать продвижению российской промышленной продукции и позволит укрепить позиции российских экспортеров на мировом рынке. Данные государственные гарантии предоставляются при наличии государственной гарантии иностранного государства, а также с условием переуступки прав требования, что означает низкие риски исполнения государственных гарантий и позволяет рассчитывать на возмещение расходов федерального бюджета в случае их возможного исполнения.

Заключение

В августе нынешнего года Россия полностью завершила выплаты в рамках досрочного погашения части долга Парижскому клубу кредиторов. В результате долг нашей страны перед государствами-членами клуба сократился более чем на треть. В целом с начала года, с учетом погашения долга перед МВФ и выплат по внешнему долгу в соответствии с оригинальным графиком, величина внешнего долга России с начала года сократилась более чем на 22%. Нагрузка внешнего долга на ВВП за тот же период снизилась с 18,3% до 14,4%. Однако при наличии тенденции к сокращению внешнего долга Российской Федерации и снижению долговой нагрузки на экономику Российской Федерации его структура по-прежнему не является оптимальной с точки зрения управления долгом.
В структуре государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 1 января 2006 года 38% обязательств приходится на рыночные инструменты, т. е. ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. К ним относятся еврооблигации, облигации внутреннего государственного валютного займа и облигации государственного валютного займа.
При этом кредиты Правительств иностранных государств составляют 45% в общем объеме государственного внешнего долга. Управление нерыночной частью долга невозможно с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках.
Основными задачами по управлению долгом в ближайшее время будут являться:
• сокращение объемов внешних долговых обязательств и, соответственно, стоимости их обслуживания;
• оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей;
• оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей;
• рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей;
• повышение эффективности использования заемных средств.
В то же время сокращение внешнего долга является не единственным приоритетом политики России в области управления государственным долгом. Принципы государственной долговой стратегии РФ касаются как общей величины государственного долга России, так и его структуры.
Основные принципы государственной долговой политики России были изложены в нынешнем году Минфином на заседании Правительства РФ. Согласно этим принципам, ключевой задачей правительства в области управления государственным долгом России является увеличение веса внутренних заимствований в структуре долга при общем сокращении величины государственного долга. В результате решения указанных задач планируется достижение следующих целей:
 Возможность государства гарантированно выполнять обязательства по погашению и обслуживанию государственного долга в будущем независимо от состояния государственного бюджета;
 Стимуляция институционального развития отечественного фондового рынка за счет активного увеличения внутренних государственных секьюритизированных заимствований (в виде ОФЗ и ГСО).
Говоря о проблемах в области управления государственным долгом, следует отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации по существу не создано единой, целостной системы управления государственным долгом. Существенным недостатком управления государственным долгом является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Вне правового регулирования остается механизм проведения операции реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов. Практически отсутствует согласованность в политике управления активными и пассивными долгами.
В действующем законодательстве отсутствует система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и, соответственно, пределы полномочий и ответственность Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Банка России и иных банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств. Вне рамок действующего законодательства остаются вопросы координации действий Правительства Российской Федерации и Банка России в проведении текущей долговой, денежно-кредитной и валютной политики.
Существует необходимость законодательного реформирования системы управления государственным долгом Российской Федерации и первоочередного проведения необходимых мероприятий, к которым можно отнести:
• разработку и принятие Федерального закона о внесении в Бюджетный кодекс Российской Федерации по внесению поправок в части, касающейся вопросов управления государственным долгом;
• разработку и принятие федерального закона о государственном долге Российской Федерации;
• разработку и утверждение нормативных документов, регламентирующих деятельность Внешэкономбанка в качестве агента по обслуживанию государственного внешнего долга и государственных внешних финансовых активов;
• создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации;
• разработку и утверждение единого порядка ведения Государственной долговой книги Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной долговой книги;
• разработку критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики.


Библиографический список

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации:Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Российская газета –1998- 12 августа
2. О внесении изменений в федеральный закон “О бюджетной классификации и РФ” и Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 22.12.05 №176-ФЗ//Российская газета- 2005-27 декабря
3. Алехин Б.И.Государственный долг//Б.И.Алехин// M:Юнити –Дана-2004.-335 с.
4. Вавилов А.Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления// А.Вавилов.// М.:ООО Городец-издат.2005.-400 с.
5. Грязнова А.Г.Внешний долг России и проблемы его урегулирования. Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований//A.Г.Грязнова//Финансы и статистика-2002.С.97-104,138-143.
6. Серегина С.Ф., Агапова Т.А. Макроэкономика//А.В.Сидорович//М.: Издательство “Дело и Сервис”.С.372-387.
7. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 248 с.
8. Колпакова Г. М. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб. пособие//Г.М. Колпакова - 2-е изд., переработ. и доп//.- М.: Финансы и статистика, 2003.- с. 496.
9. Ворожцов П. А. О принципах политики России в области управления государственным долгом/П. А. Ворожцов// Рынок ценных бумаг-2005- №18-С.20-24.
10. Воронин Ю. С. Управление государственным долгом/Ю. С. Воронин// Экономист.-2006-№1-С.58-67.
11. Златкис Б.И. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках. // Финансы. – 2000. - № 7. – С. 10 – 15. 37
12. Лебедев А. И. Управление внешним долгом в России/А. И. Лебедев //Проблемы теории и практики управления-2004- №3-С.37-40
13. Моисеев А.К. Внешний долг России – состояние и проблемы платежеспособности. / А.К. Моисеев // Проблемы прогнозирования. – 2000. - № 4. - С. 99 – 107.
14. Селезнев А. Государственный долг: иллюзии и реальность/А. Селезнев//Экономист-2004-№3-С.31-40
15. Хейфец Б.А. Внешний долг России. // Финансы. – 1999. - № 2. – С. 22 – 24
16. Чумаченко А.А. Государственный внутренний долг и государственные внутренние заимствования/А.А. Чумаченко//Рынок ценных бумаг.-2005-№16-С. 63-66.
17. Шенаев В. Н. Проблема внешнего долга России//В. Н. Шенаев// Бизнес и банки-2005-№26-С.1-3.
18. Аналитическая лаборатория ”Веди”//www.vedi.ru
19. Интернет-журнал “Экономика России XXI век”//www.ruseconomy.ru
20. Агенство экномической информации// http://www.prime-tass.ru
21. Министерство финансов Российской Федерации//www.minfin.ru
22. Счетная палата РоссийскойФедерации//www.ach.gov.ru/bulletins
23. Центральный банк Российской Федерации//www.cbr.ru
24. Экспертный канал//opec.ru



Приложения



Приложение 1
Соотношение внутреннего и внешнего государственного долга РФ (млрд. руб.).




Приложение 2
Государственный внутренний долг, выраженный в государственных ценных бумагах (млрд. руб.).



Приложение 3
Структура внутреннего долга, выраженного в государственных ценных бумагах на апрель 2006г. по сравнению с апрелем 2005г.


Структура внутреннего долга, выраженного Структура внутреннего долга, выраженного
в государственных ценных бумагах в государственных ценных бумагах
в апреле 2005 года. в апреле 2006 года.

Приложение 4
Структура государственного долга РФ по срокам погашения (млрд. руб.).





Приложение 5
Структура погашения государственного внутреннего долга, выраженного в ГЦБ до 2029 года (млрд. руб.).









Приложение 6
Государственный внутренний долг Российской Федерации, выраженный в государственных ценных бумагах (млрд. руб.).





Приложение 7
Отношение государственного внешнего долга к ВВП.





Приложение 8
Динамика структуры внешнего государственного долга РФ (млрд. долл.)







Приложение 9
Динамика внешнего долга Российской Федерации (млрд. долл.).










Приложение 10
Объем пенсионных накоплений до 2014 года (млрд. руб.).







Приложение 11:
Государственный внешний долг Российской Федерации, выраженный в ценных бумагах (млрд. руб.).








Приложение 12
Государственный внутренний долг Российской Федерации, выраженный в ценных бумагах на конец года (млрд. руб.).






Приложение 13
Объем ежегодного погашения (потенциального объема привлечения) государственных долговых обязательств и объем ежегодного поступления пенсионных накоплений (млрд. руб.).





Приложение 14
Пенсионные накопления в 2006-2014 гг. и возможный объем их размещения в государственные ценные бумаги (млрд. руб.).






Приложение 15
Объем средств накопительной пенсионной системы, размещение которых должно быть осуществлено вне государственных ценных бумаг Российской Федерации (млрд. руб.).




Приложение 16
Погашение государственных ценных бумаг Российской Федерации, номинированных в иностранной валюте.


№№ выпуска Объем в обращении (на 1.01.2005 г.), млн. Валюта платежа Дата погашения
Еврооблигации
Rus05 2 969 Долл. США 24.07.2005
Rus07 2 400 Долл. США 26.06.2007
Rusl0 2 826 Долл. США 31.03.2010
Rusl8 3 466 Долл. США 24.07.2018
Rus28 2 500 Долл. США 24.06.2028
Rus30 20310 Долл. США 31.03.2030
Rus 05 E 639 Евро 31.03.2005
Облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) и облигации государственного валютного займа 1999 года (ОГВЗ).
Серия V 2 694 Долл. США 14.05.2008
Серия VI 1 750 Долл. США 14.05.2006
Серия VII 1 750 Долл. США 14.05.2011
Серия VIII (1999) 887 Долл. США 14.11.2007





Приложение 17:
Источники финансирования дефицита федерального бюджета в 2006-2008 гг. (млрд. руб.).

2006 год 2007 год 2008 год Всего за 3 года
Внутренние источники финансирования 171,72 200,684 231,463 603,873
Привлечение 291,19 350,952 404,256 1046,406
Погашение 119,472 150,268 172,793 442,533
в том числе
Государственные ценные бумаги 169,757 200,023 233,243 603,023
Привлечение 238,198 289,952 340,256 868,406
Погашение 68,441 89,929 107,013 265,383
Поступления от приватизации федерального имущества и земельных участков 39,000 49,000 52,000 140,000
Сальдо по государственным запасам 5,000 4,000 4,000 13,000
Поступления, млрд. рублей 14,000 12,000 12,000 38,000
Расходы, млрд. рублей 9,000 8,000 8,000 25,000
Прочее погашение (компенсация сбережений, погашение векселей Минфина) 40,647 48,600 56,100 145,347
Исполнение государственных гарантий 1,384 3,739 1,680 6,803
Внешние источники финансирования -229,066 -301,206 -269,300 -799,572
Привлечение 30,269 21,614 12,550 64,433
Погашение 259,335 322,820 281,850 864,005
в том числе
Кредиты международных финансовых организаций 5,389 -2,389 -10,139 -7,139
Привлечение 26,110 19,771 12,141 58,022
Погашение 20,721 22,160 22,280 65,161
Кредиты правительств иностранных государств -98,719 -103,814 -133,382 -335,915
Привлечение 4,159 1,843 0,409 6,411
Погашение 102,878 105,657 133,791 342,326
Государственные ценные бумаги -76,930 -100,953 -100,120 -278,003
Привлечение 0,000 0,000 0,000 0,000
Погашение - 76,930 100,953 100,120 278,003
Прочее погашение (платежи по кредитам Банка России) 46,240 71,500 0,000 117,740
Исполнение государственных гарантий 12,566 22,550 25,659 60,775
ИТОГО источники -57,340 -100,522 -37 , 837 -195,699
Привлечение 321,467 372,566 416,806 1110,839
Погашение - 378,807 473,088 454,643 1306,538
Использование средств Стабилизационного фонда
57,340 100,522 37,837 195,699



Приложение 18
Отношение государственного долга Российской Федерации к ВВП.



Приложение 19
Отношение государственного внешнего (А) и внутреннего долга (Б) Российской Федерации к ВВП.


Приложение 20
Структура государственного долга Российской Федерации.

.

Приложение 21
Государственный внутренний долг Российской Федерации, выраженный в гособлигациях в 2002-2008 гг. (млрд. руб.).






Данные о файле

Размер 429.08 KB
Скачиваний 30

Скачать



* Все работы проверены антивирусом и отсортированы. Если работа плохо отображается на сайте, скачивайте архив. Требуется WinZip, WinRar